裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上易字第1309號 上　訴　人 即　被　告　張本佑 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度易字第1771號，中華民國102年8月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第10201號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張本佑犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張本佑係挖土機司機，為從事業務之人，於民國101年9月13 日上午，受僱於首勝有限公司實際負責人徐永哲，在臺中市 ○區○○路與民生路口之工地現場，駕駛挖土機從事水溝破 除工程，於同日上午11時40分許，因張本佑所駕駛之大型挖 土機無法順利清運土方，徐永哲遂要求停工，改由小型挖土 機於同日下午繼續施工，隨即離開現場。嗣因首勝公司員工 鄭群譯，為使下午之工程得以順利進行，乃指揮張本佑將已 打碎之大石塊撥開，其原應注意施工之安全，站在挖土機前 方吊臂所不及之處指揮施工，詎疏未注意，站在張本佑所駕 駛之挖土機前方約4公尺處，而張本佑應知其所駕駛之挖土 機前方吊臂長約4公尺，依照鄭群譯所站位置，為挖土機吊 臂支架所及之範圍，竟應注意且能注意，而疏未注意保持安 全距離，於駕駛挖土機撥開前方石塊時，其所駕駛挖土機之 破碎機頭不慎壓到鄭群譯之左腳，造成鄭群譯之左足第1、2 、3、4、5趾壓碎傷合併骨折壞死，並於101年9月25日，施 行左足第2、3、4、5趾截肢手術等傷害。 二、案經鄭群譯訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之供 述及非供述證據等傳聞證據，檢察官、被告於本案言詞辯論 終結前均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情 況，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸 上開說明，各該證據均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實業據被告張本佑於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人鄭群譯在警詢及偵查時所指、證述之情節相符 ，並經證人徐永哲證述明確，有各該警詢、偵訊筆錄在卷足 憑。應認被告之自白與事實相符。 ㈡而告訴人因被告駕駛挖土機從事水溝破除工程之業務，不慎 壓到左足，致受有左足第1、2、3、4、5趾壓碎傷合併骨折 壞死，並於101年9月25日，施行左足第2、3、4、5趾截肢手 術等傷害，亦有有臺中市政府消防局執行救護服務證明1紙 、告訴人受傷之照片1張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書及該院函覆之病歷資料、護理紀錄影本等在卷可資佐證。 ㈢本件告訴人於指揮被告施工時，雖有應注意指揮施工安全， 站在挖土機前方吊臂所不及之處指揮施工，而疏未注意，站 在被告所駕駛之挖土機前方約4公尺處，致遭受挖土機吊臂 支架壓傷之過失。惟被告係以駕駛挖土機為業，應知其所駕 駛之挖土機前方吊臂長約4公尺，告訴人所站位置，為挖土 機吊臂所附破碎機頭可及之範圍，依現場工地之客觀狀況， 並無不能注意情事，竟疏未注意保持安全距離，於駕駛挖土 機撥開前方石塊時，其所駕駛挖土機之破碎機頭不慎壓到告 訴人之左腳，造成其左足受有前揭傷害，足認被告就本件事 故之發生，顯有過失。且被告之過失行為與告訴人所受上揭 傷害之結果間，具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。查被告為自主經營挖土機業務之人，平日以駕 駛挖土機為業，業據被告供述在卷，則駕駛挖土機即屬被告 個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，為從事挖土機業 務之人，其因業務上之過失致告訴人受傷，核其上開所為， 係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 ㈡檢察官起訴雖認被告係犯刑法第284條第2項段段之業務過失 傷害致人重傷罪；然按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴 重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其 效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為 標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀 而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷，最高法院96 年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決可為參照 ；再者，刑法第10條第4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上 之機能既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗 或嚴重減損之情形為限，同項第6款所規定其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故 若一肢以上之機能未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或 難治而無法復原之情形，仍與該項第6款所定之內容並不相 當，不能遽論為重傷，此有最高法院30年上字第455號判例 、54年度台上字第460號判例及84年度台上字第2600號判決 意旨可供參照。查告訴人確因本件車禍事故受有左足第1.2. 3.4.5趾壓碎傷合併骨折壞死之傷害，而於101年9月13日送 至中國醫藥大學附設醫院急救，並於101年9月25日，施行左 足第2.3.4.5趾截肢手術，及於101年10月2日補皮手術治療 ，於同年10月8日出院，建議復健治療並門診持續追蹤治療 等，有中國醫藥大學附設醫院101年10月17日診斷證明書在 卷可稽。經治療後，現傷口已經痊癒，但無法久站，仍需長 期追蹤治療，亦有同院102年10月28日診斷證明書可查。再 者，告訴人於本院陳述：醫院說左足大姆指還有二分之一以 上功能，所以不能開殘障證明，不算肢體障礙。走路不需要 輔助工具，平常可以正常走路，只是走太久會一拐一拐，激 烈運動都不能做等情。是告訴人左足第2.3.4.5趾截肢後， 因截斷之腳趾無法再生，該等傷害固已影響告訴人左腳腳趾 機能之效用，而無法完全回復原狀，造成其生活上之不便， 惟其傷口已完全癒合，亦可自行走路，縱不能恢復未受傷以 前之正常狀態而有所不便，揆諸前開說明，應認僅係減衰左 腳部分機能之效用而已，尚未達刑法第10條第1項第4款所稱 「毀敗」或「嚴重減損」一肢以上機能之程度，尚難謂係重 傷害。公訴意旨認被告係犯刑法第284條第2項後段之業務過 失傷害致人重傷罪，容有未洽，惟其基本事實則屬同一，法 院自應予審理，並起訴法條應予變更。 四、原審法院以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟 查告訴人因本件事故所受傷害，應僅為普通傷害，並未致重 傷害之程度，原審未詳予審酌，遽論被告犯業務過失傷害致 人重傷罪，自有未洽。被告上訴意旨認原審量刑過重，非無 理由，且原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院予以撤銷改判。爰審酌被告平日以駕駛挖土機為業， 其於施工操作時，本應注意安全而有較高之注意義務，被告 固有過失；惟本案其係受告訴人之指揮施工，告訴人未與施 工機具保持安全距離，就結果之發生，亦同有過失；又被告 之過失行為致告訴人受有前揭傷害，因犯罪造成之損害非輕 ；及被告至今因與告訴人對賠償金額認知不同，致未能達成 和解，暨被告為國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況 （見被告警詢筆錄受詢問人資料），及坦承犯行之犯後態度 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項、第300條，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 張 國 忠 法 官 林 源 森 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周 巧 屏 中 華 民 國 102 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。