裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上易字第1583號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡森大 選任辯護人　熊治璿律師 　　　　　　張嘉麟律師 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院10 2年度易字第1629號中華民國102年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第8467號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡森大自民國101年7月2日起擔任臺中 市○區○○○路○○○號工學天下社區管理委員會主任委員， 於任職期間，負責管理委員會事務之推展、監督，為從事業 務之人。工學天下社區Ａ棟地下停車場之出入口斜坡較之同 社區Ｂ棟之斜坡為陡，而工學天下社區管理委員會就該社區 Ａ棟地下停車場出入口車道鐵捲門之開門及停止關門紅外線 感應設施之設置，並未妥善考量該處坡道特性，將紅外線感 應自動開門裝置設置於車道之斜坡上，該社區Ａ棟之住戶騎 乘機車自Ａ棟地下停車場外出時，無法讓機車在坡道上有效 感應使車道鐵捲門開啟後騎車外出（因紅外線自動開門裝置 感應後，仍需短暫時間待車道鐵捲門開啟，而機車須加速爬 上陡坡，無法暫停於車道斜坡上等待鐵捲門開啟），僅能依 賴遙控器自行開啟車道鐵捲門後，再將機車加速爬上陡坡， 然此舉有因車道鐵捲門逾時而自動下降之危險，雖鐵捲門內 側設有關門感應保護裝置，但該裝置僅能使鐵捲門暫停降下 後再行開啟，對於須加速爬上陡坡之機車騎士，仍有可能會 撞上已開始下降之鐵捲門之高度風險，是以，該社區Ａ棟地 下停車場之車道鐵捲門之開門及停止關門紅外線感應設施之 設置位置不良，可能造成騎乘機車外○○○區住○○○○道 鐵捲門而跌落之危險。被告蔡森大擔任工學天下社區管理委 員會主任委員，對於該社區共有及共用部分有清潔、維護、 修繕及一般改良之義務，亦明悉該社區Ａ棟地下停車場出入 口之車道鐵捲門紅外線感應自動開門裝置之設置及運作方式 有上述危險，卻疏於注意，怠於促使工學天下社區管理委員 會僱工進行改善或採取有效之防範措施，以致該危險源持續 存在，直至工學天下社區Ａ棟住戶即告訴人李多加於101年9 月10日中午12時8分許自該社區A棟地下停車場騎乘機車外出 時，在通過上開Ａ棟地下停車場車道鐵捲門下方之際，突遭 該鐵捲門降下撞及額頭，致人、車倒地，受有腰痛、背部脊 椎閉鎖性骨折、頭皮挫傷、背挫傷、頸椎外傷、第4、5頸椎 椎間盤突出之傷害，因認被告蔡森大涉有刑法第284條第2項 前段之業務過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （參照最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第 161條規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、次按刑事訴訟法第155條第2項規定「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始得為不利於被 告之有罪判決。至於對被告有利之無罪判決，自不在此限； 學理上乃有所謂彈劾證據與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，此類彈劾證據，不以 具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證 據能力之有無（參照最高法院 100年度臺上字第4761號判決 意旨）。本件維持原審諭知被告無罪之判決，無所謂犯罪事 實，所援引為被告有利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不 利之證據，均非作為認定犯罪事實之基礎，不以有證據能力 為必要，合先說明。 四、本件公訴人認被告蔡森大涉有業務過失傷害罪嫌，無非以被 告蔡森大之供述及證人即告訴人李多加、證人周俊旭之證述 ，暨卷附中山醫學大學附設醫院診斷證明書、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、工學天下社區Ａ棟地下停車場車道及 出入口紅外線感應自動開門裝置示意圖、工學天下社區Ａ棟 地下停車場出入口監視器錄影翻拍照片、車道照片、員帥企 業有限公司維修保養單影本，為其主要論據。訊據被告則堅 詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱工學天下社區地下停車 場出入車道紅外線感應裝置係建商所設定，且經台中市政府 核定，有使用執照；只要車子到達感應器地點，昇降門即自 動上升，出去時要用紅外線感應裝置，進來時用遙控器，伊 認為工學天下社區地下停車場車道設施並沒有瑕疵，係合法 的裝置，本件傷害係由告訴人自己疏忽所造成等語。經查： ㈠被告蔡森大自101年 7月2日起擔任工學天下社區管理委員會 主任委員，而告訴人李多加為該社區A棟住戶，於101年9月1 0日中午12時8分許自該社區Ａ棟地下停車場騎乘機車外出時 ，在通過該社區Ａ棟地下停車場車道鐵捲門下方之際，遭下 降之鐵捲門撞擊其額頭，致受有腰痛、背部脊椎閉鎖性骨折 、頭皮挫傷、背挫傷、頸椎外傷、第4、5頸椎椎間盤突出之 傷害等情，業據證人即告訴人李多加於警詢（見臺灣臺中地 方法院檢察署 101年度他字第6029號偵查卷第21至第24頁） 、偵查（見同上偵查卷第 3、65頁）及原審法院審理時（見 原審卷第55至第62頁）指訴綦詳，並有告訴人李多加提出之 中山醫學大學附設醫院診斷證明書影本 3份（見同上偵查卷 第5、6、10頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本 1 份（見同上偵查卷第46頁），及工學天下社區Ａ棟地下停車 場車道監視器錄影光碟 1片（附同上偵查卷證物袋）、監視 器錄影翻拍照片22張（見同上偵查卷第29至第39頁）在卷可 稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡工學天下社區地下停車場出入車道鐵捲門及紅外線感應設備 ，係委由合法設立營業項目包括自動控制設備工程、機械安 裝之員帥企業有限公司按月維修保養，該公司於本件事故發 生前 3月派員維修檢查結果，並未發現有何異常情形，且於 本件事故發生後派員檢查結果，復均屬正常，該公司負責維 修保養工學天下社區地下停車場車道鐵捲門及紅外線感應設 備約10年，從未向該社區反應有何需要改善之處，亦經證人 即員帥企業有限公司負責人周俊旭於偵查（見同上偵查卷第 66、67頁）及原審法院審理時（見原審卷第63至第71頁、10 2至第103頁反面）證述無訛，並有101年6、7、8月維修保養 單影本 3份（見同上偵查卷第47至第49頁）及經濟部公司執 照、桃園縣政府營利事業登記證影本各1紙（見原審卷第128 、129頁）附卷足憑，雖檢察官依告訴人之指陳認上開101年 6 、7、8月維修保養單所顯示之維護人為員帥企業有限公司 之員工徐敏傑，並非周俊旭，周俊旭之開證詞不足採信云云 。然本院依檢察官之聲請傳訊徐敏傑到庭仍證稱：自伊至員 帥企業有限公司上班迄今，本件工學天下社區Ａ棟地下停車 場車道鐵捲門及紅外線感應設備均由伊與周俊旭負責保養， 員帥企業有限公司均以二人一組專責保養，所以一定是渠等 二人到場保養的，已經約有十年，上開101年6、7、8月維修 保養單及由被告提出附於本院卷第56頁之101年9月維修保養 單中，除101年8月之保養單是伊填寫的外，其餘均由周俊旭 所填寫，其保養完工日期分別為101年6月5日、7月9日、8月 6 日、9月7日，每個月確有至工學天下社區作保養，都跟總 幹事接洽等語，核與證人周俊旭於偵查、原審法院審理時證 述相符，足認告訴人所稱周俊旭並未到場維修，顯屬告訴人 之誤解與臆測，況依被告經本院要求所提出附於本院卷第56 頁之101年9月維修保養單觀之，工學天下社區甫於本件事故 發生日之前3日即101年9月7日才由員帥企業有限公司完成保 養，尚難認被告對於工學天下社區共用之Ａ棟地下停車場車 道鐵捲門及紅外線感應設備，有何疏於維護、修繕及一般改 良，而違反公寓大廈管理條例第36條規定之情事。 ㈢另依證人周俊旭於原審法院審理時證稱進入工學天下社區地 下停車場係以遙控器開門，出去時如不想以遙控器開門，車 子開到紅外線感應處，門會自動打開，紅外線感應裝置地點 係建設公司設計施工時即已預定等語（見原審卷第65頁）； 證人即工學天下社區住戶廖福生於原審法院審理時證稱伊擔 任社區主委有 7、8屆之多，最近1屆交接給被告，伊擔任主 委期間工學天下社區未曾發生亦無住戶反應有如告訴人之事 故，僅曾發生進入社區車輛未遵照號誌遭門卡過，社區住戶 進入地下室停車場要使用遙控器，出去要使用紅外線感應， 伊有時稍趕時間，會使用遙控器出去，伊擔任主委期間，負 責維修保養之廠商未告知伊需作何改善，伊交接給被告時， 亦未告知被告要注意車道鐵捲門及紅外線感應設備等語（見 原審卷第71至第74頁）；證人即工學天下社區住戶羅德輝於 原審法院審理時證稱伊曾於99年 7月至100年12月1日擔任工 學天下社區主委，擔任主委期間，社區住戶未曾發生亦無住 戶反應有如告訴人之事故，伊承租社區地下停車場機車停車 位期間，以紅外線感應出去，社區並未規定不可以使用遙控 器出去，住戶出去用紅外線感應比較多等語（原審卷第75至 第77頁）；足徵工學天下社區住戶利用紅外線感應設備或遙 控器離開該社區地下停車場，均無不可，且該社區住戶不曾 反應地下停車場車道鐵捲門及紅外線感應設備有何需改善之 處，迄未曾發生住戶利用紅外線感應設備或遙控器外出，遭 車道鐵捲門撞擊情事。 ㈣依告訴人所提出之工學天下社區管理委員會繳費收據影本以 觀（見同上偵查卷第80、81頁），告訴人係自100年4月21日 起承租機車停車位，且由告訴人自承其承租工學天下社區地 下停車場機車停車位 1年多，每天騎乘機車自所承租車位外 出均使用遙控器等語（見原審卷第18頁、第60頁背面、第62 頁），足認告訴人對於使用遙控器自其承租之工學天下社區 地下停車場騎乘機車外出一事，甚為熟稔。而依告訴人於偵 查中供述：「…我平常按了遙控器之後聽到鐵捲門昇起聲音 之後，就將機車拉出來騎到斜坡最下方，看到鐵捲門全開之 後，加速上斜坡出車道…」（見同上偵查卷第65頁），足見 依告訴人習慣，在看到鐵捲門全開之前已將機車拉出來騎到 斜坡最下方，待鐵捲門全開之後，即加速上斜坡出車道甚明 。然由告訴人於原審所證述：101年9月10日中午伊確定鐵捲 門全開時，伊人仍在 101年度他字第6029號偵查卷第44頁照 片上面第一張起步地方，在圍牆前面空地，還沒進到圍牆裡 面，還沒進到車道（原審卷第58頁反面、59頁）；且原審法 院當庭由卷附101年9月10日中午工學天下社區Ａ棟地下停車 場車道監視器錄影光碟勘驗結果如下（以下係監視器時間） ： ①12時 7分59秒：車道鐵捲門開始啟動往上； ②12時 8分 6秒：車道鐵捲門完全開啟； ③12時 8分14秒：警示燈開始亮起； ④12時 8分19秒：告訴人騎乘機車從柱子後方左轉往車道行 駛； ⑤12時 8分21秒：告訴人騎乘機車出現在車道，並向前行駛 ⑥12時 8分22秒：車道鐵捲門開始下降； ⑦12時 8分23秒至24秒：警示燈熄滅，下降之鐵捲門撞擊告 訴人頭部，告訴人頭部呈後仰方式出鐵捲門繼續往前行駛 ，鐵捲門往上開啟。 以上有原審法院勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第102、147頁 ），顯示本次告訴人騎乘機車自工學天下社區Ａ棟地下停車 場外出時，早在12時 7分59秒即使用遙控器開啟鐵捲門，而 該車道鐵捲門於12時8分6秒完全開啟，完全開啟之時間為16 秒，至12時 8分22秒車道鐵捲門才開始下降，依告訴人騎乘 機車駛上車道至其遭降下之鐵捲門撞擊時間僅 5秒以觀，苟 告訴人依其平常之習慣，於12時8分6秒該鐵捲門完全開啟時 即騎到斜坡最下方，其騎出車道鐵捲門後仍有11秒之時間鐵 捲門才開始下降，應有充裕時間，而不致遭下降之鐵捲門撞 擊。然本件告訴人在12時 7分59秒即使用遙控器開啟鐵捲門 ，卻遲至12時 8分19秒始騎乘機車轉上車道，其開啟鐵捲門 至騎乘機車轉上車道之間足足有20秒之空檔，此與告訴人上 開於原審中之證詞相符，足認本件事故之發生，係因告訴人 未依習慣，在看到鐵捲門全開之前已將機車拉出來騎到斜坡 最下方，待鐵捲門全開之後，即加速上斜坡出車道所致，與 該社區Ａ棟地下室停車場車道鐵捲門原所設定啟閉時間及紅 外線設置無關。雖被告因告訴人發生本件事故後有將完全開 啟之時間由16秒加以延長，並發出「車道捲門使用注意事項 」給住戶，通知住戶於車輛駛出時勿以遙控器控制開啟車道 捲門，然此均係為使住戶更為安全之措施，並非被告此前有 未盡管理、監督之義務，○○○區○○○○道鐵捲門完全開 啟之時間延長而失其防閑功能，或因於車輛駛出時禁用遙控 器帶給住戶不便，仍屬該社區住戶自治管理事項，本見人見 智，若因此推論被告之過失責任，即有陷入倒果為因之謬誤 ，自不足取。 ㈤至上揭工學天下社區Ａ棟地下停車場車道監視器錄影光碟經 勘驗結果，於本件事故發生前該車道鐵捲門 3次完全開啟之 時間，雖各為22秒、32秒、21秒，而與本件事故之16秒不同 ，且告訴人騎乘機車通過紅外線感應設備時，車道鐵捲門並 未停止下降，惟依證人周俊旭於院審理時證稱車道鐵捲門下 降時，車輛通過紅外線感應設備，鐵捲門會有反轉功能，但 會遲延0.7秒至1秒；先停下再打開，這個時間稱為墮體；車 道鐵捲門完全開啟時，如未有任何動作，固定開啟時間為16 秒，如有再按遙控器或通過紅外線感應，會再複製一段時間 等語（見原審卷第 63頁背面、第69頁背面、第103頁）；證 人即曾擔任工學天下社區總幹事之陳杏瑜於原審法院審理時 證稱本件事故發生後，伊聯絡員帥企業有限公司派員過來檢 查，多次以機車實地檢測均為正常，最後一次廠商表示如上 坡車速過快，紅外線不能即時感應，當時曾測試一次很快騎 機車，確實沒有辦法感應等語（見原審卷第 159頁），顯示 前開情形為設備本身運作之當然結果，非屬被告依通常方式 所能知悉，尚難歸責於被告。另證人即工學天下社區住戶蔡 榮宗於原審法院審理時證稱伊自社區Ｂ棟地下停車場開車外 出時，曾遇過紅外線感應設備故障，利用遙控器開啟鐵捲門 之情形，亦曾見有一婦人騎乘機車載女兒外出，到達鐵捲門 那裡，鐵捲門未開，再退回紅外線感應處，鐵捲門才開等語 ；證人陳杏瑜於原審法院審理時證稱告訴人出事當天，保全 曾向伊反應有住戶被鐵捲門碰撞，伊調錄影帶確認係跟車， 該住戶當時亦未反應等語（見原審卷第 159頁背面），與告 訴人係使用遙控器開啟鐵捲門之事實無直接關連，均不得作 為不利被告之認定。 ㈥再者，告訴人李多加係自100年4月21日起承租機車停車位， 當時擔任工學天下社區管理委員會主任委員者係羅德輝，此 除經羅德輝於原審證述其自99年 7月至100年12月1日擔任工 學天下管理委員會主任委員（原審卷第75頁）外，有工學天 下管理委員會歷屆主任委員名單附卷可稽（原審卷第 139頁 ），且由告訴人李多加於原審證述：是伊一承租機車停車位 時的管理員教伊使用遙控器進出鐵捲門的（原審卷第56頁、 57 頁），而本案被告蔡森大係自101年7月2日起擔任工學天 下社區管理委員會主任委員，縱告訴人初承租該機車停車位 時，主任委員未予教導，或係經管理員錯誤教導，在在與本 案被告蔡森大無涉。況本案被告擔任工學天下社區管理委員 會主任委員，對該社區共用之Ａ棟地下停車場車道鐵捲門及 紅外線感應設備之維護、修繕及一般改良，既無疏失情事， 且本件事故之發生，係因告訴人使用遙控器開啟車道鐵捲門 之方式不當所致，自不能令被告負業務過失傷害罪責。至於 該昇降鐵捲門及紅外線感應設施在車道之斜坡上，本係建商 所設定，且經台中市政府核定，並發給使用執照，被告蔡森 大本無權變更，縱設置地點不當，仍不可歸責於管理委員會 主任委員，況在被告接任之前，已歷經17屆主任委員，從未 發生類似本案之事故，被告既非上開設施之設計人，亦未曾 更改經台中市政府核定合法使用之現況，且有按月委請專業 廠商注意維修，專業廠商也不曾告知上開設施有何不妥有待 更迭，尚難認定被告有何業務過失，本件公訴人所舉之證據 ，無從說服本院以形成被告有罪之心證，此外又查無其他積 極證據足資證明被告有何業務過失傷害犯行，原審法院為被 告無罪之諭知並無不合，公訴人仍執陳詞並依告訴人上開指 述提起上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 林 欽 章 法 官 莊 秋 燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 建 智 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日