裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第455號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林明順 上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度易字第3576號中華民國102 年2 月6 日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第17177 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。 二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由係以：本案 被告林明順（下稱被告）前為告訴人台三工業股份有限公司 （下稱台三公司）之資深職員，竟不顧公司長期栽培，以詐 騙台三公司海外客戶之手段，將公司之貨款侵占花用，非但 行徑大膽，且侵占之款項達7 萬3,000 餘元美金，折合新臺 幣達200 餘萬元。詎原審就被告各次之業務侵占行為，竟均 僅判處有期徒刑6 月，且得易科罰金，此與被告所侵占之款 項相較，毋寧有雲壤之別，實無法收矯正之效；況扣除易科 罰金之額度後，無疑坐視被告保有上百萬之犯罪所得。是原 審判決於量刑上是否有當？非無詳酌之餘地等語。 三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原 審為刑罰之量定時，已說明審酌被告身為告訴人台三公司資 深職員（服務24年），不知戮力工作，為公司增進績效，竟 詐騙告訴人台三公司之海外客戶，並侵占業務上之公司貨款 ，所為確屬不該，另衡酌被告林明順犯罪之動機、目的、手 段、品行尚佳，並無不良前科，所生危害及犯罪後坦認罪愆 ，頗具悔意，然犯罪後迄今仍未與告訴人台三公司達成民事 和解等一切情狀，而分別量處原判決主文所示刑罰及定其應 執行刑之理由，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列情形，為科刑及定應執行刑輕重標準之綜合考量， 其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。 況被告先後2 次侵占之金額分別為3 萬9770美元、3 萬3342 .4美元，亦經原審分別判處有期徒刑6 月，是檢察官上訴謂 ：侵占金額達7 萬3,000 餘元美金，原審竟僅判處有期徒刑 6 月等語，顯有誤會。故檢察官此部分上訴理由，亦難謂係 具體理由。 四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。 揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件檢察官提起之第二審上訴不合法律上 程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧 法 官 林 宜 民 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 育 萱 中 華 民 國 102 年 4 月 3 日