裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第798號 上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林哲億 　　　　　　王定子 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第4 01號中華民國102年4月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地 方法院檢察署101年度偵字第1692號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：王定子與林哲億為夫妻。王定子前為金有利 實業有限公司（下稱金有利公司）之負責人，林哲億為金有 利公司之總經理，2 人均實際參與金有利公司之營運。丁福 興業有限公司（下稱丁福公司）委託金有利公司代工生產有 機黑木耳露，並於代工製造合約書載明：內容物為：有機黑 木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金有利公司不得 私自添加任何合約以外之內容物）等情。詎林哲億、王定子 竟意圖為自己不法利益，為降低生產成本，於民國100年6月 30日訂約日起至同年11月17日丁福公司送驗之日止，在苗栗 縣銅鑼鄉○○○○區○○路○ 號金有利公司工廠，以較低價 之蔗糖素取代黑糖，而生產製造有機黑木耳露，並分別於10 0年7月8日、7月14日、7月22日、8月5日、8月11日、10月12 日，在前述○○○○區○○路○ 號金有利公司銅鑼工廠分別 交付添加蔗糖素之有機黑木耳露4 箱、560箱、6箱、30箱、 20箱、300 箱予丁福公司，使丁福公司陷於錯誤，而分別於 100年7月1日、7月12日、7 月28日，匯款新臺幣（下同）10 萬、50萬、20萬元予金有利公司。嗣因金有利公司遲不提出 有機檢驗報告，丁福公司遂於100 年11月17日自行將前述金 有利公司所生產之有機黑木耳露送驗後，始發覺受騙。因認 王定子、林哲億所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又㈠認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；㈡事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；㈢認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即應諭知無罪之判決；㈣ 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；㈤為 貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質 舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂 檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責 任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官 「確信」被告犯罪構成事實之存在；此「指出其證明之方法 」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證 明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有 罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決（最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號、92年台上字第128號判例、100年度第4次刑事庭會議決 議意旨參照）。再刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例 意旨參照）；又所稱「意圖」，即期望之意，亦即犯罪之目 的，與責任要素之故意有別；意圖為自己或他人不法之所有 ，為該罪之特別構成要件，因而該罪除須有施用詐術使人將 本人或第三人之物交付之犯罪故意外，尚須具有特定之「意 圖」，屬目的犯，並不以發生特定結果為必要（最高法院92 年度台非字第220號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告王定子、林哲億涉犯上開罪嫌，無非係以： 被告林哲億於警詢及偵訊時之供述、證人即丁福公司負責人 李岷荷於警詢及偵訊時之證述、證人即丁福公司經理范為超 於警詢及偵訊時之證述、證人謝清洲於原審之證詞、代工製 造合約書、食品實驗室檢驗報告（報告編號：FA/2011/B247 1 ，日期：2011/11/28）、匯款單，及蔗糖素之甜度為糖的 600倍，成本顯較有機糖為低等為其主要論據。 四、訊據被告王定子、林哲億堅決否認有何公訴意旨所指之詐欺 犯行，辯稱略以：丁福公司之前曾經銷康全有機國際有限公 司（下簡稱康全公司）生產之黑木耳露，其配方中即有添加 蔗糖素，丁福公司李岷荷與伊等簽約前，即有口頭約定比照 康全公司配方；伊等直到100年8月份環球（驗證公司）有一 份公文告訴伊等說不能添加蔗糖素，伊等才知道不能加蔗糖 素；卷附伊等提出予財政部臺灣省中區國稅局苗栗縣分局（ 下稱國稅局苗栗縣分局）、雙方均蓋有公司及負責人印章、 日期為100年6月30日之委託代工製造合約書並非伊等生產的 合約；且伊等係因為消費者反應黑木耳露口感不佳，為增加 口感而添加蔗糖素，反而增加原料成本，並無不法獲利或不 法所有的意思等語。 五、經查： ㈠丁福公司固曾委託金有利公司代工生產「好好喝」有機黑木 耳露，並於雙方均蓋有公司及負責人印章、日期為100年6月 30日之委託代工製造合約書載明：「內容物為：有機黑木耳 、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金有利公司不得私自 添加任何合約以外之內容物）」等語；嗣金有利公司（被告 王定子、林哲億）亦確有添加蔗糖素而生產製造該有機黑木 耳露，並分別於100年7月8日、7 月14日、7月22日、8月5日 、8 月11日、10月12日，在上開金有利公司銅鑼工廠分別交 付添加蔗糖素之有機黑木耳露4 箱、560箱、6箱、30箱、20 箱、300箱予丁福公司，且丁福公司亦因而分別於100年7月1 日、7月12日、7月28日，分別匯款10萬、50萬、20萬元予金 有利公司等情，為被告林哲億、王定子所不否認，且經證人 即丁福公司負責人李岷荷、證人即丁福公司經理范為超證述 在卷（見101 年度偵字第1692號卷，下稱偵卷，第87頁背面 至88頁背面、119頁正背面、原審卷㈢第3至20頁），並有被 告方面提出予國稅局苗栗縣分局、雙方均蓋有公司及負責人 印章、日期為100年6月30日之委託代工製造合約書1 份（見 本院卷㈠第87頁背面）、「好好喝」有機黑木耳露包裝影本 1 份（見本院卷㈠第88頁）、台灣檢驗科技股份有限公司食 品實驗室檢驗報告（報告編號：FA/2 011/ B2471，日期：2 011/11/28）1份（見偵卷第57至58頁）、黑木耳露產品交貨 時間與地點表1份及匯款委託書3紙（見偵卷第123、124頁） 等在卷可稽，是此部分事實，尚堪認定。 ㈡證人李岷荷於原審審理中具結證稱：伊簽本件代工製造合約 書簽了好幾份，最少有2份，最先開始第1份當下蓋的是制式 的，就是沒有寫到如果不是有機的話他們要負責，及「內容 物為：有機黑木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金 有利公司不得私自添加任何合約以外之內容物）」這一條， 後來伊擔心被告私自添加合約以外的內容物，所以後來由雙 方討論過的又簽了1份，由被告方面寄來給伊蓋，要求伊再 寄給被告方面等語（見原審卷㈢第12至14頁）。核與被告王 定子於原審中供稱：伊與丁福公司李岷荷簽約是6月8日左右 在伊的工廠簽的，基本上李岷荷是在6月8日以那一份簽合約 ，6月30日附在國稅（局）那1張，那是從網路上弄出來，後 來伊寄去給李岷荷蓋章她沒有蓋，後來李岷荷又寄了一份過 來就是裡面有添加說有機不能加…等語（見原審卷㈢37頁背 面、38頁），所供情節大致相符；且觀之丁福公司（李岷荷 ）所提刑事告訴狀後附日期為100年6月30日之代工製造合約 書（見偵卷第48頁背面），雖僅蓋有金有利公司及被告王定 子印章，然未蓋有丁福公司及李岷荷印章，且與上開被告方 面提出予國稅局苗栗縣分局、雙方均蓋有公司及負責人印章 、日期為100年6月30日之委託代工製造合約書，內容不盡相 同，但細觀該二份合約書之內容，顯均已列有：「內容物為 ：有機黑木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金有利 公司不得私自添加任何合約以外之內容物）」等語（見原審 卷㈠第87頁背面）等情，可知丁福公司及金有利公司前後至 少簽立2份代工製造合約書，且第1份雙方當場蓋章簽立之合 約書並未記載：「內容物為：有機黑木耳、有機黑糖、水（ 未經丁福公司同意，金有利公司不得私自添加任何合約以外 之內容物）」等語。嗣後第2份合約書，則係由雙方郵寄往 返，而丁福公司（李岷荷）所提刑事告訴狀後附日期為100 年6月30日之代工製造合約書，內容既列有：「內容物為： 有機黑木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金有利公 司不得私自添加任何合約以外之內容物）」等語，且僅蓋有 金有利公司及被告王定子印章，而未蓋有丁福公司及李岷荷 印章。則此份李岷荷留存之代工製造合約書， 顯非雙方第1 份當場蓋章之合約書，且李岷荷最終蓋章寄回被告方面之第 2份合約書，應係被告方面提出予國稅局苗栗縣分局之上開 委託代工製造合約書（雙方均蓋有公司及負責人印章），亦 非此份李岷荷留存之代工製造合約書，灼然甚明。據此，丁 福公司及金有利公司前後既至少簽立2份代工製造合約書， 且第1份雙方當場蓋章簽立之合約書並未記載：「內容物為 ：有機黑木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同意，金有利 公司不得私自添加任何合約以外之內容物）」等語；又嗣後 第2份即被告方面提出予國稅局苗栗縣分局之上開委託代工 製造合約書，復係由雙方郵寄往返，而非當場簽立。則被告 王定子辯稱：伊合約是另外一張，不是6月30日那一張，該 份合約書寄回來時，伊剛好換會計，會計也沒跟伊問清楚， 也沒拿給伊看就自己蓋一蓋，因為那時後趕著要生產就把它 蓋下去等語（見原審卷㈢第20頁背面、37頁背面、38頁背面 ），即非全無可能。是被告王定子、林哲億於該第2份合約 書簽立之初，究否確實知悉該第2份合約書內容已有載明： 「內容物為：有機黑木耳、有機黑糖、水（未經丁福公司同 意，金有利公司不得私自添加任何合約以外之內容物）」等 語，並同意蓋章簽立，此節尚非無疑。從而，被告王定子、 林哲億於簽約之初究否有詐欺之意圖，或簽約之後是否有施 用詐術之舉，均值存疑。 ㈢再證人李岷荷於原審審理中復證稱：被告2 人近來做有機其 實也是蠻坎坷，他們比較不瞭解有機法規，不知道有機那麼 複雜，因為他們是從原來的傳統產業轉做有機，伊覺得是因 為他們不瞭解，所以他們才會去加（蔗糖素），他們知道他 們不會加，不會有人說花那麼多的心血去做，因為要拿到一 個有機的認證不是那麼容易，他們不可能拿石頭砸自己的腳 ，這也是有關於商譽問題…原本大家都不曉得不能添加蔗糖 素等語（見原審卷㈢第11、14頁正背面、19頁）；另證人即 環球國際驗證股份有限公司員工謝清洲於原審審理中亦具結 證稱：環球驗證有機黑木耳露，金有利是第一家，之前都沒 有，伊不知道去驗證時，要特別驗證蔗糖素這項東西，發生 了這件事有經驗後，只要看到有機黑木耳露伊就會特別檢驗 有無蔗糖素，當初金有利是從中華（另一家驗證機構）轉過 來的，印象中中華沒有告知伊說轉的原因是因為添加蔗糖素 ，因為有的話伊就會注意，伊覺得在這個案件爆發前，應該 是沒有人知道有機黑木耳露不能添加蔗糖素，不然他們應該 在之前他們就不能添加了，為什麼還會再持續的延續下來， 因為在100年5月多才去做，100年6月1 日發證，在那之前黑 木耳露已經有一整年了，一整年都沒有人知道，伊剛好是被 告知，所以伊就是有去做市○○○○○道原來裡面有這東西 （指蔗糖素）等語（見原審卷㈢第30至32頁）；核與被告王 定子、林哲億於原審準備程序中所辯：伊等於100年8月份環 球（驗證公司）有一份公文告訴伊等說不能添加蔗糖素，伊 等才知道不能加蔗糖素等語（見原審卷㈠第45頁正背面）， 及被告王定子於原審審理程序中所辯：「基本上我一直重申 說因為黑木耳是我們第一次研發出來的，當時的配方是由康 全那邊去採購物料，我們今天不會說一個工廠就靠這個要生 存，自己去砸自己的腳去買那個比較貴的來做這些讓人家來 告，我們就是不知道，當時大家都不知道，包括中華有機也 不清楚，環球他也不知道，他如果知道他早會告知我們，我 也不會去淌這種渾水來走法院弄到工廠破產，所以我還是重 申一句，我們就是不曉得不能加蔗糖素…」等語相符（見原 審卷㈢第42頁），並有行政院農業委員會農糧署100年12月8 日農糧資字第0000000000號函（其上記載：有機飲料不得添 加蔗糖素等語）、環球國際驗證股份有限公司100年8月26日 （100）產字08014號函及其附件（即台美檢驗科技有限公司 報告、附件照片、不符合事項報告；其上顯示金有利公司製 造之有機黑木耳露於100年8月10日經環球國際驗證股份有限 公司市抽檢驗含有蔗糖素）、金有利實業有限公司100年8月 26日回函（函覆予環球國際驗證股份有限公司，其上記載： 因食品法規有明文規定蔗糖素可酌量添加，所以黑木耳才會 添加蔗糖素，現在知道有機法規不得添加，爾後將不再使用 等語）各1份等附卷可考（見偵卷第50頁、原審卷㈠第102至 106 頁），足見於本案發生前，在相關業界甚至有機驗證機 構（如：環球驗證、中華驗證等），似無人特別注意到「有 機黑木耳露不得添加蔗糖素」此節，且亦查無積極證據顯示 被告王定子、林哲億於上開第1份或第2份合約書簽立之初， 即已知悉「有機黑木耳露不得添加蔗糖素」此節，甚為昭然 。 ㈣參以卷附國稅局苗栗縣分局函覆原審，本案金有利公司申報 之貨物稅產品登記申請書及產品成本明細表，其上原料均有 明確記載「蔗糖素」乙情，有國稅局苗栗縣分局101年7月25 日中區國稅苗縣0000000000000號函及其附件1 份在卷足 憑（見原審卷㈠第85至87頁）。據此可知，若被告王定子、 林哲億早已知悉「有機黑木耳露不得添加蔗糖素」此節，則 其等又豈會主動向國稅局苗栗縣分局申報其等有添加「蔗糖 素」（未予隱匿），而徒增其等遭相關國家機關查獲之風險 ？是被告王定子、林哲億此部分所辯，即非虛假。從而，被 告王定子、林哲億於上開第1份或第2份合約書簽立之初，主 觀上究否存有對丁福公司（李岷荷）詐欺取財之犯意，亦甚 是可疑。 ㈤公訴意旨雖認：被告王定子、林哲億意圖為自己不法利益， 為降低生產成本，以較低價之蔗糖素取代黑糖，而生產製造 有機黑木耳露等語。上訴意旨則稱：蔗糖素的甜度為糖的60 0倍，如果製作1000cc飲料甜度要達到7度，有機黑糖100g， 成本約為25元，然蔗糖素只要0.17g，成本約為0.13元，是 原審前開事實認定，應有違誤等語。然查，檢察官所指上情 已為被告王定子、林哲億所堅詞否認，均辯稱：伊等係因為 消費者反應黑木耳露口感不佳，為增加口感而添加蔗糖素， 反而增加原料成本等語，且依卷內資料顯示，金有利公司曾 先後為另一家洋信興業有限公司代工製造之有機黑木耳露， 雖使用之原料略有不同，然於有添加蔗糖素時（合約有效期 間99年12月1日起至100年11月30日止），一箱二打原料成本 係合計為37.233元（原料為黑木耳、蔗糖素、有機黑糖、黑 糖香料）；於未添加蔗糖素時（合約有效期間100年10月1日 起至101年10月1日止），每箱二打原料成本則合計為22.062 元（原料為黑木耳、有機黑糖、有機砂糖）等情，此有原審 向國稅局苗栗縣分局調取之貨物稅產品登記書、委託代工製 造合約書（洋信興業有限公司）等資料附卷可考（見原審卷 ㈡第106至110頁）。足見上開同為每箱二打裝之有機黑木耳 露，其原料均有黑木耳及有機黑糖，於後者未添加蔗糖素時 ，所用原料成本並未因此而有增加之情形，亦可見被告等所 辯當時添加蔗糖素是為了增加口感，而非減低生產成本，亦 非以蔗糖素取代有機黑糖等語，尚非不足採信。檢察官徒以 蔗糖素的甜度為糖的600倍，如以之取代有機黑糖，則成本 必然降低，難認被告等無詐欺之意圖等語，即係臆測之詞， 不足以採為被告等不利之證據。是被告王定子、林哲億於有 機黑木耳露內添加蔗糖素，如僅係為增加口感，於添加蔗糖 素而未減少有機黑糖時，究竟係提高生產成本抑或是降低生 產成本，顯仍有可疑。而此部份檢察官復未指出調查之途徑 ，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，用以說服本院 ，使本院「確信」被告王定子、林哲億於本件有機黑木耳露 內添加蔗糖素時，其原料成本確有明顯降低之證據，故依「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為被告王定子、林 哲億有利之認定，認被告2人並非為降低生產成本，始於本 件有機黑木耳露內添加蔗糖素。從而，被告王定子、林哲億 於上開第1份或第2份合約書簽立之初，亦難認確有為降低生 產成本，而於本件有機黑木耳露內添加蔗糖素之不法所有（ 不法獲利）意圖存在。 ㈥綜上所述，檢察官既未能提出相當之積極證據資以證明本案 被告王定子、林哲億於上開第1份或第2份合約書簽立之初， 確有不法所有（不法獲利）之意圖，及以詐術使人交付財物 之犯意與犯行。本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，此外，復 查無其他積極證據足資認定被告有何詐欺之犯行，自屬不能 證明被告犯罪。至被告2 人所為，縱令有民事債務不履行之 問題存在，亦應循民事途徑加以解決（查告訴人丁福公司負 責人李岷荷與被告王定子、林哲億業已達成民事和解，有原 審法院101年度附民字第45號和解筆錄1份在卷可稽），附此 敘明。 六、原審以本件公訴人所舉之證據，尚難證明被告確有不法所有 （不法獲利）之意圖，及以詐術使人交付財物之犯意與犯行 。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所 指前揭犯行，參照上揭法條及裁判意旨，因認不能證明被告 犯罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤。本件亦查無證據證 明被告有何檢察官所指之犯行，已詳見前述，而原審判決就 卷內證據調查之結果，為綜合之判斷、取捨，認仍無從證明 被告有公訴意旨所指之犯行，其得心證之理由已說明甚詳， 所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背 法令之情形，自難任意指為違法。檢察官仍執前詞提起上訴 ，自無可取，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 林 欽 章 法 官 唐 光 義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 粘 銘 環 中 華 民 國 102 年 10 月 23 日