裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第837號 上　訴　人 即　被　告　洪豊臨 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第2 91號中華民國102年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方法院檢察署102年度偵字第935號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、洪豊臨與林寧岳（業經原審判處拘役30日確定）共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年1月8日下午4時 20分許，由洪豊臨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後 懸掛一手推車，林寧岳則因行動不便而坐在該手推車上，一 同至彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號洪文卿之鐵皮屋前，趁 該處無人在內之際，由洪豊臨下車徒手竊取洪文卿所有、置 放在鐵皮屋外及鐵皮屋旁之豬舍內（無故侵入他人建築物及 附連圍繞土地部分未據告訴）之浪鐵板30塊、鐵條26條、洗 手台1具、鐵鏟1支、電視1台、C型鋼鐵1支（總價值約新台 幣〔下同〕4900元），林寧岳則坐在手推車上把風，而共同 行竊得手。嗣因在不遠處之洪文卿查覺有異，返家查看時， 見洪豊臨與林寧岳正逃離現場，而發現上情。而洪豊臨與林 寧岳2人則於同日下午4時40分許及翌日（9日）上午10時30 分許，分別將上開贓物以120元、165元之價格，販售予不知 情、位在彰化縣芳苑鄉文津村之融橙企業社及彰化縣芳苑鄉 崙腳村之風升環保有限公司。嗣因洪文卿報警，而經警循線 查悉上情。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，上訴人即被告（下稱被告）洪豊臨及檢察官於本院言詞辯 論終結前，均未爭執或聲明異議，本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供等違法情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認適合作為本案之證據 ，揆諸前開說明，均具有證據能力。 貳、實體之說明： 一、被告經本院合法傳喚，無正當之理由未於開庭時到庭。惟查 ，上揭犯罪事實，業據被告洪豊臨於原審坦承不諱，核與證 人即被害人洪文卿於警詢、偵查中之證述、證人即共同被告 林寧岳於偵查中之證述及原審之供述俱相符合（見彰化縣警 察局芳苑分局警卷第13頁至第17頁、102年度偵字第935號偵 卷第30頁反至第31頁、原審卷第19頁），復有現場照片17張 （見彰化縣警察局芳苑分局警卷第34頁至第38頁）在卷可稽 ，足認被告洪豊臨任意性之自白與事實相符。 二、被告於上訴狀上雖改稱：本案係共同被告林寧岳對伊稱洪文 卿之弟欠他2千多元，要拿這裡的古物抵債，伊原不答應， 後經林寧岳責罵，一時緊張才下手行竊云云，惟此為共同被 告林寧岳於偵查中所堅決否認，供稱：明明機車、手拉車都 是洪豊臨的，洪豊臨都推給我指使他的，他就是看我的腳這 樣才一直推給我，他如果不要去，我怎麼強迫他去，他一定 心裡也有意願要去，到目的地我都坐在手拉車上，我沒有下 車，因為我的腳不方便，都是洪豊臨下去拿的，我根本沒有 跟洪豊臨講洪文卿的弟弟欠我錢要洪豊臨進去拿東西抵債、 洪豊臨講話不實在等語（偵卷第9頁正反面、第10頁），已 難認被告所述為真，且即便被告上開所述屬實，惟被告亦於 偵查中自承：因為我自己也沒有錢用，沒有錢吃飯，我逼不 得已，這沒什麼大不了的案子等語（偵卷第9頁反面），亦 自承其亦確有意行竊之意，則其以上開情詞置辯，顯不足採 信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、核被告洪豊臨所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被 告洪豊臨與共同被告林寧岳2人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 四、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑 法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，並審酌被告洪豊臨正值壯年，不思正途以獲取所 需，竟任意以竊盜之方式，冀得他人不法之財物，所為實不 足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，知所悔悟，且 所竊得財物價值非鉅，犯罪情節尚屬輕微，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金 之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告 上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由 ，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當之理由未於開庭時到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李慶義到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基 法 官 李 雅 俐 法 官 郭 瑞 祥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李 宜 珊 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。