裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1188號 上　訴　人 即　被　告　陳承群 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院102年度 訴字第45號中華民國102年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 苗栗地方法院檢察署101年度偵字第2293號、第4393號、第6985 號、第7085號、101年度偵緝字第77號、第78號、第134號、第20 2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參。 二、本案上訴人即被告陳承群（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴意旨略以：被告沒有和任何廠商接觸，打電話、 訂貨、催貨、付款方式、下訂單或偽造文書，這些事情均係 被告老闆蔡新發一手包辦，被告從不過問也不參與意見，錢 也是蔡新發管理，被告搬運貨物才有賺錢，且獲利微薄。被 告做搬運工作，和同案被告林溪南相同，林溪南卻是無罪。 被告感覺被蔡新發利用當人頭，後悔莫及。被告身體很差， 高血壓、胃痛、心臟病、氣喘，不知能活幾年，但願鈞院能 減刑一些等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第 7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。 四、經查： ㈠本件被告前於民國85年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院 以84年度自字第288號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院 以85年度上易字第6429號判決駁回上訴確定，又於92年間因 詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以92年度簡字第3580號判處 罰金500元確定，另於92年間因詐欺等案件，經臺灣彰化地 方法院以92年度訴字第1219號判處有期徒刑3年5月，經本院 93年度上訴字第264號駁回上訴確定。詎被告於通緝中仍不 知悔改，於99年、100年間再犯本件如原判決附表一、二所 示之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，業據被告於原審準備 程序及審理中均自白認罪（見原審卷第56頁反面、第59頁反 面），並有同案被告蔡新發、林溪南之供述，證人郭柏櫻、 王炯明、潘英俊、鄭啟輝、楊馥慈、林俊宏、涂德星、塗金 在、鄧永權、彭正德、黃建弘、王杰南、許澤良之證述及統 一超商預付卡門號（0000000000號）申請書、店房屋租賃契 約書、通聯調閱查詢單、玉塑科技股份有限公司訂購單、大 榮貨運客戶簽收單、寄件人收執聯、一頂汽車貨運有限公司 托運單、見旭公司統一發票、聯永興實業有限公司訂購單、 三葛公司之出貨單、簽收單、永豐精密企業社訂單、統一發 票、臻勝企業有限公司之採購單、新竹貨運客戶簽收單、新 匯優國際有限公司採購單、瑊和有限公司採購單、新竹物流 客戶簽收單、添弘實業有限公司應收帳款單明細表、出貨單 等證據資料為憑，本案事證明確，被告之犯行應堪認定。 ㈡被告之上訴意旨雖稱被告僅有搬運貨物且獲利微薄，其他事 情由同案被告蔡新發一手包辦，被告從不過問、參與云云。 惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院34年上字第862號、28年 上字第3110號、32年上字第1905號、73年台上字第2364號判 例意旨參照）。原審判決綜合全案卷證資料，認定被告與同 案被告蔡新發基於意圖為自己不法所有及偽造私文書進而行 使之犯意聯絡，分別向原判決附表一編號一至四、附表二編 號一至三所示之被害人，透過附表一編號一至四、附表二編 號一至三所示之詐欺手法，詐得如附表一編號一至四、附表 二編號一至三所示之財物，得手後分次共同載運至桃園縣龍 潭地區舊貨行變賣之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，業已 清楚載明其所憑證據及認定之理由，本院經核並無違反證據 法則、經驗法則及論理法則之情形，為事實審採證認事職權 之適法行使。被告與同案被告蔡新發既有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯，對於全部所發生之結果共同負責，非 僅就其自己實施之行為負其責任，是被告之上訴意旨所述， 僅事後推諉卸責之詞，尚非可採。 ㈢上訴意旨另稱被告身體很差，但願能減刑一些云云，惟原審 判決理由中已載明其量刑之依據：「……被告陳承群於85年 、92年間有詐欺前科，經法院判決處有期徒刑10月、3年5月 ，迭遭法院判刑後，現年已五、六十歲，猶不思以正當途徑 賺取生活所需，竟再為本案多次行使偽造私文書及詐欺取財 犯行，以向公司詐取金屬製品為業，影響商業交易之信賴， 所為極屬失當；惟念其於偵審中坦承犯行，未與被害人和解 賠償之犯後態度，並兼衡其分工之方式、程度，及其智識程 度（均國中畢業）、生活狀況（無業）、暨附表各被害人財 物上之損失，價值不低等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑。」（見原判決第5頁），足認原審判決已 就被告所犯本案之一切情狀，依刑法第216條、第210條、第 339條第1項之法定刑度內，量處有期徒刑8月、7月、8月、8 月、8月、8月、8月，並定應執行刑有期徒刑3年8月，已妥 為斟酌，並說明其審酌之根據及理由，尚無違反經驗法則、 論理法則、比例原則、公平原則，或有何其他違法情事。本 院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量 刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑 權限之違法或失當之處，且關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，揆諸上開最高法 院判例及判決意旨業已闡述甚明。至上訴意旨其餘所述，則 與被告就本件犯行所應負之刑責，尚無關涉。另同案被告林 溪南所涉幫助詐欺及另移送併辦部分，原審判決已載明另結 ，並非判決林溪南無罪，上訴意旨就此容有誤會，附此敘明 。 五、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞 辯論，駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗 法 官 林 清 鈞 法 官 卓 進 仕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙 郁 涵 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日