臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度
上訴字第1349號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅雲平
選任辯護人 陳惠玲
律師
上列上訴人因被告業務
侵占等案件，不服臺灣苗栗地方法院102
年度訴字第187號，中華民國102年6月25日第一審判決（
起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第1391號、102年度偵
字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於檢察官上訴部分（
即該判決犯罪事實欄㈠部分）認事用法及量刑均無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如
附件）。
二、檢察官
上訴意旨略以：被告乙○○因業務侵占等案件，經原
審分別判處
有期徒刑6 月、2月並定應執行有期徒刑7月，固
非無見。然本件被告就犯罪事實欄㈠
犯行部分，除所業務侵
占之款項高達新臺幣23萬餘元外，案發
迄今達2年以上之久
，絲毫未對被害人鎧陽科技有限公司為賠償，實無從認定被
告有任何解決糾紛之誠意，蓋即便無從達成全般之
和解，被
告苟有一點一滴、積沙成塔之慢慢償還債務，被害人當無拒
絕收受之理；又
法律上屬於裁量事項，尚非概不受法律之拘
束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者以法律之具體
規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判，此為裁量之外部界
限。後者法院為裁量時，應受
比例原則之規範，亦即應考量
法律之目的，法律秩序之理念所在，以符合客觀上之適當性
、相當性與必要性之價值要求，用以維護其均衡，此為裁量
之內部界限。量刑之輕重，雖屬
事實審法院得
依職權自由裁
量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判
決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院
對有罪被告之
科刑及就
數罪併罰定其應執行刑，自應符合罪
刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之
法律
感情。被告如犯罪事實欄㈠
所載，實係犯業務侵占、行使
偽
造文書兩罪，雖終論以
想像競合犯而從一重之
業務侵占罪處
斷，然其行使偽造文書之罪責仍應
予以評價，否則即有失比
例原則；本件原審就該部份犯行僅處以有期徒刑6月，此
乃
業務侵占罪之法定最低刑度，顯然可見原審並未
審酌被告行
使偽造文書之情節，判決自有不當。爰就原審判決關於犯罪
事實欄㈠部分提起上訴，請求
撤銷原判決，另為從重之量刑
云云。
三、經查，被告關於原判決犯罪事實欄㈠之犯行，係犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造
私文書罪及第336條第2項之業務侵
占罪，衡諸其犯罪情節，其所犯上開二罪之行為有部分重疊
，故係一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一較重之業務侵占罪（其
法定刑為6月以上5
年以下有期徒刑，
得併科3000元以下
罰金）處斷，則科刑時
應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款之一
切情狀於該罪之法定刑範圍內酌量其刑。原判決既已論述被
告所犯上開二罪係一行為同時觸犯二不同種罪名，應依想像
競合犯之例從一較重之業務侵占罪處斷，並依刑法第57條規
定審酌被告犯罪有關一切情狀，於該罪之法定刑範圍內，量
處被告之
主刑為有期徒刑6月，併
諭知
易科罰金之折算標準
，縱未
再審酌行使偽造私文書部分，核無不合。自難認原判
決有未審酌行使偽造私文書情節之不當。另被告雖迄未與
告
訴人即鎧陽公司科技有限公司達成和解，並賠償其損害，然
其於原審、本院均表達願依其侵占金額與
告訴人和解之意思
，僅因告訴
代理人要求較高之和解金額而無法達成和解，被
告於法院審判中亦均坦承犯行，節省司法資源，足見被告
犯
後態度尚非不佳，及被告係低收入戶，家中有五名未成年子
女待扶養，此有苗栗縣苗栗市低收入戶證明書
可稽，其經濟
拮倨，負擔沈重，或因而無法籌款逐步向告訴人償還債務，
其情
堪憫；況被告未與告訴人和解賠償其損害，其仍難解免
應負之民事責任，是被告未與告訴人和解並賠償其損害，或
償還債務
等情難據為加重處罰被告之事由。檢察官就原判決
關此部分上訴，執上情詞，指摘原判決量刑不當，請求撤銷
原判決，並從重量刑，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文
。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日