裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1564號 上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　王美玲 選任辯護人　張藝騰律師 　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　張仕融律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院102 年度訴字第529 號，中華民國102 年8 月9 日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方法院檢察署101 年度調偵字第370 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王美玲犯如附表一、附表二之「罪名及主文」欄所示之罪，各處 如附表一、附表二之「罪名及主文」欄所示之刑。又犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。其中得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金之刑部分，應執 行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、緣址設臺北市○○○路○ 段○○○ 號13樓之群肯有限公司（下 稱群肯公司）係由陳永逸與其配偶錡寶秀所共同經營，王美 玲則自民國89年4 月15日起受僱於群肯公司，擔任營二部助 理，自91年9 月間起，由群肯公司派往其關係企業即設在香 ○○○區○○○○道○ 號1006室之德聯國際有限公司（下稱 德聯公司）及迅迪有限公司（下稱迅迪公司），擔任業務副 理，負責在香港及大陸地區以德聯公司及迅迪公司名義為群 肯公司接洽訂單、管理貨物、銷售貨物及代收貨款，為從事 業務之人。詎王美玲於取得群肯公司經營人之信任後，竟自 99年7 月間至100 年7 月間之任職期間，基於意圖為自己不 法所有之各別犯意，於附表一編號⒈至⒊、⒌所示時間，以 該附表編號所示方式，將其業務上持有之群肯公司貨物，予 以侵占入己；另基於意圖為自己不法所有、在業務上作成之 文書虛偽登載之犯意，於如附表一編號⒋、⒍至⒓所示時間 ，於其業務上所製作之出貨單上虛偽記載該貨品係出售予該 附表一編號⒋、⒍至⒓所示客戶之不實內容，並將其業務上 持有一編號⒋、⒍至⒓所示貨品予以侵占入己，以掩飾其業 務侵占犯行，足以生損害於群肯公司。 二、王美玲本應依群肯公司實際負責人錡寶秀之指示，將群肯公 司以德聯公司或迅迪公司名義銷售貨品之應收人民幣貨款， 自行匯入或請客戶將貨款直接匯入錡寶秀所有大陸地區招商 銀行深圳分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱大陸招商 銀行帳戶）後，再將該人民幣兌換成港幣匯入錡寶秀在香港 地區所申設之上海商業銀行九龍灣分行帳號00000000000 號 帳戶（下稱上海銀行帳戶）內之方式，為群肯公司收取貨款 。詎王美玲竟基於意圖為自己不法利益之各別犯意，而違背 對群肯公司之任務，分別於附表二所示之時間，指示附表二 所示之客戶，將原本應匯入錡寶秀所有大陸招商銀行帳戶之 人民幣貨款，匯入王美玲如附表二所示之個人銀行帳戶或不 知情之蕭羿、莊子明之中國建設銀行帳戶內，而損害群肯公 司之貨款利益。嗣後，王美玲再指示蕭羿、莊子明將款項匯 至其指定帳戶，並曾繳回部分港幣貨款予群肯公司（詳附表 二所載）。 三、群肯公司之財務主任簡淑琴因發現帳目有異，乃於100 年7 月4 日，要求王美玲傳真其保管之錡寶秀所有上開上海銀行 存款存摺與其核對，詎王美玲為掩飾其未將群肯公司人民幣 貨款兌換成港幣匯入錡寶秀之上開上海銀行帳戶，竟基於行 使偽造私文書之犯意，於100 年7 月5 日白天某時，在香港 上址之德聯公司內，以電腦繕打不實之存摺交易明細，再將 之重疊影印於錡寶秀上開上海銀行存摺內頁之第7 頁，覆蓋 真正交易明細，以此方式偽造錡寶秀該帳戶存摺第7 頁之存 入款項目及數字，增加該帳戶之存款數額，再於同日18時35 分，將該蓋有姓名印文之存摺封面及內頁交易明細傳真至臺 北市○○○路○ 段○○○ 號13樓予簡淑琴而行使之，足以生損 害於群肯公司、錡寶秀及上海銀行對帳務管理之正確性。嗣 王美玲於100 年7 月18日返回臺灣，應錡寶秀之要求返還該 存摺原本，群肯公司財務主任簡淑琴始發現上情。 四、案經群肯公司、錡寶秀訴由臺灣彰化地方法院檢察署偵查起 訴。 理 由 一、證據能力之說明 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案作為認定事 實所引用審判外之相關供述證據（包含書面陳述），固屬傳 聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於本院行準備程序期日 均表示同意援引作為證據（見本院卷第48反面頁），亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無有 何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告王美玲對其受僱於群肯公司，經被派駐在香港德聯 公司、迅迪公司擔任業務副理，利用其在香港及大陸地區以 德聯公司、迅迪公司名義為群肯公司接洽訂單、管理貨物、 銷售貨物及代收貨款等業務之機會，侵占如附表一所示之貨 物，及偽造錡寶秀所有上開銀行存摺內頁之交易明細，並將 該存摺正本連同偽造之內頁交易明細傳真予簡淑琴行使之事 實，坦承不諱，惟矢口否認有何附表二所示背信犯行，辯稱 ：因葉海龍要求其提供中國建設銀行帳戶匯款人民幣，其才 請葉海龍將附表二貨款匯至蕭羿及莊子明之中國建設銀行帳 戶，又因錡寶秀要求其將大陸的貨款匯款到錡寶秀個人之人 民幣帳戶，再轉匯到錡寶秀之香港銀行的的港幣帳戶，其為 了將錡寶秀在大陸地區的人民幣兌匯出，遂依Andy之成年男 子之指示，將人民幣貨款匯入Andy指定之帳戶，Andy再將港 幣匯回，但後來Andy不見了，其是被Andy所騙之受害者云云 。經查： ㈠上開犯罪事實一之業務侵占及犯罪事實三之行使偽造私文書 犯行，業經被告於原審及本院審理中坦承不諱（見原審卷第 45及其反面、68反面頁、本院卷第126 、173 頁背面至174 頁），並經證人即群肯公司負責人陳永逸、群肯公司財務主 任簡淑琴及吉帝公司副總經理葉海龍於偵訊時證述明確（見 他卷第271 頁、偵9244卷第17、48頁背面至49、207 反面至 208 、215 頁、本院卷第），並復有德聯公司進銷數量報表 、庫存明細表、進亨國際物流有限公司包裹明細單及託運單 、迅迪公司出貨單、德聯公司出貨單、網路對話資料等（詳 附表一書證欄所載）、群肯公司所提供之錡寶秀上開上海商 業銀行存摺原本內頁、被告偽造上開上海商業銀行存摺交易 明細在卷可憑（見他字卷第116 、123 之1 頁）。又群肯公 司出貨時需填載有出貨單乙節，業據證人簡淑琴於本院審理 中證述在卷（見本院卷第172 頁），而被告於侵占附表一編 號⒋、⒍至⒓所示貨物，在其業務上製作之出貨單虛偽登載 該貨物係出售予該附表一編號⒋、⒍至⒓所示客戶之不實內 容乙節，有如附表一編號⒋、⒍至⒓所示出貨單在卷可稽（ 詳見附表一書證欄），足見被告在其業務上做成之文書上為 不實之登載至明。另被告於附表一編號⒈至⒋所示時間，先 委請吉帝公司之副總經理葉海龍交付該附表編號之貨物予騏 藝公司、嚴淑芬或嚴小姐，再於附表一「時間」欄所示之時 間，將群肯公司之同款貨物予以侵占入己，再歸還予吉帝公 司乙節，業據證人葉海龍於偵查中證述明確（見偵9244卷第 48頁背面至49頁），並有葉海龍提出之進銷數量報表存卷可 憑（見同上偵卷第72至75頁），是起訴書所載之侵占時間， 顯然有誤，應予更正，且附表一編號⒋所示侵占犯行，應係 2 次，起訴書認僅1 次，亦有誤會。 ㈡被告將群肯公司之貨物，以香港德聯公司名義出售予附表二 所示客戶後，未依群肯公司實際負責人錡寶秀之指示，將人 民幣貨款自行匯入或指示客戶直接將貨款匯入錡寶秀之大陸 招商銀行帳戶，而係指示客戶將貨款匯入如附表二所示之被 告之中國工商銀行及招商銀行帳戶或不知情之蕭羿或莊子明 之中國建設銀行帳戶等情，業據被告供認在卷（見偵9244卷 第15頁背面、本院卷第54頁），核與證人簡淑琴、吉帝公司 副總經理葉海龍、蕭羿及莊子明於偵查中證述情節相符（見 偵9244卷第15至17、48至49、181 頁背面至182 頁、208 ） ，並有蕭羿提出之對帳資料、莊子明提出之代收貨款明細及 轉帳資料、德聯公司收帳款對帳單、銷貨收款明細表、恆生 銀行票據及港幣戶口存款單、中國建設銀行轉帳憑條、蕭羿 及莊子明之中國建設銀行轉帳憑條等資料（詳附表二書證欄 所載）在卷可稽，足見被告於銷貨後，並未將附表二之人民 幣貨款匯入群肯公司實際負責人錡寶秀之上開帳戶內，且係 指示客戶匯入其個人之銀行帳戶或蕭羿、莊子明之上開行帳 戶，確有違背群肯公司之任務，損害群肯公司之貨款利益。 ㈢被告雖辯稱因為葉海龍要求其提供中國建設銀行帳戶，才請 他匯款至蕭羿或莊子明之中國建設銀行云云，且證人葉海龍 於偵查中證稱：伊有跟被告說如果要匯人民幣，最好找中國 建設銀行比較快，因為伊的帳戶也是該銀行等語（見偵9244 卷第頁）。然查，縱使客戶葉海龍有此需求，衡諸常情，被 告理應向群肯公司負責人陳永逸、錡寶秀夫妻報告上情，以 利群肯公司提供中國建設銀行帳戶收取貨款，並避免帳目不 清，及瓜田李下之嫌。惟被告卻捨此不為，且未經錡寶秀夫 妻之同意，即擅自請葉海龍將附表二編號⒈、⒉、⒋至⒐、 ⒓所示貨款，於此附表編號所示時間匯至其指定之蕭羿或莊 子明之中國建設銀行帳戶內，為被告供承在卷（見偵9244卷 第15頁背面），足見被告所為顯與一般商業常情不符，其是 否另有所圖，已非無疑。再者，被告以蕭羿或莊子明之中國 建設銀行收受上開貨款後，並未立即將上開貨款悉數存入群 肯公司或錡寶秀夫妻之帳戶內，而係指示蕭羿、莊子明將部 分款項匯至被告之中國工商銀行、招商銀行帳戶或被告指定 之其他帳戶，業經證人蕭羿、莊子明於偵查中證述明確，並 有蕭羿提出之對帳資料、莊子銘提出之代收貨款明細及轉帳 資料在卷可稽（見偵9244卷第17頁、28至40頁、181 頁背面 、188 頁），復佐以被告甚且指示客戶吉帝公司及漢江公司 將附表二編號⒊、⒑至⒒所示貨款，於此附表編號所示時間 匯至被告自己申設之中國工商銀行帳戶內，此有附表二書證 欄所示之德聯公司出貨單、被告之中國工商銀行交易明細在 卷可憑，顯見被告有為自己不法之利益之意圖，並違背對群 肯公司之任務，而擅自指示客戶將貨款匯至自己或不知情之 蕭羿或莊子明之中國建設銀行至明。 ㈣被告雖又辯稱：係為兌換港幣，方依Andy指示將附表二之貨 款交付或匯至Andy指示之帳戶云云；然依被告於偵訊及原審 中陳稱：其與Andy見面約5 次，見面第3 次的時間，其就將 人民幣交他，其不知道他的本名云云（見偵卷第208 頁、原 審卷第45頁背面），顯見被告不知Andy之真實姓名、年籍， 其與Andy並不熟稔，雙方並無互信基礎。而被告既經群肯公 司派駐香港擔任業務副理，顯有相當之社會歷練及辦事能力 ，衡諸常情，被告豈有在不知對方真實姓名且無相當信賴、 互信之基礎之下，任意將每筆折合新臺幣高達數十萬元或1 、2 百萬元之鉅額款項，輕易交付Andy兌換港幣之理。又豈 可能於附表二編號⒈至⒓所示之99年7 月至100 年7 月間之 長達1 年期間，於Andy有未依約匯回款項之情形下，猶一再 將大筆貨款交付Andy之理。縱Andy曾於此期間曾匯回小額款 項，然Andy既未依約匯回全部款項，且其等間並無信任基礎 ，被告竟未為積極之防弊舉措，反一再依Andy指示交付大筆 款項。凡此種種，均顯與常情與經驗法則有重大違背，殊難 採信。足見被告辯稱將貨款交付Andy之人匯兌港幣，應係虛 構卸責之詞，委無足取。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告上開業務侵占、背信、行使偽造私文書等犯 行事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、法律之適用： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第342 條修正條文 已於103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號 令修正公布，並自103 年6 月20日施行。而修正前刑法第34 2 條第1 項之法定本刑為「處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科一千萬元以下罰金。」，修正後之法定本刑為「處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」， 經比較新、舊法之結果，修正後之條文並無較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告 之法律修正前刑法第342條第1項規定論處，先予敘明。 ㈡次按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因 執行業務而持有為構成要件（最高法院23年上字第1620號判 例參照）。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物 ，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵 占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年臺上 字第675 號判例參照）。而刑法上之背信罪，為一般的違背 任務之犯罪，同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法 之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為 ，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以 侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年臺上字第 402 號判例參照）。 ㈢是核被告如附表一編號⒈至⒊、⒌所為，均係犯刑法第336 條第1 項之業務侵占罪；如附表一編號⒋、⒍至⒓所為，均 係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及第215 條之業務登 載不實文書罪；如附表二之所為，均係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。公訴人認被告如附表二之 所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，惟業務侵 占罪以意圖為自己不法之所有而侵占自己業務上持有他人之 物為要件，而本案如附表二所示人民幣貨款，係被告違背其 對群肯公司之收款任務，指示客戶吉帝公司及漢江公司分別 於附表二所示時間，將人民幣貨款匯入被告自己個人銀行帳 戶或被告指定之蕭羿或莊子明之中國建設銀行帳戶，被告再 指示不知情之蕭羿或莊子明匯入其指定之銀行帳戶，已如前 述，是上開人民幣貨款，在客戶吉帝公司及漢江公司依指示 匯款之前，均在吉帝公司及漢江公司所有中，而非被告持有 之狀態，尚無從認定被告持有告訴人群肯公司所有之物，參 諸上開說明，自不符「易持有為所有」之侵占罪構成要件， 自與刑法業務侵占罪之要件有別，是公訴人認被告如起訴書 附表三所為均係犯業務侵占罪，容有誤會，惟公訴人所稱該 業務侵占之行為與本院所認定之背信行為，其基本社會事實 同一，爰變更起訴法條。 ㈣被告如附表一編號⒋、⒍至⒓所示之業務登載不實、業務侵 占等犯行，均係以業務上登載不實之出貨單，再將其業務上 持有之貨物予以侵占入己，雖上開業務登載不實、業務侵占 等行為在自然意義上並非完全一致，然仍有部分重疊合致， 且犯罪時間、空間密接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告如附表一 如附表一編號⒋、⒍至⒓所為所示各次業務登載不實、業務 侵占之行為，宜認為係一行為之數舉動，並侵害不同法益， 均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之業 務侵占罪處斷（共9 罪，其中編號⒋部分為2 罪）。是檢察 官雖未就此部分業務登載不實犯行提起公訴，然此與已起訴 之業務侵占犯行間，有裁判上之一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。又被告偽造私文書之低度行為，為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤又按94年2 月2 日修正公布並於95年7 月1 日施行之刑法， 基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易 致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反 覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正 已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、 集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之 刑罰公平性，自應併合處罰。而所謂「接續犯」，係指以單 一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪，有最高法院70年度台上字第2898號判例意旨 可資參照。本案被告如犯罪事實一即附表一各編號（其中編 號⒋為2 次）及犯罪事實二即附表二各編號所示各次犯罪時 間，均相隔有異，可明確區分，於時空上無密接不可分之情 形，且均是各自獨立可分之犯罪行為，實無從認為被告上開 業務侵占犯行、背信各係以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益之接續進行，均難認係接續犯。又業務侵占罪及 背信罪之本質上並不具有反覆、延續實行之集合犯特徵，亦 無從以集合犯論以包括一罪。是起訴書認被告所犯業務侵占 犯行為集合犯，容有誤會；辯護人就此辯稱是接續犯之包括 一罪，亦屬無據。被告所犯附表一編號⒈至⒓之13次業務侵 占罪（其中編號⒋部分為2 罪）、附表二之12次背信罪及1 次行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：① 被告以在其業務上所掌管之出貨單為虛偽記載，並侵占其業 務上持有之附表一編號⒋、⒍至⒓所示貨物，其所犯業務登 載不實文書罪及業務侵占罪間，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，公訴人雖僅就業務侵占部分起訴，然業務登載不實文 書部分為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未就此 部分併予審理，尚有未洽；②被告於100 年4 月3 日委請不 知情之葉海龍將附表一編號⒋所示貨物交付給嚴小姐後，再 於附表一編號4 所示之時間即同年月7 日及5 月13日，將其 業務上持有之貨物予以侵占歸還葉海龍，此二次侵占時間相 隔1 個多月，非緊密不可分，難認接續犯或集合犯，而應予 分論併罰，已如前述，原審認被告此部分係於100 年4 月3 日為1 次業務侵占犯行，亦有未洽；③被告並未持有如附表 二所示之人民幣貨款，而係違背群肯公司之任務，指示客戶 匯款至被告指定之個人銀行帳戶或他人銀行帳戶，損害群肯 公司之貨款利益，被告如附表二所為均係犯修正前刑法342 條第1 項之背信罪，已如前述，原審就此部分論以業務侵占 罪，與法不合。④被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月 23日修正公布施行，原審認經比較新舊法結果，以修正後刑 法第50條規定之規定較有利於被告，本應依該條第1 項規定 ，就原判決量處不得易科罰金、不得易服勞役部分定其應執 行刑，及就得易科罰金、得易服勞役部分，定其應執行刑併 諭知易科罰金折算標準，方為適法。原判決主文雖就被告所 量處得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行刑， 然原審判決理由五卻記載不就被告所犯各罪定應執行，應由 被告於確定判決後請求檢察官聲請定期應執行刑，其主文與 理由顯有矛盾，顯有未洽；⑤被告犯業務侵占罪共13次、背 信罪共12次、行使偽造私文書罪1 次，且其犯罪所侵占貨物 之價值及損害群肯公司之貨款利益，縱扣除其繳回款項，仍 千萬元以上，造成損害甚鉅，且迄今尚未與群肯公司達成和 解，原審予以從輕定得易科罰金部分應執行有期徒刑1年6月 ，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年8月，亦有未洽。是 被告猶執前詞否認附表二之背信犯行，及其所犯業務侵占部 分應論以接續犯之一罪，原審論以數罪且量刑過重云云，提 起上訴，雖無理由，惟檢察官提起上訴認被告定執行刑部分 量刑過輕，為有理由，且因原判決又有上揭①至④可議之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告無刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽，素行尚稱良好，自國貿專科畢業後即於群 肯公司任職長達數年，深受信任，竟罔顧公司之栽培，利用 派任香港從事業務之機會侵占貨物，違背群肯公司交付之任 務，逕自指定客戶匯款至其私人或蕭羿或莊子明之前述銀行 帳戶，損害群肯公司之貨款利益，所得貨物價值及損害之利 益非鉅，又為免東窗事發而偽造告訴人錡寶秀之上海商業銀 行存摺內頁之交易明細並行使之，犯後於原審及本院坦承附 表一編號⒋、⒍至⒓犯行，否認附表二之背信犯行，迄今仍 未能與告訴人達成和解賠償損害，且始終不願交代貨物去向 及貨款流向之犯後態度，暨各次犯罪所生損害（其中附表二 編號⒈部分，群肯公司於陳報狀載明以被告前於99年7 月26 日溢繳之港幣52,030元扣抵，見本院卷第94頁），被告自陳 其於100 年7 月25、26日匯款100 萬元至錡寶秀華南銀行帳 戶內作為賠償等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 ，並就附表一編號⒈至⒋、⒍至⒓及附表二編號⒌至⒎、 ⒑至⒓所示之罪及行使偽造私文書罪部分，均諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢查被告上開各次行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修 正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規 定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形 ，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰 之，賦與受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，顯較有利 於受刑人，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件被 告，自應適用修正後之刑法第50條規定（最高法院102 年度 台抗字第83號裁定意旨參照）。是本案被告所犯如附表一編 號⒈至⒋、⒍至⒓及附表二編號⒌至⒎、⒑至⒓所示之罪及 行使偽造私文書罪，均為宣告6 月以下有期徒刑之刑，而得 易科罰金、易服社會勞動，此部分合併定應執行有期徒刑2 年，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；其餘附表一編 號⒌及附表二編號⒈至⒋、⒏、⒐所示之罪宣告之刑，均為 不得易科罰金、易服勞役，此部分合併定應執行有期徒刑1 年6 月，以示儆懲。 ㈣未扣案之上揭偽造錡寶秀上海銀行帳戶之存摺，業經被告交 還予告訴人錡寶秀，是該偽造之私文書非被告所有，爰不為 沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條第1 項、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第21 6 條、第210 條、第215 條、第336 條第2 項、修正前第342 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項，修正後刑法第50 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施清火到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 林 源 森 法 官 廖 純 卿 以上正本證明與原本無異。 除行使偽造私文書部分得上訴外，餘均不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高 麗 玲 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 附表一： ┌──┬─────┬─────────────┬─────────┬────────┐ │編號│犯罪時間 │ 業務侵占之方式 │ 書 證 │ 主 文 │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒈（│99年9 月30│吉帝電子有限公司（下稱吉帝│葉海龍庭呈之進銷數│王美玲犯業務侵占│ │原起│日（起訴書│公司）為群肯有限公司（下稱│量報表、進亨國際物│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│誤繕為同年│群肯公司）之客戶，該公司副│流有限公司寄貨明細│月，如易科罰金，│ │附表│月26日） │總經理葉海龍因而與王美玲熟│表及託運單（見偵 │以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │稔，王美玲私自於99年9 月26│9244卷第72頁、本院│算壹日。 │ │號一│ │日委請不知情之葉海龍，先將│卷第147 至149 頁）│ │ │） │ │價值新臺幣97,682元、型號ST│ │ │ │ │ │22W/120C/070L 號之溫度開關│ │ │ │ │ │2 萬個交付給騏藝公司，再於│ │ │ │ │ │99年9 月30日，在香港德聯公│ │ │ │ │ │司，將其業務持有之上開型號│ │ │ │ │ │溫度開關2 萬個寄送歸還予吉│ │ │ │ │ │帝公司，而以此方式將該貨物│ │ │ │ │ │予以侵占入己。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒉（│99年12月1 │吉帝公司為群肯公司之客戶，│葉海龍庭呈之進銷數│王美玲犯業務侵占│ │原起│日（起訴書│該公司副總經理葉海龍因而與│量報表、進亨國際物│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│誤繕為同年│王美玲熟稔，王美玲私自於99│流有限公司包裹明細│月，如易科罰金，│ │附表│月6 日） │年12月1 日委請不知情之葉海│單及託運單（見偵92│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │龍，先將價值新臺幣146,523 │44卷第73頁、本院卷│算壹日。 │ │號二│ │元、型號ST22W/120C/070L 號│第150 至152 頁） │ │ │） │ │之溫度開關3 萬個交付給嚴淑│ │ │ │ │ │芬，再於同日，在香港德聯公│ │ │ │ │ │司內，將其業務上持有之上開│ │ │ │ │ │型號溫度開關3 萬個寄送歸還│ │ │ │ │ │予吉帝公司，而以此方式將該│ │ │ │ │ │貨物予以侵占入己。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒊（│100 年1 月│吉帝公司為群肯公司之客戶，│葉海龍庭呈之進銷數│王美玲犯業務侵占│ │原起│12日（起訴│該公司副總經理葉海龍因而與│量報表、進亨國際物│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│書誤繕為同│王美玲熟稔，王美玲乃私自於│流有限公司包裹明細│月，如易科罰金，│ │附表│年月7日） │100 年1 月7 日委請不知情之│單及託運單（見偵92│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │葉海龍，先將價值新臺幣97,6│44卷第74頁、本院卷│算壹日。 │ │號三│ │82元之型號ST22W/120C/070L │第153 至155 頁） │ │ │） │ │號之溫度開關2 萬個交付給嚴│ │ │ │ │ │淑芬，再於同年月12日，在香│ │ │ │ │ │港德聯公司內，將其業務上持│ │ │ │ │ │有之上開型號溫度開關2 萬個│ │ │ │ │ │寄送歸還予吉帝公司，而以此│ │ │ │ │ │方式將該貨物予以侵占入己。│ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒋（│100 年4 月│吉帝公司為群肯公司之客戶，│葉海龍庭呈之進銷數│王美玲犯業務侵占│ │原起│7 日及同年│該公司副總經理葉海龍因而與│量報表、德聯公司10│罪，共貳罪，各處│ │訴書│月5月13日 │王美玲熟稔，王美玲竟私自於│0 年4 月7 日及5月1│有期徒刑陸月，如│ │附表│（起訴書誤│100 年4 月3 日委請不知情之│3日之出貨單、進亨 │易科罰金，均以新│ │一編│載為同年4 │葉海龍，先將價值新臺幣97,6│國際物流有限公司運│臺幣壹仟元折算壹│ │號四│月3日） │82元之型號ST22W/120C/070L │送單（見偵9244卷第│日。 │ │） │ │號之溫度開關2 萬個交付給真│75頁、本院卷第156 │ │ │ │ │實姓名年籍不詳之嚴小姐，再│至159 頁） │ │ │ │ │利用吉帝公司向群肯公司買貨│ │ │ │ │ │之機會，於同年月7 日，在香│ │ │ │ │ │港德聯公司內，於其業務上所│ │ │ │ │ │掌管之出貨單上虛偽填載吉帝│ │ │ │ │ │公司購買上開型號溫度開關1 │ │ │ │ │ │萬個，並於同日將其業務上持│ │ │ │ │ │有之該批貨品寄送歸還予吉帝│ │ │ │ │ │公司，而以此方式將該1 萬個│ │ │ │ │ │溫度開關予以侵占入己。另於│ │ │ │ │ │同年5 月13日，再利用吉帝公│ │ │ │ │ │司向群肯公司買貨之機會，在│ │ │ │ │ │香港德聯公司內，於其業務上│ │ │ │ │ │所掌管之出貨單上虛偽填載吉│ │ │ │ │ │帝公司購買上開型號溫度開關│ │ │ │ │ │1 萬個，並於同日將其業務上│ │ │ │ │ │持有之該貨品寄送歸還予吉帝│ │ │ │ │ │公司，而以此方式將該1 萬個│ │ │ │ │ │溫度開關予以侵占入己。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒌（│100年6月8 │王美玲於100 年6 月8 日，在│進亨國際物流有限公│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │香港德聯公司內，將其業務上│司託運單（日期：20│罪，處有期徒刑玖│ │訴書│ │持有之價值新臺幣530,368 元│11/06/08；收件人：│月。 │ │附表│ │、型號S01.120.05.070號之溫│蕭先生，深圳市福田│ │ │一編│ │度開關4 萬個，擅自寄送○○○區○○○路彩福大廈│ │ │號五│ │設大陸深圳市之蕭先生收取，│鴻福閣17A ；貨品內│ │ │） │ │再委請設於該址之騏藝公司與│容：開關制S01.120.│ │ │ │ │勁立公司共用之不知情助理方│05.070*40k PC ；簽│ │ │ │ │舟收受該批貨物，以此方式予│收人：方舟，見本院│ │ │ │ │以侵占入己。 │卷第160頁） │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒍（│100年6月20│王美玲於左列時間，在香港德│德聯國際有限公司出│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │聯公司內，於其業務上所掌管│貨單（日期：2011/0│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │之出貨單上虛偽填載漢江國際│6/20）、進亨國際物│月，如易科罰金，│ │附表│ │（香港）有限公司（下稱漢江│流有限公司託運單（│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │公司）購買價值新臺幣146,52│收件人：漢江電子有│算壹日。 │ │號七│ │3 元、型號ST22W/120C/070L │限公司；貨品內容：│ │ │） │ │號之溫度開關3 萬個，並於同│ST22W/120C/070L*30│ │ │ │ │日將其業務上持有之該批貨物│k PCS ）、網路對話│ │ │ │ │予以侵占入己。 │資料（見偵9244卷第│ │ │ │ │ │235 、240 頁） │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒎（│100年6月23│王美玲於左列時間，在香港德│德聯國際有限公司出│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │聯公司內，於其業務上所掌管│貨單（日期：2011/0│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │之出貨單上虛偽填載漢江公司│6/23）、進亨國際物│月，如易科罰金，│ │附表│ │購買價值新臺幣2,930 元、型│流有限公司託運單（│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │號ST22W/085C/070L 號之溫度│日期：2011/06/23；│算壹日。 │ │號八│ │開關600 個，並於同日將其業│收件人：漢江公司；│ │ │） │ │務上持有之群肯公司所有上開│貨品內容：ST22W/08│ │ │ │ │貨物予以侵占入己。 │5C/070L*600PCS ） │ │ │ │ │ │、網路對話資料（見│ │ │ │ │ │偵9244卷第236、240│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒏（│100年6月25│王美玲於左列時間，在香港迅│迅迪公司出貨單（日│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │迪公司內，於其業務上所掌管│期：2011/06/25；客│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │之出貨單上虛偽填載香港之天│戶名稱：天富公司；│月，如易科罰金，│ │附表│ │富電子有限公司（下稱天富公│品名編號、數量：ST│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │司）購買價值新臺幣48,841元│22W/120C/070L*1000│算壹日。 │ │號六│ │、型號ST22W/120C/070L 號之│0PCS）（見偵9244卷│ │ │） │ │溫度開關1 萬個，並於同日將│第230 頁） │ │ │ │ │其業務上持有之該批貨物予以│ │ │ │ │ │侵占入己。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒐（│100年7月7 │王美玲於左列時間，在香港德│德聯公司出貨單（ │王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │聯公司內，於其業務上所掌管│日期：2011/07/7 ；│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │之出貨單上虛偽填載漢江公司│客戶名稱：漢江公司│月，如易科罰金，│ │附表│ │購買價值新臺幣977 元、型號│；品名編號、數量：│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │ST22W/120C/070L 號之溫度開│ST22W/120C/070L*20│算壹日。 │ │號九│ │關200 個，並於同日將其業務│0PCS）、網路對話資│ │ │） │ │上持有之該批貨物予以侵占入│料（見偵9244卷第23│ │ │ │ │己。 │7 、240 頁） │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒑（│100年7月15│王美玲於左列時間，在香港德│德聯公司出貨單（日│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │聯公司內，於其業務上所掌管│期：2011/07/15；客│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │之出貨單上虛偽填載漢江公司│戶名稱：漢江公司；│月，如易科罰金，│ │附表│ │購買價值新臺幣122,479 元、│品名編號、數量：ST│以新臺幣壹仟元折│ │一編│ │型號ST22W/120C/070L 號之溫│22W/120C/070L*2500│算壹日。 │ │號十│ │度開關2,500 個及ST12/150C │CS、ST12/150C*100 │ │ │） │ │號溫度開關100 個，並於同日│）、網路對話資料（│ │ │ │ │將其業務上持有之該貨物予以│見偵9244卷第238、2│ │ │ │ │侵占入己。 │40 頁） │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒒（│99年10月30│王美玲於左列時間，在香港迅│迅迪有限公司出貨單│王美玲犯業務侵占│ │原起│日 │迪公司內，於其業務上所掌之│（日期：2010/10/30│罪，處有期徒刑柒│ │訴書│ │出貨單上虛偽填載天富公司購│；品名編號：ST22W/│月。 │ │附表│ │買價值新臺幣247,962 元、型│105C/070L數量計：5│ │ │二編│ │號ST22W/105C/070L 號之溫度│0000PCS ）（見偵卷│ │ │號一│ │開關共5 萬個，並於同日將其│9244第244 頁） │ │ │） │ │業務上持有之該貨物予以侵占│ │ │ │ │ │入己。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼────────┤ │⒓（│100 年2 月│王美玲於左列時間，在香港迅│迅迪有限公司出貨單│王美玲犯業務侵占│ │原起│17日 │迪公司內，於其業務上所掌之│（日期：2011/02/17│罪，處有期徒刑陸│ │訴書│ │出貨單上虛偽填載天富公司購│；品名編號：ST22W/│月，如易科罰金，│ │附表│ │買價值新臺幣74,389元、型號│105C/070L數量：150│以新臺幣壹仟元折│ │二編│ │ST22W/105C/070L 號之溫度開│00 PCS）（偵9244 │算壹日。 │ │號二│ │關15,000個，並於同日將其業│卷第243頁） │ │ │） │ │務上持有之該貨物予以侵占入│ │ │ │ │ │己。 │ │ │ ├──┴─────┴─────────────┴─────────┴────────┤ │ 總計： 1,614,038元 │ └─────────────────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬─────┬─────────────┬─────────┬───────┐ │編號│犯罪時間 │ 背信方式 │ 書 證 │ 主 文 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒈（│99年7月26 │群肯公司以德聯公司名義於99│蕭羿提出之對帳資料│王美玲犯背信罪│ │原起│日 │年5 月間共出售保險絲、溫度│、德聯公司2010/05 │，處有期徒刑玖│ │訴書│ │開關共計202,900 個予吉帝公│月份應收帳款對帳單│月。 │ │附表│ │司，王美玲竟未依群肯公司實│、中國建設銀行轉帳│ │ │三編│ │際負責人錡寶秀指示之方式將│憑條、德聯公司銷貨│ │ │號三│ │人民幣貨款匯至錡寶秀申設之│收款登記明細表、上│ │ │） │ │前述大陸招商銀行帳戶，再轉│海銀行存款帳戶入數│ │ │ │ │成港幣匯至錡寶秀申設之上述│單（見偵9244卷第 │ │ │ │ │上海商業銀帳戶內，竟違背對│188 、265-266 、 │ │ │ │ │群肯公司之任務，指示吉帝公│267 、268 、269 頁│ │ │ │ │司不知情葉海龍於99年7 月26│）、蕭羿之左列中國│ │ │ │ │日將貨款人民幣236,550 元（│建設銀行帳戶收支明│ │ │ │ │起訴書誤載為人民幣236,500 │細（見調偵卷㈠第 │ │ │ │ │元，（以1 元人民幣兌換4.8 │106 頁） │ │ │ │ │元新臺幣計算，為新臺幣1,13│ │ │ │ │ │5,440 元），匯至王美玲所指│ │ │ │ │ │定之不知情之蕭羿所有中國建│ │ │ │ │ │設銀行帳號0000000000000000│ │ │ │ │ │019 號帳戶內，而損害群肯公│ │ │ │ │ │司之貨款利益。嗣後王美玲並│ │ │ │ │ │指示蕭羿於同日轉匯至王美玲│ │ │ │ │ │申設之中國工商銀行帳號6222│ │ │ │ │ │0000000000000000號帳戶。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒉（│99年8 月27│群肯公司以德聯公司名義於99│蕭羿提出之對帳資料│王美玲犯背信罪│ │原起│日（起訴書│年6 月間共出售保險絲、溫度│、德聯公司2010/06 │，處有期徒刑玖│ │訴書│誤認為同年│開關共計297,370 個予吉帝公│月份應收帳款對帳單│月。 │ │附表│9 月14日）│司，王美玲竟未依群肯公司實│、中國建設銀行轉帳│ │ │三編│ │際負責人錡寶秀指示之前述方│憑條、德聯國際有限│ │ │號四│ │式收取貨款交回群肯公司，竟│公司銷貨收款登記明│ │ │） │ │違背對群肯公司之任務，指示│細表、恆生銀行票據│ │ │ │ │吉帝公司不知情之葉海龍於99│（偵9244卷第188 、│ │ │ │ │年8 月27日將貨款人民幣417,│270 至274 頁）、蕭│ │ │ │ │664 元（以1 元人民幣兌換4.│羿之左列中國建設銀│ │ │ │ │8 元新臺幣計算，為新臺幣2,│行帳戶收支明細（見│ │ │ │ │004,787.2 元），匯至王美玲│調偵卷㈠第106 頁）│ │ │ │ │指定之不知情之蕭羿所有上開│ │ │ │ │ │中國建設銀帳戶內，而損害群│ │ │ │ │ │肯公司之貨款利益。嗣後王美│ │ │ │ │ │玲再於同年9 月2 日指示蕭羿│ │ │ │ │ │將部分款項轉匯至王美玲所有│ │ │ │ │ │上開中國工商銀行帳戶內，並│ │ │ │ │ │曾於同年月14日將港幣301,30│ │ │ │ │ │3 元（以1 元新臺幣兌換港幣│ │ │ │ │ │3.757 元，為新臺幣1,131,99│ │ │ │ │ │5.371 元）繳回群肯公司。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒊（│99年10月8 │群肯公司以德聯公司名義於99│德聯公司2010/07月 │王美玲犯背信罪│ │原起│日 │年7 月間共出售保險絲、溫度│份應收帳款對帳單、│，處有期徒刑壹│ │訴書│ │開關共計336,080 個予吉帝公│葉海龍提出之中國建│年貳月。 │ │附表│ │司，王美玲竟未依群肯公司實│設銀行轉帳憑條、中│ │ │三編│ │際負責人錡寶秀指示之前述方│國建設銀行客戶回單│ │ │號五│ │式收取貨款交回群肯公司，竟│（偵9244卷第275 至│ │ │） │ │違背對群肯公司之任務，指示│277頁） │ │ │ │ │吉帝公司不知情之葉海龍於99│ │ │ │ │ │年10月8 日將貨款人民幣426,│ │ │ │ │ │246 元（以1 元人民幣兌換4.│ │ │ │ │ │8 元新臺幣計算，為新臺幣2,│ │ │ │ │ │054,980.8 元），匯至王美玲│ │ │ │ │ │指定之其個人所有上開中國工│ │ │ │ │ │商銀行帳戶內，而損害群肯公│ │ │ │ │ │司之貨款利益。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒋（│99年11月1 │群肯公司以德聯公司名義於99│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日（起訴書│年8 月間共出售保險絲、溫度│款明細表及中國工商│，處有期徒刑拾│ │訴書│誤繕為同年│開關共計299,220 個予吉帝公│銀行網上銀行電子回│月。 │ │附表│月9日） │司，王美玲竟未依群肯公司實│單、德聯公司2010/0│ │ │三編│ │際負責人錡寶秀指示之前述方│8 月份應收帳款對帳│ │ │號六│ │式收取貨款交回群肯公司，竟│單、葉海龍之中國建│ │ │） │ │違背對群肯公司之任務，指示│設銀行轉帳憑條（見│ │ │ │ │吉帝公司不知情之葉海龍於99│偵卷第28至30、278 │ │ │ │ │年11月1 日將貨款人民幣376,│至280 頁） │ │ │ │ │781 元（以1 元人民幣兌換4.│ │ │ │ │ │8 元新臺幣計算，為新臺幣1,│ │ │ │ │ │808,548.8 元），匯至王美玲│ │ │ │ │ │指定之不知情之莊子民所有中│ │ │ │ │ │國建設銀行帳號000000000000│ │ │ │ │ │0000000 號帳戶內，而損害群│ │ │ │ │ │肯公司之貨款利益。嗣後王美│ │ │ │ │ │玲再指示莊子明於同年月4 日│ │ │ │ │ │將該款項匯款王美玲所有上開│ │ │ │ │ │大陸工商銀行帳戶內，並於同│ │ │ │ │ │年月9 日將港幣143,130 元（│ │ │ │ │ │以元新臺幣兌換港幣3.757 元│ │ │ │ │ │，為新臺幣537,739.41元）繳│ │ │ │ │ │回群肯公司。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒌（│99年12月 │群肯公司以德聯公司名義於99│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│6日（起訴 │年9 月間共出售保險絲、溫度│款明細表及中國工商│，處有期徒刑肆│ │訴書│書誤認為 │開關共計315,320 個予吉帝公│銀行網上銀行電子回│月，如易科罰金│ │附表│100 年1月7│司，王美玲竟未依群肯公司實│單、德聯公司2010/0│，以新臺幣壹仟│ │三編│日） │際負責人錡寶秀指示之前述方│9 月份應收帳款對帳│元折算壹日。 │ │號七│ │式收取貨款交回群肯公司，竟│單、德聯公司銷貨收│ │ │） │ │違背對群肯公司之任務，指示│款登記明細表、恆生│ │ │ │ │吉帝公司不知情之葉海龍於99│銀行港幣戶口存款單│ │ │ │ │年12月6 日將貨款人民幣291,│、葉海龍之中國建設│ │ │ │ │646 元（以1 元人民幣兌換4.│銀行轉帳憑條（見偵│ │ │ │ │8 元新臺幣計算，為新臺幣1,│卷第28至30、283 至│ │ │ │ │399,900.8 元），匯至王美玲│288 頁） │ │ │ │ │指定之不知情之莊子民所有上│ │ │ │ │ │開中國建設銀帳戶內，而損害│ │ │ │ │ │群肯公司之貨款利益。嗣後王│ │ │ │ │ │美玲再指示莊子明於同日將該│ │ │ │ │ │款項匯至王美玲上開大陸工商│ │ │ │ │ │銀行帳戶內，並於同年月27日│ │ │ │ │ │將港幣22萬元（以1 元新臺幣│ │ │ │ │ │兌換港幣3.757 元，為新臺幣│ │ │ │ │ │826,540 元）繳回群肯公司。│ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒍（│100年1月13│群肯公司以德聯公司名義於99│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日（起訴書│年10月間共出售保險絲、溫度│款明細表及交通銀行│，處有期徒刑貳│ │訴書│誤認為100 │開關共計287,950 個予吉帝公│網上轉帳電子回執、│月，如易科罰金│ │附表│年1月18日 │司，王美玲竟未依群肯公司實│德聯公司2010/10 月│，以新臺幣壹仟│ │三編│） │際負責人錡寶秀指示之前述方│份應收帳款對帳單及│元折算壹日。 │ │號八│ │式收取貨款交回群肯公司，竟│銷貨收款登記既明細│ │ │） │ │違背對群肯公司之任務，指示│表、葉海龍之中國建│ │ │ │ │吉帝公司不知情之葉海龍於10│設銀行轉帳憑條（見│ │ │ │ │0 年1 月13日將貨款人民幣35│偵卷第28至29、31、│ │ │ │ │2,273 元（以1 元人民幣兌換│289 至291 頁） │ │ │ │ │4.8 元新臺幣計算，為新臺幣│ │ │ │ │ │1,690,910.4 元），匯至王美│ │ │ │ │ │玲指定之不知情之莊子民所有│ │ │ │ │ │上開中國建設銀帳戶內，而損│ │ │ │ │ │害群肯公司之貨款利益。嗣後│ │ │ │ │ │王美玲於同年月18日指示莊子│ │ │ │ │ │明將人民幣352,000 元（以1 │ │ │ │ │ │元人民幣兌換4.8 元新臺幣計│ │ │ │ │ │算，為新臺幣1,689,600 元）│ │ │ │ │ │匯至錡寶秀所有大陸招商銀行│ │ │ │ │ │帳戶內而繳回群肯公司。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒎（│100年3月31│群肯公司以德聯公司名義於10│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日（起訴書│0 年1 月間共出售保險絲、溫│款明細表及永豐銀行│，處有期徒刑陸│ │訴書│誤認為同年│度開關共計157,450 個予吉帝│匯出匯款交易憑證、│月，如易科罰金│ │附表│4月21日） │公司，王美玲竟未依群肯公司│德聯公司2011/01 月│，以新臺幣壹仟│ │三編│ │實際負責人錡寶秀指示之前述│份應收帳款對帳單及│元折算壹日。 │ │號九│ │方式收取貨款交回群肯公司，│銷貨收款登記明細表│ │ │） │ │竟違背對群肯公司之任務，指│、葉海龍之中國建設│ │ │ │ │示吉帝公司不知情之葉海龍於│銀行轉帳憑條、恆生│ │ │ │ │100 年3 月31日將貨款人民幣│銀行本地同業撥帳匯│ │ │ │ │172,671 元（以1 元人民幣兌│款入帳通知書（見偵│ │ │ │ │換4.8 元新臺幣計算，為新臺│卷第28至39、32至35│ │ │ │ │幣828,820.8 元），匯至王美│、293 至295 頁） │ │ │ │ │玲指定之不知情之莊子民所有│ │ │ │ │ │上開中國建設銀帳戶內，而損│ │ │ │ │ │害群肯公司之貨款利益。嗣後│ │ │ │ │ │王美玲指示莊子明於同年4 月│ │ │ │ │ │18日匯款港幣113,750 元（以│ │ │ │ │ │1 元新臺幣兌換港幣3.757 元│ │ │ │ │ │，為新臺幣427,358.75元）至│ │ │ │ │ │香港德聯公司帳戶內。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒏（│100年4月28│群肯公司以德聯公司名義，於│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日 │100 年2 月間共出售保險絲、│款明細表及招商銀行│，處有期徒刑拾│ │訴書│ │溫度開關共計139,250 個予吉│個人銀行轉帳轉帳匯│月。 │ │附表│ │帝公司，王美玲竟未依群肯公│款單對帳單、德聯公│ │ │三編│ │司實際負責人錡寶秀指示之前│司2011/02 月份應收│ │ │號十│ │述方式收取貨款交回群肯公司│帳款對帳單、葉海龍│ │ │） │ │，竟違背對群肯公司之任務，│之中國建設銀行轉帳│ │ │ │ │指示吉帝公司不知情之葉海龍│憑條（見偵卷第28至│ │ │ │ │於100 年4 月28日將貨款人民│29、37至39、296 至│ │ │ │ │幣247,288 元（以1 元人民幣│297 頁） │ │ │ │ │兌換4.8 元新臺幣計算，為新│ │ │ │ │ │臺幣1,186,982 元），匯至王│ │ │ │ │ │美玲指定之不知情之莊子明所│ │ │ │ │ │有上開中國建設銀行帳戶內，│ │ │ │ │ │而損害群肯公司之貨款利益。│ │ │ │ │ │嗣後王美玲再指示莊子明於同│ │ │ │ │ │年月27日、29日分別將部分款│ │ │ │ │ │項匯至王美玲所有大陸招商銀│ │ │ │ │ │行帳號0000000000000000號帳│ │ │ │ │ │戶及林銘成之大陸招商銀行帳│ │ │ │ │ │號0000000000000000號帳戶內│ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒐（│100年5月26│群肯公司以德聯公司名義，於│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日 │100 年3 月間共出售保險絲、│款明細表及中國工商│，處有期徒刑拾│ │訴書│ │溫度開關共計247,000 個予吉│銀行網上銀行電子回│壹月。 │ │附表│ │帝公司，王美玲竟未依群肯公│單、德聯公司 │ │ │三編│ │司實際負責人錡寶秀指示之前│2011/03 月份應收帳│ │ │號十│ │述方式收取貨款交回群肯公司│款對帳單、葉海龍之│ │ │一）│ │，竟違背對群肯公司之任務，│中國建設銀行轉帳憑│ │ │ │ │指示吉帝公司不知情之葉海龍│條（見偵卷第28至29│ │ │ │ │於100 年5 月26日將貨款人民│、40至41、298 至 │ │ │ │ │幣276,088 元（以1 元人民幣│299 頁） │ │ │ │ │兌換4.8 元新臺幣計算，為新│ │ │ │ │ │臺幣1,325,222.4 元），匯至│ │ │ │ │ │王美玲指定之不知情之莊子民│ │ │ │ │ │所有上開中國建設銀帳戶內，│ │ │ │ │ │而損害群肯公司之貨款利益嗣│ │ │ │ │ │後王美玲再於同日指示莊子明│ │ │ │ │ │將款項分別轉匯至王美玲所有│ │ │ │ │ │上開工商銀行帳戶及林創成所│ │ │ │ │ │有中國工商銀行帳號 │ │ │ │ │ │0000000000000000000 號帳戶│ │ │ │ │ │內。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒑（│100年6月7 │群肯公司以德聯公司名義，於│德聯公司庫存明細表│王美玲犯背信罪│ │ │日 │100 年5 月30日，出售型號S0│、漢江國際（香港）│，處有期徒刑肆│ │訴書│ │1.140.05.100號之溫度開關10│有限公司採購單、中│月，如易科罰金│ │附表│ │,000個予漢江公司，王美玲竟│國銀行網上銀行明細│，以新臺幣壹仟│ │三編│ │未依群肯公司實際負責人錡寶│查詢、王美玲之上開│元折算壹日。 │ │號一│ │秀指示之前述方式收取貨款交│中國工商銀行交易明│ │ │） │ │回群肯公司，竟違背對群肯公│細查詢（偵9244卷第│ │ │ │ │司之任務，指示漢江公司不知│251 至253 、260 頁│ │ │ │ │情之人員於100 年6 月7 日將│） │ │ │ │ │貨款人民幣40,000元（以1 元│ │ │ │ │ │人民幣兌換4.8 元新臺幣計算│ │ │ │ │ │，為新臺幣192,000 元），匯│ │ │ │ │ │至王美玲指定之其個人所有上│ │ │ │ │ │開中國工商銀行帳戶內，而損│ │ │ │ │ │害群肯公司之貨款利益。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒒（│100年6月29│群肯公司以德聯公司名義，於│德聯公司出貨單、中│王美玲犯背信罪│ │訴書│日（起訴書│100 年6 月20日，出售型號ST│國銀行網上銀行明細│，處有期徒刑貳│ │附表│誤繕為同年│12/120C 、ST12/125C 號之溫│、王美玲左列中國工│月，如易科罰金│ │三編│月20日） │度開關各1,000 個予吉帝公司│商銀行帳戶交易明細│，以新臺幣壹仟│ │號二│ │，王美玲竟未依群肯公司實際│查詢（偵9244卷第25│元折算壹日。 │ │） │ │負責人錡寶秀指示之前述方式│4 至255 、260 頁）│ │ │ │ │收取貨款交回群肯公司，竟違│ │ │ │ │ │背對群肯公司之任務，指示漢│ │ │ │ │ │江公司不知情人員於100 年6 │ │ │ │ │ │月29日將貨款人民幣1,760 元│ │ │ │ │ │（以1 元人民幣兌換4.8 元新│ │ │ │ │ │臺幣計算，為新臺幣8,488 元│ │ │ │ │ │），匯至王美玲指定之其個人│ │ │ │ │ │所有上開中國工商銀行帳戶內│ │ │ │ │ │，而損害群肯公司之貨款利益│ │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼─────┼─────────────┼─────────┼───────┤ │⒓（│100年7月12│群肯公司以德聯公司名義，於│莊子明提出之代收貨│王美玲犯背信罪│ │原起│日（起訴書│100 年4 月間共出售保險絲、│款明細表及招商銀行│，處有期徒刑陸│ │訴書│誤認為同年│溫度開關共計248,030 個予吉│個人銀行轉帳轉帳匯│月，如易科罰金│ │附表│月13日） │帝公司，王美玲竟未依群肯公│款單對帳單、德聯公│，以新臺幣壹仟│ │三編│ │司實際負責人錡寶秀指示之前│司2011/04 月份應收│元折算壹日。 │ │號十│ │述方式收取貨款交回群肯公司│帳款對帳單、葉海龍│ │ │二）│ │，竟違背對群肯公司之任務，│之中國建設銀行轉帳│ │ │ │ │指示吉帝公司不知情之葉海龍│憑條（見偵卷第28至│ │ │ │ │於100 年7 月12日將貨款人民│29、42、300 至302 │ │ │ │ │幣258,770 元（以1 元人民幣│頁） │ │ │ │ │兌換4.8 元新臺幣計算，為新│ │ │ │ │ │臺幣1,242,096 元），匯至王│ │ │ │ │ │美玲指定之莊子明所有上開中│ │ │ │ │ │國建設銀行帳戶內，而損害群│ │ │ │ │ │肯公司之貨款利益。嗣後王美│ │ │ │ │ │玲再於同日指示莊子明於同年│ │ │ │ │ │月13日將部分款項匯至蕭羿所│ │ │ │ │ │有大陸招商銀行帳號00000000│ │ │ │ │ │00000000號帳戶內，並於同日│ │ │ │ │ │將港幣21萬元（以1 元新臺幣│ │ │ │ │ │兌換港幣3.757 元，為新臺幣│ │ │ │ │ │788,970 元）繳回群肯公司。│ │ │ └──┴─────┴─────────────┴─────────┴───────┘