裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第166號 上　訴　人 即　被　告　劉春寶 選任辯護人　林孟毅律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院101年度訴字第2048號，中華民國101年11月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14422號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 劉春寶犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪， 累犯，處有期徒刑壹年貳月。 事實及理由 一、犯罪事實： 劉春寶係址設臺中市○○區○○路 ○○○巷○○號之寶聯金屬工 業有限公司（下稱寶聯公司）之負責人，其明知寶聯公司並 未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，依法不得從事 廢棄物之處理，竟基於非法從事廢棄物處理之犯意，於民國 101年3月間至同年4月10日，接續多次在上開公司廠址內， 以爐具、鐵桶等設備焚燒其所收集之破碎電路板、電線、電 子零件等廢棄物，而以此方式處理事業廢棄物約500公斤， 並產生約300公斤之銅渣。嗣於101年4月11日，內政部警政 署環境保護警察隊第二中隊員警會同臺中市政府環境保護局 稽查人員前往上址，當場查獲廠區內以太空包所裝尚未處理 之破碎電路板、電線、電子零件等3大包（約600公斤）事業 廢棄物及上開已燃燒後所產生之銅渣約300公斤。 二、證據能力之說明： ㈠卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表之公文書，係審 判外之書面陳述，因係針對個案所為，不具例行性、公示性 之要件，且證人即製作環境稽查紀錄表之稽查員陳永晟業於 原審審理中到庭作證，其證述內容與其先前製作稽查紀錄表 之記載並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，上訴人即 被告劉春寶（下稱被告）及其辯護人既爭執其證據能力，應 認該稽查紀錄表無證據能力。至卷附之現場蒐證照片（含光 碟1片暨翻拍照片），乃稽查員依現場及實體狀態所攝，雖 涉及拍攝者取景、角度等人為因素，然稽查員拍攝角度取捨 ，目的在使拍攝對象即現場狀態、相關跡證等情得以真實呈 現，應不受拍攝者個人好惡及意思表現之介入，乃以科學、 機械之方式對於當時之情況所為忠實且正確之紀錄，因不具 供述性，均屬於非供述證據，並無傳聞法則之適用，應與一 般證物相同處理，且經原審及本院依法踐行調查程序，即不 能謂其無證據能力。 ㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本判決所引用下列其餘各項證據方 法之證據能力，被告於本院準備程序時表示沒有意見（本院 卷第20頁、第37頁，以下未引用內政部警政署環境保護警察 隊第二中隊刑事案件移辦書、臺中市政府警察局烏日分局刑 事案件移送書），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審酌該等證據作 成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告固坦承於上揭時、地，焚燒破碎電路板、電線、電 子零件等約500公斤，並產生約300公斤銅渣之事實，惟矢口 否認有何違反廢棄物清理法之非法清理廢棄物犯行，辯稱： 伊係從事環保機械之製造，有客戶要求就會測試給客戶看， 當時伊焚燒廢棄電子零件等物品是要測試機器給客戶看，否 則一般都是在客戶的工廠裝好以後才測試，因此伊在燒東西 也應是用空污法裁罰，且現場也沒有冶煉爐云云。經查： ㈠被告為寶聯公司之負責人，該公司並未領有廢棄物處理許可 之文件，而於101年3月間至同年4月10日在上開公司廠址內 ，焚燒破碎電路板、電線、電子零件等約500公斤，並產生 約300公斤銅渣，嗣於翌（11）日，經內政部警政署環境保 護警察隊第二中隊員警會同臺中市政府環境保護局稽查人員 前往上址進行稽查，廠區內有以太空包所裝破碎電路板、電 線、電子零件等廢棄物3大包約600公斤與上開物品燃燒後剩 餘之銅渣約300公斤等節，均為被告所坦認，其於警、偵訊 時亦稱：電路板、電線、電子零件等經焚燒後所產生約300 公斤銅渣，那是在測試環保機械的功能而非冶煉，稽查時廠 區內3包太空包所裝破碎電路板、電線、電子零件等，是其 在外面幫人拆廠房、拆機件的一些控制箱、配電線路、電腦 、電視長期留下來，準備如果有客戶要測試機械時以供使用 ；稽查照片上面整塊的東西是燒過的印刷電路板、電線，是 爐內的成品，塑膠已經被燒掉了，這些大多是金屬材質，事 後已經請廢棄物清理公司協助處理廢棄物，進廠同意書中20 公噸是指水池旁的泥土，900公斤是指3包太空包，包含照片 中燃燒後的金屬等語（警卷第4-5頁；偵卷第20-21頁；3大 包太空包內容物重量計算式：900公斤－300公斤＝600公斤 ），以及被告與證人即稽查員陳永晟於原審審理時均確認有 於稽查前1日即101年4月10日焚燒電路板、電線、電子零件 之情事（原審卷第113、116、121、133頁），被告於本院審 理時更坦承於101年3月間起即曾數次焚燒破碎電路板、電線 、電子零件以測試其所製造環保機械的功能，上開剩餘之銅 渣係多次焚燒測試所累積的等情（本院卷第42-43頁）；此 外，復有經濟部100年12月12日經授中字第00000000000號函 暨寶聯金屬工業有限公司變更登記表、101年6月1日進廠同 意書（銅鼎企業有限公司、含桃園縣政府廢棄物處理許可證 暨附表）、寶聯金屬工業有限公司廢棄物清理計畫（含附件 清除合約書、進廠處理同意書及許可文件、處理合約等）、 財團法人金融聯合徵信中心（寶聯公司）、現場蒐證照片及 光碟翻拍照片等在卷可參（警卷第6-12頁、第16-17頁；偵 卷第16-17頁、第23-56頁、光碟在偵卷證物袋內；原審卷第 56頁）。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡關於被告未領有主管機關核發之廢棄物處理許可文件，而非 法從事廢棄物「處理」乙情，業經證人陳永晟於原審審理時 證稱：「（為何於101年4月11日前去寶聯公司進行稽查？） 前1天有接獲民眾向報案中心陳情說有人焚燒電路板。（提 示環境稽查紀錄表，是由何人製作？）我跟一起去的同事陳 啟章所製作。（提示院卷第53-55頁照片，稽查紀錄表第2點 提到破碎電路板、電線、電子零件等數量約3包太空包，是 否即上開照片內容？）對，外觀是廢棄電路板、電子零件。 （被告有無表示3包太空包之用途？）被告說是要煉銅，另 外就是要測試他們做的環保設備機臺。（被告有無表示用焚 燒方式處理破碎電路板、電線、電子零件等約500公斤，並 產出約300公斤銅渣？）有，且現場有看到電路板焚燒過的 殘渣。（提示院卷第42頁照片，是否即焚燒電路板等殘渣？ ）是，電路板的塑膠片裡面會有一些銅，這是整個焚燒後的 銅渣，被告也表示是由電路板焚燒出來的殘渣約300公斤。 （提示院卷第49、57頁照片，照片拍攝鐵桶、爐之用途？） 據被告表示是用鐵桶放在爐裡面燒，說要測試這臺機臺。（ 被告在現場表示是要測試機器或煉銅？）被告說煉銅是另一 水道製程，將電路板粉碎後、用水的比重方式分離銅，至於 焚燒電路板是要測試機器，但焚燒電路板也是一種熱處理方 式。（本件移送所謂「處理」為何？）就是稽查紀錄表第3 點，該公司未領有廢棄物清除處理許可，逕自從事廢棄物處 理業務，電路板是屬於列管的廢棄物。（現場從太空包所裝 廢電路板等，可否從外觀判斷堆放多久？）應該是有一段時 間，因為上面還有灰塵」等語甚明（原審卷第113-125頁） 。復有卷附蒐證照片及光碟翻拍照片等足憑，亦堪認現場所 放置及業供焚燒之電路板、電線、電子零件等數量甚多。 ㈢廢棄物清理法第41條第1項前段規定「從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」，係對於受託從事廢棄 物清除、處理「業務」者所為之規範。亦即未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清除、處理「業務」者，始得依同法第46條第4款規定處罰 。又所謂「業務」，係指個人或團體基於其社會地位繼續反 覆所執行之事務而言，包括「主要業務及其附隨之準備工作 與輔助事務」在內。其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢 棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等作為 ，縱僅一次即被查獲，仍無解於該條項之罪（最高法院95年 度臺上字第2630號、99年度臺上字第2495號判決意旨參照） 。易言之，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護 國民健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之 條件、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機 關申請核發廢棄物清除處理機構許可文件。又廢棄物清理法 及相關法令乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且不 得因不知法律而免除刑事責任，亦為刑法第16條所明訂。本 件被告前曾因違反空氣污染防制法、廢棄物清理法等案件而 經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可考，且寶聯公司之營業項目包括廢棄物處理業，此有 前揭經濟部100年12月12日經授中字第00000000000號函暨公 司變更登記表可佐，則被告對於相關環境、廢棄物之法令規 範必須領有許可文件始得從事廢棄物處理業務，應知之甚稔 。參以，被告於警詢、審理時均自承：其工廠已經做了8年 ，現場放置的電路板等已經累積5、6年，用太空包包好，有 從外面別人的工廠把機器帶回來在自己的工廠拆解，那些東 西對伊來說是有價值的，電線裡面有銅等語（警卷第4頁； 原審卷第132-133頁），被告既係長期向他人收取廢棄、中 古之機械設備帶回自己的工廠拆解，並將拆解下之廢棄電路 板、電線、電子零件等物自行收集留存，被告上開所為顯係 受他人之託，始「長期」向他人收受或收購大量拆解下之廢 棄電路板、電線、電子零件等「有價物」甚明；復參酌寶聯 公司「營業項目包括處理廢棄物」，且被告確於上揭時、地 以其廠房內爐具設備焚燒電路板等數量非稀等情，均足堪認 定被告乃基於「受託業務」之意，而將廢棄電路板、電線、 電子零件等收回廠房以從事「焚燒處理」，至為灼然。 ㈣雖辯護人以：被告基於測試空污防制設備機器之目的而單純 焚燒廢棄物，並非接受委託焚燒廢棄物，而認不構成廢棄物 清理法第46條第4 款之刑責等詞為被告置辯，並聲請傳喚證 人即仁聖和回元科技股份有限公司實際負責人陳俊華，以證 明其向被告購買空污防制設備而進行測試，及提出相關買賣 合約書與估價表等附卷（原審卷第28-35頁）。而證人陳俊 華於原審到庭證稱：「（當初是否要求被告進行測試？）當 然，我要看設備的吸力、效用。（能否敘述測試情況？）被 告有拿一些廢棄的棧板去燒，燒起來煙很多就用機器設備吸 ，我看吸力不錯就OK。（除了棧板外，是否還有燒其他東西 ？）水泥袋，主要是讓棧板引燃燒出煙來測試機器。（提示 院卷第55頁照片，測試時是否焚燒廢棄電路板？）不是，只 燒一般的木材。（大概燒多少木材？）不用燒很多，有煙就 好了。（以你購買環保機器經驗，生產製造業者是否會以焚 燒電路板等測試給購買者看？）不會，隨便燒個東西有煙就 好。（一般空污檢測是你們業者自己做？）對」等語（原審 卷第127-130頁）。由上開證人陳俊華所述，縱使可知被告 係為買賣空污防制設備而焚燒廢棄物作為測試，惟依前揭最 高法院判決意旨，受託從事廢棄物處理為主要業務者固不待 言，且「附隨之準備工作與輔助事務」亦包括在內，是被告 所為焚燒廢棄電路板等行為仍屬其附隨業務之範疇；遑論， 證人陳俊華證述測試空污防制設備之吸力，並沒有焚燒廢棄 電路板等之必要，現場測試只有焚燒棧板木材生煙，裝設空 污防制設備後也另行申請主管機關作空污檢測等過程，益徵 被告所辯○○○區○○○○○路板等乃為測試其所製造環保 設備機臺之目的云云，顯與證人陳俊華所證不符。又即使本 件稽查時，被告之廠區並無專業大型冶煉爐或未有正在焚燒 煉銅情事，然其廠區內有爐具與鐵桶（即原審卷第49、57頁 照片所示）足供焚燒之用確為不爭之事實，且被告既自承未 取得任何廢棄物清除處理許可文件，則其自始即不得「收取 」廢棄電路板、電線、電子零件等事業廢棄物並在廠區內將 之「焚燒處理」，況其一旦著手實行處理之行為，即堪認有 違法處理廢棄物之故意。是以，上開辯護意旨認被告並非受 委託從事廢棄物焚燒處理業務，其所為不符合廢棄物清理法 第46條第4款規定之構成要件云云，委無可採。 ㈤按未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，應依 同法第46條第4款處以刑責，其所定廢棄物之範圍，依廢棄 物清理法第2條第1項規定，則分為一般廢棄物及事業廢棄物 二種，其中一般廢棄物，係由家戶或其他非事業所產生之垃 圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄 物，另事業廢棄物又分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物 ，其有害事業廢棄物，係由事業機構所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物， 而一般事業廢棄物，則係由事業機構所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物。本件被告自承在○○○區○○○○○路板、 電線、電子零件等，係其長期幫人拆廠房、拆機件時一些控 制箱、配電線路、電腦、電視，以及自己蓋新廠房時將舊廠 房拆解所累積遺留下來，是上開電路板、電線、電子零件等 為事業所產生者，應屬事業廢棄物無誤，自應依廢棄物清理 法相關規定妥善清除處理或再利用為是，被告既未領有廢棄 物清除處理許可文件，竟擅自受託從事廢棄物之處理，應即 構成違法。至稽查人員於101年4月11日在上址廠區內採樣疑 似污泥送驗，以及於同年7月27日臺中市政府環境保護局會 同相關單位前去現場開挖檢測，雖結果均為重金屬銅、鉛含 量超過法規標準，已超過有害事業廢棄物認定標準等情，有 101年4月19日臺中市政府環境保護局檢測報告、臺中市政府 環境保護局101年8月17日中市環廢字第0000000000號函各1 份可考，惟被告所收集留存之上開電路板、電線、電子零件 或焚燒後所殘留之物，均未置放在前揭所採樣疑似污泥之土 地上，此有現場相片附於警卷可稽，此外，遍查全卷並無任 何跡證足資證明前揭污泥之重金屬銅、鉛含量，係因被告焚 燒處理上開電路板、電線、電子零件等廢棄物所致，是上開 電路板、電線、電子零件等物固堪認係可資再利用之事業廢 棄物，尚不能憑此遽認均為有害事業廢棄物。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之飾詞，不足採信。本 件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、撤銷改判的理由： ㈠撤銷原判決的理由： 原審認被告罪證明確，並據以論罪科刑，固非無見，惟被告 係於101年3月間至同年4月10日，接續多次在其公司廠址內 ，以爐具、鐵桶等設備焚燒其所收集之破碎電路板、電線、 電子零件等廢棄物，且其所焚燒之電路板、電線、電子零件 等物屬一般事業廢棄物，而非有害事業廢棄物，已如前述， 原審就被告上開行為時間之認定，及將所焚燒之上開廢棄物 認定係有害事業廢棄物，均有未恰。被告上訴否認犯行之所 辯雖不可採，然原審判決既有上述可議之處，自無可維持， 應予撤銷改判。 ㈡自為判決的論罪科刑理由： ⑴按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備 文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其中「貯存、清除、 處理」之專用名詞定義係指：貯存：指一般廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除 ：指一般廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生 物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生 物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為 。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封 閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之 用途行為，此觀之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條第1項之規定即可明。從而，被告將所收集之上開 廢棄電路板、電線、電子零件等以「焚燒」方式產生約300 公斤之銅渣，依前揭說明，其所為應屬「熱處理」，即廢棄 物清理法所謂「處理」行為無疑。 ⑵核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清理 廢棄物罪。至公訴意旨認被告在廠房內堆置3包太空包所裝 廢棄電子零件等之行為，另構成廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之犯行；惟該條 款之立法目的在於限制廢棄物之回填或堆置用地，必須事先 通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與 安全，而依卷內客觀事證尚不足以認定被告有長期固定提供 土地由他人任意堆放廢棄物之處置作為，況上開廢棄電子零 件等皆以太空包妥為集中裝盛、並無四處雜亂散落之情，亦 無積極事證可認有直接污染環境之虞，故考量該條款之立法 目的、刑法謙抑性，就此部分自不得逕以廢棄物清理法第46 條第3款之規定相繩，公訴意旨所論容有誤會，附此敘明。 ⑶次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條 第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清 除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請 核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概 念上，應認為包括的一罪。從而，被告先後數次非法清理廢 棄物之犯行，應論以包括一罪之集合犯。又被告前因違背安 全駕駛致交通危險案件，經判處有期徒刑4月確定，於100年 4月21日易科罰金執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 ⑷爰審酌被告前於95年間因違反空氣污染防制法案件，經臺灣 臺中地方法院判處拘役50日確定，另於96年間因違反廢棄物 清理法案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑1年、緩刑3 年確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其理當 深知環境污染之危害，此次竟為一己私利而再重蹈覆轍，未 經取得許可文件即擅自在廠區焚燒一般事業廢棄物，對於空 氣品質及環境衛生產生不良之影響，並引起附近民眾注意而 檢舉反應，又焚燒廢棄物之數量達數百公斤，所生危害非輕 ，其漠視群體及整個自然環境之維護，實可非議，被告犯後 雖否認犯行，惟其事後已委請合法機構業者清除、處理上開 廢棄物，有前揭卷附進廠同意書、廢棄物清理計畫，以及臺 中市政府環境保護局101年11月1日中市環稽字第0000000000 號函暨檢附作業機具拆除後相片與環境稽查紀錄表、相關事 業廢棄物妥善處理紀錄文件可按，暨綜合考量其犯罪動機、 目的、手段、智識程度為二專畢業及家境小康之生活狀況等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示儆懲。 五、適用的法律： ㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 ㈡廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第47條第1項 。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 姚 勳 昌 法 官 張 國 忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 阮 正 枝 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。