裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第464號 上　訴　人 即　被　告　劉東米 選任辯護人　林永山律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院10 1年度訴字第938號中華民國101年12月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方法院檢察署101年度撤緩偵字第137號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、劉東米明知從事廢棄物清除須向地方主管機關申請核發許可 文件後，始得從事廢棄物清除，竟未依規定領有廢棄物清除 、處理之許可文件，與藍政舜（另由臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以100 度偵字第5032號為緩起訴處分確定）共同基 於為人清除一般事業廢棄物之犯意聯絡，由藍政舜先後於民 國100 年5 月19日、100 年6 月3 日，受堡富興業股份有限 公司（統一編號為00000000，址設桃園縣○○鄉○○村○○ 路○ 段○○○ 號，以下稱堡富公司）之託，至新北市淡水區大 愛電視台斜對面某砂石場以及堡富興業股份有限公司位於桃 園縣觀音鄉之工廠，以一車新臺幣（下同）1 萬1000元之代 價，承載挖出含有重金屬銅、鉻等成分之污泥等一般事業廢 棄物。藍政舜先後駕駛車牌號碼000-00號曳引車清除並載運 上開一般事業廢棄物，在劉東米駕駛車牌號碼 00-0000號自 用小客車之引導下，將該等一般事業廢棄物載運至彰化縣彰 化市○○里○○路 ○段○○○○號(世界天后宮)前空地(為世界 天后宮所有)傾倒，並由劉東米朋分5000元。嗣於100年6月3 日17時許至18時40分許，劉東米駕駛車牌號碼 00-0000號自 用小客車，引導並指示藍政舜駕駛車牌號碼000-00號曳引車 傾倒上開一般事業廢棄物於世界天后宮所有之上開私有土地 時為警查獲，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本判決後述所援引之全部卷證 ，檢察官、被告劉東米及其選任辯護人均不爭執其證據能力 ，本院復衡以該等供述與非供述證據作成時之情況，應為適 當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。 貳、實體部分 一、訊據被告劉東米，固承認伊未依廢棄物清理法之規定領有廢 棄物清除之許可文件，而於上揭時、地指示證人藍政舜將上 揭污泥傾倒至上址之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法第46條第 4款之犯行，辯稱：伊不知道藍政舜要載去傾倒 的那些東西是廢棄物，伊是向外號叫「藏鏡人」的朋友表示 需要較乾淨正常的土，用來填平世界天后宮坍方之土地云云 。經查： ㈠按廢棄物清理法所規定之事業廢棄物係指：「⒈有害事業廢 棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之廢棄物；⒉一般事業廢棄物：由 事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。前項有害事業廢 棄物認定標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關 定之。」本件被告指示證人藍政舜所傾倒之污泥來源，證人 藍政舜於第一次警詢時證稱：廢棄物來源是新北市關渡橋往 淡水方向大愛電視台斜對面類似像砂石場的地方等語（見10 0 年度偵字第5032號卷第19頁至第20頁）；又於嗣後之警詢 時改稱：第一次警詢筆錄所述不實，100年6月 3日是從桃園 縣觀音鄉堡富興業股份有限公司工廠內所載運，載運出來以 後聯絡被告就直接載往世界天后宮前山坡地傾倒等語（見10 0年度核交字第81號卷第 2頁背面至第3頁）；於偵查中證稱 ：廢棄物來源是新北市淡水區大愛電視台斜對面等語（見偵 卷第68頁）；又於原審審理時結證稱：100年5月19日是來自 新北市淡水區大愛電視台附近砂石場，是從地下室像是沉澱 池中所挖出的淤泥，同年6月3日是先從桃園新屋一帶之堡富 興業股份有限公司載運東西，到後龍的處理廠，當下沒有人 在那邊收單，其在那邊倒完後出來，又在苗栗後龍那邊半路 遇到別人給的，對方的車子壞掉，把車上的土方盤運到我們 車上等語（見原審卷第35頁背面至第36頁、第39頁至第39頁 背面）。觀諸證人藍政舜前開證述，足認100年5月19日之污 泥來源係新北市淡水區大愛電視台斜對面之砂石場；然關於 同年6月3日之來源則歷次所述均不相同，該次所傾倒之污泥 是否確實來自路旁他人所給，已有可疑。且據證人藍政舜所 述，其載運東西至後龍之處理廠，竟無人在場驗貨、收取單 據，而任由證人藍政舜傾倒，顯與常情有違，再者，於證人 藍政舜車上所查獲之產品運送三聯單上僅有事業機構堡富興 業股份有限公司之蓋章，以及運輸機構之承辦人即證人藍政 舜之簽名，並無收受機構之核章或簽名，此有產品運送三聯 單在卷可憑（見偵卷第42頁至第45頁），無從證明證人藍政 舜確實已將該運送之物品傾倒至苗栗後龍之處理廠，是證人 藍政舜於同年6月3日載運至世界天后宮之污泥應係來自堡富 興業股份有限公司之工廠。而經採樣檢驗傾倒之污泥成分， 檢驗項目總鎘、總鉛、總銅、總鉻，檢測結果均未超過有害 事業廢棄物認定標準之溶出試驗標準值（總鎘 1.0mg/L、總 鉛5.0mg/L、總銅15.0mg/L、總鉻5.0mg/L），惟其總銅含量 1,670mg/kg及總鉻含量1,190mg/kg，均超過依土壤及地下水 污染整治法第6條第2項之由行政院環境保護署所訂定之土壤 污染管制標準值（銅400mg/kg、鉻250mg/kg），此有彰化縣 環境保護局環境稽查工作紀錄、琨鼎環境科技股份有限公司 編號 FQ100R1767號、FQRA110608SB3號廢棄物樣品檢驗報告 各 1份在卷可稽（見偵卷第40頁；核交卷第11頁至第25頁） 。則本件被告指示證人藍政舜傾倒之含有污染物超過土壤污 染管制標準值之污泥，尚查無符合「有害事業廢棄物認定標 準」之情形，故應屬一般事業廢棄物。 ㈡按廢棄物清理法第46條第4款所謂「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理」，其中「貯存、清除、處理」之專用名詞定義如下：⑴ 「貯存」：指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。⑵清除：指一般廢棄物之收集 、運輸行為。⑶處理：指下列行為①中間處理：指一般廢棄 物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一 般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，此觀諸「事 業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1項之規定 即明。本案係被告與證人藍政舜共同謀議，由證人藍政舜收 集、載運上開污泥，經被告引導至被告所指示之特定地點傾 倒，此據被告供承在卷，並與證人藍政舜於偵查及原審審理 中之證述情節相同（見偵卷第68頁；原審卷第35頁至第35頁 背面），故被告之行為，應已構成廢棄物清理法所規定之非 法「清除」行為無疑。 ㈢被告雖辯稱伊有說要較乾淨的土，伊不知道上開污泥為廢棄 物云云，然證人藍政舜於原審審理時結證稱：被告說他那邊 有土尾可以傾倒，土尾就是收土、傾倒東西的地方，被告兩 次都有在現場指示其將土倒在那邊，被告沒有說不能倒廢棄 的土，沒有檢視或驗貨，就指揮其倒在那邊等語（見原審卷 第36頁背面至第37頁），則從證人藍政舜證述可知，被告實 際上並未要求所傾倒之土必須符合何種品質，亦未以任何方 法檢查證人藍政舜載運來之土是否符合其要求，竟任由證人 藍政舜直接傾倒，此與一般要求他人提供良好之物品以供使 用，當應檢查該物是否達到所需品質之情相悖，且被告亦供 稱：其不知道上開污泥之來源云云（見偵卷第68頁），則被 告所辯其有要求需傾倒乾淨之土乙節，已顯有可疑。再者， 被告當時係向證人藍政舜收取每車 0,000元之代價，讓證人 藍政舜將污泥傾倒至上開地點等節，業據證人藍政舜證述綦 詳，核與被告供述之情節相符，被告雖辯稱伊係欲引進乾淨 之土用以填平世界天后宮之坍方處所云云，然被告非但未給 付提供土之證人藍政舜任何價金，反而向證人藍政舜收取費 用，顯與一般購買符合品質之土方應支付對價之常情不符， 而與收取費用供人傾倒廢棄物品之情節相符。是被告上開所 辯要無足採，被告既無採行任何控管證人藍政舜所傾倒污泥 之作為，顯然主觀上就證人藍政舜前揭所傾倒之物可能為廢 棄物存有認識，足認被告已預見所傾倒之物為廢棄物，仍容 任其發生，被告自屬對上開傾倒廢棄物之犯行存有未必故意 無疑。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開違反廢棄物清理法 之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： 核被告劉東米上開所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款之 未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除許可文 件，從事廢棄物清除罪。被告與證人藍政舜就上揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所犯兩次傾倒廢 棄物之犯行，依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，係以從 事廢棄物清除業務為其要件，其罪質本具有反覆實施同一行 為之特性，且侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督， 所侵害者僅係單一國家法益，僅為一次刑罰評價即已足，應 僅成立一罪（最高法院96年度台上字第 172號判決、95年度 台上字第6333號判決意旨參照）。 三、原審以本案被告劉東米前開事證明確，並審酌被告之素行（ 參卷附臺灣高等法院前案紀錄表），為圖私利，未經取得許 可文件，即傾倒上開含有超過土壤污染管制標準之廢棄物， 所為實可能造成人體健康及環境之危害，犯後仍否認犯行， 顯無悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如原審判決主文所示之刑。經核其認事用法，均屬正確 ，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，並未提出其他有利之事證 ，徒以前詞否認犯行，並認原審量刑誠屬過重云云，指摘原 審判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李月治到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 許 旭 聖 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 102 年 5 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。