裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1320號 上　訴　人 即　被　告　江清錦 選任辯護人　楊雯齡律師 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第 28號中華民國103年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地 方法院檢察署102年度偵字第2783號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決 意旨參照）。 二、上訴人即被告江清錦（下稱被告）上訴意旨略以：被告向李 坤益買受鏟裝機（廠牌TOYOTA豐田、車身編號3SDK8-10171 號，下稱本案鏟裝機）之價格為新台幣（下同）18萬元，並 交付李坤益現金18萬元，業具被告迭次供明，並有證人李國 謀、江清國可證；本案鏟裝機為李坤益交付被告，買賣當時 李坤益並未告知為贓物，業據李坤益供明，雖李坤益稱被告 知道本案鏟裝機是贓物，惟此係李坤益個人推測之詞，自無 足執作不利之證據，原審未察，遽予憑採，顯違證據法則； 原審未調查證據，復未傳訊李坤益為證，查明本案鏟裝機之 引擎蓋之銀灰色噴漆究係何人所為，遽予推認本案鏟裝機係 在交付被告後，方予噴漆遮掩，進而推認被告知曉本案鏟裝 機係贓物，其採證顯違嚴格證據法則；請撤銷改判為無罪判 決，以免冤抑等語。 三、本院查： （一）被告因不服地方法院之第一審判決而於民國103年8月29日 、同年9月10日向原審法院提出上訴狀及上訴理由狀敘明 上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正 理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則應由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係 屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第162點參照），合先敘明。 （二）本件原審判決認定被告明知李坤益所販售之本案鏟裝機係 勇城重機工程有限公司（下稱勇城公司）所有並出租吳憲 政使用，於102年4月19日4時許，在苗栗縣苗栗市○○路○ 段公路6公里150公尺處工地，遭李坤益、蘇清松共同竊取 （李坤益、蘇清松此部分所涉竊盜罪嫌，經臺灣苗栗地方 法院以102年度原易字第10號、14號、17號、23號、102年 度易字第890號分別判處有期徒刑7月、9月確定），係勇 城公司所失竊之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於102 年4月19日9時許，在彰化縣彰化市○○路○○○號江清錦所 經營之工廠，向李坤益購買本案鏟裝機，由李坤益將本案 鏟裝機交付江清錦，由江清錦支付價金9萬元與李坤益。 嗣江清錦於102年4月29日將本案鏟裝機，以20萬元轉售不 知情之徐歷良，復由徐歷良於102年5月1日以29萬元轉售 不知情之林正義（徐歷良、林正義所涉贓物罪嫌，均經檢 察官以102年度偵字第2783號為不起訴處分確定），經吳 憲政輾轉得知林正義欲出售鏟裝機之訊息，於102年5月4 日至南投縣○里鄉○○路○○巷○○弄○○號林正義住處查看， 發現本案鏟裝機停放該處，即報警處理，經警於同日9時 50分許當場扣得本案鏟裝機（已發還勇城公司）之犯罪事 實，業據證人即勇城公司廠長陳俊雄、勇城公司經理陳俊 佑、吳憲政於警詢時、證人吳啟明、徐良歷、蔡漢堂、林 正義於警詢時及檢察事務官詢問時、證人李坤益、張壎鴻 於檢察事務官詢問時及原審審理時證述明確，且有南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代 保管單、查獲現場相片、本案鏟裝機停放勇城公司相片、 100年4月11日黃文達將本案鏟裝機讓渡勇城公司負責人黃 仕勇之讓渡證書、101年8月21日、102年4月1日昌勝汽車 材料有限公司先後出賣勇城公司用於本案鏟裝機之發電機 、溫度表估價單、102年4月29日被告將本案鏟裝機讓渡徐 良歷之讓渡證書、李坤益之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣苗栗地方法院102年度原易字第10號、14號、17號 、23號、102年度易字第890號刑事判決、被告住所即南投 縣○○鎮○○路○○○○○號鄰近之同路30號附近路口監視器 擷取相片等在卷可憑，足認被告上開故買贓物之事實，堪 予認定，應予依法論科。 （三）被告行為後，刑法第349條於103年6月18日修正公布，同 年月20日生效，修正前刑法第349條規定：「收受贓物者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄 藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論 。」修正後該條文則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓 物或為媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。」可知修 正後刑法第349條將原規定「牙保」修正為「媒介」，將 收受贓物法定刑中有期徒刑部分，由有期徒刑3年以下， 提高為有期徒刑5年以下；並將罰金銀元500元即1萬5000 元以下，提高為50萬元以下；將搬運、寄藏、故買贓物及 牙保（即修正後之媒介）之法定刑中罰金部分，由銀元1 千元即3萬元以下，提高為50萬元以下。是修正後有關故 買贓物之規定，並非較有利於行為人，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法349條規 定論處。原審因而認被告係犯正前刑法第349條第2項之故 買贓物罪。原審於量刑時已審酌被告為高級中學畢業之智 識程度，經濟小康之生活狀況（見警詢調查筆錄），明知 本案鏟裝機係李坤益竊盜所得之贓物，因貪圖轉售之利益 ，故買被害人所失竊之本案鏟裝機，造成被害人尋回失物 之困難，助長社會財產犯罪之風氣，且以9萬元買受本案 鏟裝機後，旋以20萬元轉售徐歷良，獲利11萬元，又本案 鏟裝機已發還被害人，兼衡其犯罪之手段、動機等一切情 狀，量處故買贓物，有期徒刑6月，並為易科罰金折算標 準之諭知。 （四）經核原審判決已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由，被告上訴辯稱：係以18萬元向李坤益購買本案鏟裝 機，並交付現金18萬元，買賣當時李坤益並未告知為贓物 ，李坤益稱被告知悉為贓物係個人推測之詞，無足採為不 利之證據；原審未傳訊李坤益證明本案鏟裝機引擎蓋上之 銀灰色噴漆係何人所為，遽認係被告購買後噴漆遮掩，而 推認被告知本案鏟裝機為贓物，其採證違法云云，惟原審 業以證人張壎鴻及李坤益於檢察事務官及原審審理時之證 述，而認被告於案發時係以9萬元向李坤益購買本案鏟裝 機；復以證人陳俊雄、陳俊佑及吳憲政於警詢時之證述， 參酌本案鏟裝機停放勇城公司相片及查獲現場相片，而認 本案鏟裝機引擎蓋於失竊前原與車身同為橘色，並印有「 勇城重機」字樣，於扣查時，該引擎蓋已遭人以銀灰色噴 漆塗銷其上之「勇城重機」字樣，而變更為銀灰色；再以 證人吳啟明於警詢時之證述、被告於原審審理時之供述， 參酌路口監視器擷取相片，而認本案鏟裝機上原有「勇城 重機」字樣之橘色引擎蓋，係於102年4月19日9時許被告 收受本案鏟裝機之後，至同日12時42分許前之期間內，遭 人以銀灰色噴漆塗蓋，既上開期間占有本案鏟裝機為被告 ，足認將該引擎蓋變更為銀灰色以掩蓋其上「勇城重機」 字樣之人，應為被告，若非被告明知本案鏟裝機為勇城公 司所失竊之贓車，何以急於以銀灰色噴漆塗銷該「勇城重 機」字樣，以湮滅其屬勇城公司所有之跡證，且被告係以 20萬元出售本案鏟裝機予徐歷良，亦為被告所不爭，可見 被告明知本案鏟裝機應有20萬元之交易價格，若非明知為 贓物，何有以遠低於本案鏟裝機交易價格之9萬元購得之 理，因認被告辯稱買受本案鏟裝機時不知為贓物，應非可 採。又按刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義， 將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證 據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法 則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證。是心證之 形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一 個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據， 不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數 之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價 問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如 各證據間具有互補性或關連性，事實審法院自應就全部之 證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自 由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神。倘將各項證 據予以割裂，單獨觀察分別評價，或針對被害人之陳述， 因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之 判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背 ，所為判決當然違背法令（最高法院於96年台上字第5003 號判決意旨參照）。被告雖上訴辯稱原審未詳為調查證據 ，然原審法院綜合上開證據，本於經驗法則及論理法則予 以評價，已足以形成確信被告犯罪之心證。被告上開所辯 ，顯係就已為原審審認之事實，徒憑己見再事爭執，不足 以認為原審判決有何不當或違法，難謂係上訴之具體理由 。則本案事證既已明確，被告上訴請求傳喚證人李國謀、 江清國到庭證述，自無必要，併此敘明。 四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨徒執相異之見 解再事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非 屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開法律規定及最高法院 判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被 告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判 決駁回上訴。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 張 智 雄 法 官 廖 穗 蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴 成 育 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日