裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1567號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李嘉文 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴 字第628 號中華民國103年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署103 年度偵字第5193號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於李嘉文妨害公務無罪部分撤銷。 李嘉文犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑参月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李嘉文前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字 第3378號判處有期徒刑3 月確定，嗣經同院以96年度聲減字 第7308號裁定減為有期徒刑1 月又15日確定；②施用第一、 二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以96年度訴緝字第31號 分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定； ③妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第1169 號判處有期徒刑6 月確定；④施用第一、二級毒品案件，經 臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1127號分別判處有期徒刑 7 月、3 月，減為有期徒刑3 月又15日、1 月又15日，應執 行有期徒刑5 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 97年度投刑簡字第379 號判處有期徒刑3 月確定；⑥施用第 二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度易字第337 號 判處有期徒刑4 月確定；⑦詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以97年度易字第3724號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑 3 月確定；⑧竊盜案件，經臺灣南投地方法院以97年度投刑簡 字第375 號判處有期徒刑2 月確定；⑨施用第二級毒品案件 ，經臺灣南投地方法院以97年度投刑簡字第402 號判處有期 徒刑4 月確定。上揭第③、④、⑤、⑥、⑧、⑨案再經臺灣 南投地方法院以97年度審聲字第127 號裁定定應執行有期徒 刑1 年10月確定，第①、②、④、⑦案則經臺灣臺中地方法 院以98年度聲字第3358號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月， 惟上揭第④案因重複裁定定刑，嗣經最高法院就第①、②、 ⑦案以100 年度台非字第305 號裁定定應執行有期徒刑1 年 確定。經接續執行後，於民國99年2 月8 日因縮短刑期假釋 付保護管束出監，並於99年12月5 日縮刑期滿未經撤銷假釋 ，以已執行完畢論。詎李嘉文猶不知悔改，於103 年1 月23 日18時15分許，駕駛其於103 年1 月19日20時55分，在臺中 市○○區○○路○○巷○○○○○ 號前竊取之車牌號碼 0000-00 號自小客車（李嘉文此部分竊盜犯行，經原審判處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定），搭載 李進福、簡君曲，行經臺中市○區○○路與五權三街、五權 四街口時，適臺中市政府警察局第三分局員警因追查如附表 所示之案件，循線查知係李嘉文、簡君曲所為，且李嘉文、 簡君曲當時均為通緝犯，員警於上開時間發現李嘉文駕駛上 開車輛行經該處，遂依通報駕駛車牌號碼0000-00 號及2516 -PS 號偵防車予以攔查，欲依法逮捕李嘉文及簡君曲，經員 警下車表明警察身分後，要求李嘉文停車，惟李嘉文竟基於 妨害公務執行之犯意，駕車衝撞上開偵防車後，迴轉逆向行 駛而逃逸，以此強暴方式妨害員警依法執行職務。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列 被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告均表示對 該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據能力有所爭執， 且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成 時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據，自均具有證 據能力。 二、又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下 列所引用之其他非供述證據，檢察官及被告均同意作為證據 使用，且查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本 院認亦得作為證據。 貳、實體方面之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由暨對被告辯解之判斷 訊據被告李嘉文固坦承有於上開時、地駕車衝撞偵防車之行 為，惟矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時員警並未表 明身分，伊沒有看到員警穿著防彈背心，不知道是警察，伊 以為是債主找上門，為求自保才想要趕快離開現場云云。經 查： ㈠被告於103 年1 月23日18時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車搭載證人李進福、簡君曲，行經臺中市○區○○ 路與五權三街、五權四街口時，衝撞由員警所駕駛之車牌號 碼0000-00 號及2516-PS 號偵防車，經員警開槍制止，被告 仍駕車逃離，惟證人李進福遭槍擊受傷等情，業據證人簡君 曲於103 年2 月14日檢察官訊問中，以被告身分供述及證人 李進福於103 年2 月4 日警詢中證述明確（見偵卷二第29頁 背面；他卷第85至87頁），並有中國醫藥大學附設醫院 103 年1 月24日診斷證明書1 份（病患李進福，見他卷第150 頁 ）、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告【李進福 遭槍擊案】1 份（含刑案現場照片80張，見他卷第92頁至第 115 頁反面）、臺中市政府警察局刑事鑑識中心彈道重建報 告【第三分局攔檢6525-P2 號使用警械案】1 份（含刑案現 場照片58張，見他卷第189 至208 頁）、車牌號碼 0000-00 號自小客車彈擊照片2 張（見偵卷二第146 頁）、臺中市政 府警察局第三分局103 年7 月30日中市警三分偵字第000000 0000號函及所附偵防車2505-PS 號暨2516-PS 號損壞照片12 張、千立汽車有限公司估價單2 張（見原審卷一第272 頁、 第280 至283 頁）在卷可稽。又員警自車牌號碼0000-00 號 自小客車上採擷指紋2 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑 驗結果，分別與該局檔存證人簡君曲之左拇指、左中指之指 紋相符，有內政部警政署刑事警察局103 年2 月12日刑紋字 第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見他卷第212 頁至第 214 頁反面），此部分事實堪以認定。 ㈡證人李進福於103 年2 月4 日警詢證稱：「（問：你係於何 時、地因何事為受槍傷？）我於103 年l 月23日18時許搭乘 友人綽號阿東（指被告）所駕駛之車輛，在臺中市○○路段 見警方攔查時，綽號阿東拒絕警方攔查，故而衝撞警方人車 ，就在當時為警方開槍打中腰部。」等語（見他卷第85頁） ；證人即臺中市政府警察局第三分局小隊長許殿敏於原審審 理時證稱：當天分局的派出所有先跟監，再用無線電通報被 告駕駛的車輛，伊等接到通報之後，整裝趕到五權路與復興 路口，尾隨被告到五權三街與五權四街附近，停紅綠燈的時 候才攔截他。之前的情資是說被告都會有開車衝撞的紀錄， 參與行動之同仁皆有穿著制式防彈衣，上面有警察的標示， 伊搭乘車牌號碼0000-00 號偵防車，該部車上共有3 名員警 ，駕駛沒有下車，只有2 人下車，另一部偵防車上有5 名員 警，整車的人都下車，下車之人皆有大聲表示身分，被告衝 撞時，員警有表示身分及喝止，伊有喊「警察、下車」，且 槍已經拿在手上，當時的情形不可能讓人誤以為是一般尋仇 的民眾等語（見原審卷一第224 頁反面至第228 頁）；證人 即臺中市政府警察局第三分局偵查佐許敬洲於原審審理時證 稱：當天立德派出所因為有專案人員在中投公路發現被告所 使用的該部贓車，通報之後才發布緊急圍捕。當時出勤皆有 穿著防彈衣，正面及背面均有警察字樣，以一般人目視可以 清楚看到「警察」2 字。伊搭乘車牌號碼0000-00 偵防車， 該部車上共有5 名員警，均穿著防彈衣，員警下車以後喊「 警察，下車」，請被告停車，被告未停車反而立即衝撞。前 面同事有人喊「警察，下車」，員警喊了2 、3 次左右，被 告駕駛座的車窗是開的，伊認為喊的聲音被告聽得到，員警 先喊以後，被告衝撞，員警才鳴槍等語甚詳（見原審卷一第 231 頁反面至第234 頁反面），並有臺中市政府警察局第三 分局103 年7 月30日中市警三分偵字第0000000000號函檢附 員警穿著防彈衣照片、防彈背心照片、防彈背心字體照片到 院可參（見原審卷一第272 至278 頁）。由上開照片可知， 員警於案發當日穿著之防彈背心正面及背面均有印有「警察 」字樣，字體大小為每字7cm 8cm ，以一般人之視力，應 可清楚目視「警察」2 字，且依證人許殿敏、許敬洲所述， 當時共有7 名員警下車，每名員警均有穿著防彈背心，堪認 甚為醒目，又被告於原審審理時自承伊所駕駛之車牌號碼00 00-00 號自小客車駕駛座的車窗沒有玻璃等語，證人簡君曲 於原審亦證稱：當時駕駛座的車窗是開著的等語，並有該車 照片在卷可佐（見原審卷一第231 頁、原審卷二第27頁反面 、他卷第194 頁反面），足知被告當時於車窗未關閉之情況 下，應可聽見證人許殿敏等人大喊「警察、下車」以表明員 警之身分。綜合上開各項證據參互佐證，足認被告係為拒絕 警方攔查，而衝撞偵防車，其主觀上確有妨害公務執行之犯 意甚明，被告辯稱當時員警並未表明身分，伊沒有看到員警 穿著防彈背心，不知道是警察，伊以為是債主找上門，為求 自保才想要趕快離開現場云云，當屬卸責之詞，非可採信。 ㈢至於證人簡君曲於原審審理時固證稱：警察是穿著便服，下 車時沒有出示證件，伊沒有聽到下車的人有喊「警察，下車 」，李嘉文說他有跟地下錢莊借錢等語（見原審卷二第15頁 正反面、第26頁、第27頁），惟證人簡君曲與被告係男女朋 友關係，自103 年1 月份開始，幾乎都與被告躲在車上，業 據簡君曲於偵查及原審陳明在卷（見偵卷二第29頁、原審卷 二第13頁反面、第14頁反面），可知證人簡君曲與被告之關 係甚為密切，其所言無非係迴護被告之詞，尚非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。 二、論罪科刑之理由 ㈠按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號判決 意旨參照）。本案被告駕車衝撞依法執行公務之警員許殿敏 、許敬洲等人所乘用之偵防車，自屬對於依法執行職務之公 務員施強暴無訛，核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之 妨害公務執行罪。 ㈡被告有如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢撤銷改判之理由 ⒈原審就上開部分疏未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據 審酌判斷，而就此部分遽為被告無罪之諭知，自有違誤。檢 察官就此部分指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院 將原審判決關於被告妨害公務無罪部分，予以撤銷改判。 ⒉爰審酌被告有多次犯罪前科，素行不佳，因於另案通緝中， 為抗拒員警圍捕，竟駕車衝撞警方之偵防車，而以強暴之方 式妨害員警執行公務，對國家公權力之執行及社會治安之維 護危害非輕，且犯後未能坦承全部犯行，難認已有悔意等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官謝道明到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴 法 官 江 奇 峰 法 官 陳 慧 珊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳 麗 琴 中 華 民 國 104 年 2 月 3 日 【附錄論罪科刑法條】 刑法第135 條第1 項： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 附表： ┌────────┬─────────────┬──────────┐ │犯罪時、地 │犯罪方式 │備註 │ ├────────┼─────────────┼──────────┤ │103年1月14日22時│李嘉文騎乘牌照號碼520-JNF │李嘉文所犯攜帶兇器強│ │3 分許，在臺中市│號重型機車（未懸掛車牌）搭│盜罪，業經原審判處有○ ○○區○○路與仁和│載簡君曲，要求簡君曲先騎乘│期徒刑7 年6 月確定。│ │一街路口（東峰國│上開機車至前方等待，李嘉文│ │ │中側門） │持其不具殺傷力之空氣槍1支 │ │ │ │，獨自步行至站立於牌照號碼│ │ │ │AAE-0379號自小客車旁之林力│ │ │ │宇旁邊，以槍口對準林力宇，│ │ │ │致林力宇誤認李嘉文所持手槍│ │ │ │為可發射子彈具有殺傷力之真│ │ │ │槍而心生畏懼至使不能抗拒，│ │ │ │因而交付其所有上開自小客車│ │ │ │（車內有皮夾、身分證、健保│ │ │ │卡、中國信託信用卡、合作金│ │ │ │庫VISA銀行金融卡、臺灣銀行│ │ │ │金融卡、第一銀行金融卡、萬│ │ │ │寶龍黑色皮質名片夾、公事包│ │ │ │），李嘉文強盜車輛得手後隨│ │ │ │即駕車離去。 │ │ └────────┴─────────────┴──────────┘