裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第626號 上　訴　人 即　被　告　王法山 上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺中地方法院102 年度易 字第1724號中華民國103年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署101年度偵續字第407號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王法山為位於臺中市○區○○路0段000號老爺華廈管理委員 會之安全委員（起訴書贅載總幹事），並受僱兼任該社區之 管理員，負責將郵務人員所寄送之掛號信件簽收、登簿及轉 交予收件人。緣案外人劉育伶因積欠大樓管理費，經老爺華 廈管理委員會催討，劉育伶即向臺灣臺中地方法院提存所辦 理提存繳納管理費（該院99年度存字第2290號清償提存事件 ），惟誤載受取人為「老爺華廈社區管理委員會」，旋辦理 更正為「「老爺華廈管理委員會」，並經臺灣臺中地方法院 提存所依上址以雙掛號郵寄送達該清償提存事件之更正函予 收件人「老爺華廈管理委員會法定代理人林瓊蓉」，嗣於民 國99年12月31日上午10時21分，由當時值班之管理員王法山 代為簽收。王法山明知該更正函為他人之封緘信函，除應登 載於老爺華廈信件代收登記簿外，並應將該信函交付予收件 人收受，不得任意隱匿，惟王法山因不滿劉育伶積欠管理費 迭有糾紛，致生管理上之困擾，竟基於妨害書信秘密之犯意 ，於簽收上開更正函後，並未登載在信件代收登記簿內，即 無故加以隱匿，而未轉交予上開管理委員會之主任委員林瓊 蓉收受。嗣該管理委員會於101年2月2 日加開例行會會議時 ，經劉育伶列席質問林瓊蓉為何不去臺灣臺中地方法院提存 所提領伊提存之管理費，林瓊蓉因未收到上開更正函，當場 表示不知此事，並於會後委請該委員會會計人員何釆燕至臺 灣臺中地方法院提存所查詢後，於同年2月3日始悉該更正函 為王法山所簽收，何采燕進而向王法山索取該更正函，王法 山卻表示未曾代收該更正函。何釆燕復至臺灣臺中地方法院 提存所書立切結書，影印相關提存資料（含上開更正函經王 法山簽收之送達證書）一併交付林瓊蓉收執。 二、案經林瓊蓉訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分之說明： 一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」 ，所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言 ，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提 出告訴，此不因公寓大廈管理條例第38條第1 項規定「管理 委員會有當事人能力」而有所不同。又所謂犯罪之被害人， 指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所 有權人，即對於遭受侵害之財產具有事實上管領權能之人， 因他人之犯罪行為致其管領權受有損害者，亦不失為直接被 害人。查本案「老爺華廈管理委員會」雖非法人，而不得以 其名義提出告訴，惟林瓊蓉係老爺華廈管理委員會之主任委 員，係受委任處理該委員會事務及管領財產之人，亦為本案 之被害人，依法自得提出告訴。 二、再按刑事訴訟法第237條第1項規定：告訴乃論之罪，其告訴 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。所稱 「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言。經查：證人何采 燕於偵查中證稱：上開管理委員會於101年2月2 日加開例行 會會議時，林瓊蓉因未收到劉育伶前開清償提存事件之更正 函，乃委請伊至臺灣臺中地方法院確認該提存事宜等情（見 偵續卷第28頁）。復觀之卷附告訴人林瓊蓉於101年2月3 日 書立之證明書影本（見偵卷第10頁），已載明前開清償提存 事件之更正函係於99年12月31日上午10時21分由王法山簽收 ，伊確實未收取該更正函等內容，足見告訴人遲至101年2月 3日始悉被告涉有隱匿該更正函之嫌疑，則告訴人於101年 6 月22日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時表明追究之意 而提出本案告訴（見偵卷第29頁反面），尚未逾其告訴之法 定期間，本案告訴人之告訴應屬合法，合先敘明。 三、證據能力部分： ㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查檢察官及被告王法山對於下列本院 所引用之供述證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無不法取證 情事，作為證據，應無不當，依前開說明，該等供述證據均 有其證據能力，自得為證據。 ㈡復按本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得 ，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及 被告均表明沒有意見而無何異議，亦均得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: ㈠訊據被告固對其簽收上開更正函之事實，坦白承認，惟矢口 否認有何隱匿他人封緘信函之犯行，辯稱：伊簽收系爭信函 後，將之放在管理室，當時共有4 人擁有管理室鑰匙，並有 多人進出管理室，不知道該信函為何會不見，不能因為伊有 簽收該信函就說伊藏匿信件，請求判決無罪云云。經查： ⒈被告於99年12月31日擔任老爺華廈管理委員會管理員值班時 ，於同日上午10時21分代為簽收臺灣臺中地方法院上開清償 提存事件之更正函後，並未登載在老爺華廈信件代收登記簿 內，亦未轉交予告訴人林瓊蓉收受等情，已據證人即告訴人 林瓊蓉、證人何采燕、馮林友利迭於偵查中或原審審理時證 述在卷，並有臺灣臺中地方法院99年度存字第2290號清償提 存事件更正函之送達證書影本（見偵卷第11頁）、老爺華廈 信件代收登記簿內頁影本（見本院卷第42頁）在卷可稽。 ⒉證人林瓊蓉於101 年11月21日偵查中具結證稱：「（是否認 為王法山沒有將臺中地院99年12月31日所交付99年度存字第 2290號清償提存事件更正函一份交給妳，而認為她〈應為他 之誤）涉有不法？）對。（這一個清償提存事件是什麼案子 ？）劉育伶積欠大樓管理費，自行向臺中地方法院辦理提存 ，她把提存名稱寫錯。…在今年2月2號開管委會的時候，因 為劉育伶為了這事一直在告我，我不起訴，我一定要請她過 來解釋管理費這個款項的事，才知道她有更正名稱，為什麼 我們大樓不去領，我跟李銘煌都很訝異，馬上請何釆燕做提 領動作。」等語（見偵續卷第27、28頁）。 ⒊證人何采燕於101年11月21日偵查中亦具結證稱：「（是否 在老爺華廈管理委員會擔任會計？）對。（時間？）98年開 始到現在。（妳是否曾受林瓊蓉委託到法院確認？）有，確 認提存的事，101年2月2號我有開會，我是會議記錄人。… 去提存所，裏面的承辦人員說有人領了，我跟他要求是不是 可以看簽收人是誰，承辦人問說看要做什麼，我說我想要知 道誰領的，…因為我們一直找不到誰領，他就讓我看，就看 到王法山簽收的。」等語（見偵續卷第28、29頁）。 ⒋證人馮林友利於102年2月21日偵查中具結證稱：「（是否曾 在老爺華廈大樓擔任管理員？）是。（任職期間為何？）90 年至101年。…（是否認識王法山？）王法山本來是大樓的 管理員，也是委員之一。（是否認識林瓊蓉、…何采燕？） 林瓊蓉是我們大樓的主委，…何采燕是我們的會計小姐。… （之前老爺華廈是否有針對劉育伶積欠管理費而向法院提起 告訴過？）有。（後來結果為何？）結果劉育伶有寫書信給 老爺華廈說他的錢是放在法院提存，要我們去拿，後來他寫 帳號不是老爺華廈的帳號，沒辦法拿那些錢，主委叫他寄信 件說明，劉育伶有寄信件，後來有回消息，該信件劉育伶去 調查，是王法山私人收起來，沒有跟管理會講。（該信件是 否法院寄過來？）是。有掛號信，是王法山藏起來。（王法 山當時是管理員嗎？）當時我與王法山是管理員，…他收的 ，也是他簽字的。（你怎麼認定王法山是故意把法院的信件 藏起來，而不是他忘記了？）因為有管委會開會時主委詢問 王法山說劉育伶的提領更正函有沒有過來，王法山也是管理 員應該知道，但他說他不知道。（經何釆燕至法院了解該封 信件是何人簽收，法院提出證明是99年12月31日由王法山簽 收，有何意見？）就是王法山簽收的，王法山說不知道，這 個我沒意見。…是99年12月31日以後開會問王法山有無收該 信件，王法山就說沒有，等於是把信件藏起來。…我提醒主 委問王法山有沒有收到，主委說開會有問王法山，王法山說 沒有收到信，所以才請何采燕至法院調查，調查結果是王法 山簽收的。」等語（見偵續卷第123 、125、126頁）。又於 原審102 年11月29日審理時具結證稱：「（擔任管理員是負 責社區什麼事務？）郵件都要登記，社區有事情要報告管委 會主委。…（郵差送信來管理室，如果是你值班，你會如何 處理？）有掛號信，我們管理員就是要代收掛號信、包裹， 平信就要放在信箱裡面。代收掛號信、包裹之後，就要寫在 黑板提醒…要來領包裹或掛號信。（你代收時，你要做什麼 動作？）要登記在信件代收登記簿內。…（代收掛號信、包 裹流程，有無因收件人是社區主委或一般住戶而有不同？） 主委是住在隔壁，我們會拿去給主委。一般住戶是寫在黑板 ，提醒他們來辦公室領，…但是都會登簿。」等語（見原審 卷第104、105頁）。 ⒌另被告於101年4月5日偵查中先供稱：「隱匿公文的部分， 我確實有簽收也有交給林瓊蓉，但是沒有作簽收的動作。」 等語（見偵卷第21頁反面）。再於101年6月22日偵查中林瓊 蓉表明就本案提出告訴後，經檢察官訊問被告始改稱：「（ 更正函有無印象，有無交給林瓊蓉？）我沒有印象，因為信 件有時候會放在管理室，管理室有晚班，有些住戶領信又不 簽名。」（見偵卷第29頁反面）。又於原審102年10月7日行 準備程序時陳稱：「當時我就把這封信件（指前開更正函） 放在辦公桌上，沒有做任何的登記，後來這封信就不知去向 了，後來事隔很久，信會跑那裡去我也不知道，因為管理室 鑰匙有很多人都有，也有很多人在那裡走動，我自己的東西 在管理室也曾經被偷，管理室也有監視錄影器。當時我覺得 這封信件沒有登記的必要，所以就直接放在桌上，因為我覺 得這封信不重要。」等語（見原審卷第89頁）。足見被告前 後所供明顯不一，且竟稱經其簽收由法院寄來之信件不重要 ，違反規約任意擺放管理室桌上，實難令人置信。酌以證人 馮林友利於102年2月21日偵查中具結證所證：「（有無意見 陳述？）王法山對主委或管委會的信件，都第一個時間先拆 來看，我有警告他，他都一意孤行，不聽命委員會的。…我 有警告他這是管委會的信，要拿給主委，王法山說這是不重 要的，我說你沒看怎麼知道，我問主委說王法山拿去的信件 是否有開過，主委說都開過了」等語（見偵續卷第1246頁） 。益徵告訴人林瓊蓉之指述非虛。 ⒍復按認定犯罪事實所憑之證據，本不以直接證據為限，間接 證據亦包含在內。查間接證據，在直接關係上，雖僅足以證 明他項事實，但由他項事實，本於推理之作用，足以證明待 證事實者，茍非憑空推想，此等間接證據，亦可為論罪科刑 之證據（最高法院32年上字第67號判例意旨參照）。參以被 告於101年11月21日偵查中所陳：「這個女人（指劉育伶） 做的事，我們沒有義務處理，因為她是自行打折提存法院， 管委會從99年9月份以後，她積欠的管理費，到100年5 月份 都還不清不楚，到101年2月還在討論她積欠的管理費，是否 有確實繳納。」等語，足徵其對於劉育伶積欠該社區管理費 致生管理困擾乙節，確有不滿之情緒。本案雖無被告隱匿前 開更正函之直接證據，然依被告對於劉育伶將所積欠之管理 費自行打折提存臺灣臺中地方法院一事，已有所不滿，復於 代收上開更正函後，未依一般處理流程登載在老爺華廈信件 代收登記簿內，事後亦無法交待該更正函之去向等行為，參 酌上開各間接證據，綜合印證，本於推理之作用，依經驗法 則，已足認其確有隱匿該更正函之動機及行為，實彰彰明甚 。 ㈡綜上所述，被告上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。至被告另聲請傳 喚證人洪德山，經核已無必要，爰不再為傳喚，併予敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第315條前段之隱匿封緘信函罪。 三、原審審理結果認被告所犯隱匿封緘信函罪之罪證明確，適用 刑法第315條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 第1項、第2項規定，審酌被告因不滿案外人劉育伶積欠大樓 管理費糾紛，未思以正當法律途徑解決，竟利用擔任大樓管 理員職務之便，於代收原審法院前開更正函之他人封緘信函 後，無故加以隱匿，致告訴人未能即時收受該更正函，徒生 訟累，實非可取，及其犯後矢口否認犯行等一切情狀，量處 拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無 不當，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨否認上開犯行，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜 法 官 林 欽 章 法 官 唐 光 義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 粘 銘 環 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第315條前段 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或3千 元以下罰金。