裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第728號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　黃建維 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易 字第1704號中華民國103年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署102年度偵字第9864、10029號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃建維被訴詐欺朱元通部分撤銷。 黃建維意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付本人之物，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 黃建維撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃建維為秉耕股份有限公司（下簡稱秉耕公司）實際負責人 ，明知秉耕公司財務調度已生困頓：竟自民國101年6月11日 起至102年1月 7日止，基於為自己不法所有之犯意，接續向 朱元通佯稱：秉耕公司業績很好，接了很多單，但因收的貨 款還沒有進來，為軋票需要資金周轉云云，營造業績良好之 假象，向朱元通借款，致朱元通誤信秉耕公司運作良好，僅 是一時周轉不靈，因而陷於錯誤，陸續借款共計新臺幣（下 同）180萬5,000元予黃建維，黃建維並開立發票人為秉耕公 司，票號為TPA0000000、TPA0000000、TPA0000000、TCB000 0000號之支票4張、發票人為黃建維之本票2張，並簽立借據 3 張供擔保（詳如附表三編號1至6所示）。惟嗣前揭各紙支 票屆期經朱元通提示付款，均因存款不足而遭退票，黃建維 並避不見面，致朱元通遍尋不著而無從提示本票請求付款。 二、又黃建維明知秉耕公司於102年 1月間已經營不善，且於102 年 1月14日已因資金不足，而有退票紀錄，公司已無清償能 力，詎其竟基於不法所有之犯意，於102年2月初某日（於農 曆過年前），向文心機電工業有限公司（下稱文心機電公司 ）負責人鍾季汝之配偶黃俞曉佯稱：秉耕公司要向銀行貸款 購買廠房，秉耕公司需要有客票，才能讓銀行相信秉耕公司 有營業、有生意往來，希望能以秉耕公司的支票與文心機電 公司的支票互換，提供銀行參考、取信，銀行才會核准貸款 予秉耕公司云云，致黃俞曉陷於錯誤，再轉知鍾季汝，由鍾 季汝與黃建維接洽，依序開立並交付如附表一編號1至9所示 之支票9張，面額共計1,088,200元予黃建維，黃建維則交付 如附表二編號1至9所示之發票人秉耕公司之支票 9張予鍾季 汝收執，惟黃建維收受文心機電公司開立之如附表一編號 1 至 9所示之支票後，隨即將支票提示兌現或轉交予他人，以 此方式詐得文心機電公司共計1,088,200元現金；嗣於102年 3 月間，鍾季汝發現秉耕公司之機器已搬走，黃建維亦避不 見面，察覺有異，經提示如附表二編號1至9所示之 9張支票 ，均因存款不足而退票後，始查悉上情。 三、案經朱元通、鍾季汝告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴辦。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人朱元通、鍾季汝於檢察 官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰 後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心 理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，依上說明，其等於偵查中之證言自有證據能力。至於 上開證人等於偵查中之證詞與其他階段之證詞有不相符合之 處，乃證據證明力取捨之問題，與證據能力無關。 二、按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除前3條之情形外，除 顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。此係因從 事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係 於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校 對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之 可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去 之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可 代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應均具 有證據能力。查卷附之財團法人金融聯合徵信中心、法務部 －票據信用資訊連結作業（票據信用資訊連結作業查詢明細 表）（見 102年度偵字第9864號卷〈下稱偵9864號卷〉第20 至23頁反面）、臺中商業銀行太平分行102年6月27日中太平 字第 00000000000號函及所附之支票存款交易明細、財政部 中區國稅局大屯稽徵所102年8月7日中區國稅大屯銷售字第0 000000000 號函及所附之秉耕公司營業稅進消項憑證明細資 料等（見原審卷第12至23頁、第61至78頁）、存摺交易明細 資料（見偵9864號卷第 7、12頁）係銀行或金融機構之從事 業務之人根據電腦先前所儲存之資料製作而予以列印，此項 資料係根據事業主體於通常之業務過程不間斷、有規律而準 確之記載，正確性較高，且上開證據查無不可信之情況，與 本案犯罪事實復具有關聯性，是上開文書具有證據能力。 三、再按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供 述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實 作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一 般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證 程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存 在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗（最高法院98 年度台上字第7301號判決參照）。卷附之如附表一、二、三 所示之支票、本票、借據等證據（見偵9864號卷第8至10、1 3、16至18、40至44頁、102年偵字第10029號〈下稱偵10029 號卷第 7至11、23至31頁〉），於本案僅用以證明上開文書 書面證據本身物體確實存在，並非用以證明上開文書所載之 內容為真實，是上開證據之性質係屬書證，而非屬供述證據 ，並無證據證明上開書證有何違法取得之情形，自有證據能 力。 四、至本案其餘據以認定事實所引用之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第 159條 之 4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為 證據。 貳、實體方面： 一、被告黃建維於原審審理時，固坦承有於101年6月11日、同年 7 月間分別向告訴人朱元通借款20萬元、22萬元、15,000元 ，並以秉耕公司名義開立如附表三編號1至3所示之支票給告 訴人朱元通；復於101年12月25日、102年1月2日、同年1月4 日、同年1月7日分別向告訴人朱元通借款40萬元、7萬8千元 、60萬元、40萬元，並以秉耕公司名義開例如附表三編號 4 所示之支票及如附表三編號5、6所示之借據給告訴人朱元通 等之事實；及曾向文心機電公司黃俞曉說秉耕公司需要客票 取信銀行，以利秉耕公司向銀行辦理貸款，同時亦以秉耕公 司名義開立如附表二編號1至9所示之支票，與文心機電公司 開立之如附表一編號1至9所示之支票相互交換等之事實。惟 矢口否認有何前揭詐欺取財犯行，辯稱：秉耕公司收到客票 大都 3個月，伊要買一些材料、五金耗材、支付薪資，因一 時現金軋不過，所以才向告訴人朱元通借錢周轉，伊也有還 錢及利息，告訴人朱元通也有到秉耕公司察看公司營運狀況 ，伊只是週轉不靈，並沒有詐欺朱元通等語；及伊向文心機 電公司拿附表一編號1至9所示支票，是要向文心機電公司購 買機器，再以機器及文心機電公司的 9張支票去向銀行辦理 設定抵押貸款，後來因為文心機電公司未依約將機器組裝， 導致無法向銀行辦理機器抵押貸款；互換支票時，雙方約定 秉耕公司開立支票的日期在文心機電公司開立支票的日期前 ，讓文心機電公司可以先兌現，後來因為文心機電公司機器 無法組裝交貨，且當時伊有向地下錢莊借貸，所以才將附表 一編號1至9所示支票拿去兌現，交換支票時，雙方說好支票 是可以兌現，故伊沒有詐欺取財云云。 二、經查： ㈠本件被告於101年6月11日、同年 7月間分別向告訴人朱元通 借款20萬元、22萬元、15,000元，並以秉耕公司名義開立如 附表三編號1至3所示之支票給告訴人朱元通；復於 101年12 月25日、102年1月2日、同年1月4日、同年1月 7日分別向告 訴人朱元通借款40萬元、7萬8千元、60萬元、40萬元，並以 秉耕公司名義開例如附表三編號 4所示之支票及如附表三編 號5、6所示之借據給告訴人朱元通等事實，業據證人朱元通 於偵訊及原審審理中證述綦詳（見偵9864號卷第26頁反面至 28頁反面、原審卷第138頁正面至142頁正面），且為被告所 不否認（見原審卷第26頁正面、147頁反面、173頁反面）， 並有告訴人朱元通所提出之台新銀行存摺簿及交易明細、支 票4張（影本）、臺中銀行存款簿及交易明細、本票2張、借 據3份等在卷可佐（見偵9864號卷第6至18頁），此部分事實 與客觀事證相符，應堪認定。 ㈡又被告為秉耕公司名義及實際負責人，秉耕公司於102年3、 4 月間結束營業，秉耕公司前向臺中商業銀行太平分行申辦 開立支票存款戶（帳戶：秉耕公司、帳號： 00000號），該 支票存款戶亦於102年1月14日因存款不足而有退票紀錄等事 實，業據被告所不否認（見偵9864號卷第27頁反面），並有 公司及公司基本資料查詢（明細）（秉耕公司基本資料，見 原審卷第155頁）、財團法人金融聯合徵信中心、法務部-票 據信用資訊連結作業（見偵9864號卷第20至23頁）、臺中商 業銀行太平分行102年6月27日中太平字第 00000000000號函 及檢附之交易明細表（見原審卷第12至23頁），此部分事實 與客觀事證相符，應堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯；惟查： ⒈證人朱元通於偵查中證稱：「（問：黃建維是甚麼理由借 款？）他說公司需要資金周轉」、「（問：你為何認為黃 建維詐欺？）我原本向他討錢，他說他工廠還在開，要我 不要擔心，但我於102年3月去看時，發現他機器連夜搬走 ，打電話也不接」、「（問：如你知道黃建維於101年6月 間『秉耕公司』已經營不善，你會借款給黃建維？）不會 」等語（偵9864號卷第26頁反面至第28頁反面）。復於原 審審理時證稱：「（問：被告在偵查中說，他公司在 101 年 6月間就已經經營不善，你是否知道？）我不知道」、 「（問：被告有何行為才讓你覺得相信他，才會借錢給他 ？）他跟我講說他公司的每個月業績做了幾十萬元，我因 此就相信他有這個能力還我錢，因為他公司營運看起來不 像是有問題的，但實際上他公司的情形我不清楚」、「（ 問：當時是否知悉被告或其公司的財務狀況？）不曉得」 、「（問：如果知道被告財務狀況不佳，當時是否仍會借 錢給被告？）不會」、「（問：你第一次借錢給被告後， 第二次借錢的時候，被告第一次的錢是否已經還你？）票 軋進去，日期快要到的時候，他叫我先抽出來」等語（原 審卷第139至142頁）。可見被告確有於101年6月間起明知 秉耕公司已經營不善，卻仍一再以維持公司正常營運之假 象，使誤信此情之告訴人朱元通借款予被告，然因被告早 已無力還款，仍再三以公司軋票之需而向告訴人朱元通借 款，終致前揭共計180萬5,000元之借款皆無力清償。 ⒉證人即文心機電公司負責人鍾季汝於偵訊中證稱：102年2 月初，被告到公司，要文心機電公司跟秉耕公司交換票， 說這樣銀行才會相信有生意往來，才會貸款，雙方同意換 票。以文心機電公司的支票跟被告換秉耕公司的支票，當 時，被告還要文心機電公司將支票上的禁止背書劃掉，說 這些支票是讓銀行相信被告有跟客戶往來等語（見偵1002 9 號卷第15頁正面）；復於原審審理中證稱：「（問：當 時為何要做支票互換的用意？）我先生說基於生意上的往 來，也當被告是朋友，認為沒有關係，所以才會與被告互 換支票。被告騙我們說這樣做公司信譽才會好，因為他們 公司有取得客票」、「（問：被告提出交換支票的要求目 的為何？）因為被告跟我先生講，他可能要去向銀行借款 買廠房，這樣子銀行知道他有客票，這樣信譽才會好，銀 行比較可能會借款給他。」等語（見原審卷第 143頁正面 、第 144頁反面）。證人黃俞曉於原審審理中證稱：「（ 問：本件的 9張支票，你們是何時互相交換支票？）確切 時間我不是很確定，他都是陸陸續續，因為他在銀行那邊 有些可以用客票，銀行可以給他一些融資的額度，他需要 我們這邊提供一些客票給他，他所開的票到期日，應該在 我們所開的票的到期日前三天兌現，確保我們的票不會先 行去支付」、「（問：本件這 9張支票，你們講好互相開 票之前你們的約定內容是如何？比如說這個支票要做什麼 用，或者是能不能提示或是其他？）基本上是被告需要我 們公司的票，被告開的支票到期日會在我們開的支票到期 日的前三天。確保被告所開的票他能夠自己支付」、「（ 問：本件被告找你說要用交換支票的方式，他當時是如何 跟你講？如何約定？）他一樣說要做一個向銀行借款，我 也曾經問他公司的狀況，他說以前廠內的機器貸款，也都 有陸續清償，借票的情形，融資的額度，過了幾月以後就 會改善這種情形」、「（問：開支票時，有無與被告約定 不得轉出嗎？）只是約定要給銀行做為融資額度擴張的信 用。」等語（見原審卷第 169頁正面至170頁正面、171頁 反面）。觀以證人鍾季汝、黃俞曉上開證述內容，足見被 告取得文心機電公司如附表一編號1至9所示之 9張支票， 乃因被告告以秉耕公司要向銀行辦理貸款，需提供秉耕公 司收取之客票，證明秉耕公司有營業往來，以供銀行參考 核貸，秉耕公司亦同意開立秉耕公司的支票給文心機電公 司，雙方互換支票，只是提供秉耕公司向銀行辦理貸款， 融資額度擴張之參考，秉耕公司開立支票發票日期必先於 文心機電公司開立支票發票日期，基此，文心機電公司始 同意開立如附表一編號1至9所示之9張支票給被告。 ⒊另參以證人黃俞曉於原審審理中證稱：「（問：你剛才說 與被告有業務往來，是指與文心機電有業務往來？）有一 些機械委託被告加工，曾經幫被告維修廠內的機械設備， 也有賣他中古機械」、「（問：在何時賣被告中古機械？ ）大概99年11月」、「（問：被告公司有無向你們購買過 機械或機器？）並沒有從我這邊買新的機械，他是透過我 與另外的機械廠購買，我們曾經與創元機械廠的往來，被 告是幫創元機械廠做機械加工，文心機電也幫創元機械廠 做電控的外包工作，文心與秉耕都有貨款被創元機械廠倒 了。所以創元機械廠也都有積欠我們二家的貨款，所以才 由秉耕出面向創元購買機械攤提貨款」、「（問：你剛才 說秉耕向創元買機械，是由何公司使用這部機械？）是由 秉耕使用及保管，由秉耕向銀行貸款，並將機械抵押給銀 行，然後再將錢還給文心機電的貨款」、「（問：你剛才 說99年因為有創元積欠文心機電貨款？）99年是中古機械 買賣。創元拿機械來抵債是 100年的事情」、「（問：你 剛才說100年拿機械抵債與102年 2月間支票交換有無關聯 ？）完全沒有關係」、「（問：被告或是他們公司是否曾 經在 102年1月或2月間，向你們公司說要購買機器？）被 告他有說要買，但我們沒有賣給他」、「（問：他有說要 買何種的機器？）要購買我們廠內庫存的機器」、「（問 ：被告說要購買你廠內的庫存機器說要做何用？）被告說 要去貸款用，他說有新接到一些客戶，一方面是他營運的 需要。一方面要以這部機器做貸款」、「（問：為何當時 沒有賣機器給被告？）因為這機器我們還有做施工及配套 安裝的工作，所以沒有賣給被告」、「（問：兩家公司互 相交換支票，與被告要向你們買機器有何關係？）沒有關 係」等語（見原審卷第167頁正面至168頁正面）。依證人 黃俞曉上開證述內容，足證於99年間，創元公司因均積欠 秉耕公司及文心機電公司貨款，由秉耕公司以秉耕名義向 創元公司買機器抵償貨款，再由秉耕公司以機器向銀行設 定抵押貸款，將貸款金額部分還給文心機電公司，該機器 向銀行辦理設定抵押一事，是在99年間發生，與本件文心 機電公司與秉耕公司交換如附表一、二所示之支票一事無 關連，且文心機電公司於 102年1月、2月間並無販賣任何 機器給秉耕公司，是被告辯以收受文心機電公司開立之 9 張支票是要辦理機器抵押設定，因文心機電公司無法組裝 機器，導致秉耕公司無法辦理機器抵押設定貸款一節，難 以採信。 ⒋再稽以卷附之財團法人金融聯合徵信中心、法務部－票據 信用資訊連結作業（見偵9864號卷第20至23頁）、臺中商 業銀行太平分行102年6月27日中太平字第 00000000000號 函及檢附之交易明細表（見原審卷第12至23頁），足見秉 耕公司申辦之臺中商業銀行太平分行申辦開立支票存款戶 （帳戶：00000號），該支票存款戶於 102年1月14日已因 存款不足而退票紀錄，最近一年退票張數有68張，最近一 年退票金額共計 6,558,464元。而一般公司資金運籌上， 為能充分靈活運用，在買賣交易上，支付貨款之方式，或 以現金、或以遠期支票支付，但仍有預留一筆現金以應急 ，惟觀以秉耕公司支票存款交易明細資料（就交換票據部 分），秉耕公司於101年6月間共開立11支票、於101年7月 間共開立33張支票、於101年8月間共開立31張支票、於10 1年9月間共開立30張支票、於 101年10月間共開立56張支 票、於101年11月間共開立67張支票、於101年12月間共開 立67張支票、於102年1月間共開立65張支票，秉耕公司自 101年7月起至102年1月止，開立支票共計 293張，顯見秉 耕公司自101年7月份起，即積極以支票支付貨款或債務； 再參以被告自承因資金不足，向地下錢莊借貸，需軋支票 （見偵9864號卷第27頁反面、28頁反面），及秉耕公司上 開期間開立支票之張數，暨退票金額高達 6,558,464元等 情觀之，足見秉耕公司於 101年下半年度起，即有現金不 足，財務上已有困境，需向地下錢莊借貸，以因應支票票 款，迨至102年1月14日因存款不足而遭退票，益徵秉耕公 司自101年6、7月間起已有周轉不靈，至遲於此102年1月1 4日在經濟上有處於無支付能力之困境。 ⒌又按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己 或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方 式亦不外二種情形：其一為「締約詐欺」，即被告於訂約 之際，使用詐騙手段，讓自訴人對締約之基礎事實發生錯 誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。 其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重 在被告取得物品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積 極作為；另一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契 約、而取得投資款之際，自始即抱著將來無履約之誠意， 打算只收取告訴人給付之款項，將之據為己有，無意依約 履行依合夥契約應盡之分配利潤義務。其行為方式多屬不 純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得物品後之行為 ，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著 將來不履約之故意（臺灣高等法院87年度上易字第3989號 刑事判決可資參照）。本件被告明知文心機電公司於 102 年 2月間，並未出售機器給秉耕公司，亦知悉秉耕公司於 102年1月14日已因存款不足而遭退票，無法支付秉耕公司 開立之支票票款，已無清償能力，卻仍於102年2月初某日 （於農曆過年前），向黃俞曉佯稱：秉耕公司要向銀行貸 款購買廠房，秉耕公司需要有客票，才能讓銀行相信秉耕 公司有營業、有生意往來，希望能以秉耕公司的支票與文 心機電公司的支票互換，提供銀行參考、取信，銀行才會 核准貸款予秉耕公司等語，暨嗣後被告以秉耕公司名義開 立之如附表二編號1至9所示之支票，均因存款不足而退票 等情，顯見被告刻意隱瞞秉耕公司已有退票，在經濟上已 無清償能力，並在客觀上積極虛構上開不實內容，致證人 黃俞曉信以為真，被告之目的無非係在取得文心機電公司 支票，俾利其提示兌換現金而挪為他用，被告主觀上確實 有不法意圖甚為灼然。而被告另向告訴人朱元通之借款同 亦有以製造正常營運之不實假象，使誤信此情之告訴人朱 元通陷於錯誤，而交付前揭各筆款項予被告，被告在主觀 上同亦有不法所有之意圖亦至為明確。 ⒍另依卷附之財政部中區國稅局大屯稽徵所102年8月 7日中 區國稅大屯銷售字第 00000000000號函及其所附之秉耕公 司101年度營業稅進銷項憑證明細資料（見原審卷第61至7 8頁反面），可知秉耕公司於101年度進項營業金額（尚未 抵扣營業稅）共計5,884,382元、101年度銷項營業金額（ 尚未抵扣營業稅）共計 9,666,841元；惟參諸上開秉耕公 司最近一年退票金額則有 6,558,464元，均與上開進、銷 項金額均不符，且報稅資料是否與公司實際經營狀態相同 ，則端賴公司帳目是否如實記載及申報，故被告辯以秉耕 公司有營業正常，有營業報表可證一節，尚難為被告有利 之認定。 ㈣綜上所述，被告上開辯解，要難採信。是被告上開詐欺取財 之犯行，應堪認定。本件事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查本案被告黃建維行為後，刑法第339條 第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年0月00日 生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」 ；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修 正後刑法第339條第 1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律 ，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18 日修正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。 ㈡次按94年2月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法，基於 刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓 勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實 行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生 阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合 犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰 公平性，自應併合處罰。而所謂「接續犯」，係指以單一行 為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院70年臺上字第2898號、86年臺上字第32 95號判例參照）。惟並非其有在同一時點實行相同之行為， 皆一律認為屬包括一罪之接續犯，仍須從行為人之主觀犯意 ，行為之時、空關係之密切度，且依社會通念，認屬包括之 一罪為合理適當者，始足當之，否則即應依實質競合予以併 合處罰。 ㈢核被告上開分別對告訴人朱元通、鍾季汝所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別簽發如附表一編號 1 至 6所示支票、本票先後向告訴人朱元通詐騙款項之犯行； 及先後簽發如附表二編號1至9所示之支票向告訴人鍾季汝詐 騙款項之犯行，其各次犯行間，因被告詐騙各該款項之目的 均屬相同，騙取款項之時間係緊密相連於被告經營之秉耕公 司營運不善、周轉不靈之期間，於該期間內幾無間斷而反覆 接續為之，且其行為模式同一，均係利用相互熟識之機會， 於收到各該款項時，即分別將上開款項存入金融帳戶內，其 行為均係分別侵害同一告訴人之財產法益，該二部分內之各 次行為彼此間於時空上具有密接關係，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，屬接續犯，揆諸前揭判例與修法意旨，就 對告訴人朱元通、告訴人鍾季汝二部分之犯行，各應僅分別 包括論以一罪。 ㈣被告分別對告訴人朱元通、鍾季汝所犯共二次詐欺取財罪， 各件犯行於犯罪時間上有相當之差距，手法互異，且無證據 顯示彼此間有何緊密關連性，非不可獨立區分，如僅包括論 以一罪，即難以完全評價，按上說明，應認係犯意各別、行 為互殊，所犯上開二件詐欺取財罪，應認為係數罪，而予分 論併罰。 四、原審就前揭事實欄二即被告詐欺告訴人鍾季汝所示部分，以 事證明確，並審酌被告明知所經營之秉耕公司於102年1月14 日因存款不足，而有退票紀錄，且秉耕公司並無向銀行辦理 貸款之情，竟施用本件詐術，騙取告訴人鍾季汝及其配偶黃 俞曉，順利取得如附表一編號1至9所示支票，並將之提示兌 換現金或交付他人，致文心機電公司受有財產上之損失，金 額非微，自應予以相當之非難；且被告犯後否認犯行，雖於 偵查中有與告訴人鍾季汝達成調解（見偵 10029號卷第21頁 反面至22頁正面），惟迄至原審審理終結前，尚未依調解條 件履行，亦未賠償文心機電公司之損失，難認有悔意；兼衡 被告之犯罪目的、手段等一切情狀，量處如原審判決主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法，並 無違誤，量刑亦屬妥適；被告提起上訴以前揭情詞否認詐欺 犯行，惟並未提出有利之證據，且所為之辯解均無足採，已 詳如前所論述，其上訴為無理由（另本件原審判決雖未及比 較適用刑法第339條第1項修正前後之規定，然原審判決所適 用之法律同為修正前刑法第339條第1項之規定，與本件前揭 經新舊法比較後所適用者無異，原審判決之結論自應予以維 持，併予敘明），應予駁回。 五、又本案被告如事實欄一所示之詐騙告訴人朱元通犯行部分， 因事證已臻明確，原審未對被告黃建維所犯之該次詐欺取財 犯行部分予以依法論科，核有未合。檢察官就此等部分提起 上訴，主張應為有罪之判決，指摘原判決此部分不當，即為 有理由，應由本院將該部分予以撤銷改判；爰審酌被告明知 所經營之秉耕公司已營運不善，竟施用本件詐術，騙取告訴 人朱元通，順利取得告訴人朱元通交付之款項，並將之用以 軋票等目的，致告訴人朱元通受有財產上之損失，金額非微 ，自應予以相當之非難；且被告犯後否認犯行，雖於偵查中 有與告訴人朱元通達成調解（見偵 10029號卷第20頁正面與 反面），惟迄至本院審理終結前，尚未依調解條件履行，亦 未賠償告訴人朱元通之損失，難認有悔意；兼衡被告之犯罪 目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。併就上開被告黃建維撤銷改判及駁 回上訴部分所處之刑，定其應執行刑如主文第四項所示，及 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、被告黃建維經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳 述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339 條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 許 旭 聖 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 附表一：文心機電公司開立給秉耕公司之支票明細 ┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐ │編│發票人 │ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │備註│ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │1 │文心機電工│102年3月15日│AG0000000 │ 123,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │2 │文心機電工│102年3月15日│AG0000000 │ 137,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │3 │文心機電工│102年3月30日│AG0000000 │ 186,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │4 │文心機電工│102年3月30日│AG0000000 │ 154,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │5 │文心機電工│102年4月3日 │AG0000000 │ 87,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │6 │文心機電工│102年4月10日│AG0000000 │ 35,600元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │7 │文心機電工│102年4月20日│AG0000000 │ 134,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │8 │文心機電工│102年4月30日│AG0000000 │ 153,000元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │9 │文心機電工│102年5月1日 │AG0000000 │ 78,600元│支票│ │ │業有限公司│ │ │ │ │ ├─┴─────┼──────┴─────┴─────┴──┤ │ 合計 │ 1,088,200元 │ └───────┴─────────────────────┘ 附表二：黃建維以秉耕公司名義開立給文心機電公司之支票明細 ┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐ │編│ 發票人 │ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │備註│ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │1 │秉耕股份有│102年3月1日 │TCB0000000│ 123,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │2 │秉耕股份有│102年3月6日 │TCB0000000│ 137,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │3 │秉耕股份有│102年3月21日│TCB0000000│ 154,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │4 │秉耕股份有│102年3月22日│TCB0000000│ 186,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │5 │秉耕股份有│102年3月27日│TCB0000000│ 87,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │6 │秉耕股份有│102年4月1日 │TCB0000000│ 35,600元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │7 │秉耕股份有│102年4月12日│TCB0000000│ 134,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │8 │秉耕股份有│102年4月20日│TCB0000000│ 78,600元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │9 │秉耕股份有│102年4月25日│AZ0000000 │ 153,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┴─────┼──────┴─────┴─────┴──┤ │ 合計 │1,088,200元 │ └───────┴─────────────────────┘ 附表三：黃建維以秉耕公司名義或自己名義開立給朱元通之 支票、本票 ┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┐ │編│發票人 │ 發票日 │ 票據號碼 │ 票面金額 │備註│ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │1 │秉耕股份有│101年7月22日│TPA0000000│ 220,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │2 │秉耕股份有│101年8月7日 │TPA0000000│ 220,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │3 │秉耕股份有│101年8月7日 │TPA0000000│ 15,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │4 │秉耕股份有│102年2月7日 │TCB0000000│ 78,000元│支票│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │5 │黃建維 │101年12月25 │TH0000000 │ 600,000元│本票│ │ │ │日 │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤ │6 │黃建維 │102年1月15日│WG0000000 │ 400,000元│本票│ └─┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。