裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第758號 上　訴　人 即　被　告　廖百澎 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院 102年度易 字第 979號中華民國103年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方法院檢察署 102年度偵字第7371號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、廖百澎原為亞東保全股份有限公司（下稱亞東保全公司）之 員工，自民國102年6月 1日起受派至臺中市○○區○○○路 上之「正文心社區」擔任日班管理員，除擔任保全駐衛警外 ，亦需向社區住戶收取管理費並代為保管之，以及保管正文 心社區之管理費應繳一覽表、未繳戶明細表、管理費收據、 管理費收費明細表、管理費催收進度表、亞東保全公司駐衛 保全勤務日誌等文件，且當班期間所代收之管理費，若亞東 保全公司主管未到場取走存入正文心社區管理委員會之銀行 帳戶，則應於交接班時詳為記錄、點交，由接班管理員持有 保管，不得攜出，是從事業務之人。嗣於102年7月起，亞東 保全公司經理鄭煥騰經另管理員林佑遠反應，發覺廖百澎未 確實交接清點管理費，且遲未將所收受之管理費交由亞東保 全公司人員入帳，乃請亞東保全公司主任張紹軒於102年7月 23日日間，至正文心社區處理核對，廖百澎與之發生衝突（ 張紹軒所涉過失傷害部分，業經本院以103年度上易字第278 號判決確定）後，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之 犯意，將其職務上所保管持有之正文心社區管理費新臺幣（ 下同）33,298元，以及正文心102年4-6月管理費應繳一覽表 8 張、正文心社區未繳戶明細表8張、社區管理費收據2本、 正文心102年1-12月管理費收費明細表5張、正文心社區管理 費催收進度表11張、亞東保全公司駐衛保全勤務日誌 1本等 文件，帶回彰化縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號家中，變易持 有為所有之意思，據為己有，經亞東保全公司經理鄭煥騰（ 鄭煥騰所涉妨害秘密及侵入住宅罪均罪嫌不足，業經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第6037、7539號為 不起訴處分）於當日晚間至其家中催討時，廖百澎猶拒絕返 還，再起衝突，經警獲報後前往處理，並扣得上揭文件。嗣 由亞東保全公司提出告訴而查悉上情。 二、案經亞東保全公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認 定事實之傳聞證據，除法律另有規定而有證據能力者外，檢 察官及被告廖百澎於本院辯論終結前，均不爭執而未曾聲明 異議，並同意原審及本院調查之，本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，亦無不適當之情形，揆諸前開說明，依 法均有證據能力。餘本判決所引用之非供述證據，均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均對 證據能力無意見，且查無各該證據有應不具證據能力之情事 ，亦認皆有證據能力，均先予敘明。 二、被告廖百澎在原審及本院固均坦承其為亞東保全公司之員工 ，自民國102年6月 1日起受派至臺中市○○區○○○路上之 「正文心社區」擔任日班管理員，負責代收管理費及保管帳 冊、工作日誌等文件，並其於102年7月23日白日當班期間， 與亞東保全公司主任張紹軒發生衝突，將上開管理費及文件 帶回中，經亞東保全公司經理鄭煥騰至其家中要求返還，仍 未返還等情（見原審卷第55頁背面、本院卷第23頁）；惟皆 矢口否認有何業務侵占之犯行，並先後辯稱：伊不是亞東保 全公司僱用的，而且鄭煥騰有授權伊代為保管管理費，可以 帶回家中，平常那些管理費、帳冊等資料都是伊在保管、處 理云云。經查： ㈠上揭事實，業據證人即告訴人亞東保全公司經理鄭煥騰於警 詢、偵查及原審審理時指訴歷歷（見偵卷第17頁正、背面、 第31頁正、背面、第42頁正、背面、第67頁正、背面，原審 卷第77頁至第78頁）；核與證人即正文心社區管理委員會主 任委員蔡天順於偵查及原審理審時證述：案發當時伊擔任正 文心社區管理委員會之主任委員，正文心社區有委託亞東保 全公司代收管理費，由值班保全人員負責代收，主任張紹軒 或經理鄭煥騰會不定期來收取存到銀行，管理費還沒存到銀 行前，就由值班人員保管，有換班時就要交接，之前從來沒 有發生過保全人員將屬社區所有之管理費、帳冊及文件帶離 管理室的事等語（見偵卷第67頁背面至第68頁，原審卷第78 頁至第79頁）；以及證人即亞東保全公司派駐於正文心社區 之管理員林佑遠於原審理審時證述：伊擔任亞東保全公司派 駐在正文心社區之管理員，工作內容包括代收社區住戶管理 費，並開立收據，在工作日誌上註明，公司規定下班時管理 費不能私自帶回家，一定要交給接班的管理員，主任張紹軒 或經理鄭煥騰會不定期前來收取，被告下班時都沒有就管理 費部分跟伊交接，伊曾就此問題向經理鄭煥騰反應，而這些 流程、規定在應徵時，經理鄭煥騰都說明得很清楚等語（原 審卷第75頁背面至第77頁）情節相符。被告縱與證人鄭煥騰 曾經發生衝突，證述或有可慮之處，然另二證人蔡天順、林 佑遠與被告非親非故，又無怨隙，應無甘冒偽證風險構陷被 告之動機，上揭三人之證述既能互核無矛盾之處，顯見所言 應非虛妄，均相當可信。 ㈡又上開正文心社區係委託亞東保全公司擔任駐衛警工作及住 商公寓大廈管理維護股份有限公司負責管理維護社區事務， 上述兩家公司負責人均為同一人，僅是依據提供服務不同而 分別簽約，服務期間均自102年6月 1日起至104年5月31日止 等情，業據證人鄭煥騰於偵查時供述甚詳（見偵卷第42頁） ，並有正文心社區（均由主任委員蔡天順簽名蓋印）與亞東 公司簽訂之駐衛保全契約書、與住商公寓大廈管理維護股份 有限公司簽訂之管理維護契約書各 1份附卷可稽（見偵卷第 43頁至第57頁），堪認屬實，是依上揭契約，經亞東保全公 司派駐於正文心社區之員工，除擔任保全工作外，亦應負責 社區管理維護之任務。再徵諸上揭管理維護契約書第 9條載 有「乙方（即住商公寓大廈管理維護股份有限公司）所派駐 甲方（即正文心社區）之現場人員，執行代收各項管理費用 ，唯經手金額應點交予乙方派駐行政助理…」等語（見偵卷 第55頁），更堪認定上揭證人鄭煥騰、蔡天順、林佑遠所述 代收管理費及保管、交接、入帳等流程乙節，信而有徵。 ㈢再查被告於102年7月23日自正文心社區管理室所攜離物品， 包含：管理費共33,298元以及正文心社區之管理費應繳一覽 表、未繳戶明細表、管理費收據、管理費收費明細表、管理 費催收進度表、亞東保全公司駐衛保全勤務日誌等文件，除 據證人鄭煥騰證述歷歷外，並有廖百澎侵占正文心社區公款 明細表1紙、正文心社區管理費收據7張、亞東保全勤務日誌 （列有紀錄人林佑遠於7月 8日20時收車位租金1,400元之記 載）影印頁 1紙在卷足徵（見偵卷第3頁至第8頁），金額加 總無訛，以及鄭煥騰提交予警扣案之上開文件可佐，應認屬 實。而派駐於正文心社區之管理員林佑遠在應徵受僱時，亞 東保全公司即已清楚告知上揭規定與代收管理費之流程，業 如前述，則同與林佑遠受雇於亞東保全公司而派駐於正文心 社區之被告，就上開管理費及帳冊文件，非屬自己所有，更 不得私自攜出帶回自家等情，即無不知之理。 ㈣至於被告上開所辯其係經授權故將代收之管理費帶回家云云 ，惟證人鄭煥騰、蔡天順、林佑遠均未提及此節，甚且否認 有此項授權存在，顯與證人證述及上開契約規定不符，難認 實在；而按一般社區委託物業管理服務公司（即一般俗稱物 管公司）管理社區事務，處理社區公款事項，莫不謹慎其事 ，盡量減少經手流程，而全未委託管理公司代為經手收款， 甚者令由社區住戶自行匯入管理委員會帳戶、或是統一發給 多元繳費單據由住戶自行繳納，更不乏其例，豈容派駐社區 之管理員捨交班清點不顧，任令攜回家中，徒增管理風險之 理？再則，如果被告與證人鄭煥騰或其他人有此項不能見容 於契約之協議，於102年7月23日當天，主任張紹軒、經理鄭 煥騰既身為被告上司，欲收回協議而出面清點、要求交出管 理費及相關文件以核對入帳，被告豈能有拒絕之理？凡此益 見被告上開所辯與常情有悖，殊非可採。而被告先是拒絕主 任張紹軒要求點交、再將管理費及上述文件攜回自己家中、 復於經理鄭煥騰登門催討（此另有檢察官勘驗錄音譯文 1紙 可稽，見偵卷第70頁），屢屢拒絕交還甚至與之發生衝突； 復觀諸被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你上次說還有 2 萬多元的管理費在你手上？）是，我現在跟亞東保全公司已 沒有僱傭關係了」一語（見偵卷第68頁），可知其自認和亞 東保全公司無僱傭關係，竟猶仍占有上揭管理費；又被告縱 使與張紹軒發生衝突，也只是其與張紹軒或亞東保全公司間 之關係，與被告是否有法律上正當權源占有屬於正文心社區 所有之管理費及上開文件無涉，是由被告上揭言行觀之，其 擅將管理費及上述文件帶回家中，有為自己不法所有之意圖 至為灼然。另被告復翻稱伊不是亞東保全公司僱傭之員工， 只是鄭煥騰介紹去正文心社區工作而已云云，惟僱傭關係本 不以是否具有勞保、健保或書面契約等形式為必要，而被告 也知悉鄭煥騰、張紹軒於亞東保全公司之職位，並自承其係 正文心社區之管理人員處理上述業務如前，自不影響其係受 僱於亞東保全公司而派駐於正文心社區處理上述業務之地位 ，被告此辯實與犯罪構成要件無涉，容有誤會，亦非可採。 ㈤綜上所述，被告前開所辯均不足憑採，其業務侵占犯行事證 明確，堪予認定，應依法論科。 三、核被告廖百澎所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。原 審以本案被告廖百澎上開事證明確，引用刑法第336條第2項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告非無 工作能力，竟貪圖小利，枉顧公司及社區之信任，謀事不忠 ，侵占業務上所持有之管理費及相關文件，漠視他人財產法 益之程度甚鉅，法治觀念淡薄，而其僱主亞東保全公司之經 理鄭煥騰初始並非不給被告彌補過錯之機會，此觀其登門催 討時告以：「這事情我處理是好處理，報到公司就不好處理 了喔！……」等語甚明（見偵卷第70頁檢察官勘驗錄音譯文 ），亦無特別刁難之處，此據經理鄭煥騰陳述在卷（見原審 卷第57頁電話洽辦公務記錄單、及第79頁背面筆錄），而原 審念及被告尚無犯罪科刑紀錄之素行，所侵吞之金額非鉅， 相較本罪之最低法定刑度可謂不輕，不忍不教而罰，安排告 訴人與被告於原審法院進行二次調解，惟被告仍未達成調解 ，始終執以法律上無關之理由，藉詞推託，或空言否認犯行 ，積極為不實陳述，迄原審判決前仍未歸還款項，亦未對告 訴人有任何損害賠償之舉，其對於自己事證明確之犯行，只 要心存一念，就可以免除告訴人等無端為本案奔波支出之時 間、勞力或費用和耗費之司法資源，被告多次錯失彌補過錯 之機會，猶侈言冀獲緩刑，此種徒以惡小而恣為之乖張心態 ，無異是犯後態度亟為不佳之例，已不宜再量處最低刑度， 檢察官當庭請求從重量刑，誠屬至當，暨斟酌其智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。 復敘明：至於扣案之正文心 102年4-6月管理費應繳一覽表8 張、正文心社區未繳戶明細表8張、社區管理費收據2本、正 文心102年1-12月管理費收費明細表5張、正文心社區管理費 催收進度表11張、亞東保全公司駐衛保全勤務日誌 1本等物 品，係正文心社區所有之物，業據證人蔡天順於偵查中證述 甚詳（見偵卷第67頁背面），僅係證明被告犯行之證物，且 非被告所有，另扣案之般若波羅密多心經1張、斧頭1支，雖 係被告所有之物，惟與本案尚無關聯，而均不予宣告沒收。 經核其認事用法，均屬正確，量刑亦稱妥適。被告提起上訴 ，並未提出其他有利之事證（被告雖請求並經本院傳訊證人 即被告之子廖國鈞、證人即被告配偶張聘到庭為證；然證人 廖國鈞與張聘皆證稱並不知悉被告案發當日究攜回哪些物品 等語，則其等自無從證明被告有無上開業務侵占之犯行甚明 ），徒以前詞一再否認犯行云云，指摘原審判決不當，為無 理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 許 旭 聖 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。