裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第961號 上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊玲瑄 上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣彰化地方法院103年 度易字第66號中華民國103年6月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第1925號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○之丈夫黃見來係甲○○之前夫。緣乙○○不滿甲○○ 打電話對其騷擾，竟基於公然侮辱之犯意，於民國102年1月 27日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○路與中興路口旁之星 口檳榔攤內，於電腦網路臉書上留言：「她˙˙˙/X/麗竺 歐巴桑˙˙˙真的“瘋”的可以˙˙˙！！！耗到40幾歲了 也不照照鏡子自己的瘋模樣˙˙˙！！！現在是誰˙˙˙她 老公？？？不知去哪裡打聽我老公手機號碼？？？她以為她 是誰？？？找律師˙˙˙哈哈哈哈哈哈哈ㄏ哈哈哈哈哈哈哈 阿哈哈哈哈哈哈哈ㄏ哈˙˙˙你應該先找適合自己的瘋人院 」等語辱罵甲○○，然後將該臉書留言公開給不特定人瀏覽 ，讓其他網友在乙○○臉書網頁上留言「加油」、「沒事」 等語，足以貶損甲○○在社會上之評價。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件證人即告訴人甲○○於警詢、 偵訊之供述，對被告言，係被告以外之人於審判外之陳述， 然檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第19頁），迄 本院言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌上開證據之 取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告乙○○於原審及本院審理中固坦承於上揭時、地於 電腦網路為上開臉書留言後，將該留言公開給不特定人瀏覽 ，讓其他網友在其臉書網頁上留言「加油」、「沒事」等情 。惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊只是跟告訴人甲 ○○對罵，係告訴人先打電話騷擾伊，罵伊「四處討客兄， 伊生的小孩是跟客兄生的」等語，還請其哥哥佯裝律師說伊 恐嚇要告伊，伊因此與伊先生吵架，伊因此在臉書為上開留 言，以抒發情緒。惟留言並沒有指名道姓，伊沒有要侮辱告 訴人之意思云云。然查， ⒈上開犯罪事實，業據被告於偵訊中自白不諱（見偵卷第24頁 背面），而被告於原審及本院審理中均坦承其原名為「楊書 宜」，且有於102年1月27日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○ ○路與中興路口旁之星口檳榔攤內，利用電腦設備連結網際 網路上網，並輸入帳號、密碼登入臉書，並以「楊書宜」名 義，以公開未設保密方式，在不特定多數人得以共聞共見之 個人臉書上動態時報文章回應內容中，留言：「她˙˙˙ /X/麗竺歐巴桑˙˙˙真的“瘋”的可以˙˙˙！！！耗到 40幾歲了也不照照鏡子自己的瘋模樣˙˙˙！！！現在是誰 ˙˙˙她老公？？？不知去哪裡打聽我老公手機號碼？？？ 她以為她是誰？？？找律師˙˙˙哈哈哈哈哈哈哈ㄏ哈哈哈 哈哈哈哈阿哈哈哈哈哈哈哈ㄏ哈˙˙˙你應該先找適合自己 的瘋人院」等語之事實（見原審卷第29頁、第40頁背面至第 41頁、本院卷第18頁背面、第26頁），且為告訴人迭於警詢 、偵查供述（見警卷第4頁背面至第5頁、偵卷第24頁）及原 審審理中證述（見原審卷第37頁背面至第40頁）明確，亦有 上開臉書網頁資料可佐（見警卷第7頁），此部分事實堪以 認定。至於上開臉書網頁資料列印時間為102年1月28日下午 4時13分，而上開動態時報回應內容中，為上開「....瘋模 樣....瘋人院」內容留言之時間為列印之20小時前一情，此 觀諸上開臉書網頁資料自明，被告於原審亦供稱伊在臉書留 言的時間係列印時間之前一晚上等語（見原審卷第40頁背面 ），足認被告於其本人所使用臉書上公開為上開「....瘋模 樣....瘋人院」內容留言之時間，應為102年1月27日晚間某 時無訛。起訴書記載被告於其臉書網頁為上開留言之時間為 102年1月28日16時13分，容有誤會，應予更正。 ⒉按刑法第309條公然侮辱罪係對人辱罵、嘲笑、侮蔑，方法 並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動方式，只需公然 為之，而足使他人在精神、心理上感受難堪或不快之虞，足 以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之，且不以 侮辱時被害人在場聞見為要件。再者刑法上所謂「侮辱」， 係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫、或動作， 表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持 之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。故如以粗鄙之言 語、舉動、文字、圖畫等，對他人侮謾、辱罵，在客觀上足 以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，即該當「 侮辱」，亦即衹須有減損或貶抑被害人之聲譽、人格及社會 評價之虞為已足，不以實已發生損害為必要。本罪規範，在 保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成侮辱之判 斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條 件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情 狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對 於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價。又所稱「公然」 ，除不特定多數人外，亦包含特定之多數人在內。即其概念 強調者，乃行為時客觀情狀之公開狀態，而非以公共場所或 公眾得出入場所為限。而在不特定人及多數人得共見共聞之 場所，即足以當之。另依教育部重編國語辭典修訂本（網路 版），就「瘋」、「瘋人院」所為解釋，所謂【「瘋」，（ 形容詞）分別係指精神失常的，不正常的。如：瘋子、瘋言 瘋語。（動詞）癲狂、神經錯亂。紅樓夢第42回：「你瞧瞧 這寶丫頭瘋了，審問我什麼？】所謂【「瘋人院」，係指專 供精神病人療養的地方】。本件被告於其臉書網頁為上開留 言中所載「她˙˙˙/X/麗竺歐巴桑」固未敘明其姓氏，然 由被告上開辯詞，及「她」、「麗竺歐巴桑」正與告訴人之 名子相符，自可使人一望即知係針對告訴人為此留言。被告 辯稱伊未指名道姓云云，並非可採。而上開留言內「她˙˙ ˙/X/麗竺歐巴桑˙˙˙真的“瘋”的可以˙˙˙！」、「 耗到40幾歲了也不照照鏡子自己的瘋模樣˙˙˙！」、「你 應該先找適合自己的瘋人院」等語，無非指罵告訴人係精神 失常或不正常的「瘋子」，告訴人甲○○因而感到很生氣、 受辱、滿腹委屈，業據證人即告訴人甲○○於原審審理中證 述在卷（見原審卷第38頁），是被告上開留言內容已使告訴 人在精神、心理上感受難堪或不快，而含有其人格受到被告 攻擊之感。再者，本案卷內並無證據顯示告訴人確為精神失 常或不正常的「瘋子」，而被告上開留言既已具針對性，且 係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，見聞者已可感受其情 緒激動、異常，自屬攻擊性之陳述，而非平常玩笑或口頭禪 可比。準此，被告之上開留言應屬無事實依據之惡意陳述， 更非無具體事實的抽象合理的評論。又被告上開指罵告訴人 係精神失常或不正常的「瘋子」之留言，經旁觀者對被告按 讚或加油之留言，業據被告供述在卷，亦有留言列印資料可 稽（見警卷第7頁），益徵被告上開留言足使見聞者輕蔑、 鄙視告訴人而同情被告，是依社會通念，被告上開留言在客 觀上確足以貶損告訴人之聲譽、人格及社會評價。而被告於 電腦網路臉書上為上開留言並公開給不特定人瀏覽，自符合 「公然」之要件。從而，被告之行為在客觀上符合「公然侮 辱罪」之構成要件。另被告係高職畢業學歷，此觀其警詢筆 錄「教育程度」之記載即明（見警卷第1頁），自對上開留 言中「瘋模樣」、「瘋人院」等語詞之含義有所明瞭，且被 告於偵訊供稱：（在臉書上刊載部分，你是否承認你違犯公 然侮辱罪?）是，我承認等語（見偵卷第24頁背面）。於原 審供稱：伊平常不會因發洩情緒就常會講這些不太好聽的話 ；伊罵告訴人是伊不對等語（見原審卷第41頁背面、第42頁 ），足見罵人「瘋子」並非被告之口頭禪，被告對該字詞有 貶損他人社會評價之虞，亦知之甚明，竟恣意公然於其臉書 網頁為上開留言，則其有公然侮辱之故意至明。被告辯稱伊 沒有要侮辱告訴人之意思云云，顯屬事後卸責之詞，而不可 信。 ⒊至於被告就其所以為上開留言，辯稱：伊只是跟告訴人甲○ ○對罵，係告訴人先打電話騷擾伊，罵伊「四處討客兄，伊 生的小孩是跟客兄生的」等語。然為告訴人所否認，且卷內 亦無證據足資證明被告上開所辯屬實，是被告此部分辯詞， 尚難採信。另被告辯稱告訴人請其哥哥佯裝律師說伊恐嚇要 告伊，伊因此與伊先生吵架，伊因此在臉書為上開留言，以 抒發情緒云云。查告訴人固於102年1月24日委請其兄陳信達 以電話聯繫被告及其夫黃見來，電話中質疑被告曾對告訴人 恐嚇並予錄音，此有電話錄音譯文足稽，而告訴人亦對被告 提出告訴，指控被告對其恐嚇、公然侮辱等犯行，業經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官處分不起訴，有該署102年度偵 字第1925號不起訴處分書可按。被告之配偶黃見來於原審亦 供稱伊接到陳信達電話後有跟被告吵架等語（見原審卷第42 頁）。是縱被告顧慮其夫黃見來與告訴人聯繫，恐危及自身 地位而與告訴人有所爭執，及告訴人託人質問被告關於電話 簡訊內容，質疑其有恐嚇犯行，並經告訴人向檢察機關控訴 被告恐嚇等犯行，因而情緒激動，亦應循法律或其他正當途 徑解決，豈能明知上開留言內容具有侮辱性文字竟仍以之公 開指罵告訴人?是被告此部分辯解尚違常理，亦不可取。 ⒋綜上所述，足認被告所辯，無非卸責之詞，要無可採。本案 事證明確，被告有上揭公然侮辱犯行，洵堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 三、原審就卷內事證，未詳予勾稽，遽認卷內證據不能證明被告 有檢察官指訴之公然侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，顯 有違誤。檢察官上訴，指摘原判決不當，自有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告無犯罪前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，具有高職畢業學歷 ，竟因告訴人與被告之夫仍有聯繫，恐危及其婚姻生活而與 告訴人有所爭執，一時情緒激動而於臉書留言公然侮辱告訴 人，其行為誠不可取。且迄未與告訴人達成和解，賠償其損 害，被告固於偵查中坦承犯行，然於本案一、二審程序中始 終改口否認犯行，難認其有悛悔之意，犯後態度非佳等一切 情狀，量處罰金新臺幣伍仟元，並諭知易服勞役之折算標準 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全 法 官 高 思 大 法 官 許 文 碩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 玉 惠 中 華 民 國 103 年 9 月 9 日