臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度
上訴字第1795號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴寬蓉
賴觀君
共 同
選任辯護人 蔡嘉容
律師
上列上訴人因被告等
偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院103年
度訴字第1307號，中華民國103年10月21日第一審判決（
起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第10817 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之
證據取捨及理由均無
不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（
如附件）。
二、上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上訴意旨略以：
㈠
證人林姿伶於原審審理時雖證稱：於辦理換約當時，其有
口頭詢問是否接下來都與被告丙○○聯絡，當時被告丙○
○有點頭，而證人羅榮興與甲○○則都沒有回答等語，然
上情為證人羅榮興所否認，並陳稱：當時聯絡人電話不是
告訴人甲○○寫的，也不是被告之配偶即
告訴人之子羅璟
光寫的；而地址則是告訴人甲○○寫的等語。亦即，就「
巴黎之心」D 棟2 樓辦理換約時，證人林姿伶究竟有無與
告訴人甲○○及證人羅榮興口頭確認系爭房屋日後之交屋
等相關事宜是否要委由被告丙○○處理，實有疑義；再者
，證人林姿伶係悅騰建設股份有限公司之員工，其處理系
爭房屋之交屋、驗屋手續，竟未書面通知換約後之房屋所
有權人即告訴人甲○○，逕與未取得告訴人甲○○同意或
授權之被告丁○○辦理交屋、驗屋，難認其處理系爭房屋
之交屋、驗屋流程毫無疏失。則證人林姿伶為避免自己或
公司因處理交屋、驗屋之程序疏失而遭受告訴人甲○○求
償，為規避民事損害賠償責任，而為有利於自己及被告等
人之前揭證述，亦合於常情。原審未查，僅以證人林姿伶
係悅騰建設公司人員，與被告丙○○、丁○○並無特殊交
情，應無刻意迴護被告而為不實陳述之動機，而片面採信
證人林姿伶之證詞，援引證人林姿伶於原審時前揭證述內
容，認定證人甲○○對於被告丙○○繼續代其處理系爭房
屋之後續事宜，並未有反對之意思，而為有利於被告等人
之認定，其認事採證實有違
論理法則及
經驗法則。
㈡證人甲○○於原審審理時曾證稱：購買此2 間房子均係其
兒子（即羅璟光）在處理，羅璟光並未曾跟其說房子要交
給被告丙○○處理；房子改成其名下後，因其身體不好，
又住竹山，就都沒有再跟建設公司接觸，應該都是其兒子
在跟建設公司處理；錢不夠的時候，其兒子會再跟其說。
其兒子是何時出國的，其也不知道。而房子過戶後，其想
說有資料在建設公司那邊，如果有事情要處理，建設公司
會打電話給其；且其有寫名字、住址，建設公司可以用信
函通知其等語。顯見證人甲○○基於母子間之信任關係，
同意或授權系爭房屋之交屋、驗屋等相關程序交由其子羅
璟光處理，惟並未同意或授權羅璟光再將系爭房屋之交屋
、驗屋等相關程序再委由被告丙○○及丁○○處理；而證
人林姿伶於原審審理時亦證述：辦理交屋時，其以電話及
書面通知被告丙○○，並未聯絡告訴人甲○○，其並沒有
甲○○之聯絡方式，合約書上的電話也是羅璟光的電話等
語；經辯護人請證人林姿伶再度確認合約書上之地址即係
告訴人甲○○之戶籍地址後，證人林姿伶始證稱：是有一
個戶籍地址，但當初在寄通知時，都是寄給被告丙○○等
語。參以卷附由告訴人甲○○與悅騰建設股份有限公司簽
立之房屋預定買賣合約書，其中立契約書人欄確實載有甲
○○之戶籍地址，顯見悅騰建設股份有限公司辦理交屋時
，依公司規定係以書面通知為之，而告訴人甲○○於辦理
換約後，確實留有聯絡住址供悅騰建設股份有限公司書面
聯繫使用，益徵告訴人甲○○並無同意或授權被告丙○○
，甚至是被告丁○○處理系爭房屋後續之交屋及驗屋事宜
。則被告丙○○、丁○○所為，自已構成行使偽造
私文書
罪嫌。
㈢系爭房屋既於101 年8 月21日由羅璟光換約為告訴人甲○
○，則系爭房屋之相關事宜縱要委由被告丙○○處理，亦
應由換約後之房屋所有權人告訴人甲○○親自簽署切結書
或委託書委由被告丙○○處理，自難僅以換約前之房屋所
有權人羅璟光簽立之切結書載明委由被告丙○○處理，遽
認換約後之房屋所有權人甲○○亦同意或授權委由被告賴
寬容處理系爭房屋之後續交屋及驗屋等事宜。原審未查，
依據卷附由羅璟光書立之切結書，遽為有利於被告等人之
認定，其認事採證自與論理法則及經驗法則有違，其判決
難認
適法。
綜前所述，是原審認定被告丙○○及丁○○無罪，均有違誤
，應
撤銷原判決，更為適法之判決。
三、經查：
㈠本案系爭房屋即坐落於臺中市○○區○○段○○○ ○號土地
之「巴黎之心」大樓D 棟2 樓預售屋（下簡稱系爭房屋）
自簽約之後，即均係由被告丙○○及其配偶羅璟光出面與
建設公司接洽相關事宜
等情，
業據原審判決理由欄㈠、
㈡詳予說明；而被告丙○○之配偶羅璟光因
另案遭判處
有
期徒刑4 年確定，於100 年11月23日即因躲避執行而逃亡
至中國，經遭發佈
通緝等情，亦經原審判決理由欄㈠
予
以說明。依據上情，足認於告訴人甲○○之子即羅璟光逃
亡至中國後，就系爭房屋與建設公司間所生事務，均係由
被告丙○○出面處理。
㈡觀諸本案之簽約過程及付款經過，本案系爭房屋自始之出
資者，即係被告丙○○之公婆，即證人甲○○、羅榮興，
業據證人甲○○於103 年3 月26日偵訊時證稱：本件購屋
是由其拿錢給羅璟光購買等語（見103 年度他字第751 號
卷第14頁背面）；另證人羅榮興於同日偵訊時亦證稱：系
爭房屋是甲○○拿500 萬元現金給羅璟光購買的，餘款則
用貸款，於羅璟光尚未出國前，如果向其要錢，其就拿給
給羅璟光等語（見103 年度他字第751 號卷第16頁正反面
）。倘證人甲○○確實係欲以系爭房屋所有權人自居，實
無初始由羅璟光為購買名義人，待即將交屋時，再為權利
移轉，而徒增相關移轉手續費用。從而，被告丙○○辯稱
本案會於交屋前，將系爭房屋之產權移轉與證人甲○○，
乃係因恐羅璟光另涉妨害性自主案件，為防止羅璟光名下
之財產遭
扣押，始為之權宜之計等語，應屬有據。
㈢另觀諸證人甲○○於辦理產權移轉後，並未將
原本交付與
羅璟光供作系爭房屋貸款繳款之國泰世華銀行西屯分行帳
號000-00-000000-0 號帳戶取回；且於系爭房屋由被告丙
○○委由被告丁○○出面辦理交屋後進行裝潢時，相關裝
潢費用，亦係以證人甲○○、羅榮興設在國泰世華銀行篤
行分行帳戶款項支付，亦據原審判決理由欄㈠
臚列證據
說明，而證人甲○○於原審審理時亦證稱：房子改成其名
字後，其沒有跟建設公司接觸過，都是其兒子在處理等語
（見原審卷第90頁背面至第91頁），更
可徵系爭房屋縱使
已經將權利移轉與證人甲○○，然此乃係其等家屬間約妥
避免遭債權人扣押財產之行為，就系爭房屋之相關事宜，
證人甲○○主觀上仍係認由羅璟光處理即可，亦即證人甲
○○就系爭房屋之相關事宜，均已概括授權予羅璟光。
㈣而於被告丙○○委由證人黃煌錫進行系爭房屋裝潢完成後
，羅璟光曾主動打電話與證人黃煌錫乙情，業據證人黃煌
錫於原審103 年10月2 日審理時證稱：本案洽談裝潢內容
，均係由被告丙○○與其接洽，有次其在中國旅遊，當時
其已經收取裝潢尾款了，且已經正式點交給被告丙○○，
而羅璟光打電話給其，要其過去系爭房子檢查房子有無問
題，並要其跟甲○○、羅榮興確認房子狀況還有無缺失等
語（見原審卷第111 頁至第112 頁），足認羅璟光對於被
告丙○○於辦理系爭房屋交屋後，委由證人黃煌錫進行系
爭房屋裝潢乙情，應屬知情，且無何異議之處；亦應可推
認羅璟光確實有授權被告丙○○處理系爭房屋之交屋事宜
。
㈤再於系爭房屋101 年8 月辦理換約當時，被告丙○○曾經
提出羅璟光所出具之切結書，該切結書內容為「本人：羅
璟光購買【巴黎之心】D 棟2 樓壹戶，因無暇處理本戶之
事務與過戶用印對保等作業，本人切結同意丙○○小姐代
為處理本戶所有相關事務。並由丙○○小姐全權處理及承
接本戶之繳款、產權移轉、交屋…等權利義務。」，有切
結書1 紙在卷
可稽（見103 年度偵字第10817 號卷第19頁
）。觀諸前揭切結書內容，羅璟光不僅委託被告丙○○辦
理系爭房屋之繳款、產權移轉，亦於該委託書授權被告丙
○○辦理「交屋」事宜；而本案系爭房屋產權移轉與證人
甲○○後，證人甲○○就系爭房屋之相關事宜，應有概括
授權予羅璟光，亦如前述，再斟酌此切結書書立當時之情
況，實係因羅璟光欲將系爭房屋之產權移轉與證人甲○○
，於建設公司要求下，始由被告丙○○前往中國拿取羅璟
光所親立之切結書，並於102 年8 月21日進行換約時，交
付與建設公司人員乙情，業據證人即悅騰建設公司客服林
姿伶於原審審理時證述在卷（見原審卷第106 頁背面、第
108 頁），羅璟光亦明知系爭房屋將移轉產權予其母親即
證人甲○○，惟仍於前揭切結書內明示授權被告丙○○辦
理「交屋」事宜，足認雖於系爭房屋之權利移轉與證人甲
○○後，羅璟光並非名義權利人，原無權利就系爭房屋之
交屋事宜，亦委由被告丙○○處理，惟
參諸前揭說明，本
案系爭房屋之權利移轉，既僅係避免系爭房屋遭扣押之手
段，而證人甲○○就系爭房屋之相關事宜業均已概括授權
予羅璟光，故羅璟光始於切結書內亦明示授權被告丙○○
辦理「交屋」事宜。而於交屋當時，因被告丙○○亦恰巧
不在國內，因而委託當時在國內之被告丁○○出面辦理系
爭房屋交屋，實難認有何違背證人甲○○之概括授權及羅
璟光之明確授權。
㈥至證人林姿伶於原審審理時雖證稱：辦理交屋時，其以電
話及書面通知被告丙○○，並未聯絡告訴人甲○○，因為
其並沒有甲○○之聯絡方式，合約書上的電話也是羅璟光
的電話等語；經辯護人請證人林姿伶再度確認合約書上之
地址即係告訴人甲○○之戶籍地址後，證人林姿伶始證稱
：是有一個戶籍地址，但當初在寄通知時，都是寄給被告
丙○○等語（詳見原審卷第107 頁正反面）；且於99年12
月21日換約當時，立契約書人買方欄位確係記載「甲○○
」、戶籍地址係記載「南投縣○○鎮○○里○○路○○○ 號
」、聯絡電話則記載「0000-000000 羅'R」，有房屋預
定買賣合約書、土地預定買賣合約書各1 份
在卷可稽（見
103 年度他字第751 號卷第25頁至第39頁），亦即證人甲
○○確實在換約時，曾於
上揭合約書上填載其戶籍地址。
惟查，前揭買賣合約書上所填寫之聯絡電話，仍係羅璟光
之電話乙情，亦據證人林姿伶於原審時證稱在卷，且證人
甲○○即係羅璟光之母親，其等間具有極親密之血緣關係
，從而，證人林姿伶因見前揭房屋預定買賣合約書及土地
預定買賣合約書於換約後，所留載之聯絡電話仍係羅璟光
之電話，從而，仍依照換約前之聯絡慣習，通知羅璟光及
被告丙○○，亦難認有違常情；而依照前揭理由欄㈢所
述，證人甲○○亦
自承更名後，相關事務均委由其兒子即
羅璟光處理，亦即證人甲○○就系爭房屋之相關事項，業
已概括授權予羅璟光處理，而羅璟光當時因通緝犯之身分
，再以口頭上及前揭切結書之授權方式，委由羅璟光之配
偶即被告丙○○於臺灣處理系爭房屋相關事宜，均有所據
且與常情相符。從而，尚難僅因證人甲○○曾於前揭契約
書上留下戶籍地址，即認證人甲○○未曾就系爭房屋之相
關事務概括授權羅璟光處理；而羅璟光既已授權被告丙○
○處理系爭房屋之相關事務，縱證人甲○○未曾親自授權
被告丙○○，亦難逕認被告丙○○所為之相關處理行為，
係屬未經授權。
㈦證人林姿伶於辦理本案系爭房屋交屋手續時，未曾以書面
通知系爭房屋之名義權利人即證人甲○○，而僅係依照系
爭房屋購入後，雙方往來之慣習通知被告丙○○出面辦理
交屋，故有關被告丙○○是否業已取得合法授權，辦理系
爭房屋之交屋事宜，對於證人林姿伶而言，確實係屬利害
相關事項，從而，本即無法排除證人林姿伶為規避自己及
所任職之建設公司之民事損害賠償責任，而故為有利於己
及被告丙○○之證述。然查，本案認定被告丙○○就系爭
房屋之交屋事宜確實已取得授權乙情，除依照證人林姿伶
於原審審理時證述：於辦理換約當時，其有口頭詢問是否
接下來都與被告丙○○聯絡，當時被告丙○○有點頭，而
證人羅榮興與甲○○則都沒有回答等語（見原審卷第108
頁）外，尚經原審及本院依照卷附證據，
參酌羅璟光購入
系爭房屋後，主要均係由被告丙○○負責與建設公司接洽
聯繫，及本案換約前後，就系爭房屋之繳款方式並無改變
，證人甲○○及羅榮興亦未於換約後，取回原本置放於被
告丙○○之配偶即羅璟光處之相關帳戶文件；甚而於交屋
後之裝潢事宜，亦係於羅璟光知情之情況下，由證人甲○
○及羅榮興帳戶轉帳支付裝潢款項等情綜合勾稽，始認定
證人林姿伶此部分證述內容非虛，並認定被告丙○○於換
約後，仍經授權處理系爭房屋。從而，亦難僅因證人林姿
伶與本案審理結果有利害關係，而認證人林姿伶之證述，
均不足採信。反觀證人甲○○及羅榮興於原審審理時，就
其等所申請，曾匯款支付系爭房屋裝潢款項之國泰世華銀
行篤行分行帳戶，究竟有無申請網路銀行使用，該帳戶實
際使用人為何人等情，其等證述矛盾且多所反覆（詳見原
審卷第91頁背面至第94頁，第99頁至第102 頁背面），足
見證人甲○○及羅榮興應係於知悉前揭國泰世華銀行篤行
分行帳戶內之款項曾用以支付系爭房屋之裝潢費用，而此
情對於被告丙○○是否係有權辦理交屋及後續裝潢事宜，
係屬重要關係事項，乃於原審審理
交互詰問時刻意迴避相
關問題，致屢屢為歧異矛盾之證述。從而，依照目前卷存
證據資料所示，證人林姿伶證述之可信度，實顯高於證人
甲○○及羅榮興2 人，併此敘明。
四、綜前所述，被告丙○○及丁○○之
犯行，即屬不能證明，原
審以不能證明被告2 人犯罪而
諭知被告無罪之判決，核無不
合。檢察官上訴所指諸情，依照前揭分項說明，尚無從憑此
為不利被告之認定。原審已就證據取捨之理由詳予論述，
公
訴人所舉之證據，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信
其真實之程度，則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明
，自難遽為被告2 人有罪之認定。從而，檢察官此部分之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1307號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 女 33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○○街○○○○○號10樓
居臺中市○○區○○○○街○○○號18樓之3
丁○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○○路○○巷○○弄○號
居臺中市○區○○街○○號
上二人共同
選任辯護人 蔡嘉容律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第10817號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○之夫羅璟光（因案通緝中）於民
國99年12月17日，出面承購乙戶基地坐落在臺中市○○區○
○段○○○ ○號土地之「巴黎之心」大樓D 棟2 樓預售屋【下
稱系爭房屋】。
嗣羅璟光因案遭法院判處應執行有期徒刑4
年確定（100 年10月12日確定），潛逃至大陸地區躲藏。其
後前開建案於101 年8 、9 月間完工，建商悅騰建設股份有
限公司（即精銳建設公司，下稱悅騰建設公司）通知羅璟光
辦理系爭房屋之交屋事宜，羅璟光乃委託被告丙○○代辦，
將系爭房屋過戶登記於母親即告訴人甲○○名下，告訴人甲
○○亦配合換約，於房屋預定買賣合約書、土地預定買賣合
約書簽章，再於101 年11月9 日，以前開不動產所有人名義
，向銀行貸款獲准，而擔負房貸繳納之義務。嗣悅騰公司通
知羅璟光之受託人丙○○辦理系爭房屋之交屋手續，被告丙
○○明知應由名義人甲○○本人辦理或授權辦理，竟與其弟
即被告丁○○共同基於行使偽造私文書之
犯意聯絡，未經告
訴人甲○○同意，於101 年12月21日，在「巴黎之心」大樓
（即臺中市○○區○○○○街○○○ 號）會客室，推由被告丁
○○書立告訴人甲○○委託被告丁○○驗收該屋之委託書（
偽造告訴人甲○○簽名、指印各1 枚），交悅騰建設公司人
員林姿伶收執而予行使，資以取得交屋證明單（為遷入社區
之憑證）、房屋服務保固書、建物所有權狀、土地所有權狀
、鑰匙、感應扣、停車證等資料，而足生損害於告訴人甲○
○本人，因認被告丙○○、丁○○共同涉犯刑法第216 條、
210 條行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第155 條第2 項規定：無
證據能力、未經合法
調查之證據，不得作為判斷之依據。此係為保護被告
正當法
律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必
須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查
與
辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之
無
罪判決，自不在此限。學理上乃有所謂
彈劾證據，與之相對
照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之
證明
力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於
判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年
度臺上字第4761號判決意旨同此見解）。又犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理
由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴
訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯
罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴
格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合
法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審
理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之
諭知，即無
前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存
在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載
主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，
且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具
有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不
得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例
外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明（最高法院
100 年度臺上字第2980號判決意旨同此），合先敘明。
三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，
雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在
時，即無從為有罪之認定（最高法院52年度臺上字第1300號
、40年度臺上字第86號及76年度臺上字第4986號
判例意旨
參
照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布
，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，
無從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第12
8 號判例意旨參照）。
四、本件檢察官起訴被告丙○○、丁○○涉犯刑法第216 條、第
210 條行使偽造私文書罪嫌，無非係以告訴人即證人甲○○
、證人林姿伶之證述及卷附之委託書、交屋證明單、房屋服
務保固書、交屋結算明細表、土地所有權狀、建物所有權狀
、房屋預定買賣合約書、土地預定買賣合約書、國泰世華銀
行西屯分行查詢交易明細、丙○○之出入境資訊連結作業等
資為論據。
訊據被告丙○○、丁○○固不否認本件係由被告
丙○○委託丁○○於101 年12月21日前往「巴黎之心」大樓
會客室，就系爭房屋與悅騰建設公司人員即證人林姿伶辦理
交屋事宜，並由被告丁○○書立內蓉為甲○○委託丁○○驗
收系爭房屋之委託書，被告丁○○並在該委託書上簽「甲○
○」之署名並捺印後，交付予證人林姿伶而完成交屋等情，
惟堅詞否認有何偽造文書犯行，被告丙○○、丁○○並辯稱
：系爭房屋與同棟大樓6 樓房屋，是被告丙○○與其配偶羅
璟光在99年12月間，分別以其2 人名義向悅騰建設公司購買
，簽定買賣契約之後，均由被告丙○○與悅騰建設公司接洽
處理，嗣羅璟光因案遭通緝逃至大陸，為免其財產遭被害人
求償拍賣，遂於101 年8 、9 月間，經羅璟光同意將系爭房
屋變更其母親即證人甲○○名義購買，並由被告丙○○陪同
證人甲○○至悅騰建設公司辦理換約，證人甲○○並將印章
交予被告丙○○，由被告丙○○代為處理系爭房屋相關事宜
；嗣悅騰建設公司於101 年12月21日通知被告丙○○必須於
當日辦理交屋，因被告丙○○前往大陸與羅璟光見面，羅璟
光即告訴丙○○請被告丁○○辦理交屋，被告丁○○前往交
屋時，悅騰建設公司人員表示須有證人甲○○之委託書始可
辦理交屋手續，被告丙○○則請被告丁○○先寫，被告丁○
○始書立系爭委託書向悅騰建設公司辦理交屋；本件自簽約
開始即代羅璟光、甲○○處理系爭房屋所有事宜，證人甲○
○亦均知悉，顯見已有證人甲○○對於系爭房屋各項事宜概
括授權，不得因該委託書非證人甲○○親自書立，即認被告
2 人為偽造文書，且被告對系爭房屋只有付出，並未獲得利
益，被告2 人並不該當偽造文書之罪責等語。經查：
㈠、本件位在「巴黎之心」D 樓2 樓（即系爭房屋）及6 樓，原
分別係以羅璟光、丙○○名義，在99年12月21日、99年12月
5 日向悅騰建設公司購買，並簽立土地、房屋預定買賣合約
書；嗣羅璟光因妨害性自主案件，經臺灣高等法院100 年度
侵上訴字第1057號判處應執行有期徒刑4 年，於100 年10月
12日經最高法院100 年台上字第5605號判決
駁回上訴確定，
羅璟光於100 年11月23日即自台離境，
迄今仍未入境，其所
犯上開案件，並經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝在案；
系爭房屋之買受名義人於101 年8 月21日經羅璟光同意變更
為其母親即證人甲○○，系爭房屋並於101 年10月25日完成
所有權移轉登記；嗣於101 年12月21日，被告丙○○經悅騰
建設公司通知辦理交屋事宜，因被告丙○○不在國內，即委
由被告丁○○書立內蓉為甲○○委託丁○○辦理系爭房屋驗
收交屋之委託書，並於其上簽甲○○署名並按捺指印後，持
往「巴黎之心」大樓會客室辦理交屋，並交付予悅騰建設公
司人員林姿伶而完成交屋；另系爭房屋係由國泰世華銀行西
屯分行承辦貸款，並於證人甲○○設在該分行帳號000-00-0
00000- 0號帳戶（下稱證人甲○○國泰世華銀行西屯分行帳
戶）撥款及繳納本息；嗣被告丙○○於102 年10月2 日委託
證人黃煌錫之森CASA空間設計公司進行系爭房屋之裝修施工
工程，完工後，裝修費用新臺幣（下同）30萬元、40萬、8
萬6468元分別自甲○○、羅榮興設在國泰世華銀行篤行分行
帳戶匯入證人黃煌錫使用之黃陳蜜永豐商業銀行員林分行帳
戶內等情，為被告丙○○、丁○○供述在卷，並有土地、房
屋預定買賣合約書影本3 份（分別為甲○○、丙○○、羅璟
光名義所簽立）、羅璟光之臺灣高等法院被告
前案紀錄表、
入出境資訊連結作業、合約異動申請書、系爭房屋之土地、
建物所有權狀影本、系爭委託書、交屋證明單、房屋服務保
固書、結算明細表、證人甲○○國泰世華銀行西屯分行帳戶
台幣存放款歸戶查詢、查詢交易明細、永豐銀行員林分行帳
戶存摺內頁影本、永豐商業銀行作業處103 年9 月1 日作心
詢字第0000000000號函、國泰世華商業銀行篤行分行103 年
9 月12日（103 ）國世篤行字第82號函檢附交易明細等在卷
足憑（見他字卷第5 至10頁、21至24頁、25至39頁、偵字卷
第18頁、本院卷第23至25頁、34頁、36至38頁、73頁、75至
78頁、80至82頁、121 至130 頁）。
㈡、本件依據證人林姿伶證稱：99年10月間羅璟光、丙○○向其
建設公司購買系爭房屋及「巴黎之心」D棟6樓房屋，簽約之
後，有關房屋的事情大部分都是跟被告丙○○聯絡，證人甲
○○從頭到尾都沒有與其接洽系爭房屋的事情；因為被告丙
○○轉述羅璟光的意思，決定要將系爭房屋過給證人甲○○
，所以其就交付卷附之合約異動申請書及切結書予被告丙○
○拿給在大陸的羅璟光簽名；其通知被告丙○○於101年8月
21日辦理換約，並由被告丙○○通知證人林錦美前來辦理換
約，被告丙○○當場有交付羅璟光簽名之上開合約異動申請
書及切結書；當時被告丙○○、證人甲○○、證人即羅璟光
之父親羅榮興都在場，當下其有口頭詢問關於換約以後是否
由其與被告丙○○聯絡，證人甲○○、羅榮興都沒有回答，
被告丙○○有點頭；換約前後一直都是與被告丙○○聯絡，
當時是以書面通知被告丙○○辦理交屋，當時被告丙○○趕
著要去大陸找羅璟光，後來是聯絡弟弟即被告丁○○辦理交
屋，其有跟被告丁○○說如果要過來，也是要有證人甲○○
的委託書，系爭委託書即為被告丁○○到現場時交付給其等
語明確（見本院卷第106至110頁）。衡以證人林姿伶係悅騰
建設公司人員，與被告丙○○、丁○○並無特殊交情，應無
刻意迴護被告而為不實陳述之動機，且其陳述承辦系爭房屋
及相關被告、證人接觸之經過，亦與卷內客觀證據相符，
堪
屬可信。證人甲○○雖謂：渠從未授權或同意被告丙○○、
丁○○以其名義簽立委託書辦理交屋事宜，直到102 年12月
初經過系爭房屋才知道房子已蓋好，之後詢問建設公司人員
，始知是被告丁○○前往辦理交屋等語。惟據證人甲○○證
稱：系爭房屋都是伊兒子即羅璟光在處理，系爭房屋過戶予
伊後，伊也不曾與建設公司接觸；伊辦理系爭房屋銀行貸款
之國泰世華銀行存摺印章放在羅璟光、丙○○處，因為羅璟
光說買房子要放在他們那比較好處理；羅璟光購買系爭房屋
的事情，伊全數交給羅璟光處理，羅璟光做了什麼事、付哪
一期工程款均不用向伊交待；伊也不知道其國泰世華銀行篤
行分行帳戶有轉帳支付證人黃煌錫系爭房屋裝潢費用之事等
語（見本院卷第90頁反面、91頁、92頁反面、94頁反面、95
頁）及證人羅榮興證稱：伊國泰世華銀行篤行分行及證人甲
○○國泰世華銀行篤行分行、西屯分行（辦理系爭房屋銀行
貸款）的存摺都交給羅璟光，羅璟光離開台灣後，羅璟光就
交給被告丙○○；在102 年12月之前，系爭房屋在國泰世華
銀行西屯分行房屋貸款扣款之事，均是羅璟光、丙○○在處
理；伊不知其國泰世華銀行篤行分行帳戶有轉帳支付證人黃
煌錫系爭房屋裝潢費用之事等語（見本院卷第99頁、102 頁
、104 頁），顯見證人甲○○關於系爭房屋，自始即未參與
處理，至為明確，亦核與證人林姿伶前揭證述，關於系爭房
屋自始至終均係與被告丙○○聯絡，而未曾與證人甲○○聯
絡等語相符。證人甲○○既自承系爭房屋均是羅璟光在處理
，其並未與建設公司接觸，且關於系爭房屋銀行貸款、支付
裝潢費用之帳戶，均係交由羅璟光、丙○○處理，此外，在
101 年8 月21日辦理換約及對保後，至證人甲○○陳稱其係
於102 年12月間無意間看到房屋蓋好為止，均未加以聞問系
爭房屋之進度，顯見系爭房屋於換約變更為其名義後，證人
甲○○關於系爭房屋亦未有親自處理後續驗屋、交屋等事宜
之意思。而據證人甲○○陳稱：系爭房屋伊均交由羅璟光在
處理，然而羅璟光自100 年11月23日即已離開台灣，衡情當
必有人代為處理系爭房屋後續事宜。
再審之證人甲○○、羅
榮興均證稱：系爭辦理換約、對保事宜，是被告丙○○通知
渠等前往建設公司辦理等語（見本院卷第96頁、104 頁），
益徵證人甲○○、羅榮興對於羅璟光不在台灣
期間，關於系
爭房屋相關事項，係由被告丙○○代為處理乙節知之甚詳。
再者，本件於101 年8 月21日辦理換約時，由被告丙○○提
出予證人林姿伶之合約異動申請書及切結書（見本院卷第34
、35頁），依據證人甲○○、羅榮興均證稱：其上「羅璟光
」之署名確係其子羅璟光筆跡
無訛（見本院卷第95頁、 103
頁），而依據上開由羅璟光書立之切結書載明：「本人羅璟
光購買【巴黎之心】D 棟2 樓壹戶，因無暇處理本戶之事務
與過戶用印對保等作業，本人切結同意由丙○○小姐代為處
理本戶所有相關事務。並由丙○○小姐全權處理及承接本戶
之繳款、產權移轉、交屋. . . 等權利義務」，顯見羅璟光
確實有授權被告丙○○全權處理系爭房屋換屋須辦理之過戶
對保手續及相關繳款、產權移轉、交屋等事宜甚明。證人甲
○○雖不知系爭房屋辦理交屋，亦未曾直接向被告丙○○、
丁○○表示同意渠等前往辦理交屋，然而證人甲○○既自承
系爭房屋均由羅璟光在處理，顯見已有概括授權予羅璟光。
而衡諸本件系爭房屋之買受名義人原為羅璟光，因無法回台
辦理過戶對保事宜，而由證人甲○○承受，並透過被告丙○
○與悅騰建設公司聯絡後，再通知證人甲○○前來辦理換約
，則在系爭房屋換約前，證人甲○○已知羅璟光應有授權予
被告丙○○處理系爭房屋之事，亦已如前述；而於辦理換約
時，被告丙○○當場交付由羅璟光書立之上開切結書，授權
被告丙○○辦理換約及換約後之相關事宜；復依證人林姿伶
前揭證稱：在辦理換約時，其有當場詢問被告丙○○、證人
甲○○、羅榮興，關於換約以後是否都是跟被告丙○○聯絡
等語，證人甲○○、羅榮興均未回答，被告丙○○則點頭，
益徵證人甲○○對於被告丙○○繼續代其處理系爭房屋之後
續事宜，並未有反對之意思。是以系爭房屋雖於101 年8 月
21日經換約後，買受名義人為證人甲○○，既證人甲○○將
系爭房屋應辦事項均全權交由羅璟光處理，羅璟光並以上開
切結書授權被告丙○○處理，則被告丙○○於101 年12月21
日系爭房屋應辦理交屋事宜時，因前往大陸不在台灣（見本
院卷第83頁所附被告丙○○之入出境查詢結果），再委由其
胞弟即被告丁○○前往辦理交屋事宜，而被告丁○○應建設
公司之要求，出具以甲○○名義書立之委託書，應認被告丙
○○指示丁○○前往交屋乙節，係自羅璟光取得證人甲○○
之概括授權而來。既以被告丙○○代理證人甲○○前往辦理
系爭房屋之交屋係有合法之權源，則被告丙○○指示丁○○
以證人甲○○名義書立系爭委託書，即不能謂無製作權，嗣
將系爭委託書交付予證人林姿伶，亦不該當偽造後之行使偽
造私文書之行為；況且，本件自買受系爭房屋及「巴黎之心
」D 棟6 樓後，悉由被告丙○○處理相關事宜，而系爭房屋
所有人變更為證人甲○○，為被告丙○○所明知，而於換約
後被告丙○○仍續與建設公司進行驗屋、交屋及裝潢事宜，
對被告丙○○而言並無得到任何利益，證人甲○○亦未明白
表示不願再由被告丙○○處理系爭房屋事宜，則本件被告丙
○○指示被告丁○○前往辦理交屋，其主觀上應係基於為被
告丙○○夫家（即羅璟光、證人甲○○）之利益，承續先前
羅璟光之授權繼續處理系爭房屋而為，亦
難謂被告丙○○、
丁○○本件所為有何偽造文書之
故意，自不得以偽造文書罪
責相繩。
五、
綜上所述，本件檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，
不足以證明被告丙○○、丁○○有何共同基於偽造私文書及
行使偽造私文書之主觀犯意及客觀犯行。本院復查無其他
積
極證據足認被告有檢察官所指上述犯行，自屬不能證明被告
丙○○、丁○○犯罪，應為被告2人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 陳怡君
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀
。
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日