裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　103年度交上訴字第474號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　魏聰永 選任辯護人　楊俊彥律師 上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度交訴字第462號，中華民國103年1月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16379號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、魏聰永為職業大客車司機，係從事駕駛業務之人，於民國（ 下同）102年4月15日晚間，駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽 大客車，沿臺中市○區○○路西往東方向行駛於外側快車道 ，嗣於同日18時30分許，行經工學路與美村南路交岔路口， 欲右轉往美村南路行駛時，原應注意汽車行駛時之車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，又汽車行經 行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然右轉，因而撞 擊當時沿美村南路行人穿越道由北往南方向步行之蘇○○（ 00年0月生，姓名年籍詳卷），蘇○○因而倒地，復遭上開 大客車車輪輾壓而休克（頭頸胸腹部挫傷併多發性骨折、器 官損傷），經送醫急救後於102年4月15日18時30分不治死亡 。魏聰永肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處 理之警員自首陳明其為肇事者並願接受裁判。 二、案經蘇○○之父母蘇家慶、李亞琳告訴臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文 。查本案以下所引各項證據，檢察官、被告及被告之辯護人 均不爭執證據能力並同意作為本案證據，本院並審酌該等證 據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，且與本案犯罪事 實具有關聯性，依各該陳述作成時之狀況，均認為適當，自 得為證據，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經證人即告訴人李亞琳、陳麗柔、張振聲 、陳宥良於警詢、偵訊時證述明確，互核一致，並有警員宋 屘堂職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、被告汽車駕駛執照、檢 察官相驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、 檢驗報告書、相驗照片、民眾目擊行車紀錄器及監視錄影器 翻拍畫面照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會102年7月1 日中市車鑑字第0000000000號函暨鑑定意見書、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會102年10月29日室覆字第00 00000000號函文等件附卷可參。被告於本院準備程序及審理 時，就上開犯罪事實亦坦承不諱，是被告之自白與相關證據 均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第 284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越 道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條 第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。又須犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項 規定甚明。而刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，其 法定刑為5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金， 如犯該罪而有應依上述道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑之情形，因係分則加重之性質，其法定刑有期 徒刑部分加重之結果，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與上 開刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，自不得諭知易 科罰金之折算標準，否則即有判決適用法則不當之違法（最 高法院99年度臺非字第198號判決參照）。又按刑法第276條 第2項所謂之業務，係指依社會生活之地位，以繼續之意思 所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之社 會活動。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、 生命於危險之行為，並具有繼續反覆該項行為之危險性，自 應負有經常注意以免他人陷於危險之特別注意義務；且從事 此類繼續、反覆行為（業務）之人（駕駛人），不問其為執 行主要業務行為，抑執行與之有直接、密切關係之準備工作 或輔助行為，均應盡其經常注意俾免他人受有危險之特別注 意義務；倘若其對此項特別注意義務，有所疏失致肇傷亡， 而應負過失之責者，自應負業務過失致人於死、傷之刑責； 又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身 體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展 經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許， 性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為 （業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受 有危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就 其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其 所負之特別義務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何 ，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時 間而有差別（最高法院71年臺上字第1550號判例、75年臺上 字第1685號判例、89年度臺上字第5002號判決、92年度臺上 字第4251號判決意旨參照）。被告於本件交通事故發生時， 考領有職業大客車駕駛執照，並擔任營業遊覽大客車司機， 以駕駛營業大客車為其工作內容，業據被告供承在卷（見臺 灣臺中地方法院檢察署102年度相字第646號卷第13頁、原審 卷第25頁），被告駕駛上開營業大客車，並係駕車載運學生 執行業務中，亦為被告所是認（見原審卷第25頁），則被告 顯係以駕駛為其業務之地位而駕車。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑 法第276條第2項之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪 ，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑 。又被告於肇事後，於犯罪未被有犯罪偵查權限之機關或個 人發覺前，在處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為 肇事人，而願接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見相驗卷宗第23頁） ，是以，本件被告確有自首之情形，爰依刑法第62條前段之 自首規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 三、原審認被告犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，罪 證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第 11條前段、第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條 之1之規定，並審酌被告犯後坦認自己確有過失，犯罪後態 度尚可，惟係以駕駛為其業務之人，對於道路之交通安全本 應較一般人更為注意，且其於本件交通事故為主要及唯一過 失，復因本件交通事故導致被害人蘇○○傷重不治死亡，其 所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，被 告犯罪所生損害難謂輕微，另衡酌被告肇事後尚未與被害人 之家屬達成和解，以金錢稍事彌補被害人家屬因本件事故所 受身心戕害與痛失親人之精神傷害，及參諸被告教育程度為 高中畢業，家庭經濟狀況為勉持等一切情形，量處被告有期 徒刑1年，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維 持。 四、被告上訴意旨略以：被告誠心希望願以新台幣4百萬元與被 害人家屬，惟被害人家屬要求1200餘萬元之損害賠償，顯非 被告所能負擔，現仍由民事庭法官審理中，原審遽以判處被 告有期徒刑1年，顯屬過重等語，指摘原審判決不當。惟按 ：刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪 證明確，且本於其之責任為基礎，具體斟酌被告刑法第57條 各款所列之科刑依據，而為量定被告有期徒刑1年，並未逾 越法定刑度，且未偏執一端而有失之過重之情，自難認有何 不當之處，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違 法。原審對被告之量刑應屬適當，並無何違誤或不當之處。 又被告之選任辯護人於本院雖另表示願以450萬元達成和解 （見本院卷第33頁），惟告訴人蘇家慶仍表示上開金額沒有 辦法達成和解（見本院卷第33頁），原審判決於量刑時已詳 細衡酌被告肇事後尚未與被害人之家屬達成和解之情狀而為 量刑，並無何違誤之處，綜上所述，本件被告上訴所指各節 ，均無理由，應予駁回。 五、原審法院檢察署檢察官上訴暨告訴人請求檢察官上訴意旨略 以：①、證人陳宥良於偵查中具結證稱：伊有目睹本件車禍 ，當時第一時間聽到有人說撞到了，趕快報警，伊往聲音看 過去，就聽到波一聲，伊回頭就看到大客車後輪後方車底下 有一個人躺在那邊，伊質問被告看到有人過馬路，為何不閃 還繼續開，被告回答稱『我就是為了要閃他，我車頭有彎一 點』等語（見偵卷第38頁反面）。據此以觀，被告於案發時 顯已發現於行人穿越道徒步穿越路口之被害人蘇柏瑋，且未 依道路交通安全規則第103條第2項之規定，暫停讓行人先行 通過，以致肇事。詎被告為脫免罪刑，竟於偵查中辯稱：伊 當時沒有看到小孩云云（見同卷同頁），隱匿事實推卸責任 之意圖已昭然若揭，犯後態度實屬不佳。②、被告之選任辯 護人雖於偵查中表示被告願賠償新臺幣（下同）400萬元等 語（見偵卷第39頁反面），然該和解方案，扣除汽車強制責 任保險之保險金及被告任職之佑晟通運有限公司投保第三人 責任保險之保險金後，被告幾無須支付分文。益徵被告於事 故發生後，除保險公司應負擔之部分外，不願再為任何賠償 ，顯無和解誠意，難認有何悔意。③、被告犯後態度惡劣， 毫無彌補告訴人李亞琳及蘇家慶痛失愛子之誠意。又被告所 犯刑法第276條第2項業務上之過失致人於死罪，經依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重後，法定刑之上限 已達有期徒刑7年6月。原審僅量處被告有期徒刑1年，顯然 過輕而難收教化之功，更無從撫慰告訴人等所受創傷，難謂 妥適等語，指摘原審判決不當。惟查：①、證人陳宥良固於 偵查中具結證稱：伊有目睹本件車禍，當時第一時間聽到有 人說撞到了，趕快報警，伊往聲音看過去，就聽到波一聲， 伊回頭就看到大客車後輪後方車底下有一個人躺在那邊，伊 質問被告看到有人過馬路，為何不閃還繼續開，被告回答稱 『我就是為了要閃他，我車頭有彎一點』等語（見偵卷第38 頁反面），惟本件車禍發生時被告確係處於右轉之狀態，被 告於偵查中即供稱：「我當時沒有看到小孩」、「我沒有看 到人，我當時確實不知道我有撞到人」等語（見偵查卷第 38頁反面、第39頁），復於本院審理時再供稱：「我眼睛所 確定的是看到沒有人才車子轉過去的，我不知旁邊有人，我 眼睛只看正前方，只知道前面沒人，因為轉的時候有空間， 有可能是疏忽沒看到，我如果有看到我會停下來的，我開車 開了30幾年，車禍看得很多，也知道人命的可貴，我對告訴 人家人很抱歉」等語（見本院卷第33頁），可認被告主觀上 因疏忽未看清楚被害人蘇ＯＯ正行經該轉彎處，以致撞及被 害人蘇ＯＯ至明，本件車禍被告確有過失至明，縱被告確有 對證人陳宥良表示『我就是為了要閃他，我車頭有彎一點』 ，此亦屬被告於行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停 讓行人先行通過，而於應注意能注意之情況下，疏於注意而 驟然右轉之過失範疇，然本件被告自偵查起、至原審以及本 院審理時均坦承本件車禍其確有過失，並無意圖推卸過失責 任，自無從以證人陳宥良上開證詞認被告犯後態度不佳。② 、被告與告訴人未達成和解部分，業經原審就「被告肇事後 尚未與被害人之家屬達成和解，以金錢稍事彌補被害人家屬 因本件事故所受身心戕害與痛失親人之精神傷害」等情執為 審酌被告量刑之情狀，並無何不當之處。③、又被告雖經依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，於加 重後法定刑之上限已達有期徒刑7年6月，然被告於本件車禍 後因自首而減輕其刑，且自偵查迄審理均坦承犯行，原審並 本於被告之責任為基礎，具體斟酌被告刑法第57條各款所列 之科刑依據，並說明被告未能與被害人之家屬達成和解，以 金錢稍事彌補被害人家屬因本件事故所受身心戕害與痛失親 人之精神傷害等情，而為量定被告有期徒刑1年，且未偏執 一端而有失之過輕之情，尚難認有何不當之處，依上開最高 法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。綜上所述，原審法 院檢察署檢察官上訴暨告訴人請求檢察官上訴所指各節顯均 無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 純 卿 法 官 胡 忠 文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 阮 正 枝 中 華 民 國 103 年 4 月 15 日 附錄論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。