裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第114號 抗　告　人 即　被　告　張宸哲 原審聲請人　遠安小客車租賃有限公司 代　表　人　邱秀霞 上列抗告人因聲請人聲請發還扣押物案件，不服臺灣苗栗地方法 院中華民國102年12月27日裁定（102年度聲字第1221號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告意旨略謂：本案遭查扣之車牌號碼0000－00號自用小客 車（下稱系爭扣押車輛）雖經送請逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心鑑定認為本件車禍事故係人為因素導致之可能性 較高，而非系爭扣押車輛機械故障所致等語。惟該鑑定意見 似僅以行車紀錄器之畫面及乘客黃蘚貽之陳述為依據；然經 參酌證人謝文晴於民國101年9月3日接受警詢時表示：「我 約16時42分左右在國道1號公路三義下坡路段看見這起交通 事故，我當時行駛在外側車道，忽然中線車道有1部白色小 自客車煞車後於中線車道搖晃接著就往右側衝過去碰撞到外 側護欄之後翻滾而肇事…」等語，此與抗告人即被告張宸哲 （下稱被告）供稱：「…車子一直偏左，我想要扶正，車子 就直接撞上右側護欄，我有聽到碰一聲，我想可能是輪胎爆 胎…」等語互核實有關聯，若非系爭扣押車輛機械故障，實 無可能發生搖晃之情事，故系爭扣押車輛實有再予送鑑之必 要。由於本案被告業已上訴，且就系爭扣押車輛機械是否故 障乙節攸關被告上訴是否有理由，而仍有再予鑑定查明之必 要，則系爭扣押車輛若予發還，將難以保全證據之完整性， 且恐將無法鑑定，自有繼續扣押之必要。爰請審酌上情，准 予撤銷原審法院准予發還系爭扣押車輛之裁定，實為感禱云 云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收 者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼 續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條定有明文。 又扣押物不以屬於被告所有者為限，其是否有繼續扣押之必 要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院101年度台抗字 第255號裁定意旨參照）。另所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開 規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又 該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照 ）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌 訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。 三、經查： ㈠本案被告張宸哲因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴， 於原審法院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法 院裁定改依簡式審判程序審理，原審法院嗣於102年11月27 日以102年度交易字第17號判決論以被告犯過失致人於死罪 ，判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，現由本院以103 年度交上易字第282號案件審理中；而在本案遭查扣之系爭 扣押車輛（即車牌號碼0000-00號自用小客車）雖係供被告 犯罪所用之物，惟未經原審法院於上開判決主文中諭知沒收 等各情，有原審法院上揭刑事判決書、被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，且為本院依職權已知之事項。又 ，本案系爭扣押車輛係本件聲請發還系爭扣押車輛之案外人 遠安小客車租賃有限公司（下稱聲請人）所有，並非被告所 有一情，亦經被告於原審法院審理時供述在卷，且有車輛詳 細資料報表1份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署101年 度相字卷第1466號偵查卷宗第41頁）。此外，本案系爭扣押 車輛已業由原審法院在被告被訴過失致人於死案件審理期間 ，送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就有無機械、車 體故障之情事進行鑑定，有逢甲大學102年9月26日逢建字第 0000000000號函暨所附鑑定報告1份附於該案原審卷第136至 148頁供參乙節，復有原審法院上揭刑事判決書附卷可考（ 見同上判決書第5頁理由欄四之㈡部分）。依上各節，聲請 人既非本案被告，亦非共犯，而純係系爭扣押車輛之所有人 ，且系爭扣押車輛復經原審法院送請鑑定機關就機械是否故 障乙節加以鑑定完畢，自堪認系爭扣押車輛已無繼續留置之 必要，聲請人聲請發還，即無不合。是原審法院本其職權衡 酌本案訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，裁定將系 爭扣押車輛發還予聲請人，揆諸上開說明，經核尚無違誤。 ㈡至本件被告雖執前詞，略以：若非系爭扣押車輛機械故障， 實無可能發生搖晃之情事，故系爭扣押車輛實有再予送鑑之 必要等事由，指摘原審法院准予發還系爭扣押車輛予聲請人 之裁定為不當，而於103年1月7日具狀提起本件抗告。惟被 告嗣後又於同年3月14日，在其上訴本院103年度交上易字第 282號過失致人於死案件，本院行準備程序當時，當庭表示 其對檢察官起訴書、原審判決認定的犯罪事實認罪、對檢察 官所提出有關犯罪事實之證據方法與證據能力沒有意見，以 及沒有其他證據方法或證據請求調查等語；被告之選任辯護 人當庭亦同時表明對檢察官所提出有關犯罪事實之證據方法 與證據能力都不爭執、目前沒有其他證據方法或證據請求調 查等語，此有本院當日準備程序筆錄影本附卷可按。另本案 系爭扣押車輛業由原審法院在被告被訴過失致人於死案件審 理期間，經送請鑑定機關就機械是否故障乙節加以鑑定完畢 一情，前亦已敘明。則有關本案系爭扣押車輛機械是否有故 障之待證事項既經鑑定明確，且被告及其之選任辯護人對此 部分證據亦未向本院請求調查，系爭扣押車輛顯已無再行鑑 定之必要，原審法院裁定將系爭扣押車輛准予發還予聲請人 ，自無不當。從而，被告前開抗告意旨執此指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 四、末按，本件被告其陳明之住所地固非在本院所在地，但其於 書狀上另陳明欲指定作為本案送達代收人之陳映嫺，依被告 在本件提出之抗告狀上所記載該人之住（居）所地，因同非 在本院所在地（見本院卷第1頁），參照刑事訴訟法第55條 規定，其本件指定送達代收人顯不合法，亦併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊 法 官 陳 得 利 法 官 陳 宏 卿 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林 振 甫 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日