裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 104年度上訴字第1169號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　陳金峰 選任辯護人　林克彥律師 　　　　　　陳國華律師 上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度審訴字第310號中華民國104年6月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第4760號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳金峰犯業務過失致死罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、陳金峰係受僱於址設臺中市○○區○○街0段00巷0號1樓「 陞和能源有限公司」，平日以駕駛公司之自用大貨車載送瓦 斯桶予客戶為業，係從事業務之人。於民國103年12月16日 上午6時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿臺中市 ○○區○○路由上山路往中清路4段方向行駛，行駛至臺中 市○○區○○路○○○○路○○號誌交岔路口時，原應注意 汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意車前狀況，採取必要之安全措施，未減速慢行，作隨時停 車之準備，貿然通過上開路口，適楊洪月女騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○○路由秀山路 往雅秀路15巷方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意行至 無號誌交岔路口，其為左方車應讓右方車即陳金峰駕駛之大 貨車先行，雙方避煞不及，陳金峰駕駛之大貨車撞及楊洪月 女所騎乘之機車，致楊洪月女人車倒地，受有頭部外傷併顱 骨骨折及腦內、腦室內及蜘蛛網膜下出血、阻塞性水腦症、 右腎撕裂傷、兩側肋膜積水、疑似血胸等傷害，經送往大雅 清泉醫院急救後，轉送臺中榮民總醫院急救，仍於103年12 月29日15時20分不治死亡。陳金峰於駕車肇事後，尚未經有 偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之臺中市政 府警察局豐原分局豐原交通分隊大雅小隊員警余彥慶表明為 肇事人，自首而接受裁判。 二、案經楊洪月女之夫楊國安訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官及該署檢察官自動檢舉簽分偵辦偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即 被告(下稱被告)陳金峰、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終 結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，迭據被告陳金峰於原審及本院審理中坦承不 諱，而被告駕駛之大貨車與被害人楊洪月女騎乘之機車於上 揭時地發生車禍乙節，並有臺中市政府警察局豐原分局交通 分（小）隊處理交通事故談話紀錄表、查訪紀錄表、臺中市 政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察 局豐原分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片36張 、監視器畫面翻拍照片19張等在卷可佐(見相字卷第13-18頁 、34- 61頁)；又被害人楊洪月女因本件車禍事故，受有頭 部外傷併顱骨骨折及腦內、腦室內及蜘蛛網膜下出血、阻塞 性水腦症、右腎撕裂傷、兩側肋膜積水、疑似血胸等傷害， 經轉送臺中榮民總醫院急救，於103年12月29日15時20分不 治死亡，亦有臺中榮民總醫院診證明書、臺灣臺中地方法院 檢察署103年12月31日相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法院 檢察署（104）年度相字第7號相驗報告書（見相驗卷第19頁 、69頁、70-74頁）等附卷可憑。 二、按「行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停 車之準備」「駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施」「行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停壞多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 …。」道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項 、第102條第1項第2款分別定有明文。查本件車禍發生當時 ，天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，有上開道路交通 事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，被告竟疏未注意車前狀況並 減速慢行採取適當之安全措施，致其所駕駛之大貨車撞及楊 洪月女所騎乘之機重，楊洪月女因而人車倒地受傷，經送醫 後不治死亡，被告就本件車禍發生確有過失；惟本件車禍發 生地點為無號誌交岔路口，被害人楊洪月女駕駛機車沿秀山 一路往雅秀路15巷行駛，其為左方車，本應讓被告之右方車 (由雅秀路由上山路往中清路4段)先行，惟竟亦疏未注意讓 車而肇事，顯亦有過失。此本案經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，乃認：「一、楊洪月女駕駛重機車，行至 無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二 、陳金峰駕駛自用大貨車，行經無號誌交岔路口，疏未減速 慢行適採安全措施，為肇事次因。」，經送臺中市交通事件 裁決處覆議結果，仍同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會104年11月10日中市車鑑0000000號鑑定意見書 、臺中市交通事件裁決處105年1月11日中市交裁管字第 0000000000號函在卷可考(參本院卷第45-47頁、51頁)，堪 認就本件車禍事故，被告、被害人均有過失。至告訴人雖指 稱：由豐原分局交通分(小)隊處理交通事故『查訪紀錄表』 記載受訪查人游家政、潘廷暢均稱伊等聽到碰撞聲很大聲， 可認被告於車禍發生時應有超速云云，然依上開『查訪紀錄 表』所載，該2名受訪查人均未目擊車禍發生經過，顯難逕 以渠等所聽聞之碰撞大小聲推測被告車速如何；又本案事故 地點速限為每小時40公里，被告於警詢、偵查中均陳稱伊之 車速為30-40公里(見相字卷第8頁、65頁)，而卷附之監視器 光碟亦只能拍攝到撞擊後2車停止之位置(見相字卷第83頁職 務報告所載，及卷附監視器畫面翻拍照片顯示車輛呈靜止狀 態)，是並無積極證據足認被告於本件車禍發生時有超速情 事，準此，告訴人上開所指，容係其片面推測之詞，尚難採 憑，附此敘明。 三、綜上，被告就本件車禍事故確有過失，並致被害人楊洪月女 死亡，具有相當因果關係。至楊洪月女就交通事故之發生雖 同有疏失，但此乃民事責任有無過失相抵之問題，無從據以 解免被告之刑事責任。從而，本件事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，自應依法論科。 四、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。 查被告陳金峰係受雇於陞和能源有限公司擔任司機，平日工 作內容係駕駛大貨車載運瓦斯桶運送到各瓦斯行，是駕駛汽 車為其平日繼續反覆所執行之事務，為從事駕駛業務之人， 業據被告於偵查中陳述明確（見相驗卷第64頁）。是核被告 所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。 ㈡、被告於員警據報到場處理時在場，且於偵查犯罪機關尚未發 覺肇事者為何人前，當場主動向員警表明其係肇事者，並接 受裁判，其業務過失致死行為符合自首要件，有臺中市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可按（ 見相驗卷第22頁），爰依刑法第62條前段之自首規定，減輕 其刑。 五、撤銷原審判決之理由 原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審漏未審酌被害人楊洪月女對於本件車禍發生亦有過失，且 為肇事主因乙節，即有未洽；檢察官循告訴人請求提起本件 上訴，以被告未與告訴人達成和解，犯後態度惡劣，認原審 量刑過輕云云，惟原審判決理由業已敘明審酌被告犯後尚未 與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之情狀等情事而為量刑 ，並非未予考量，則檢察官執此上訴，並無理由；惟被告上 訴意旨指摘原審判決量刑過重，則有理由，自應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告係從事業務之人，竟疏未注意在從事 主要工作事務時，應注意遵守法規及他人之安全，致令駕車 撞及被害人所騎乘之機車，造成被害人受有頭部外傷併顱骨 骨折及腦內、腦室內及蜘蛛網膜下出血、阻塞性水腦症、右 腎撕裂傷、兩側肋膜積水、疑似血胸等傷害，經送醫急救後 ，終仍不治死亡，所為已對於被害人家屬造成難以回復之損 害，應予非難；被告雖坦承犯行，惟迄今尚未能與被害人家 屬達成和解，賠償其等損害，以徵得其等之諒解，被害人於 本院審理時請求從重量刑(見本院卷第65頁)，兼審酌本案被 害人楊洪月女亦有過失，被告為肇事次因，暨被告陳稱現仍 任職於陞和能源有限公司，月入約5萬元，家中有父親、太 太，育有3子，分別就讀大學及大學畢業之家庭狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人請求給予被告緩刑之 宣告，惟審酌告訴人即被害人之配偶已表示，原審仍量刑太 輕，被告迄未和解之情，本不宜宣告緩刑，況被告前於99年 間因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑5年8月確定，於104年7月19日保護管束期滿執行 完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，與刑法 第74條第1項之緩刑要件規定不符，自無從予以緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條後段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能 法 官 楊 真 明 法 官 吳 幸 芬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 麗 珍 中 華 民 國 105 年 3 月 2 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。