裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上訴字第467號 上　訴　人 即自訴人　　優必淨事業股份有限公司 兼上1人 代　表　人　黃廷彰 共　　　同 自訴代理人　楊盤江　律師 被　　　告　張光智 上列上訴人等因自訴被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度自字第17號中華民國104年2月16日第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、本件上訴意旨略為： ㈠上訴人即自訴人（下稱自訴人）黃廷彰未曾對被告提出誣告 之告訴，檢察官之不起訴書記載有誤，嗣已更正，原判決認 事有誤。上訴人即自訴人優必淨事業股份有限公司（下稱優 必淨公司）前以本案自訴人黃廷彰於民國（下同）96年3月 20日獨資設立「名鴿天下雜誌社」，經營雜誌（期刊）出版 業，「名鴿天下」雜誌即為該社發行之定期刊物，至於自訴 人優必淨公司則為自訴人黃廷彰於81年9月28日與其他人合 資設立之公司，經營動物用藥品批發業、電腦設備安裝及通 信器材批發業等業務。由此可知，優必淨公司為獨立於「名 鴿天下」雜誌社之法人，二者之營業項目迥然有別，有關「 名鴿天下」雜誌之業務與優必淨公司完全無關。被告張光智 為翊洋科技股份有限公司（下稱翊洋公司）之代表人，明知 其事，竟誣指優必淨公司為競爭之目的，散佈足以損害其營 業信譽之不實情事，違反公平交易法第22條規定，應依同法 第38條及第37條規定科以優必淨公司罰金云云，自屬無據， 涉嫌誣告。而自訴人黃廷彰非該誣告案件之告訴人，雖臺灣 臺中地方法院檢察署101年度偵字第21911號不起訴處分書誤 將自訴人黃廷彰列為告訴人，然經優必淨公司聲請再議，該 署先更正告訴人為優必淨公司，嗣再註銷不起訴處分書，另 增列告訴代理人、選任辯護人，本案自訴人黃廷彰未曾對被 告張光智提出誣告罪之告訴，原判決未詳閱上開誣告案卷， 誤認自訴人黃廷彰曾對被告張光智提出誣告之告訴受不起訴 處分確定，而諭知自訴不受理，顯有違誤。 ㈡被告張光智基於意圖本案自訴人黃廷彰及優必淨公司受刑事 處分之犯意，於101年2月17日向臺灣臺北地方法院檢察署所 提出之告訴，及另於101年3月8日向臺灣板橋地方法院檢察 署所提出之告訴，該2案均經臺灣高等法院檢察署移轉臺灣 臺中地方法院檢察署偵辦，嗣經該署檢察官以101年度偵字 第11102號起訴書提起公訴後，經原審法院以101年度易字第 3005號刑事判決本案自訴人無罪（另指稱「名鴿天下」雜誌 報導「鴿神鴿鐘」可以遠端更改數據部分，判決本案自訴人 有罪），檢察官提起上訴，經本院以103年度上易字第814號 判決駁回上訴確定，則上開不另諭知自訴人優必淨公司無罪 之臺灣臺中地方法院101年度易字第3005號及本院103年度上 易字第814號判決，即係刑事訴訟法第260條第1款所定之新 事實及新證據，亦得再行起訴，原判決認事亦有違誤云云。 三、本院查： ㈠按同一案件，經檢察官終結偵查者，不得再行自訴；又不得 提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 323條第1項（修正前）、第334條分別定有明文。再按誣告 為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒 處分之故意，但衹能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一 狀誣告數人，或申告數項罪名，均衹成立一誣告罪；又所謂 同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事 實亦屬同一者而言（最高法院93年度台上字第2914號判決參 照）。本件被告張光智經優必淨公司指訴涉嫌誣告黃廷彰、 優必淨公司、名鴿天下雜誌社犯有加重誹謗、違反公平交易 法事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之 不實情事罪一案，業經檢察官偵查終結，予以不起訴處分確 定。雖黃廷彰未併為告訴人，惟被告張光智前於101年2月17 日、101年3月8日先後狀告黃廷彰及優必淨公司，該2案均經 臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署，經該署 檢察官以101年度偵字第11102號起訴書提起公訴，並經原審 法院以101年度易字第3005號刑事判決判處黃廷彰、優必淨 公司罪刑，復經本院以103年度上易字第814號判決駁回上訴 確定，顯見本案被告張光智於101年2月17日、101年3月8日 先後申告黃廷彰及優必淨公司之行為並非數行為；而優必淨 公司提出告訴時，亦併陳被告張光智涉嫌誣告黃廷彰犯有前 揭事由，則優必淨公司所提出告訴之前開案件，與本件自訴 案件之被告同一，且均係指訴被告張光智前揭申告之同一事 實涉犯誣告，應屬同一案件。自訴人黃廷彰就被告張光智遭 優必淨公司指訴之同一誣告案件，於檢察官偵查終結後，再 提起自訴，揆之上揭規定，顯屬不得提起自訴而提起。 ㈡又按刑法案件不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法第239 條（舊）各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴 制度特設之規定，非自訴所得準用（最高法院53年台上字第 450號判例要旨參照）；即依刑事訴訟法第260條第1款規定 ，不起訴處分確定後，發見新事實或新證據者，得再行起訴 ，係指檢察官有此權限，並不適用於自訴人，此觀同法第 343條關於自訴程序準用公訴之規定，不包括第1章第1節之 偵查程序即明（最高法院76年度臺上字第1187號判決要旨參 照）。本件被告張光智經優必淨公司提出告訴指其涉犯誣告 黃廷彰、優必淨公司、名鴿天下雜誌社有加重誹謗、違反公 平交易法一案，既經檢察官偵查終結，予以不起訴處分確定 ，即不得再行自訴。雖原審101年度易字第3005號刑事判決 對黃廷彰、優必淨公司所涉之加重誹謗、違反公平交易法部 分罪嫌不另為無罪之諭知，並經本院以103年度上易字第814 號刑事判決駁回上訴確定，惟依上開說明，縱有發現任何新 事實或新證據，自訴人優必淨公司、黃廷彰仍不得執此事由 就同一案件提起本件自訴。 ㈢從而，原審認本件自訴於法未合，且無從補正，乃不經言詞 辯論，逕為不受理之判決，經核於法並無違誤。自訴人提起 上訴所為前揭指摘，均屬無據。 四、綜上所述，自訴人上訴均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧 法 官 鍾 貴 堯 法 官 鄭 永 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 粟 儀 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日