裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上訴字第719號 上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李文華 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院103年 度訴字第48號中華民國104年4月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第5180號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 李文華犯如附表一編號1至10所示之各罪，各處如附表一編號1至 10主文欄所示之刑（附表一編號8至10部分包含主刑及從刑）。 主刑部分應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，從刑部分併執行之。 犯 罪 事 實 一、李文華於民國96年7 月間某日，將其所承攬之「新建國道六 號高速公路C601標高架橋PVC 管排水工程」轉包予梁家菘所 經營之阜利工程有限公司（下稱阜利公司）施做；惟至同年 8月間，阜利公司向李文華請款未果，李文華則向梁家菘表 示其向上游廠商請款必須開立公司統一發票，然自己的公司 尚在籌備中，需借用阜利公司之統一發票，始得向上游廠商 請款，給付工程款予阜利公司，梁家菘為能順利收取工程款 遂將阜利公司之公司章（俗稱公司大章）、代表人梁家菘印 章（俗稱小章）、統一發票專用章及空白統一發票（三聯式 ）1本、阜利公司營利事業登記證影本，及梁家菘之身分證 影本等物交給李文華。詎李文華明知梁家菘所交付之前揭物 品僅得以使用於「阜利公司」之「新建國道六號高速公路C6 01標高架橋PVC管排水工程」一案請款使用，不得挪為他用 ，竟仍基於行使偽造文書之犯意，分別為下列犯行： （一）李文華為便利自己向敬傳實業有限公司（下稱敬傳公司） 承攬「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」，明知未 經阜利公司授權，竟於96年8、9月份（起訴書誤載為96年 12月4日），冒用阜利公司名義，在敬傳公司位於臺中市 ○○區○○○街0000000000路○00號之辦公室 ，盜蓋阜利公司之公司章及代表人梁家菘之印章在附表二 編號1之①所示「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程 」之「工程合約書」上，予以完成偽造上揭合約書，表示 係阜利公司向敬傳公司承攬該件工程之意，再持之向敬傳 公司不知情之人員行使而承攬該工程。之後，因故未能順 利施作該工程，李文華承上揭行使偽造私文書之同一犯意 ，接續於不詳時間、地點，填寫附表二編號1之②所示之 「承攬權利拋棄書」，並於其上盜蓋阜利公司之公司章及 代表人梁家菘之印章，予以完成偽造上揭權利拋棄書，表 示阜利公司放棄承作上揭工程權利之意思，再持之向敬傳 公司不知情之人員行使而終止該工程合約，足以生損害於 阜利公司、敬傳公司及梁家菘等人（各該偽造文書及盜用 印文情形，詳如附表二編號1所示）。 （二）復另行起意，明知未經「阜利公司」授權，竟先後於附表 二編號2之①至⑤所示之時間，在不詳地點，分別在附表 二編號1至5所示之字軌號碼為VU00000000、VU00000000、 VU00000000、VU00000000及VU00000000號之統一發票上， 填載日期、買方名稱、品項、金額等事項，再先後盜用阜 利公司統一發票專用章，蓋印於其上，而分別完成上揭偽 造之統一發票，表示阜利公司分別有出售各該發票上所載 之商品給附表二編號2之①至⑤所示之量盛電訊興業有限 公司（下稱量盛公司）、敬傳公司，及廣竑水電工程有限 公司（下稱廣竑公司），再分別持之向量盛公司、敬傳公 司、廣竑公司之不知情承辦人員行使之，用以請款，足以 生損害於阜利公司、量盛公司、敬傳公司、廣竑公司，及 梁家菘等人（各該偽造文書及盜用印文情形，詳如附表二 編號1之①至⑤所示）。 （三）李文華明知未經「阜利公司」授權，竟為施作前述向敬傳 公司承攬之「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」， 於96年8月間某日，在雲林縣麥寮鄉某工地的辦公室內， 先指示不知情之員工蔡正偉（業於99年1月死亡），盜蓋 阜利公司之公司章、代表人梁家菘印章在附表二編號3所 示之大中鋼鐵股份有限公司（下稱大中鋼鐵公司）之「營 業三部訂購單」上買方公司章欄，而完成偽造上揭訂購單 ，表示阜利公司向「大中鋼鐵公司」訂購鋼線網1000片之 意，再持之向大中鋼鐵公司不知情之承辦人員行使之，足 生損害於阜利公司、大中鋼鐵公司，及梁家菘等人（該偽 造文書及盜用印文情形，詳如附表二編號3所示）。 （四）李文華另為幫其僱用之勞工蔡勝堂等人辦理勞工保險及全 民健康保險，明知未經阜利公司及梁家菘同意，即逕行指 示不知情之員工蔡正偉，利用不知情之刻印業者，偽刻「 阜利工程有限公司」之公司章及代表人「梁家菘」之印章 各1顆。之後：⒈蔡正偉於不詳時間、地點，在附表二編 號4之①所示蔡勝堂（起訴書誤載為蔡勝糖）、陳嘉鴻、 方俊盛、黃政男、王敏昌、許擇立（起訴書誤載為許澤立 ）、林坤成、張淵勇（起訴書誤載為張淵糖）等人之「勞 工保險加保申報表」上，填載上揭投保人之年籍及投保薪 資、到職日等事項，並記載投保單位為「阜利工程有限公 司」、地址「南投縣○○鎮○○里○○路○○○○號1樓」， 電話「00-0000000」，再持前揭偽造之印章於其上偽造「 阜利工程有限公司」及代表人「梁家菘」之印文，而完成 偽造上揭申報表後，於96年11月14日，持以向勞動部（改 制前為行政院勞工委員會）勞工保險局雲林辦事處不知情 之承辦人員行使之，經該局實質審查後，將蔡勝堂等人列 為阜利公司之勞工，完成勞工保險加保程序；蔡正偉復於 不詳時間、地點，在附表二編號4之②所示蔡勝堂、陳嘉 鴻、方俊盛、黃政男、王敏昌、許擇立、林坤成、張淵勇 等人之「全民健康保險類保險對象投保申報表」上 ，填載上揭投保人之年籍及投保薪資、到職日等事項，並 記載投保單位為「阜利工程有限公司」、地址「南投縣○ ○鎮○○里○○路○○○○號1樓」，電話「00-0000000」， 並持前揭偽造之印章於其上偽造「阜利工程有限公司」及 代表人「梁家菘」之印文，而完成偽造上揭申報表後，於 96年11月14日，持以向衛生福利部中央健康保險署中區業 務組（改制前為行政院衛生署中央健康保險局中區分局） 不知情之承辦人員行使，經該局實質審查後，將蔡勝堂等 人列為阜利公司之勞工，而完成全民健康保險之加保程序 。⒉蔡正偉另於不詳時間、地點，在附表二編號4之③所 示蔡正偉、王文良、陳銘洲、黃永村、許春涼、許明城、 陳宗喜、廖唐進（起訴書誤載為廖堂進）之「勞工保險加 保申報表/全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申 報表」上，填載上揭投保人之年籍及投保薪資、到職日等 事項，並記載投保單位為「阜利工程有限公司」、地址「 南投縣○○鎮○○里○○路○○○○號1樓」，電話「00-0 000000」，並持前揭偽造之印章於其上偽造「阜利工程有 限公司」及代表人「梁家菘」之印文，而完成偽造上揭申 報表後，於96年11月27日，即持以向勞動部勞工保險局雲 林辦事處不知情之承辦人員行使之，經該局實質審查後， 將蔡正偉等人列為阜利公司之勞工，完成勞工保險之加保 程序；蔡正偉再於96年11月29日，持上揭申報表向衛生福 利部中央健康保險署南區業務組（改制前為行政院衛生署 中央健康保險局南區分局）不知情之承辦人員行使，由該 局於同年月30日轉交衛生福利部中央健康保險署中區業務 組（改制前為行政院衛生署中央健康保險局中區分局）不 知情承辦人員辦理，經該局實質審查後，將蔡正偉等人列 為阜利公司之勞工，而完成全民健康保險之加保程序。⒊ 蔡正偉另於不詳時地，在附表二編號4④所示「徐子凡、 許定右、許茂盛、陳宗鎮」等人之「全民健康保險第一、 二、三類保險對象投保申報表」上，填載上揭投保人之年 籍及投保薪資、到職日等事項，並記載投保單位為「阜利 工程有限公司」、地址「南投縣○○鎮○○里○○路○○○ ○號1樓」，電話「00-000 0000」，並持前揭偽造之印章 於其上偽造「阜利工程有限公司」及代表人「梁家菘」之 印文，而完成偽造上揭申報表後，於96年10月31日，持以 向中央健康保險局中區分局不知情之承辦人員行使，經該 局實質審查後，將徐子凡等人列為阜利公司之勞工，完成 全民健康保險之加保程序。致足以生損害於中央健康保險 署對於健康保險管理之正確性、勞動部勞工保險局對於勞 工保險管理之正確性、阜利公司及梁家菘等人（各該偽造 文書及偽造印文情形，詳如附表二編號4①至③所示）。 二、案經阜利公司及代表人梁家菘訴由臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有關證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第15 9條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作 為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而檢察官、上訴人即被告李文華（下稱被告） 於原審審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 等供述證據，依上揭法條意旨，自均得為證據。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、有關實體認定方面 一、被告經合法傳喚均未到庭，惟被告於原審審理中坦承：有將 所承攬的新建國道六號高速公路C601標高架橋PVC管排水工 程轉包給阜利公司，告訴人梁家菘（下稱告訴人）有交給伊 阜利公司大小章及整本的「阜利公司」統一發票，伊曾以阜 利公司名義向敬傳實業有限公司承攬「麥寮風力發電機組新 建工程－管排工程」，有於工程合約書裡於「立合約書人」 「乙方」欄位，蓋印阜利公司的大小章，有於「承攬權利拋 棄書」蓋阜利公司的大小章，有拿阜利公司的統一發票給量 盛公司、廣竑公司，有指示蔡正偉將黃永村等20人以阜利公 司名義投保勞工保險、全民健康保險之事實；但惟矢口否認 有何行使偽造文書之犯行，辯稱：伊會取得阜利公司大小章 ，是因為跟告訴人借牌，告訴人交給伊阜利公司的大小章， 就是要讓伊跟「敬傳公司」簽立「麥寮風力發電機組新建工 程－管排工程」，伊以「阜利公司」名義開立之發票都有經 過告訴人同意，且都有交給告訴人去報帳，告訴人沒有交給 伊阜利公司統一發票專用章，他交給伊上面已蓋好統一發票 專用章的空白統一發票，伊每個月要跟敬傳公司請款的時候 ，會固定跟告訴人拿統一發票；伊合夥人黃正杰去向「大中 鋼鐵公司」訂購鋼線網1000片，不是用阜利公司的名義，現 在找不到黃正杰，因為鋼線網是用在風力發電機組工程，伊 是用阜利公司去跟敬傳公司簽契約，「大中鋼鐵公司」要貨 款，所以同意大中鋼鐵公司把帳轉到阜利公司；勞工加保部 分，蔡正偉有先電話跟告訴人聯絡，他同意黃永村、陳銘洲 、黃政男、蔡正偉、林坤成、王敏昌、陳宗喜、許明城、蔡 勝堂、張淵勇、陳嘉鴻、王文良、許春涼、廖唐進、許擇立 、方俊盛、陳宗鎮、許茂盛、許定右及徐子凡等人以阜利公 司名義投保全民健康保險、勞工保險云云（見原審卷一第64 頁背面至66頁、第122頁背面至131頁）。經查： （一）被告將其向李慶德經營之松益企業工程行所承攬之「新建 國道六號高速公路C601標高架橋PVC管排水工程」轉包予 告訴人所經營之阜利公司施做，告訴人並將阜利公司之公 司章、統一發票專用章、告訴人之印章、及整本之「阜利 公司」統一發票與證件交付予被告等情，業據告訴人指訴 歷歷（見第12號偵卷第39頁至背面、原審卷一第92頁背面 ），而被告除否認告訴人有交付阜利公司統一發票專用章 一節外，其餘各節均坦承在卷（見原審卷一第64頁背面至 66頁），並據證人李慶德於偵訊時證稱：97年4月告訴人 、被告借用伊松益辦公室係為工程款的事情，他們談的好 像是601標工程款的事情，被告沒有付工程款，伊幫告訴 人、被告聯絡到伊那邊，告訴人跟伊講說找被告是為了工 程款的事情等語（見第12號偵卷第175頁至背面）；於原 審審理時證稱：伊是松益公司的負責人，國道六號這個案 子，本來是發包給被告做，被告做一做又交給告訴人做等 語（見原審卷一第116頁背面至117頁背面）足資佐證。此 外，復有阜利公司營利事業登記證（見第12號偵卷第51至 52頁）、泛亞工程建設股份有限公司工程估驗總表、工程 估驗單、計價單（見第12號偵卷第154至156頁）附卷可稽 ，足證告訴人之指訴並非無據。至被告雖辯稱告訴人沒交 付阜利公司統一發票專用章云云；然查，被告就使用阜利 公司統一發票之方式，於偵查中供稱：（問：告訴人有將 阜利公司大小章、統一發票、發票章交給你?）他只有交 給伊該公司大小章，發票是由告訴人開好，伊才交給下游 云云（見第12號偵卷第44頁背面）；於原審訊問時供述： 量盛開發票告訴人有在場，廣竑伊直接拿去給廣竑那邊開 ，發票是告訴人蓋好章拿給伊云云（見原審卷一第54頁） ；於原審準備程序中供述：伊每個月跟敬傳公司請款時， 會固定跟告訴人要發票，告訴人每個月會給伊云云（見原 審卷一第65頁）；於原審審判期日供述：告訴人給伊整本 的空白發票，蓋完發票章才給伊云云（見原審卷一第122 頁背面）。依被告歷次供述，被告就其係自己或由告訴人 開發票、告訴人係按月交付發票或整本發票交給被告等重 要非細節之事項，前後供述竟互相矛盾，是否可採，顯非 無疑。況且，據被告於原審既已坦承有向告訴人拿整本之 統一發票，衡諸常請，應係為便利被告請款，不需一再找 告訴人蓋章，否則，若仍需由告訴人自行蓋發票章，則大 可由被告直接請告訴人開好發票交給被告即可，而無將發 票及發票章分開由被告及告訴人各執一項之必要，故告訴 人指訴為便利被告請款，而將發票章與統一發票一併交給 被告一節較符合經驗法則。基此，被告所辯告訴人未交付 阜利公司統一發票章一情，不足採信。 （二）被告取得告訴人所交付上揭證件及印章、發票等物後，以 阜利公司名義向敬傳公司承攬「麥寮風力發電機組新建工 程－管排工程」，使用阜利公司大小章與敬傳公司簽訂「 麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」之「工程合約書 」並持以向敬傳公司承攬該工程；嗣因工程未順利進行， 復以阜利公司名義填寫「承攬權利拋棄書」，再次使用阜 利公司大小章用印於其上，並持以向敬傳公司終止該承攬 合約；且於附表二編號2之①至⑤所示時間，先後開立附 表二編號2之①至⑤所示阜利公司統一發票，並蓋用阜利 公司統一發票章後，分別持之向量盛公司、敬傳公司、廣 竑公司行使；另指示蔡正偉以阜利公司名義，使用阜利公 司大小章簽訂「營業三部訂購單」後，持以向大中鋼鐵公 司訂購鋼線網1000片；及指示蔡正偉將黃永村、陳銘洲、 黃政男、蔡正偉、林坤成、王敏昌、陳宗喜、許明城、蔡 勝堂、張淵勇、陳嘉鴻、王文良、許春涼、廖唐進、許擇 立、方俊盛、陳宗鎮、許茂盛、許定右及徐子凡等20人以 阜利公司名義，先後於附表二編號4之①至④所示時間， 分別填具附表二編號4之①至④所示之申請表，並蓋「阜 利工程有限公司」、「梁家菘」印文於其上，再分別持以 投保全民健康保險、勞工保險等事實，業據被告自承在卷 （見第12號偵卷第44頁背面至45頁背面、第174頁背面、 原審卷一第64頁背面至66頁、卷二第58頁反面、第60頁背 面），核與證人即告訴人此部分指訴情節相符（見第12號 偵卷第39頁至背面、原審卷一第92頁至背面），並據證人 即敬傳公司及廣竑公司之實際負責人張世揚（見第12號偵 卷第136頁、原審卷一第109頁）、證人即大中鋼鐵公司之 業務承辦人李瑞昌（見第12號偵卷第136頁背面、原審卷 二第51頁至55頁）證述與被告為前述交易經過情節在卷。 此外，並有「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」工 程合約書影本及附件（見第12號偵卷第75至96頁）、承攬 權利拋棄書（見第12號偵卷第97頁）、字軌號碼VU000000 00號、VU00000000號、VU00000000號、VU 00000000號及 VU00000000號統一發票（見第12號偵卷第103頁、114頁） 、大中鋼鐵公司「營業三部訂購單」（見第12號偵卷第22 頁）、勞工保險局102年8月29日保承資字第00000000000 號函附之勞工保險加保申請書（見第12號偵卷第179至181 頁）、衛生福利部中央健康保險署102年10月14日健保中 字第0000000000號函附之勞工保險加保申請表/全民健康 保險第一、二、三類保險對象投保申請表（見第12號偵卷 第187至189頁），堪信屬實。 （三）被告雖以前詞置辯，惟查： １、告訴人交付被告之阜利公司大小章、統一發票專用章及整 本之空白統一發票，僅得以使用於阜利公司就「新建國道 六號高速公路C601標高架橋PVC管排水工程」請款之用， 不得挪為他用之事實，已據告訴人於偵查中結證明確（見 第卷第39頁至背面、第150頁背面至151頁）。且觀之被告 於97年4月19日所出具之切結書（見第12號偵卷第18頁） 所載：「茲本人李文華向松益企業工程行承攬國道陸號第 601標高架橋排水工程並轉包予阜利工程有限公司負責施 工。因本人公司行號尚於籌備申請中。為求工程請款方便 ，由梁家菘囑託交付阜利工程有限公司及負責人梁家菘大 小章各乙枚，做為上項工程簽定契約及請領上項工程工程 款用。此外並未做為其他任何用途，若有違反願負法律一 切責任，且因而衍生之問題糾紛概由本人負責與阜利工程 有限公司及負責人梁家菘無關，並同意以阜利工程有限公 司營業所在地址之南投地方法院為第一管轄法院。特此切 結！」。可知，該切結書上既已載明告訴人所交付之阜利 公司大小章，僅做為「新建國道六號高速公路C601標高架 橋PVC管排水工程」工程簽定契約及請領上項工程款之用 ，而被告亦自承該切結書為其所簽立一情在卷（見第12號 偵卷第44頁背面），足證告訴人此部分之證述並非無據。 參以證人即當時任量盛公司工地主任之賴凱祥於偵查時證 稱：告訴人有一段時間大約3、4個月找不到被告，96、97 年告訴人有告訴過伊，阜利公司的大小章、發票有遭被告 拿去盜用等語（見102年度偵字第5180號卷《下稱第5180 號偵卷》第25頁背面至26頁）；證人即量盛公司下包廠商 黃萬豐於偵查時證稱：伊知道96年到97年4月間，告訴人 找被告這件事，因為伊跟賴凱祥住在一起，告訴人來找被 告，伊聽告訴人講說被告盜用阜利公司大小章買賣材料， 96、97年就已經有聽告訴人講被告盜用阜利公司牌、大小 章，告訴人在96、97年找不到李文華，要渠等幫忙留意一 下等語（見第5180號卷第26頁）；證人謝坤明於偵訊時證 稱：伊知道96年到97年4月間，告訴人在找被告這件事， 告訴人有打電話給伊，要伊幫忙留意被告行蹤，告訴人有 跟伊說被告盜用他公司的大小章，到外面做一些管材的買 賣等語（見第5180號偵卷第26頁），是由上開證人之證述 ，可知告訴人當時已告知證人等阜利公司大小章遭被告盜 用，且確實有一段時間找不到被告，四處打探被告去向之 事實。由此可得知，被告顯然有意躲避告訴人，苟被告僅 係單純向告訴人借牌，並得告訴人同意以阜利公司名義在 外承攬工程或買賣交易等行為，被告應按時與告訴人取得 聯繫，而無閃躲告訴人之必要。佐以告訴人於原審審理時 並證稱：伊沒有承攬「麥寮風力發電機組新建工程－管排 工程」，伊未與被告合作該工程，未借牌給被告，未向大 中鋼鐵公司購買1000片鋼線網，起訴書所寫的一些員工黃 永村、陳銘洲等人都不是伊的員工，也沒有辦他們的勞健 保等語（見原審卷一第92頁背面至93頁背面），足徵被告 使用阜利公司大小章與敬傳公司簽立「麥寮風力發電機組 新建工程－管排工程」之工程合約書及承攬權利拋棄書， 使用阜利公司大小章蓋印於大中鋼鐵公司「營業三部訂購 單」向大中鋼鐵公司訂購鋼線網1000片，及使用「阜利公 司」統一發票章開立附表二編號2所示之發票，及將黃永 村、陳銘洲、黃政男、蔡正偉、林坤成、王敏昌、陳宗喜 、許明城、蔡勝堂、張淵勇、陳嘉鴻、王文良、許春涼、 廖唐進、許擇立、方俊盛、陳宗鎮、許茂盛、許定右及徐 子凡等人以阜利公司名義投保勞工保險、全民健康保險等 情，並未得到告訴人之同意。且查： ⑴關於被告辯稱告訴人有與伊一同去臺中市三信商業銀行文 心分行以阜利公司名義開戶，並且領了50萬元現金，欲證 明告訴人同意伊與敬傳公司以阜利公司名義簽約之事（見 原審卷一第97頁、108頁、第131頁至背面），並請求向三 信商業銀行函調是否有該50萬元之提領紀錄（見原審卷一 第122頁）。經查，三信商業銀行並無文心分行，被告所 稱位於臺中市○○路上三信商業銀行應係北屯分行，經原 審向三信商業銀行北屯分行函詢之結果，阜利公司於北屯 分行並無開立帳戶，有三信商業銀行股份有限公司103年 10月22日三信銀管字第00000000號函在卷為憑（見原審卷 一第159頁），是被告此部分之辯解實難遽採。 ⑵再被告辯稱告訴人有委託記帳業者向伊催繳營業稅，欲證 明告訴人同意借牌之事（見原審卷一第96頁反面、129頁 背面至130頁）。然查，證人即阜利公司營業稅之稅務代 理人柳嬌娜於原審審理時證稱：伊沒有印象告訴人曾經請 伊打電話跟一位李先生請他要給伊營業稅金，伊通常只是 發簡訊或是確認告訴人有沒有要繳稅，伊不會一直去催告 訴人，因為畢竟稅金不是要給伊的，伊只是代收而已，伊 會跟告訴人確認要不要繳，因為就算告訴人不繳，伊一直 催也沒有用，伊就會做不繳的處理，但如果告訴人跟伊說 要繳稅，就等他錢匯進來拿去繳，伊通常的作業方式都是 這樣子等語（見原審卷二第47頁背面）。是並無被告所辯 ，稅務代理人向被告催繳營業稅金之事。 ⑶被告雖一再辯稱是向告訴人借牌，然縱為借牌，依常情應 會約定告訴人可獲得之利潤，以及可使用之範圍才是，然 被告均未能提出相關證據方法供查證其有與告訴人間係借 牌關係，或有給付告訴人借牌利益之事實，足徵被告所辯 不可採。 ２、又查： ⑴犯罪事實欄㈠部分，證人張世揚於偵訊時證稱：麥寮風 力發電機組興建工程之訂約過程包含條件、價金是伊跟被 告談的，被告跟伊說他與阜利公司是合夥人，契約內容由 被告提供內容，由公司採購張素英小姐負責撰打，契約最 後一頁立合約書中甲乙方的資料也是被告提供給張素英撰 打，伊事先將契約內容確認無誤後由張素英與被告簽訂契 約，該工程與阜利公司接觸之後，告訴人沒有出現過，跟 阜利公司談該工程過程到簽約期間，伊沒有看過在庭的告 訴人，都是被告跟伊接洽的；錢都是交給被告等語（見第 12號偵卷第136頁、第151頁背面），可知阜利公司與敬傳 公司所簽立之「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」 ，均係由被告出面與敬傳公司人員接洽，告訴人於簽約之 過程中，並未出現，亦未與敬傳公司接觸，核與告訴人指 訴伊均不知情一節相符。再據證人張世揚於原審審理時證 稱：被告以阜利公司名義與伊簽約，伊不知道被告與告訴 人間是何關係等語（見原審卷一第109頁至110頁），可知 被告辯稱：簽約時告訴人也有到場、張世揚知道伊是向阜 利公司借牌云云（見第12號偵卷第36頁背面、原審卷一第 65頁背面），與事實不符，不足採採信。 ⑵犯罪事實欄㈡部分，雖阜利公司有將附表二所示之5張 統一發票向財政部中區國稅局南投分局申報，有該局103 年3月21日中區國稅南投銷售字第0000000000號函附之阜 利公司統一發票申報資料在卷可佐（見原審卷一第23頁至 30頁、第32頁至33頁）；然告訴人因為被告未經其同意盜 開統一發票之事，嗣後已請敬傳公司開立進貨退出之折讓 單，以證明阜利公司並無與敬傳公司及廣竑公司有交易之 事實一節，業據告訴人證述在卷（見原審卷一第104頁背 面至105頁背面），核與證人張世揚於原審審理時證稱： 開出與發票金額相同之折讓單，等於是沒請款之意等語（ 見原審卷一第113頁），並有敬傳公司及廣竑公司於96年 12月21日開立與阜利公司之營業人銷貨退回進貨退出或折 讓証明單影本3紙（見第12號偵卷第73頁）、財政部中區 國稅局南投分局103年3月21日中區國稅南投銷售字第0000 000000號函附之阜利公司統一發票申報資料在卷可佐（見 原審卷一第23頁、25至26頁、28頁）。若告訴人確有同意 被告開立上開發票，顯無要求敬傳公司及廣竑公司開立上 開折讓單，以證明雙方無交易事實之必要；況且，阜利公 司一向均純為工程施作，不包含任何材料，並無落水管架 及全牙螺桿等工程材料可供銷售量盛公司一節，亦據告訴 人陳明在卷（見第12號偵卷第169頁），而被告亦均未能 提出阜利公司有出貨給量盛公司、敬傳公司及廣竑公司之 證據方法供查證，是被告所辯係經告訴人同所開立，並不 足採信。 ⑶犯罪事實欄㈢： ①據證人李瑞昌於偵訊時證稱：為了麥寮的工程，剛開始第 一次是敬傳公司叫貨，第二次敬傳公司叫貨，渠等要去拿 回貨款，敬傳傳了一個單子過來，說敬傳公司與被告發生 合約糾紛，第二次貨款找被告收取，伊找被告，被告向伊 表示改成以阜利公司購買付款，伊就跟被告簽立簡式的合 約（即大中鋼鐵公司「營業三部訂購單」），伊將該訂購 單拿到麥寮交給蔡正偉，過幾天之後蔡正偉就將該訂購單 拿給伊，上面已經蓋好阜利公司、梁家菘的印章，伊與阜 利公司接洽過程中，沒有看過告訴人，因為要不到貨款， 要提告阜利公司之前，從網路上搜索阜利公司資料，依照 住址去阜利公司找告訴人，最後在埔里的工地找到告訴人 ，這是第一次見到告訴人，告訴人跟伊解釋他的章遭被告 偷拿去用，之後才告阜利公司等語（見他卷第136頁背面 至137頁）。佐以卷附之大中鋼鐵公司96年10月29日開立 與阜利公司之電子計算機 統一發票（見第12號偵卷第23 頁）、大中鋼鐵公司送貨單（客戶名稱為阜利公司，簽收 人為蔡正偉，見第12號偵卷第24頁），足徵證人李瑞昌證 述，自始至終與大中鋼鐵公司接洽本件交易之人係被告， 且有以阜利公司名義與告訴人簽立上揭訂購單一情屬實。 是被告於偵查中曾辯稱沒有以阜利公司名義與大中鋼鐵公 司買鋼筋云云（見他卷第45頁），與事實不符，不足採信 。 ②再據被告於原審審理時供稱：章是伊同意蔡正偉拿去蓋的 ，是5月初後的樣子等語（見原審卷一第123頁背面、卷二 第57頁背面），並依大中鋼鐵公司的送貨單所載，其上的 送貨地點係「雲林麥寮蔡先生」，且係由蔡正偉所簽收（ 見第12號偵卷第24頁）；稽之證人李瑞昌於原審審理時證 稱：大中鋼鐵「營業三部訂購單」係伊送去麥寮交給現場 負責人即收貨物之人用印的等語（見原審卷二第51頁背面 至52頁）。足徵確係被告指示蔡正偉在大中鋼鐵公司之「 營業三部訂購單」買方公司章欄蓋印阜利公司之大小章， 而達其偽以阜利公司向大中鋼鐵公司購買貨品之目的。 ③又依卷附被告於97年1月3日簽立清償承諾書（見第12號偵 卷第25頁）所載：「立書人李文華（下稱立書人），茲因 與阜利工程有限公司（下稱阜利公司）合作承攬工程，日 前向大中鋼鐵股份有限公司（下稱大中公司）購買竹節熔 接鋼線網，積欠貨款共計新臺幣14萬7000元，立書人承諾 與阜利公司負連帶清償責任，立書人應於民國97年1月25 日前給付14萬7000元予大中公司，否則大中公司得逕向立 書人追索，絕無異議，並願放棄抗辯權。PS.大中公司需 於97年1月10日交付李文華先生開立敬傳實業有限公司同 額發票請款.統一編號00000000」等內容；再參之被告於 偵訊時坦承該清償承諾書係其所簽立一節（見第12號偵卷 第45頁），核與證人李瑞昌於偵訊時證稱：該清償承諾書 係被告本人所簽的等語相符（見第12號偵卷第136頁背面 ），足證該清償承諾書內容真實無訛。且據證人李瑞昌於 原審審理時證稱：該清償承諾書是大中鋼鐵公司製作的， 確實是交給被告所簽的，清償承諾書上加註之p.s那一段 為其所寫，那時沒有拿到阜利公司的貨款，有再去找被告 ，被告說發票的對象又要改，所以才會改成敬傳公司，伊 當初去找阜利公司的告訴人要貨款，告訴人說他沒有跟大 中鋼鐵公司買過該物品，大中鋼鐵公司後來有對阜利公司 提出訴訟，判決結果是大中鋼鐵公司敗訴，該10多萬的貨 款後來都沒有拿到，伊有叫阜利公司開立折讓證明單，是 因為伊還要再開發票給敬傳公司，如果開給阜利公司的發 票沒有收回來，就變成重複開發票，後來大中鋼鐵公司確 實也有開發票給敬傳公司等語（見原審卷二第53至54頁背 面）。佐以大中鋼鐵公司因阜利公司拒絕給付鋼線網1000 片之價金，而向臺灣南投地方法院提起給付貨款訴訟，經 該院審理後，以97年度投簡字第293號民事簡易判決，駁 回大中鋼鐵公司請求阜利公司給付貨款之訴，亦有臺灣南 投地方法院97年度投簡字第293號民事簡易判決書影本在 卷可佐（見第12號偵卷第26至32頁）。可知，若告訴人有 同意被告以阜利公司名義向大中鋼鐵公司購買鋼線網，應 無向證人李瑞昌表示阜利公司未購買鋼線網，且雙方因此 發生給付貨款糾紛進而提起訴訟之必要；又若該貨品係阜 利公司所購買，被告亦無告知證人李瑞昌，開立發票之對 象為敬傳公司之理，凡此，在在證明被告確實未經告訴人 之同意，擅以阜利公司名義與大中鋼鐵公司簽訂該份訂購 單無誤，是其辯稱有經告訴人同意云云，無足採信。 ⑷犯罪事實欄㈣部分： 上揭卷附之蔡勝堂等人之勞工保險加保申報表及全民健康 保險第一、二、三類保險對象投保申報表上阜利公司之大 小章，不是梁家菘交給被告，係被告未經告訴人同意所偽 刻的一情，業據梁家菘於原審審理時證述明確（見原審卷 一第103頁、卷二第45頁至46頁），且觀該等申報表上阜 利公司及梁家菘之印文字體均明顯較為細、長，與「麥寮 風力發電機組新建工程－管排工程」之「工程合約書」及 「承攬權利拋棄書」，「營業三部訂購單」上之阜利公司 及梁家菘之印文字體較為粗、寬，明顯不同，足徵係被告 未得告訴人同意所偽刻。被告雖辯稱蔡正偉有以電話取得 告訴人之同意，然為告訴人所否認，而被告迄未能舉證可 供查證之方法以實其說，是其此部分所辯，無從採信。 （四）另起訴書於犯罪事實㈠部分，雖記載被告盜用阜利公司 大小章蓋印於「麥寮風力發電機組新建工程－管排工程」 之「工程合約書」及「承攬權利拋棄書」之日期為96年12 月4日；然被告於原審審理時供稱該合約書簽約之日期係 96年8、9月份，而非12月份，伊後來會開96年10月17日及 96年10月25日的發票給敬傳公司，就是為了風力發電機組 工程之故，所以簽約的日期一定是在10月份之前，因為一 定要簽完合約才可以開發票請款，沒有合約敬傳公司不可 能把錢開出來，會有查帳的問題等語（見原審卷一第123 頁、卷二第58頁背面至59頁）明確。且告訴人於原審審理 時證稱：阜利公司與敬傳公司的工程合約書，係伊在96年 10月份時，在被告車上拿到的，伊有將該合約書拆過來影 印，合約書的封皮可能是伊自己弄的等語（見原審卷二第 40頁背面至42頁），是雖該工程合約書之封面記載日期為 96年12月4日（見第12號偵卷第75頁），但被告開給敬傳 公司之發票日期卻係96年10月17日及96年10月25日（即附 表二編號2之①、②所示），足徵被告稱簽約之日期為96 年8、9月份應屬實，故應將日期由「96年12月4日」更正 為「96年8、9月份」。 （五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其上揭行 使偽造私文書等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： （一）按刑法第210條之偽造私文書罪，祗須無製作權人捏造他 人名義製作文書，而足生損害於公眾或他人即克成立，學 理上稱為「有形偽造」，重在文書製作權；至刑法第213 條之公文書不實登載罪及同法第215條之業務上文書登載 不實罪，乃有製作權人，故意自為記載內容虛偽不實之文 書，學理上謂為「直接無形偽造」，而同法第214條之使 公務員登載不實罪，係向有製作權人，為虛偽不實之報告 或陳述，使該有製作權人據以製作內容不實之文書，學理 上指為「間接無形偽造」，重在文書製作或陳報內容之真 實，各該犯罪構成要件亦屬有別（最高法院98年度台上字 第67號判決意旨參照）。次按統一發票係營業稅法第32條 第1項所定營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證 ，性質上屬私文書。觀之同法條第3項明定：「統一發票 ，由政府印製『發售』，或核定營業人『自行印製』…… 。」尤為明瞭。至財政部依營業稅法第58條訂定之「統一 發票給獎辦法」，旨在防止逃漏、控制稅源及促進統一發 票之推行，而以定期開獎，給予獎金之方式，鼓勵買受人 向營業人索取統一發票，為其附隨目的。又有價證券固以 實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，但具有 此項特質之證券（文書），在論理法則上，不能解釋為均 屬有價證券。統一發票中獎與否，純繫於偶然之事實，不 因中獎人必須占有該中獎之統一發票，始得領取獎金（統 一發票給獎辦法第9條參照），而影響統一發票之私文書 性質（最高法院94年度臺上字第250號判決意旨可資參照 ）；又按商業會計法所規定商業負責人、主辦及經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不 實之事項，而填製會計憑證罪，係指上開有權製作會計憑 證之人，填製內容不實之會計憑證而言，倘無製作權之人 ，冒用他人名義，製作內容不實之會計憑證，則屬偽造私 文書行為，兩者迥然不同（最高法院89年度臺上字第1642 號判決可資參照）。再按盜用印章與盜用印文為不同之犯 罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印 文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜 用印章行為為盜用印文行為所吸收（最高法院86年度臺上 字第3295號判決可資參照）。故核被告就犯罪事實欄㈠ 至㈣所示（即附表一編號1至10所示）之10次行為，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（按按刑 法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成 ，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判 斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，最高法院73年臺上字第1710號判例要旨 闡述甚明。是以健保局、勞保局人員對於加保與否，具有 實質審核權限，被告自亦不構成刑法第214條使公務員登 載不實罪，最高法院82年度臺非字第402號、83年度臺非 字第239號、第327號、84年度臺非字第37號判決意旨可資 參照）。 （二）被告於附表一編號8至10所示偽造「阜利工程有限公司」 、「梁家菘」之印章為偽造印文之階段行為，該部分偽造 印文之行為，與附表一編號1至7所示之偽造印文之行為， 則均係偽造私文書之階段行為，又附表一編號1至10所示 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。檢察官就被告為附表一編號8至10所 示偽造「阜利工程有限公司」、「梁家菘」之印章為偽造 印文之階段行為，誤為係盜用「阜利工程有限公司」、「 梁家菘」之印章所為，容有誤會。 （三）被告利用不知情之蔡正偉遂行犯罪事實欄㈢㈣所示之犯 行，及利用不知情之刻印業者偽刻「阜利工程有限公司」 、「梁家菘」之印章，均為間接正犯。 （五）另被告所犯如附表一編號1至10所示各罪間，犯意各別， 行為互異，應分論併罰。 三、本院之判斷 （一）原審經調查後，認被告犯行使偽造私文書罪罪證明確，並 予論罪科刑，固非無見；惟查，⒈被告就犯罪事實欄所 示被告偽造進而行使附表二編號1之①②所示私文書犯行 之時間、地點，認定均係同時、同地為之；然依附表二編 號1之②所示權利拋棄書內容可知，係因工程施作不順而 為終止該承攬合約所製作，參以被告為進行該工程，而冒 用阜利公司名義向「大中鋼鐵公司」進料，亦詳述如前， 可見，被告冒用阜利公司簽立附表二編號1之①所示合約 書後，曾進行工程施作，之後才終止該合約，故顯非同時 同地冒用阜利公司簽立附表二編號1之②所示權利拋棄書 ，原判決此部分之事實認定已有違誤。⒉又原判決就犯罪 事實欄部分，記載「蓋印阜利公司之公司章、代表人梁 家菘印章，予以偽造」，認定被告係在附表二編號1之① ②所示合約書、權利拋棄書上，盜用阜利公司、梁家菘之 印章；就犯罪事實欄部分記載被告「盜用阜利公司之公 司章、代表人梁家菘印章於…『營業三部訂購單』買方公 司章欄予以偽造」（見原判決第2頁）；均認定被告係在 附表二編號1之①②所示合約書、權利拋棄書上，及附表 二編號3所示訂購單上盜用阜利公司、梁家菘之印章；然 原判決一面既認係「盜用」，一方面卻又認此係「偽造」 ，此部分認定事實則有前後矛盾之違誤。⒊被告就犯罪事 實欄所示之5次行使偽造統一發票之犯行，其各該統一 發票之時間、品項、金額均不相同，行使之對象亦非一致 ，而犯罪事實欄所示之3次行使偽造申報表之犯行，各 該偽造申報表之投保人、投保日期、投保金額並不相同， 行使之對象、目的復非一致，顯非基於單一之犯意，且係 分別為之，應係基於各別之犯意所為，原判決既認定犯罪 事實欄所示之5次行使偽造統一發票之犯行，係接續為 之（見原判決第2頁），然未說明認定接續之實質上一罪 之理由，而就犯罪事實欄所示3次行使偽造私文書之犯 行，並未說明各該次犯行間係何法律關係，逕以一罪論之 ，均有理由不備及適用法律不當之違誤。 （二）檢察官上訴意旨指摘原判決就犯罪事實欄所示之5次行 使偽造統一發票之犯行，論以接續犯，未說明理由，而有 理由不備之違法，為有理由；至檢察官另以被告於96年9 月至10日間，盜開附表二編號2①至⑤所示之發票金額達 4,137,466元，扣除員工薪資903,600元，及材料成本等， 獲利淨賺約100萬元，就犯罪事實欄部分工程款，依慣 例及社會經驗至少淨賺500萬元以上，且被告每月月入10 多萬元等情，指摘原判決量刑過輕一節，檢察官僅基於推 測，並未檢具相關事證佐證，其此部分之上訴為無理由。 然原判決有上揭可議之處，自應將原判決全部撤銷改判。 （三）爰審酌被告為謀私利，竟以偽造文書之方式，危害經濟市 場秩序，且犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，賠償告訴 人等人之損害，及告訴人於原審審理時請求對被告從重量 刑之意見（見原審卷一第100頁），並考量被告自述為工 專畢業之智識程度，從事土木工作，月入約新臺幣10多萬 元之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（見原審 卷一第125頁至背面）等一切情狀，就被告所犯上開10罪 ，分別量處如附表一編號1至10所示之刑，及諭知如易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑，既諭知如易科罰金 之折算標準，以示懲儆。至公訴檢察官雖具體求刑應執行 有期徒3年以上（見原審卷一第132頁背面），惟本院審酌 上開各情，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴檢察官 之求刑，核屬過重，附此敘明（按被告行為後，刑法第50 條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪 併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。 考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原 則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而 賦與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選 擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取刑 期之優惠。惟被告本案所為之犯行，不論依新、舊法之規 定，均得併合處罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊 法比較之問題，依一般法律適用原則，自應適用修正後刑 法第50條規定，附此敘明）。 （四）沒收部分： １、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部， 不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文 、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年臺 上字第883 號判例意旨參照）。又刑法第219 條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收 （最高法院96年度臺上字第1310號判決意旨參照）。 ２、本件偽造如附表二編號1至4所示各項「工程合約書」、「 承攬權利拋棄書」、「統一發票」「營業三部訂購單」、 「勞工保險加保申報表」、「全民健康保險第一、二、三 類保險對象投保申報表」，分別經被告提出於敬傳公司、 量盛公司、廣竑公司、大中鋼鐵公司、中央健康保險署及 勞動部勞工保險局而加以行使，而上揭統一發票副本部分 已由告訴人取回，均已非屬被告所有，自無從宣告沒收。 ３、另被告於如附表二編號4之①至③所示文件上偽造之「阜 利工程有限公司」及「梁家菘」印文，及偽造之「阜利工 程有限公司」及「梁家菘」印章各1顆，雖未扣案，惟無 證據證明印章業已滅失，均應依刑法第219條規定併予宣 告沒收。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，附此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第216 條、第210條、第41條第1項前段、第8項、第219條、（修正後） 第50條第1項但書、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文 法 官 趙 春 碧 法 官 莊 秋 燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 姚 錫 鈞 中 華 民 國 104 年 10 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： ┌──┬─────────┬───────────────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │ 主文（含主刑及從刑） │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 1 │犯罪事實㈠ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號1所 │壹仟元折算壹日。 │ │ │示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 2 │犯罪事實㈡ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號2之 │壹仟元折算壹日。 │ │ │①所示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 3 │犯罪事實㈡ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號2之 │壹仟元折算壹日。 │ │ │②所示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 4 │犯罪事實㈡ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號2之 │壹仟元折算壹日。 │ │ │③所示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 5 │犯罪事實㈡ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號2之 │壹仟元折算壹日。 │ │ │④所示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 6 │犯罪事實㈡ 所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號2之 │壹仟元折算壹日。 │ │ │⑤所示） │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 7 │犯罪事實㈢ │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號3所 │壹仟元折算壹日。 │ │ │示） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 8 │犯罪事實㈣所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號4之 │壹仟元折算壹日。偽造之「阜利工程有限公司」、「梁家菘」印章各壹│ │ │①所示） │顆，及如附表二編號4之①所示偽造之「阜利工程有限公司」印文參枚 │ │ │ │、偽造之「梁家菘」印文肆枚，均沒收。 │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 9 │犯罪事實㈣所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號4之 │壹仟元折算壹日。偽造之「阜利工程有限公司」、「梁家菘」印章各壹│ │ │②所示） │顆，及如附表二編號4之②所示偽造之「阜利工程有限公司」、「梁家 │ │ │ │菘」印文各壹枚，均沒收。 │ ├──┼─────────┼───────────────────────────────┤ │ 10 │犯罪事實㈣所載 │李文華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│ │ │（即附表二編號4之 │壹仟元折算壹日。偽造之「阜利工程有限公司」、「梁家菘」印章各壹│ │ │③所示） │顆，及如附表二編號4之③所示偽造之「阜利工程有限公司」印文壹枚 │ │ │ │、偽造之「梁家菘」印文柒枚，均沒收。 │ └──┴─────────┴───────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬─────┬─────┬───────┬──────┐ │編│時間 │偽造、盜蓋│行使之對象│偽造、盜蓋之印│備註 │ │號├─────┤之文件 │ │文 │ │ │ │地點 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │1.│96年8、9月│①麥寮風力│敬傳實業有│①立合約書人「│①他字第12號│ │即│份（起訴書│發電機組新│限公司 │ 乙方」欄，盜│ 卷第76頁 │ │犯│誤載為96年│建工程－管│ │ 蓋「阜利工程│ │ │罪│12月4日） │排工程」之│ │ 有限公司之公│ │ │事│ │「工程合約│ │ 司章」印文1 │ │ │實│ │書」、②「│ │ 枚、代表人「│ │ │一│ │承攬權利拋│ │ 梁家松」印文│ │ │㈠├─────┤棄書」 │ │ 1枚。 │ │ │ │敬傳公司位│ │ │ 簽名欄「乙方│ 他字第12號 │ │ │於臺中市西│ │ │ 」處，盜蓋「│ 卷第89頁 │ │ │屯區大安西│ │ │ 阜利工程有限│ │ │ │街（起訴書│ │ │ 公司之公司章│ │ │ │誤載為大安│ │ │ 」印文 1枚、│ │ │ │西路）32號│ │ │ 代表人「梁家│ │ │ │之辦公室 │ │ │ 松」印文1 枚│ │ │ │ │ │ │ ；「乙方連帶│ │ │ │ │ │ │ 保證人」處，│ │ │ │ │ │ │ 盜蓋代表人「│ │ │ │ │ │ │ 梁家菘」印文│ │ │ │ │ │ │ 1 枚。 │ │ │ │ │ │ │②「承攬權利拋│②他字第12號│ │ │ │ │ │ 棄書」中，盜│ 卷第97頁 │ │ │ │ │ │ 蓋「阜利工程│ │ │ │ │ │ │ 有限公司之公│ │ │ │ │ │ │ 司章」印文1 │ │ │ │ │ │ │ 枚、「代表人│ │ │ │ │ │ │ 梁家菘」印文│ │ │ │ │ │ │ 1 枚。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │2.│①96年10月│①統一發票│①敬傳實業│①盜蓋阜利公司│①他字第12號│ │即│17日前某日│ （VU4626│ 有限公司│ 統一發票專用│ 卷第114頁 │ │犯│ │ 262102）│ │ 章1枚 │ │ │罪├─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │事│②96年10月│②統一發票│②敬傳實業│②盜蓋阜利公司│②他字第12號│ │實│25日前某日│ （VU4626│ 有限公司│ 統一發票專用│ 卷第114頁 │ │一│ │ 262103）│ │ 章1枚 │ │ │㈡├─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │③96年10月│③統一發票│③廣竑水電│③盜蓋阜利公司│③他字第12號│ │ │28日前某日│ （VU4626│ 工程有限│ 統一發票專用│ 卷第114頁 │ │ │ │ 262105）│ 公司 │ 章1 枚 │ │ │ ├─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │④96年10月│④統一發票│④量盛電訊│④盜蓋阜利公司│④他字第12號│ │ │29日前某日│ （VU4626│ 興業有限│ 統一發票專用│ 卷第103頁 │ │ │ │ 262107）│ 公司 │ 章1枚 │ │ │ ├─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │⑤96年9月 │⑤統一發票│⑤量盛電訊│⑤盜蓋阜利公司│⑤他字第12號│ │ │30日前某日│（VU462626│ 興業有限│ 統一發票專用 │卷第103頁 │ │ ├─────┤ 2101） │ 公司 │ 章1枚 │ │ │ │不詳地點 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │3.│96年8月間 │大中鋼鐵股│大中鋼鐵股│盜蓋「阜利股份│他字第12號 │ │即│某日 │份有限公司│份有限公司│有限公司公司章│卷第22頁 │ │犯│ │（下稱大中│ │」印文1枚、「 │ │ │罪│ │鋼鐵公司）│ │代表人梁家菘」│ │ │事│ │「營業三部│ │印文1枚 │ │ │實│ │訂購單」 │ │ │ │ │一├─────┤ │ │ │ │ │㈢│雲林縣麥寮│ │ │ │ │ │ │鄉工地的辦│ │ │ │ │ │ │公室 │ │ │ │ │ ├─┼─┬───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │4.│①│ │ 蔡勝堂、│勞動部（改│偽造「阜利工程│他字第12號卷│ │即│ │ 96年│ 陳嘉鴻、│制前為行政│有限公司」印文│第180頁 │ │犯│ │ 11月│ 方俊盛、│院勞工委員│2枚、「梁家菘 │ │ │罪│ │ 14日│ 黃政男、│會）勞工保│」印文2枚 │ │ │事│ │ │ 王敏昌、│險局雲林辦│ │ │ │實│ │ │ 許擇立、│事處 │ │ │ │一│ │ │ 林坤成、│ │ │ │ │㈣│ │ │ 張淵勇之│ │ │ │ │ │ │ │ 勞工保險│ │ │ │ │ │ │ │ 加保申報│ │ │ │ │ │ │ │ 表 │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │ │ 96年│ 蔡勝堂、│中央健康保│ 偽造「梁家菘 │他字第12號卷│ │ │ │ 11月│ 陳嘉鴻、│險署南區業│ 」印文2枚、 │第188頁背面 │ │ │ │ 16日│ 方俊盛、│務組（改制│ 「阜利工程有 │ │ │ │ │ │ 黃政男、│前為中央健│ 限公司」印文│ │ │ │ │ │ 王敏昌、│康保險局南│ 1 枚 │ │ │ │ │ │ 許擇立、│區分局） │ │ │ │ │ │ │ 林坤成、│ │ │ │ │ │ │ │ 張淵勇之│ │ │ │ │ │ │ │ 全民健康│ │ │ │ │ │ │ │ 保險第一│ │ │ │ │ │ │ │ 、二、三│ │ │ │ │ │ │ │ 類保險對│ │ │ │ │ │ │ │ 象投保申│ │ │ │ │ │ │ │ 報表 │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │②│ 96年│ 蔡正偉、│勞動部勞工│偽造「梁家菘」│他字第12號 │ │ │ │ 11月│ 王文良、│保險局雲林│印文1枚、「阜 │ 卷第181頁 │ │ │ │ 27日│ 陳銘洲、│辦事處、中│利工程有限公司│ │ │ │ │ 、 │ 黃永村、│央健康保險│」印文1 枚 │ │ │ │ │ 96年│ 許春涼、│署南區業務│ │ │ │ │ │ 11月│ 許明城、│組 │ │ │ │ │ │ 29日│ 陳宗喜、│ │ │ │ │ │ │ │ 廖唐進之│ │ │ │ │ │ │ │ 勞工保 │ │ │ │ │ │ │ │ 險加保申│ │ │ │ │ │ │ │ 報表 │ │ │ │ │ ├─┼───┼─────┼─────┼───────┼──────┤ │ │③│ 96年│ 徐子凡、│中央健康保│偽造「梁家菘」│他字第12號卷│ │ │ │ 10月│ 許定右、│險署中區業│印文7枚、「阜 │第189頁 │ │ │ │ 31日│ 許茂盛、│務組（改制│利工程有限公司│ │ │ │ │ │ 陳宗鎮之│前為中央健│」印文1 枚 │ │ │ ├─┴───┤ 全民健康│康保險局中│ │ │ │ │不詳地點 │ 保險第一│區分局） │ │ │ │ │ │ 、二、三│ │ │ │ │ │ │ 類保險對│ │ │ │ │ │ │ 象投保申│ │ │ │ │ │ │ 報表 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴─────┴─────┴───────┴──────┘