裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 104年度交上訴字第1575號 上　訴　人 即　被　告　黃永順 選任辯護人　孫瑋澤律師 上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院 104年度審交訴字第177號中華民國104年9月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 104年度偵字第9745號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃永順緩刑叁年。 事 實 一、黃永順受僱於市富大企業有限公司，平日以駕駛市富大企業 有限公司所有之車牌號碼 0000-00號自用小貨車載送廢食用 油為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104年1月6日晚上6 時22分許，駕駛上開車輛沿臺中市○○區○○街由北往南方 向行駛，行經設有行人穿越道○○○區○○街與福科路交岔 路口時，欲左轉福科路往福聯街方向行駛，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且原應注意汽車行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、暮光 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及暫停讓穿越之行 人先行通過，即貿然左轉，適有田祖鵬○○○區○○街由南 往北步行於行人穿越道上穿越路口之際，突遭黃永順駕駛上 開小貨車碰撞，受有頭部外傷併顱內出血、休克、蜘蛛腦膜 下出血、頭部外傷合併硬腦膜下出血、足踝開放性傷口、頭 皮之開放性傷口、脛骨與腓骨之骨折、腳趾骨骨折等傷害， 經緊急送醫救治後，仍於同日晚間11時13分許不治死亡。黃 永順於肇事後，未被有偵查權限之公務員發覺前，主動向據 報前往處理之員警表明其為肇事人，並願接受裁判。 二、案經田祖鵬之妻左大銘告訴暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第 3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之 供述證據，檢察官、被告黃永順及其辯護人均不爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦 無不適當之情形，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、 變造之情事，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之提示、調查、辯論，上開證據資料亦均有證據能力。 貳、實體方面： 一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告黃永順從事駕駛之業務，在前揭時地駕駛上開自用小貨 車碰撞被害人田祖鵬等情，已據被告黃永順於原審及本院均 坦承不諱（見原審卷第13頁反面、第28頁反面、第30頁反面 、第64頁；本院卷第34頁、第52頁），亦有證人即被害人田 祖鵬之配偶左大銘於警詢、偵訊時證述在卷（見相卷第8至9 頁、第41至42頁；偵卷第 8頁），並有車輛詳細資料報表（ 見相卷第14頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡（見相卷第16至18頁）、交通事故補充資料表（ 見相卷第24頁）、現場照片及車損照片（見相卷第27至39頁 ）、上開路口附近之監視錄影光碟與原審勘驗筆錄（見原審 卷第62頁反面）可佐，堪予採信。 ㈡被害人田祖鵬因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、休 克、蜘蛛腦膜下出血、頭部外傷合併硬腦膜下出血、足踝開 放性傷口、頭皮之開放性傷口、脛骨與腓骨之骨折、腳趾骨 骨折等傷害，經緊急送醫救治後，仍因上開傷害導致休克而 不治死亡乙節，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫 師相驗屬實，有臺中榮民總醫院診斷證明書（見相卷第12頁 ）、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相卷第43 頁）、相驗照片（見相卷第46至50頁）、檢驗報告書（見相 卷第51至54頁）可憑。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，道路交通安全規則第94條第 3項、第103條第2項分別定有 明文。查被告駕駛自用小貨車行經上開路段，依當時天候為 晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 號誌運作正常等情，有道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相 卷第17至18頁）可考，客觀上尚無不能注意之情事，且經原 審當庭勘驗案發現場福科路與福瑞街之路口附近之監視錄影 光碟，勘驗結果如下：104年1月6日18時21分53秒許至18時2 2分6秒間，畫面左上角有一身穿黑衣之行人，拿著柺杖走於 行人穿越道上，18時22分 8秒至18時22分10秒間，被告駕駛 貨車通過行人穿越道；有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第62 頁反面），可知被告疏未注意車前狀況並將車輛「暫停」而 讓正在穿越行人穿越道之行人田祖鵬先行通過，即貿然前行 左轉，未暫停而逕行穿越行人穿越道，致其所駕上開車輛左 側後照鏡碰撞被害人田祖鵬倒地而因傷重不治死亡，足認被 告於本件車禍事故之發生，確有過失；此亦經臺中市車輛行 車事故鑑定委員會同此認定，有該鑑定委員會104年3月17日 中市車鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見書可佐（見偵 卷第3至5頁）。又被害人田祖鵬之死亡結果與被告駕車之過 失行為間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被 告前揭犯行，堪予認定。 二、論罪科刑： ㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第 1項定有明 文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第 1項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致 人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條 第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷 害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛 人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經 行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨 參照）。 ㈡查被告黃永順以駕駛自用小貨車為業，業經被告於警詢、偵 供明在卷（見相卷第 6頁反面、第42頁），是被告係以駕駛 上開車輛為其社會活動之參與，且以駕車為反覆執行工作事 務而為其業務範圍，是被告為從事駕駛業務之人。次查，被 告前揭所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑 法第276條第2項之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通過，因業務過失致人於死罪，並應依道路交通管 理處罰條例第86條第 1項加重其刑。公訴人認為本件被告係 犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，容有未洽，惟本於 社會基本事實同一，法院自得逕予變更起訴法條。再者，汽 車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致 人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，即應依本法加重其刑 至2分之1，不因被告有見行人穿越道上有行人或未見行人穿 越道上有行人而有不同，否則，未見者過失較重，反可免責 ，豈非有失本條規定之意旨；本件被告之辯護人乃以被告未 見行人穿越道上有被害人而主張無本條加重刑責之適用，自 非可採。又被告於本件車禍發生後，未經有偵查權限之公務 員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明其為肇事人，並 願接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可憑（見相卷第26頁），爰依刑法第62條前 段規定，予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 ㈢原審經審理結果，以被告上開犯罪事證明確，適用道路交通 管理處罰條例第86條第 1項，刑法第11條前段、第276條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，審酌被告以駕駛小貨車司機為業，未能遵守前述交通 規則，使駕駛行為有所疏失而發生車禍事故，不幸造成被害 人死亡之結果，使被害人家屬因此遭受喪親之苦痛，行為自 有不該，並衡酌被告本件肇事經過、受有專科畢業教育之智 識程度、家庭經濟狀況為貧寒（見相卷第 5頁之被告警詢筆 錄受詢問人欄位所載），及其犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處有期徒刑十月，經核原判決之認事用法俱無不當， 其量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各 款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符 ，並無輕重失衡之情。被告上訴意旨主張本件無道路交通管 理處罰條例第86條第 1項加重規定之適用、原審量刑過重等 語，請求本院撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。 ㈣另查，被告於原審判決後，已於 104年11月19日與告訴人達 成和解，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄附卷可佐（本院 卷第42頁），被告並已將其中60萬元匯交告訴人，有其所提 出之匯款單可稽（本院卷第36頁），亦經告訴人於本院準備 程序中陳明無訛，爰審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可按，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜 核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑三年，以啟自新。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第 1項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 純 卿 法 官 王 增 瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 阮 正 枝 中 華 民 國 104 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。