裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 104年度交上訴字第1633號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　定美蓉 上列上訴人因被告肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度交訴字第72號中華民國104年10月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30874號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以：被告定美蓉已坦承有騎乘機車迴轉後 逆向行駛，與被害人黃鼎翔所騎乘之前開機車發生對撞，致 被害人受有傷害，被告未待警方到場處理，即先行離開肇事 現場等情，是被告之行為已符合肇事逃逸之客觀要件，則本 案應審認者為被告有無肇事逃逸之主觀故意？就此問題，被 告雖堅決否認有肇事逃逸之故意，惟本案車禍發生之地點毗 鄰臺中榮民總醫院第2號門前，案發後被告雖稱急於進臺中 榮民總醫院上晚班，然醫院既近在咫尺，衡情酌理，被告應 可先將被害人安排進醫院治療，等安排妥當後再行打卡上班 ，其不為此途，竟捨本逐末，棄車禍受傷之被害人不顧，而 在被害人不同意其離去之情況下強行離開，雖離去僅約半小 時後復折返現場，苟傷患病情嚴重，半小時之間即可生死立 判，則被告返回現場，夫復何用？是苟被告主觀上並無放任 被害人黃鼎翔傷勢不顧之肇事逃逸犯意，其又豈有未先報警 救護或為其他必要救護措施，在被害人仍處於受傷當下，即 自行牽車離去之理？況兩車已發生撞擊，衡情告訴人即可能 受傷，如被告不知告訴人受有傷害，又何須再回到車禍現場 ？是本案被告之行為已與肇事逃逸之罪責相當，所辯顯非可 採。乃原審竟採信被告之辯解，認其缺乏肇事逃逸之故意， 而諭知被告無罪，似嫌速斷云云。 三、經查，關於被告有無肇事逃逸之主觀故意此點，原判決業已 敘明：依被告及證人即被害人黃鼎翔之一致陳述，及卷附之 臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中 市○○○○○道路交通事故補充資料表所載，足以認定被告 肇事後，確有在現場與被害人對話，並告知對方其要「上班 」一事，嗣雖有先行離開現場，然其所騎乘之車牌號碼000- 000號機車仍停留在肇事現場旁人行道上，約於30分鐘後， 主動返回肇事現場，當時被害人與警方仍在現場，被告上前 詢問被害人傷勢，並向警方承認其為肇事人，又被告為上開 機車登記之車主等情，堪以認定，此情核與一般肇事逃逸者 之行徑迥然不同；又依卷附之檤亨企業有限公司推介證明、 回覆函及所附103年9月1日推介交接表各1紙所示，被告於案 發當時，係登記在該公司之醫院照顧服務員，經該公司推介 於臺中榮民總醫院擔任醫院照顧服務員一職，於103年9月1 日由該公司推介於該日19時在臺中榮民總醫院擔任晚班看護 ，當日確實有請督導員曾馨儀幫忙找人代班，而由另名楊姓 看護代被告上夜班1天等節，被告之辯解要屬有據，被告於 此30分鐘內處理交班及請公司幫忙找人代班等事宜，尚稱合 理，難認被告有何故意拖延、逃避之情事；另依據光田綜合 醫院診斷證明書、道路交通事故照片，及證人即被害人黃鼎 翔於偵查及原審審理中之證述，足認被害人於車禍後並無明 顯外傷，且尚能自行牽行機車至路旁，當時外觀上僅手部虎 口有輕微擦傷，傷口甚小，亦非明顯可見之處，且被害人於 對撞後，仍坐在機車上並未倒地，被告與被害人之機車均僅 有前車頭擦損或破損，車損情形尚屬輕微，兩車之撞擊力道 應不甚大，又被害人於3日後為取得醫療證明，始前往就醫 ，益徵被害人於車禍當時尚無明顯需人協助就醫之情形；被 告雖於偵查中供稱：被害人雙手互捏，手可能有受傷云云， 然其於同日偵查中亦供述上開情形，是其於醫院出來後所見 及之情況，是仍無從證明被告於肇事時知悉被害人已受傷； 綜合上情，可認被告所辯：其當時以為被害人沒有什麼事情 ，不知被害人有受傷等語，尚與常情無違，應堪信為真。從 而，檢察官所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以判斷之心證理由，並已就上訴意 旨所提各點予以論述敘明，原審判決尚無不當或違法之情形 存在。本案被害人所受之傷勢輕微，尚無積極可資證明被告 可知悉被害人當時有受傷，被告離開肇事現場係因急於處理 夜間看護代班之事，於30分鐘後返回現場，並主動表明其為 肇事人，且其所騎乘之機車仍停留在現場，該機車之登記車 主為被告本人，綜合觀之，尚難認被告有肇事逃逸之故意。 上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原 判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，漫為爭執，難認其上訴有 理由。 四、綜上，原審以被告犯罪不能證明，因而諭知被告無罪之判決 ，核無違誤，公訴人在本院未提出其他不利於被告之積極證 據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能 法 官 劉 榮 服 法 官 楊 真 明 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 錫 朋 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。