裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　104年度交上訴字第353號 上　訴　人 即　被　告　蘇詣喆 選任辯護人　張宏銘律師 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院10 3年度審交訴字第100號中華民國104年1月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第23976號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○前因偽造文書罪，經臺灣臺中地方法院於民國101年1 月11日以 100年度訴字第2766號判處有期徒刑1年2月、1年2 月，應執行有期徒刑2年，經本院於101年4月6日以 101年度 上訴字第 404號判決駁回上訴確定；又因偽造文書罪，經臺 灣臺中地方法院於101年10月25日以100年度易字第2063號判 處有期徒刑3月確定；嗣經臺灣臺中地方法院於101年12月18 日以 101年度聲字第4930號裁定，就前開有期徒刑部分，合 併定其應執行有期徒刑2年2月確定，於101年5月18日入監執 行，102年6月14日因縮短刑期假釋出監，102年8月23日假釋 期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。 二、丙○○於103年6月24日22時20分許，駕駛車牌號碼00－0000 號自小客車，沿臺中市○區○○路由中清路往梅川西路方向 行駛至漢口路、山西路口，擬右轉進入山西路時，原應注意 車輛右轉彎時，應顯示車輛前後之右邊方向燈光，且應注意 轉彎車應讓直行車先行，並應注意後方有無來車，而依當時 係陰天，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意後方來車 ，即貿然自漢口路內側車道右轉，適甲○○騎乘車牌號碼00 0－000號普通重型機車，沿漢口路同方向自後方駛來，因閃 避不及而撞上，因而人車倒地，受有腕挫傷、四肢多處擦挫 傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經告訴人於偵查中撤回告 訴，另經檢察官為不起訴處分在案），詎丙○○肇事後，未 下車察看、未報警及呼叫救護車，亦未施以救護，旋即駕車 逃逸，經路人追上丙○○之車輛告以肇事之情，亦置之不理 而逃逸，嗣經警方調閱肇事路段之監視器畫面，因而循線查 獲上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： （一）按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第15 9條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而 附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前 4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要 件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證 據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。 （二）查：本判決以下所引用之告訴人甲○○於警詢中之指訴內 容及卷附交通大隊第二分隊警員李金龍職務報告、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市○○○○ ○道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片、中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院公務 電話查詢紀錄表等證據，業經公訴人、被告及其辯護人於 本院準備程序中同意作為本案之證據使用（見本院卷第37 頁反面），嗣於本院審理中亦均未爭執其證據能力，本院 經審酌該等證據作成時之情況，認為適當，應具有證據能 力，均得為本案之證據使用。 二、訊據被告丙○○對於前揭時地，駕駛前開自小客車肇事，致 告訴人甲○○受傷而逃逸等情，業經坦認屬實，核與告訴人 甲○○於警詢中之指訴情節相符（見警卷第 7至10頁），並 有交通大隊第二分隊警員李金龍於103年8月18日製作之職務 報告（見警卷第 2頁）、臺中市○○○○○道路交通事故初 步分析研判表（見警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見 警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第13 至15頁）、臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表（見 警卷第16至17頁）、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表（見警卷第20頁）、道路交通事故照片（見警 卷第22至27頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見警 卷第28頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第32、34頁）等在 卷可稽，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。是本件 事證明確，被告肇事致人傷害之犯行，洵堪認定。 三、法律適用： （一）按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院93年度台上字 第5599號判決參照）。其客觀構成要件為行為人駕駛動力 交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人 對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現 場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決參照 ）。是核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害 逃逸罪。 （二）被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄及執行情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 （三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂自首，係 指於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告 自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判者而言；所謂未 發覺之罪，凡有追訴搜查權之機關，不知有犯罪之事實， 或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者，均屬之。查： 本案之查獲經過，係交通大隊第二分隊警員李金龍於 103 年 6月24日22時20分許，據報到場處理，於現場勘查時， 發現肇事地點有錄影監視設備，經調閱路口監視器過濾後 發現車牌號碼00－0000號可疑車輛，經查詢車輛詳細資料 報表，知悉該車登記泰利汽車百貨有限公司名義，乃依據 前開車輛詳細資料報表上所載之聯絡電話與車主聯繫後， 經泰利汽車百貨有限公司人員告知事故當時之實際駕駛人 為被告，警員乃告知對方請被告與警方聯繫，被告到案後 ，經警提供監視器供其觀看後坦承肇事逃逸犯行，此有交 通大隊第二分隊警員李金龍於103年8月18日所製作之職務 報告（見警卷第 2頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本 院卷第53至55頁）在卷可稽，被告雖係主動到案說明並於 警詢中即坦承肇事逃逸之犯行，然因在被告與警方聯繫前 ，警方已經透過泰利汽車百貨有限公司人員知悉本件車禍 肇事者為被告之情，是本件被告事後主動投案之行為，顯 與自首之要件不相符合，自無從據以減輕其刑。 （四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科 刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、 51年台上字第 899號判例參照）。查：告訴人甲○○因本 次車禍受有腕挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害，此有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書（見警卷第28頁）在卷可憑， 其傷勢尚屬輕微，並無因遭車禍碰撞陷於昏迷致成無自救 力之人之情，被告肇事逃逸雖有不該，然客觀上未因其逃 逸延誤告訴人就醫致耽誤其存活之機會或錯失治療之寶貴 時間，堪認被告逃逸之行為對告訴人所可能衍生危害之程 度非重。又被告於犯罪後業經坦承犯行，並展現誠意與告 訴人達成和解，賠償損害，此有臺中市北區調解委員會調 解書（見偵卷第13頁）在卷可佐；復經告訴人於原審中當 庭請求法院對被告從輕量刑（見原審卷第22頁反面）；足 認其有悔悟之心而力謀賠償損害，並已徵得告訴人之諒解 ，被告之學歷為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷 第 3頁），其自陳從小是孤兒，小三的時候被收養，跟養 父母同住一年左右，即因養父母無法照顧，被社工送到桃 園孤兒院，至國中畢業後出來工作並返回養父處，但又不 知道何故再被送至孤兒院之機構，此有被告戶籍資料（見 原審卷第7至8頁）在卷為憑，被告所犯刑法第185條之4之 肇事致人受傷而逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，然同為肇事逃逸者，其犯罪情節未必盡同，危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重，審酌上開犯罪所生之危 險、損害、被告之生活狀況及其犯罪後態度等情狀，本院 認即使對被告科以法定最低本刑仍屬過重，情輕法重，客 觀上情堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑， 並先加後減之。 四、本院駁回上訴之理由： （一）原審法院認被告所為肇事逃逸罪之犯行，事證明確，審酌 被告有偽造文書前科，素行欠佳，兼衡被告之智識程度、 生活狀況，被告駕駛動力交通工具之自小客車肇事致被害 人受傷，不依規定為必要之救護措施，逕自駕車駛離現場 逃逸之違反義務程度，所致生之危險及損害，其犯後坦承 犯行，並已與被害人達成和解，犯後態度尚佳等一切情狀 ，適用刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條、刑法第185條之4、第47條第1項 、第59條等規定，量處被告有期徒刑 7月在案。經核原審 判決之認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。 （二）被告以：①其於事發後第一時間係因不知有撞到人，所以 未為停車，嗣經路人告知也確實回到現場察看，因看現場 無異狀始為離開，本案客觀上確實未因其離開現場而有延 誤被害人就醫致耽誤其其存活機會或錯失治療時間之情事 ，應無刑法第185條之4之適用；②其若再入監執行，執行 完畢後要再回歸社會，可能會遭遇困難，為避免再受不良 習性之感染，社會成本恐亦隨之加大，請求從輕量刑，給 予易科罰金獲易服勞役之機會，賜其能免入監執行；③其 於偵查、審理中均坦承犯行，犯後態度良好，且係自行到 警察局投案，應有自首減刑之適用為由，提起上訴，指摘 原判決量刑過重。惟查： 1、依據告訴人甲○○於警詢中供稱：當時有一位熱心的路人 去追被告，也告訴被告有發生車禍，必須回事故現場，被 告也是不回現場，再度逃逸，被告都沒有停車也沒有對伊 救護就開車離去等語（見警卷第10頁），及被告於警詢中 供稱：當下並不清楚有發生車禍，是有一路人告知時才知 道有發生車禍，當時路人叫伊跟著他回現場，因到達事故 現場看並無異狀，所以伊就離開事故現場，伊在現場都沒 有下車查看等語（見警卷第 4頁）可知，被告在事故發生 後，已經路人告知有肇事之情，斯時被告對駕車致人受傷 之事實已有所認識，卻未停留現場、協助救護，亦未留下 姓名、電話或其他聯絡方式，即擅自離開肇事現場，被告 之行為，業已該當於刑法肇事逃逸罪之犯罪構成要件，被 告執此為辯，要屬無據。 2、本案之查獲經過，係經承辦警員調閱路口監視器後，依據 可疑車輛之車籍資料，與泰利汽車百貨有限公司人員聯繫 後，即已知悉本件肇事車輛係由被告駕駛人（詳如前述） ，換言之，在被告主動到案前，承辦警員業已發覺被告所 為肇事逃逸之犯行，本案確無自首減刑之適用餘地。被告 及其辯護人以此為辯，亦屬無據。 3、被告所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定刑度為有 期徒刑1年以上7年以下，非屬刑法第41條所規定得與易科 罰金或易服勞役之罪，被告請求本院從輕量刑給予易科罰 金及易服勞役之機會，顯然與法未合；又被告為累犯，依 法應予加重其刑；原審判決審酌其身世堪憐，肇事後業經 展現誠意，積極與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解， 及告訴人因本件車禍事故所受之傷勢輕微等情，認為經依 累犯之規定加重其刑後，依法量處有期徒刑1年1月之最低 刑度，仍嫌過重，乃另依刑法第59條之規定，再予減輕其 刑，並量處有期徒刑 7月之最低刑度，原審判決業已依刑 法第57條各款所列情狀，在不逾越法定刑度之前提下，給 予被告最低刑度之宣告，原審所為刑罰之量定，並無量刑 輕重失衡之不當，被告仍以原審量刑過重為由，提起上訴 ，亦屬無據。 4、從而，本件被告以前揭辯解為由，提起上訴，指摘原審判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基 法 官 梁 堯 銘 法 官 巫 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧 威 在 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4： （肇事遺棄罪） 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑。