臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 104年度抗字第183號
抗 告 人
即
聲請人 申全貨運有限公司
代 表 人 陳旺謀
被 告 林利原
上列抗告人即
聲請人因聲請發還
扣押物案件，不服臺灣苗栗地方
法院中華民國104年3月24日裁定（104年度聲字第263號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：被害人陳俊仁駕駛抗告人所有車牌號碼000-
00號營業曳引車及00-00號營業半拖車（下合稱上開車輛）
，在民國103年8月29日於苗栗國道3號高速公路153公里與被
告林利原擦撞，被告林利原
肇事逃逸，被害人陳俊仁不幸死
亡；車主即抗告人只靠上開車輛生活，需扶養81歲中風的父
親，生活陷入困難，且尚在繳納上開車輛貸款（貸款每月15
萬元），及牌照稅、燃料稅等費用，故請准將上開車輛發還
車主云云。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；
扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、
持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第 2項定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒
收且無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續扣
押之必要或應予發還，
事實審法院得本於職權依審判之需要
及訴訟進行之程度，妥
適裁量，如因審理程序進行，認有扣
押必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院94年度臺抗字第21
號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠原裁定以上開扣押物，得為證據，且被告林利原所涉犯肇事
逃逸案件，經
原審法院將全卷送肇事責任
鑑定中，鑑定中若
有需要，須藉由被害人陳俊仁所駕駛之上開車輛於碰撞後所
遺留之轉移痕跡或受損之部位、程度等跡證以釐清肇事責任
歸屬，自仍有繼續扣押之必要，
乃駁回抗告人發還之聲請，
於法並無不合。
㈡本件遭扣押之上開車輛，既經檢察官認定與被告林利原所涉
肇事逃逸罪案件有關而
予以扣押，並以之作為證明被告林利
原犯肇事逃逸罪
犯行之證據，顯與該案具有重要關聯性，係
可為證據之物，
核屬刑事訴訟法第133條第1項所規定為得扣
押之客體。又本件肇事責任歸屬，尚須經原審法院調查證據
完畢後始能認定，且被告林利原於原審
準備程序中否認犯行
，此扣押物與被告林利原之犯罪既具有關連性，從而原審法
院本於事實審之職權，認有繼續扣押俾供查證之必要，不能
發還，因而駁回抗告人發還之聲請，經核並無違誤。抗告意
旨
猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日