臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 104年度抗字第506號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 鍾紹豊
上列抗告人因
聲請人聲請發還
扣押物案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國104年9月30日第一審裁定（104年度聲字第2937號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於發還
扣案車牌號碼00-000號營業貨運曳引車及後掛之
車牌號碼00-00號半拖車部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官抗告意旨
略以：刑法第
38條第1項第2款、第3項，規定
供犯罪所用之物，且屬被告
所有，即得
宣告沒收，並未規定係「專供」犯罪使用之物，
始能宣告沒收，原審認為
扣押物非屬專供犯罪所用之物而依
法不得宣告沒收，已有違誤。又扣案車牌號碼00-000號營業
用曳引車及車牌號碼00-00號半拖車，實際所有人為均被告
鍾紹豊，而其駕駛系爭車輛依據唐申之指示進場清運來自達
鑫國際有限公司之事業汙泥，以此為業並據以牟利，且被告
駕駛系爭車輛清運本件事業廢棄物汙泥之次數達19次，藉此
獲取之不法利益非少，對於整體環境之損害難以計算，原審
未
參酌此情，認扣案之車輛非專供犯罪所用之物，將扣押物
發還予被告，與
經驗法則不符且過於嚴苛，容有不當等語。
二、
按可為
證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且
又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物
尚有留存之必要者，即得不予發還。本件原審以扣案車牌號
碼00-000號之營業用曳引車及後掛之車牌號碼00-00號半托
車各1部，雖分別登記為嘉慶通運有限公司、嘉輪通運有限
公司所有，然上開車輛之實際所有權人均為聲請人即被告鍾
紹豊，業經聲請人於調查、檢察官偵訊時及法院敘明，核與
證人即上述二公司之法定
代理人劉建廷於102年4月3日偵訊
時陳稱「鍾紹豊是靠行沒錯」等語相符，是上開扣押物既非
專供犯罪所用之物，依法不得宣告沒收，且無留存之必要，
原審法院即認聲請人鍾紹豊聲請發還上開扣押物為正當，而
裁定發還之；然供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯人
者為限，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項定有明
文，法文似未明定該等物品須專供犯罪所用或專供犯罪預備
之物為限，始得沒收之（併參考最高法院91年度台上字第48
65號、91年度台上字第6680號、92年度台上字第3331號刑事
判決意旨）。原審裁定認上開扣押物並非專供犯罪所用之物
，是依法不得宣告沒收云云，應非妥
適；又以原審案卷觀之
，原審似未調閱本案聲請人等所涉之違反廢棄物清理法案卷
，該
刑事案件進行程度如何？相關判決有無
諭知沒收扣押物
？均非無查明之必要，再者，原審裁定認上述扣案物已無留
存之必要，惟並未載明認定理由，理由亦難稱詳盡完備，是
檢察官提起本件抗告非無理由，應由本院將原裁定經檢察官
提起抗告部分撤銷，並發回原審法院另為妥善之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日