裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 104年度矚上訴字第1466號 上　訴　人 即　被　告　陳國進 選任辯護人　張宗存律師 　　　　　　陳光龍律師 上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地方法 院102年度矚重訴字第1號，中華民國104年8月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第434號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於陳國進部分撤銷。 陳國進被訴部分，公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳國進與同案被告李朝卿（下僅稱其姓 名）係好友，被告陳國進精通風水地理，李朝卿會與被告陳 國進至各處廟宇參拜，並曾聘僱被告陳國進擔任南投縣政府 縣政顧問。被告陳國進與同案廖建聰係朋友，廖建聰與德泰 營造股份有限公司（下稱德泰公司）負責人孫士芳則係同業 亦係好友。孫士芳於100年12月間，向廖建聰表示最近都沒 有工程可作，希望可以爭取施作南投縣政府之工程，廖建聰 即透過被告陳國進向李朝卿爭取工程給德泰公司施作。嗣李 朝卿即與被告陳國進、同案被告張志誼、李中誠（下僅稱其 等姓名）共同基於經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡 ，於南投縣政府工務處辦理「100年7月豪雨C1－015仁愛鄉 投83線14K+300道路災修復建工程」限制性招標時（下稱投 83線工程），於工程辦理招標前，即由李朝卿指示張志誼該 工程要給德泰公司施作，嗣張志誼、李中誠即於招標前之10 0年12月15日，在景泰公司與孫士芳見面，請孫士芳提供廠 商名單以便通知比價，孫士芳當日即提供德泰公司及裕鑫營 造有限公司（下稱裕鑫公司）兩家廠商名單給張志誼，惟因 張志誼認為德泰公司與裕鑫公司常同時出現比價，乃於同年 月16日透過景泰公司許朝呈以電話轉告孫士芳變更陪標廠商 名單，不要每次都找同一個陪標廠商。嗣孫士芳即與裕鑫公 司負責人曾華、育華營造有限公司（下稱育華公司）負責人 邱宗華共同意圖影響決標價格及獲取不當利益，基於協議不 為價格競爭之犯意聯絡，由孫士芳透過曾華找育華公司邱宗 華陪標，經邱宗華允諾後，孫士芳即另提供陪標廠商育華公 司之名單給張志誼。另被告陳國進因與工務處長黃榮德關係 不佳，乃透過不知情之吳仲琪代為詢問上開投83線工程事宜 ，吳仲琪即於100年12月30日15時許，以其使用之000000000 0號電話與被告陳國進使用之0000000000號電話聯絡後，告 知上開投83線工程已經快下來，還沒有那個（指招標），可 能最近會準備等語。迄於100年12月30日，南投縣政府工務 處不知情之承辦人員蕭西坤以「遇有不可預見之緊急事故」 之理由簽辦上開投83線工程採限制性招標，張志誼即於101 年1月5日將寫有德泰公司及育華公司之名單給李中誠過目， 請李中誠向廠商確認名單是否正確，李中誠即於同日15時9 分許及16時19分許，以其使用之0000000000號電話與孫士芳 使用之0000000000號電話聯絡後，請孫士芳至南投縣政府確 認陪標廠商名單，確認無誤後，李中誠即於同日16時28分許 以000－0000000號電話與張志誼使用之0000000000號電話聯 絡，告知廠商名單沒變，而張志誼隨即於同年月6日以李朝 卿授權之丙章核定採限制性招標，並於同日依李朝卿先前指 示由德泰公司承包之意，而以李朝卿授權之丙章指定德泰公 司及育華公司為比價廠商，違反公共利益及公平合理原則， 事先指定特定廠商比價而於經辦公用工程時舞弊。嗣南投縣 政府於101年1月9日寄發投標通知函給德泰公司及育華公司 ，孫士芳接獲比價通知後，即告知曾華標價要填寫多少金額 ，曾華再前往育華公司告知邱宗華要填寫之標價金額，以便 提高標價讓德泰公司得標。嗣該工程於101年1月13日開標， 育華公司投標時提高標價為1845萬元（底價1852萬元），而 由德泰公司以1829萬元標得上開工程。嗣孫士芳即於標得上 開工程後之101年2、3月間，在南投縣○○鎮○○路○○號住 處，分兩次交付一成回扣各90萬元，合計共180萬元給廖建 聰，託廖建聰轉交，廖建聰收到上開回扣後，即基於代廠商 交付回扣之意思，於101年3至4月間某日，在國道三號高速 公路南○○○區○○○道路，一次將180萬元之回扣交給被 告陳國進，被告陳國進收受後即離開，而對於公用工程收取 回扣。因認被告陳國進涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款 之經辦公用工程舞弊收取回扣罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別 定有明文。又第二審之審判除本章有特別規定外，準用第一 審審判之規定，同法第364條亦有明定。 三、經查：上訴人即被告陳國進因貪污治罪條例案件，不服原審 判決，上訴本院審理中，然已在105年6月26日死亡，有卷附 南投縣南投市衛生所出具之死亡證明書、除戶戶籍謄本傳真 本、被告陳國進之個人基本資料查詢結果各1份可憑（參本 院卷㈤第284、286至288頁）。依上開法律規定，被告陳國 進經合法上訴後死亡，自應為公訴不受理判決。原審未及審 酌，自應由本院將原判決關於被告陳國進部分予以撤銷，另 就被告陳國進被訴部分，諭知不受理判決，並不經言詞辯論 為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘 法 官 簡 婉 倫 法 官 王 鏗 普 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 宜 汝 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日