裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　104年度聲再字第161號 再審聲請人 即受判決人　王錫卿 選任辯護人　盧永盛律師 上列再審聲請人即受判決人因違反兒童及少年性交易防制條例等 案件，對於本院103年度上訴字第1664號，中華民國104年6月10 日確定判決（第三審案號：最高法院104年度台上字第2976號， 第一審案號：臺灣臺中地方法院103年度訴字第240號，起訴案號 ：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第23045 號、第23678 號、第26020 號、103 年度偵字第1333號；移送原審併辦案號： 同署103 年度偵字第4179號、第6459號），聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、再審聲請人即受判決人王錫卿（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款得聲請再審之事 由如下： ㈠原確定判決犯罪事實四之㈠、㈡部分： ⒈依據證人甲女於偵查及第一審之證述，證人甲女有將性交易 所得交付被告洪志和（惟交付之金額多少甲女不確定），又 本案向甲女告知新臺幣（下同）20萬公關費、15萬元利息、 贖身費20萬元之事者為洪志和，均與聲請人以證人身分證述 相符，且依甲女之證述，伊當時聽洪志和說及上開費用時， 並未提出異議，甲女係因洪志和告知20萬元公關費、15萬元 利息，而同意聲請人繼續載送甲女從事性交易行為，聲請人 並無違反甲女意願使甲女從事性交易行為之事實，則聲請人 雖有意圖營利而媒介甲女為性交易之行為，然並無以不當債 務約束甲女之事實，加以證人甲女於一審審理時即證稱伊認 為聲請人僅是一「司機」角色，而聲請人亦僅居於媒介甲女 為性交易之角色，則原確定判決認聲請人有共同以不當債務 （20萬元公關費、15萬元利息）約束甲女以使甲女從事性交 易云云，即與證人甲女所為證述不相符合，非無違法證據法 則之違背法令事由，揆諸釋字第146 號解釋意旨，自得為聲 請再審之理由。 ⒉本案並無確切證據足以推算甲女於原確定判決犯罪事實四㈠ 、㈡所示期間內詳細之性交易次數、所得及生活開銷，又被 告洪志和等人實際獲得金額，仍須扣除聲請人為甲女支付之 生活開銷（依甲女所述最多為10萬元），則依罪疑唯輕原則 ，應採取對聲請人最有利之方式，故本案應依聲請人證述交 付洪志和僅18萬元（10萬元＋8 萬元），縱加利息15萬元， 甲女性交易所得僅約33萬元，扣除先前交付洪志和之10萬元 ，甲女至少應已再行給付23萬元，和原確定判決所認之性交 易所得45萬元，未盡相符；是以證人甲女每次接客收費2000 元，每次聲請人抽200 元，餘1800元均交給被告洪志和之最 有利被告洪志和、聲請人之方式計算，應認甲女於前開期間 ，聲請人媒介性交易次數應為67次、84次，總次數為141 次 ；而聲請人每次抽200 元，僅獲利8800元。原確定判決對於 甲女性交易次數之推論欠缺論證基礎，且與判決揭示之罪疑 唯輕原則相悖，非無違背證據法則，是原確定判決對於聲請 人媒介次數認定容有未合，此攸關聲請人刑度強弱，依釋字 第146 號解釋意旨，自得引為再審事由。 ㈡犯罪事實四之㈢贖身費20萬元部分： ⒈就該贖身費20萬元是否存在，判決理由和事實欄認定不一， 得爰為再審事由；依據被告洪志和證述，於102 年1 月間之 性交易部分認罪，而102 年1 月間至104 年4 月16日甲女遭 查獲為止，至多僅3 個月，則原確定判決以4 個月期間計算 甲女接客次數，與事實不合；上開3 個月期間，甲女除有為 犯罪事實五㈡、犯罪事實六㈠、㈡所述性交易行為外，並無 事證證明聲請人有意圖營利而使甲女另為其他性交易之事實 ，則原確定判決認「該段時間甲女至少為性交易46次」等語 ，係在欠缺事證證明下，恣意論斷，非無違反證據法則，並 與事實不盡相符，自得引為再審事由。 ⒉原確定判事實及理由欄，均認定甲女於104 年4 月16日查獲 前，聲請人僅於每次媒介甲女性交易所得中抽得200 元，並 無以甲女性交易所得作為償還聲請人借款代墊贖身費之事實 ，且依甲女證述，告知甲女20萬元公關費、15萬元利息、贖 身費20萬元之事者為洪志和，加以聲請人就公關費部分僅給 付8 萬元予洪志和，本案又無證據證明甲女有交付20萬元予 聲請人之事實，則原確定判決竟認聲請人就犯罪事實四㈢係 基於詐欺甲女財產之不法意圖，容有誤認事實，縱成立詐欺 ，詐欺金額應僅為8 萬元，原確定判決認詐欺金額為公關費 之全部20萬元，亦有誤認，自均得引為再審事由。 ㈢聲請人於102 年10月12日凌晨遭法院裁定羈押禁見，於102 年10月23日臺中市政府警察局第五分局借提時，蔡坤章小隊 長當著聲請人面打給檢察官，聲請人從那次之後的筆錄也確 實均以證人身分證述，聲請人確實是因為已經認為達成共識 才會為之後截然不同的陳述，而托出實情，此有102 年11月 12日偵訊筆錄可證。再參酌聲請人於102 年10月23日警詢筆 錄中，案由欄位最後括弧（證人），亦足以證明蔡坤章製作 警詢筆錄當時已經知悉聲請人是適用證人保護法，至於證人 蔡坤章到庭證述時否認，應係案量太多且時日已過半年餘， 致記憶未清所致，而本案偵查中之所以能順利偵辦之重要原 因之一即是因聲請人轉為污點證人並具體供出與該案情有關 係之重要待證事項或其他共犯之犯罪事證，而使檢察官得以 追訴其他正犯或共犯者，實不能僅因聲請人當時身處於羈押 狀態，且對於法律常識認識不足誤以為已經適用證人保護法 ，即認為不能適用證人保護法以減免其刑。本案警方確實在 聲請人面前以手機請示檢察官同意轉為污點證人後，聲請人 才於後續警詢、偵查中密切提訊、偵訊中坦白案情，檢警人 員並得以順利追訴其他正犯及共犯等情，自符合證人保護法 第14條依法減輕其刑之規定。原確定判決認不適用證人保護 法相關規定云云，亦有誤認事實致適用法規違誤之違背法令 事由，揆諸釋字第146 號解釋意旨，爰引為再審事由。 ㈣綜上所述，原確定判決對於上開言詞辯論終結已存在之證據 事實或未予斟酌，或有認定事實之違誤，爰依法提起再審云 云。 二、按刑事訴訟法第420 條業於104 年2 月4 日經總統以華總一 義字第00000000000 號公布修正，並自同年2 月6 日起生效 ，修正後該條第1 項第6 款規定：「因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審。」；同條第3 項規定：「第1 項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 ，上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決 之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存在或成 立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前業已由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審 判程序中詳為調查提示、辯論，則原審法院就該等業經調查 斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理 由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法 第420 條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事 實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法 院104 年度台抗字第425 號裁定參照）。次按聲請再審之理 由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原 確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 102 年度台抗字第480 號裁定參照）。再按刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與 輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪 名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名 而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普 通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名 之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變， 即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、 累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7 次刑事庭 會議決議、101 年度台抗字第768 號、102 年度台抗字第99 7 號、第436 號裁定參照）。末按聲請再審應以再審書狀， 敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之 ；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而所謂敘 述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言； 所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有 法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與 法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之 證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度 台抗字第615 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法對於不合法 定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準 用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式 之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號 、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠聲請意旨㈠⒈部分，聲請人以證人甲女於偵查及第一審之證 述，主張原確定判決犯罪事實四㈠、㈡部分，聲請人並無以 不當債務約束甲女從事性交易之事實，原確定判決與證人甲 女所為證述不相符合，違反證據法則之違背法令事由，依釋 字第146 號解釋意旨，得聲請再審云云。惟原確定判決業已 就聲請人有無以不當債務約束甲女之部分，依共同被告洪志 和於第一、二審審理時之證述，暨聲請人、丙女於偵查中及 甲女於偵查中、第一審審理時之證述，認定洪志和與聲請人 有共同基於意圖營利利用不當債務約束及使未滿十八歲之甲 女為性交易之單一接續犯意聯絡，而為原確定判決犯罪事實 四㈠、㈡之犯行。又證據取捨之採證問題，為事實審法院自 由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核 屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之 詞，任意主張對證據有相異之評價，率爾以此指摘原確定判 決不當而聲請再審，是聲請人此部分所指，係對原確定判決 業已斟酌之證據再行爭執，難認符合刑事訴訟法第420 條1 項第6 款規定之聲請再審要件。 ㈡聲請意旨㈠⒉部分，聲請人以證人甲女及聲請人於偵查中、 第一審審理之證述，主張原確定判決對於甲女於犯罪事實四 ㈠、㈡期間內性交易次數之推論欠缺論證基礎，攸關聲請人 刑度強弱，得為再審事由云云。惟按刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款條文係規定輕於原判決所認「罪名」而非「罪刑 」，已如前述，而原確定判決就聲請人犯罪事實四㈠、㈡之 所為，認係：「被告洪志和、王錫卿分別佯以須給付警員公 關費20萬元、利息15萬元為由，致甲女為性交易返還該款項 ，是被告洪志和、王錫卿係分別基於圖得20萬元、15萬元款 項之單一犯意為之，而甲女亦係分別基於清償該20萬元、15 萬元之意接續與男客為性交易；…是被告等上開犯行，均係 於密切接近之時、地實行，侵害同一被害女子之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理者，爰均依接續犯論以實質一罪。… 被告王錫卿、洪志和所犯如犯罪事實四㈠、㈡兒童及少年性 交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介未滿18歲之人為 性交易罪、人口販運防制法第31條第1 項之圖利利用不當債 務約束使人從事性交易罪，均係圖自甲女性交易所得中牟利 ，犯罪目的單一，亦均分別論以想像競合犯而從一重處斷。 」（見原確定判決書第89至91頁）。是以，原確定判決認聲 請人於犯罪事實四㈠、㈡期間，犯兒童及少年性交易防制條 例第23條第2 項之意圖營利媒介未滿18歲之人為性交易罪、 人口販運防制法第31條第1 項之圖利利用不當債務約束使人 從事性交易罪，分別論以想像競合犯而從一重處斷兒童及少 年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介未滿18歲之 人為性交易罪，就此已詳敘其所憑證據及認定之理由，聲請 人所爭執犯罪事實四㈠、㈡期間內甲女之性交易次數，僅係 就影響聲請人刑度之部分爭執，與犯罪成立與否無涉，既不 能動搖原確定判決認定之「罪名」，使聲請人受輕於原確定 判決所認定「罪名」之判決，揆諸上開說明，自不能據為刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審事由。 ㈢聲請意旨㈡⒈部分，聲請人就犯罪事實四㈢贖身費用20萬元 部分，主張原確定判決認定性交易期間長短錯誤致誤算甲女 接客次數，得為再審事由云云。惟原確定判決就聲請人犯罪 事實四㈢之所為，認係：「犯罪事實四㈢部分，亦係被告王 錫卿以單一圖得20萬元之意，令甲女接續為性交易行為，而 甲女亦係基於清償該20萬元債務之意，接續為性交易行為； …是被告等上開犯行，均係於密切接近之時、地實行，侵害 同一被害女子之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，爰均 依接續犯論以實質一罪。…被告王錫卿犯罪事實四㈢所犯刑 法第339 條第1 項、兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利容留未滿18歲之人為性交易罪，均係圖自甲女 性交易所得中牟利，犯罪目的單一，亦均分別論以想像競合 犯而從一重處斷。」（見原確定判決書第89至91頁）。是以 ，原確定判決認聲請人於犯罪事實四㈢期間，犯刑法第339 條第1 項、兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖 營利媒介未滿18歲之人為性交易罪，依想像競合而從一重論 以兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之意圖營利媒介 未滿18歲之人為性交易罪，就此已詳敘其所憑證據及認定之 理由，聲請人所爭執犯罪事實四㈢期間長短及甲女之性交易 次數，僅係就影響聲請人刑度之部分爭執，與犯罪成立與否 無涉，既不能動搖原確定判決認定之「罪名」，使聲請人受 輕於原確定判決所認定「罪名」之判決，揆諸上開說明，自 不能據為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審事由 。 ㈣聲請意旨㈡⒉部分，聲請人就犯罪事實四㈢贖身費用20萬元 部分，主張原確定判決就聲請人是否涉及詐欺有誤認，得為 再審事由云云。惟此部分聲請人並未提出任何新事實、新證 據，僅泛言本案無證據證明甲女有交付20萬元予聲請人之事 實，原審判決就聲請人是否涉犯詐欺，容有誤認，即便涉犯 詐欺罪嫌，金額亦有所不當云云，揆諸前開規定，其聲請再 審之程序顯然違背規定，且毋庸命為補正，應予駁回。 ㈤聲請意旨㈢部分，聲請人就原確定判決認其不適用證人保護 法第14條規定，有誤認事實致適用法規違誤之違背法令事由 ，得引為再審事由云云。惟原確定判決就此部分業已敘明： 聲請人經檢察官起訴之罪名中，僅有兒童及少年性交易防制 條例第23條第2 項之意圖營利使未滿18歲之人為性交易罪符 合證人保護法第2 條第1 款規定所列之刑事案件，且經原審 勘驗臺灣臺中地方法院檢察署承辦檢察官於102 年11月12日 偵訊聲請人之錄影光碟，並參酌證人即員警蔡瑞陽、蔡坤璋 於原審審理時之證述，並無證據顯示檢察官於偵查中有因聲 請人之供述，而事先同意就聲請人因供述所涉之犯罪，減輕 或免除其刑，是聲請人主張得適用證人保護法第14條規定， 尚難採憑（見原確定判決書第92頁反面至第93頁反面）。是 以，原確定判決對於聲請人得否適用證人保護法第14條規定 已詳敘其所憑證據及認定之理由，聲請人上揭聲請意旨，無 非係對原確定判決認定事實任意指摘，難認符合刑事訴訟法 第420 條1 項第6 款規定之聲請再審要件，自不得據為聲請 再審之理由。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之理由，或與聲請再審要件 不符，或係違背再審程序規定，是本件再審聲請人再審之聲 請，於法均有未合，自應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌 法 官 林 靜 芬 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附 繕本)。 書記官 蔡 嘉 萍 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日