臺灣高等法院臺中分院
刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民上字第62號
上 訴 人 黃建勳
訴訟
代理人 張啟祥
律師
被
上 訴人 智羽科技股份有限公司
法定代理人 徐湘玲
被 上 訴人 向慕文
上列上訴人因被上訴人向慕文違反稅捐稽徵法等案件（原審案號
：臺灣臺中地方法院103 年度訴字第1814號；第二審案號：本院
104 年度上訴字第535 號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償案件
，不服臺灣臺中地方法院103 年度附民字第566 號中華民國104
年2 月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人即原告方面：
（一）聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人向慕文及智羽科技股份有限公司應連帶給付上訴
人黃建勳共新台幣壹拾萬零參拾壹元整及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息（上訴
人誤載為原告即被上訴人之訴與假執行之
聲請均駁回）。
３、
訴訟費用由被上訴人負擔。
（二）陳述略稱：
１、
證人林暐棠、仇介民、郭軍宏等人均與被上訴人向慕文有
親誼或受雇關係，其等與被上訴人向慕文關係親密，其證
述是否真實，已難據以全面採信，另上訴人黃建勳證述之
內容，依據提出電子郵件
書證以及證人郭軍宏之證述，已
可認定為真實。
２、被上訴人向慕文據以陳述股利無法發放之事實，依據證人
黃招治提供之事證，以及被上訴人向慕文於臨時股東會陳
述內容，可知被上訴人向慕文所辯均屬虛妄不實。
３、原審刑事程序之刑事判決上訴人已具狀請求檢察官為合法
上訴，刑事附帶民事賠償判決既須以刑事訴訟判決所認定
之事實為據，然刑事訴訟判決認定事實尚有違誤，自不得
以刑事訴訟判決所認定之違誤事實，認定
無庸負損害賠償
之責。
二、被上訴人即被告方面：未據提出聲明或陳述，惟依被上訴人
向慕文在刑事訴訟之陳述，否認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁
回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
二、本件
原審法院103 年度附民字第566 號刑事附帶民事訴訟判
決以被上訴人即被告向慕文涉犯違反稅捐稽徵法等案件（原
審法院103 年度訴字第1814號），業經
諭知無罪在案，被上
訴人向慕文既經諭知無罪，則被上訴人向慕文所屬之被上訴
人智羽科技股份有限公司自無庸負連帶賠償責任，從而原審
依刑事訴訟法第503 條第1 項判決駁回原告之訴，經核並無
不合，
嗣上訴人即原告固請求檢察官對該刑事判決提起上訴
，惟本院就被上訴人向慕文被訴違反稅捐稽徵法等案件，仍
維持第一審無罪之判決而駁回檢察官之上訴（本院104 年度
上訴字第535 號），則附帶民事訴訟部分之上訴，自亦無理
由，應予駁回其上訴。
據上論結，依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 莊 秋 燕
法 官 游 秀 雯
以上
正本證明與
原本無異。
得上訴（應於刑事部分提起者為限）
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按
他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日