裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上易字第1186號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王寶雲 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易 字第518號中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署105年度偵字第3934號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審判決被告無罪，已詳細說明其 採證認事之理由，所為之論斷俱有相關證人之證述為憑，依 其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，無違反經驗法則 或論理法則，認事用法均無不當，茲引用原審判決記載之理 由外（如附件），另就檢察官上訴意旨為本院所不採者，補 充理由如下。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告與某姓名不詳之成年男子，未 經告訴人（即金功鑄造股份有限公司【下稱金功公司】負責 人）、員工楊傳彬、吳大樹、王寶雲之同意，擅自從未完全 關閉留有小縫之大門進入金功公司廠房，由該姓名不詳之成 年男子持相機在廠房內拍照錄影，其主觀上有明知其無正當 理由而無權侵入之故意，客觀上其侵入行為已危害告訴人建 築物之安全，自已成立刑法第306條第1項之無故侵入他人建 築物罪，縱令告訴人當時未在現場，員工楊傳彬、吳大樹、 王寶雲遇到被告時未有積極攔阻或未有表達反對之行為，均 係被告犯罪後員工楊傳彬、吳大樹、王寶雲所為之處理方法 ，不足以認定其等同意被告進入該廠房。㈡又被告之配偶顏 文斌固曾擔任金功鑄造公司廠長，被告行為時顏文斌已過世 ，如何得以探視已死亡之家屬自由進出金功鑄造公司？而依 證人王寶雲、吳大樹之證詞可知，被告係以佯稱要找吳大樹 為由，以達其非法進入金功鑄造公司，違法拍攝公司內部環 境之目的，原審判決竟作相反之認定，認定事實顯然錯誤云 云。 三、經查： ㈠刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅、建築物罪之成立， 須以「無故」、「侵入」為要件。前者乃無「正當理由」之 謂；後者，則為未得有支配權或管理權人之允許，擅自入內 而言。換言之，即便未得有支配權或管理權人之允許，而有 正當理由進入他人住宅、建築物，尚不該當於本罪。至於何 為「正當理由」？並不限於合法權利之行使為必要，通說認 為應以客觀的觀察定之，凡法律、道義及習慣所應許可者， 均包括在內。是以，警察持搜索票執行搜索、或一般人為追 捕現行犯而入內者，為有正當理由，固不待言；即便，不受 一般民眾所歡迎之登門募捐、訪問買賣或推銷；甚至索討債 務等行為，亦無從遽指為「無故」（至於進入後，如受支配 權或管理權人要求退去而仍滯留，則為同條第2項之罪，2者 區別不能不辨）。 ㈡被告未經金功公司任何人（包括負責人或員工）之事前同意 ，於民國104年11月14日下午2時55分許，與某姓名不詳之人 ，逕由金功公司未完全關閉留有小縫之大門進入金功公司廠 房一節，固為不爭執之事實。惟被告進入金功公司之目的究 竟為何？其於警詢供稱「我當天與該名男子一同前往金功公 司尋找員工吳大樹，因為他跟我先生【顏文斌】感情很好， 我跟他講述我先生為何從生病到過世只有短短五天的經過， 我懷疑是與我先生工作環境有關，所以想去瞭解一下，但吳 大樹沒有回答我…我沒有向吳大樹自我介紹，因為他知道我 是顏文斌的老婆…我與該名男子前往瞭解公司工作環境」等 語（見偵卷第5頁背面至第6頁）；嗣被告於偵查中陳稱：「 我是要進去看工廠是否污染很嚴重」（見同卷第30頁），另 於原審供稱：「我跟楊傳彬說我要找吳大樹」等語（見原審 卷第11頁）。而證人王寶雲（與被告同名同姓）於原審證稱 ：「…因為我認識她（即被告），我說妳今天怎麼有空來， 他跟我說她要找吳大樹，我跟她說吳大樹在那裡工作，我就 比吳大樹當時的位置，他就過去找吳大樹了」（見原審卷第 45頁），核與證人吳大樹於原審證稱：「…（法官問：是何 人帶被告進去找你的？）好像是他們用喊的，我也忘記是被 告走進來還是他們（即證人楊傳彬及王寶雲）帶被告進來， 好像有聽到他們用喊的說有人要找我…我有跟被告見面、講 話」等語大致相符，由此可見，被告進入金功公司廠房後， 係由證人王寶雲發現，主動向被告詢問所為何事後，指出證 人吳大樹工作地點，而與吳大樹見面對話之事實，因此，被 告於警詢所供進入金功公司係為了找吳大樹等語，堪予採信 。 ㈢又證人吳大樹證稱：「（檢察官問：那她【即被告】為何要 找你？）因為以前我去過被告家，被告知道我名字，因為我 在那【即金功公司】做很久了，被告知道我跟她先生是好同 事」等語（見同卷第43頁）。而被告之夫顏文斌原為金功公 司廠長，因病過世，既屬不爭之事實。縱認被告懷疑其夫係 因工作環境污染罹病，對發病後5天即辭世有所不解，而有 意向證人吳大樹詢問、探究公司環境，充其量，僅為其主觀 上隱藏在其內心之動機而已，然其行為從客觀的觀察，被告 到其夫原工作地點，探訪其夫過去之同事吳大樹，豈能謂無 正當理由？ ㈣至於，與被告同行之姓名不詳男子，究竟是何身分、有無拍 攝金功公司廠內環境、其蒐證目的為何？遍查全卷證據資料 ，除告訴人之單一指訴及證人楊傳彬個人推測其為「勞保黃 牛」之證詞外，均無其他積極證據得以證實，且告訴人於本 院自陳除本案所謂侵入拍照之行為外，金功公司未因顏文斌 死亡另遭求償之情，自難認被告與該姓名不詳男子有犯意之 聯絡，從而，告訴人指稱被告係以佯稱要找吳大樹為由，以 達其非法進入金功鑄造公司，違法拍攝公司內部環境之目的 云云，自屬無稽。 四、綜上，被告到其夫原工作地點，探訪其夫過去之同事吳大樹 ，從客觀上觀察，難認無正當理由，故其所為與刑法第306 條第1項無故侵入他人住宅或建築物罪之構成要件並不相侔 ，檢察官基於告訴人之請求而上訴，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、368條，判決如主文 。 本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌 法 官 許 冰 芬 法 官 王 邁 揚 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 曾 煜 智 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日