裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第170號 上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張棟銘 上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣彰化地方法院 103年度易 字第913號中華民國104年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方法院檢察署 103年度偵字第6350號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告張棟銘基於重利之犯意，趁涂焜仁急需用錢之際，於民 國103年1月10日某時，在彰化縣○○鎮○○路上之便利商店 ，借款新臺幣（下同）5萬元給涂焜仁，且約定每月為1期， 每期2,500元之利息，但並未預扣利息（換算年利率為60％ ），涂焜仁並簽發面額為5萬元之本票給被告。 ㈡被告又基於重利之犯意，趁林珮貽急需用錢之際，於103年5 月29日某時，在被告位於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○○ 弄○○號之居處，借款20萬元給林珮貽，且約定每月為 1期， 每期1萬500元之利息，林珮貽並簽發 2張本票給被告（金額 分別為16萬元、5萬5,000元，合計 21萬5,000元，此一金額 含利息），但並未預扣利息（換算年利率為63％）。因認被 告張棟銘前述2次所為，均係涉犯（修正前）刑法第344條之 重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修 正公布，其第 1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、 76年台上字第4986號、92年台上字第 128號著有判例可資參 照。 三、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5定 有明文。經查，本件檢察官、被告張棟銘對於本院下列所引 用各項證據之證據能力，於本件言詞辯論終結前，均無何異 議（本院卷第17至18頁、本院105年3月15日審判筆錄），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證 據，應無不當，依前開說明，該等人證、書證，均有其證據 能力，自均得為證據。 四、本件公訴人認被告張棟銘涉有上開犯行，無非以：上揭犯罪 事實，業據被告張棟銘於警詢時及偵查中均供承不諱，核與 證人涂焜仁、林珮貽於警詢時及偵查中所證述之情節相符。 此外，並有證人涂焜仁、林珮貽指認被告之相片影像資料、 被告所立搜索同意書、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1紙，及扣案涂焜仁所開立之本票1張、林珮 貽所開立之本票 2張可資佐證等情為其主要論據。訊據被告 張棟銘固坦承有於前述時間、地點，借款給涂焜仁、林珮貽 等之情事，然堅決否認有何重利之犯行，辯稱：伊沒有收取 任何利息等語。經查： ㈠本件被告張棟銘前揭行為當時之刑法重利罪，其不法構成要 件為：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品， 而取得與原本顯不相當之重利者」，其最基本之要件係以行 為人須取得與原本「顯不相當之重利」，始足當之為構成犯 罪之必要要件；如收取相當程度之重利，被告之貸放款項行 為，尚非符合「顯不相當之重利」之要件，自應為無罪之判 斷；且從上開條文結構可知，重利罪為「結果犯」，除客觀 上行為人須出借資金給具有前述特別情狀的被害人外，尚須 已「取得重利」，若尚未取得任何「重利」的利益，並不成 罪，即本條並不處罰未遂犯，先予敘明。 ㈡證人涂焜仁於偵查及原審審理時均一致證稱：伊曾經於 103 年 1月10日某時，在彰化縣○○鎮○○路上之便利商店，向 被告借款5萬元，且約定每月為 1期，每期2,500元之利息， 但並未預扣利息，但伊還沒有支付過任何利息給被告等語（ 見偵查卷第 9頁至第11頁、第45頁至第47頁、原審卷第61頁 至第66頁），可見被告並未獲得現實上的重利利息，依據前 述說明，被告此部分所為即不該當重利罪之不法構成要件， 自難以該罪相繩。 ㈢又證人林珮貽於偵查及原審審理時亦一致證述：伊曾經於10 3年5月29日某時，在被告前揭居處，向被告借款20萬元，但 被告並未預扣利息，而我們約定借款期間為1個月，利息為1 萬 500元，但伊要拿本金連同利息給被告時，就被通知要製 作筆錄，所以沒有支付任何利息給被告等詞（見偵查卷第12 頁至第14頁、第45頁至第47頁、原審卷第67頁至第74頁）， 可見林珮貽並未支付過任何利息給被告，雖然林珮貽於借款 當時簽發 2張含利息之本票給被告（見偵查卷第22頁），但 此僅為雙方債權之擔保及憑證，如果事後林珮貽返還本金及 利息，被告還要歸還該 2張本票給林珮貽，難認被告已經取 得現實上的重利不法利益，揆之上開說明，自亦難論以重利 罪。 ㈣從而，關於被告張棟銘出借資金給涂焜仁、林珮貽部分，並 不該當（修正前）刑法第344條之重利罪甚明。 五、綜上所述，本件公訴人憑以認定被告張棟銘涉有前揭重利犯 行之證據，經本院調查結果，尚無從使本院形成有罪之確信 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指 上開犯行，揆諸首揭法律規定、判例意旨及說明，既不能證 明被告此等部分犯罪，自應為被告無罪之判決。 六、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（參前所論述）。本件查 無證據證明被告張棟銘有何檢察官所指之前揭重利犯行，亦 已詳見前述，而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合之 判斷、取捨，認仍無從證明被告有公訴意旨所指之重利犯行 ，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形式上觀察，亦 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 ，自難任意指為違法。檢察官提起上訴認： ㈠按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為構 成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂。而 此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為 人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足當之（最 高法院88年度台上字第7418號判決要旨參照）。 ㈡而本票為有價證券，執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行，票據法第 123條亦定有明文。查 被告張棟銘因借款予證人涂焜仁、林珮貽，而分別收受由證 人涂焜仁所開立票面金額為5萬元之本票1紙（票號：WG0000 000），及由林珮貽所開立之面額各為16萬（票號：WG00000 00）與5萬5百元（票號：WG0000000）之本票各1紙等情，業 據被告自陳在卷，核與證人涂焜仁、林珮貽於警詢、臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查中及原審審理時證述內容相符 ，並有所簽發之本票在卷可稽，是此部分事實，自堪認定。 ㈢又被告雖尚未向上揭證人收取現金，然於證人涂焜仁等人若 未按時繳交現金利息時，即可以上開本票依票據法規定行使 票據債權請求權而取得所約定之利息，況利息之性質原不以 現金為限，此與只於借據上約定利息，實際上未取現金利息 或支付利息所簽發之有價證券不同，自應認被告取得上開本 票時，即係已取得此部分重利（相同見解併參司法院(74)廳 刑一字第 452號、臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談 會刑事類第41號法律問題研究），至為灼然。是原審判決遽 認就此部分為無罪之諭知，難認妥適。 是原審判決認事用法顯有違誤云云。惟仍未提出其他積極證 據證明被告張棟銘有何重利之犯行；均仍以證人涂焜仁、證 人林珮貽之證言，及其等分別開立面額各為 5萬元（涂焜仁 開立）、16萬元、5萬5百元（林珮貽開立）迄今皆仍未兌現 之本票，擇其不利於被告者，採為被告有罪之論據。然此業 經原審就採證法則與法條規定，詳細說明其取捨之依據，本 院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎。 是本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 楊 萬 益 法 官 張 智 雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 志 德 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日