裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第207號 上　訴　人 即　被　告　朱兆彬 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易 字第717號中華民國104年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署103年度偵字第18204號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、朱兆彬即金緻公寓大廈管理維護有限公司（下稱金緻公司） 之總經理，於民國(下同)102年8月10日晚上7時許，在位於 臺中市○○區○○街○○號寶璽皇冠社區內，因與寶璽皇冠公 寓大廈管理委員會（下稱寶璽管理委員會）之主任委員即黃 朝淵，就金緻公司與寶璽管理委員會是否繼續簽訂公寓大廈 管理維護合約等細故發生口角爭執，竟基於公然侮辱及加害 生命、身體之恐嚇他人犯意，在不特定人得以共見共聞之寶 璽皇冠社區管理室大門外之騎樓處，對黃朝淵以閩南語辱罵 並恫稱：「幹！我回去澇人來處理你，你好膽麥走，你這個 俗仔」等語，使黃朝淵聽聞後心生畏懼致生危害於生命、身 體安全，並足以貶損黃朝淵之名譽。嗣經黃朝淵於103年1月 25日具狀訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官循線查獲上情 。 二、案經黃朝淵訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、證人即警衛管理員王清平在檢察官偵查時，係以證人身分， 經檢察官告以具結義務及偽證處罰，經其具結而於負擔偽證 罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述真實性；且證 人王清平於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，況證人王清平 業經上訴人即被告朱兆彬(以下簡稱被告)在原審審理中行使 對質詰問權，補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，依 上開說明，證人王清平於偵查中之證言（參見臺灣臺中地方 法院檢察署103年度他字第1016號偵查卷宗第40頁），自具 有證據能力。 二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（ 除理由欄壹、所述部分外），均經本院於審理時當庭直接 提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力，先予 敘明。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌 人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定 有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認其於前揭時、地，與被害人即證人黃朝淵 發生口角爭執，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇被害人黃朝 淵之犯行，並辯稱：其與被害人黃朝淵口角爭執過程中，未 曾出言對被害人黃朝淵辱罵並恫稱：「幹！我回去澇人來處 理你，你好膽麥走，你這個俗仔（閩南語）」等語之公然侮 辱、恐嚇行為云云，惟查： ㈠被告於原審已坦承有於前揭時、地，與證人黃朝淵因細故 發生口角爭執等情之事實（參見原審卷宗第41頁反面）， 核與證人黃朝淵於原審審理中具結證述內容（參見原審卷 宗第27頁）、證人王清平分別於偵訊及原審審理中均具結 證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方法院檢察署103年 度他字第1016號偵查卷宗第40頁、原審卷宗第25頁），此 部分事實，應可認定。 ㈡①證人即警衛管理員王清平分別於偵訊及原審審理中均具 結證述：被告與證人黃朝淵於上揭時、地發生口角爭執後 ，雙方走至寶璽皇冠社區管理室大門外之騎樓處，繼續講 話，至於交談內容為何，其聽不清楚。之後證人黃朝淵由 騎樓處朝管理室方向走過來之際，其聽見被告在證人黃朝 淵身後，對證人黃朝淵以閩南語辱罵並恫稱：「幹！我回 去澇人來處理你，你好膽麥走，你這個俗仔」等語，當時 其正要由管理室至外面指揮交通（參見臺灣臺中地方法院 檢察署103年度他字第1016號偵查卷宗第40頁、原審卷宗 第26頁）等語；②證人即告訴人黃朝淵於原審審理中具結 證述：其與被告於上揭時、地發生口角爭執後，被告在寶 璽皇冠社區管理室大門外之騎樓處，對其以閩南語辱罵並 恫稱：「幹！我回去澇人來處理你，你好膽麥走，你這個 俗仔」等語，當時其正要走進管理室方向，而證人王清平 正在指揮交通（參見原審卷宗第27頁）等語，爰審酌證人 王清平核與被告平日素無恩怨，且原為被告所僱用之人員 ，自無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞陷害被告之必要， 況證人王清平前後證述內容一致，亦與證人黃朝淵證述內 容相符，又被告與證人黃朝淵既已發生口角爭執等情，已 如上述，若常人基於一時氣憤，而出言恫嚇、公然侮辱他 人，亦與常情無違，證人王清平、黃朝淵上揭證述內容， 應可採信。是被告與被害人黃朝淵口角爭執過程中，曾出 言對被害人黃朝淵以閩南語辱罵並恫稱：「幹！我回去澇 人來處理你，你好膽麥走，你這個俗仔」等語之事實，足 堪認定。被告上訴意旨仍辯稱，其與被害人黃朝淵口角爭 執過程中，未曾出言對被害人黃朝淵辱罵並恫稱：「幹！ 我回去澇人來處理你，你好膽麥走，你這個俗仔（閩南語 ）」等語之公然侮辱、恐嚇行為云云，被告此空口否認其 平日即無此辱駡他人習性，反而辯稱係告訴人有此慣性等 情，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢從而，本案事證已臻明確，被告前開所辯，核屬卸責之詞 ，無足採信，被告上揭犯行，應堪認定。 二、按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款 涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴， 是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程 度（最高法院26年渝非字第15號判例要旨）；又按（修正前 ）刑法第370 條第1 項所謂恐嚇，凡一切之言語舉動，足以 使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字1310號 判例要旨參照）；亦即，所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通 知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相 恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者 皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度臺上字第 3257號判決要旨參照）；又按刑法上之公然侮辱罪。祗須侮 辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞。即行成立（司 法院院字第2179號解釋文參照）。經查： ㈠又證人即告訴人黃朝淵於上揭情狀下，突遭被告出言「幹 ！我回去澇人來處理你，你好膽麥走，你這個俗仔（閩南 語）」等語，爰審酌現今法治社會中，縱被告或與被害人 黃朝淵間存有糾紛，亦應尋求合法管道解決問題，尚難執 此為由，得以召集他眾對人不利之言詞恐嚇危害他人安全 ，證人黃朝淵因畏懼向臺灣臺中地方法院檢察署告訴，此 有刑事告訴狀、偵訊筆錄各1 份（參見臺灣臺中地方法院 檢察署103 年度他字第1016號偵查卷宗第1 頁至第4 頁、 第25、26頁）附卷可參，益徵證人黃朝淵內心因而受有恐 懼深感不安，認為其生命、身體將遭受他人不利，顯而易 見，依上揭所述，即達於危害安全之程度。 ㈡被告辱罵被害人即告訴人黃朝淵之地點，係位於臺中市○ ○區○○街○○號寶璽皇冠社區管理室大門外之騎樓處，係 可供不特定人出入之公共場所，業據證人王清平分別於偵 訊中及本院審理中均具結證述（參見臺灣臺中地方法院檢 察署103年度他字第1016號偵查卷宗第40頁、原審卷宗第 25頁反面至第26頁）、證人黃朝淵於原審審理中具結證述 （參見原審卷宗第27頁）明確。是被告辱罵被害人黃朝淵 之場所，係不特定多數人得以出入共見共聞之場所。被告 以閩南語辱罵被害人黃朝淵「你好膽麥走，你這個俗仔」 等語，已如前述，自足以使一般人對被害人黃朝淵名譽產 生負面評價，令被害人黃朝淵之人格評價因而生貶損危險 ，已符合刑法第309條第1項所稱「公然侮辱」構成要件。 三、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、刑法第30 9 條第1 項公然侮辱罪。按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪 名，就故意犯而言係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一 個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為 亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑 法第55條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或（修正刪除 前）刑法第56條之連續犯（最高法院70年臺上字第1971號判 例要旨參照）；亦即，刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名， 係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不 同或同一之罪名，始克相當（最高法院100 年度臺上字第13 8 號判決要旨參照）。經查，被告係以一行為同時觸犯公然 侮辱罪、恐嚇危害安全罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 四、原審以被告罪証明確，適用上開刑法第305條、第309條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段之規定，並審酌被告與被害人黃朝淵間存有細 故糾紛，於現代化法治社會中，仍應循理性方式解決問題， 被告竟不思以正當途徑解決，適遇見被害人黃朝淵之際，即 以上述言詞恫嚇、公然侮辱被害人黃朝淵，犯後猶飾詞狡辯 ，迄原審判決時亦未與被害人黃朝淵達成民事和解，態度難 認良好，原應從重量刑，考量其無前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1份存卷可考，平日素行尚可，犯罪手段未達實害程 度等一切情狀，量處拘役伍拾日，並諭知易科罰金之折算標 準。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。雖被告於105 年3月17日本院調解程序中與告訴人成立調解，同意於105年 3月25日前給付告訴人新臺幣壹拾萬元，惟被告並未遵照該 調解履行，業據告訴人具狀陳明在案（見卷附之告訴人105 年3月28日刑事聲請狀)，故該調解成立事件亦無法顯現被告 犯後之態度已有實質改善，自不影響原判決量刑之妥適。從 而，本件被告上訴意旨仍執陳詞，否認右揭犯行而指摘原判 決不當，經核非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松 法 官 林 宜 民 法 官 林 榮 龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳 伊 婷 中 華 民 國 105 年 3 月 30 日 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 中華民國刑法第309 條 公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。