裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第449號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上易字第354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度上易字第355號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　王志忠 選任辯護人　江銘栗律師 上　訴　人 即　被　告　林世堃 選任辯護人　郭承泰律師 上　訴　人 即　被　告　許博勳 　　　　　　彭文成 被　　　告　張浚榤 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度訴字第614號、104年度易字第976號、104年度易字第993號 中華民國104年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 法院檢察署103年度偵字第22595、22975號、104年度偵字第1544 號；追加起訴案號：104年度偵字第1457、4671號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決除洪盟智、李潮鴻、林文隆、洪俊明暨張浚榤被訴犯罪事 實一㈠部分外，均撤銷。 甲○○犯如附表一編號1、3至7所示之各罪，分別處如附表一編 號1、3至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林世堃犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 許博勳犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及 沒收。 彭文成犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 張浚榤犯如附表一編號2所示之各罪，分別處如附表一編號2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○、林世堃被訴犯收受贓物、行使偽造準私文書罪部分，無 罪【即起訴書犯罪事實一㈢部分】。 其餘上訴駁回【即張浚榤被訴犯起訴書犯罪事實一㈠行使偽造準 私文書、詐欺取財罪部分】。 犯罪事實 一、甲○○、洪盟智、林世堃（綽號烏龜）、許博勳（綽號小胖 ）與彭文成等人，均熟悉得利用事故車車籍資料，以收購不 堪修復或修復困難之事故車車籍資料，並尋覓購入與前揭車 故車車籍資料同廠牌、型號、顏色之權利車、尚堪使用之報 廢車，或收受贓車後，再以不詳方式，或委由他人以不詳方 式，將權利車、尚堪使用之報廢車、贓車之車身號碼、引擎 號碼偽造或變造為事故車之車身號碼、引擎號碼，並懸掛事 故車之車牌，或以事故車之名義重新領牌懸掛，而以此俗稱 「借屍還魂」方式，偽裝為完成修復之俗稱AB車後，再以高 價將車輛出售予正欲買受中古車輛之買受人，以此方式施用 詐術，賺取居間仲介報酬或中間差價牟利。其等分別單獨或 共同為下列行為： ㈠、甲○○、洪盟智（另經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月 ，未據上訴而確定）、林世堃與許博勳共同基於行使偽造準 私文書、使公務員登載不實文書及意圖為自己不法所有詐欺 取財之犯意聯絡，先由甲○○與洪盟智於民國102年8月16日 協議，由洪盟智出資，推由甲○○代為尋找車輛，甲○○遂 以新臺幣（下同）28萬8,000元之代價，向不知情之林文隆 購買，並於102年8月23日取得未經修復之車牌號碼0000-00 號事故車（國瑞廠牌ALTIS型號、2012年6月出廠、黑色車身 、車身號碼：ZRE142~0000000號，引擎號碼：2ZRX192977號 ，原車主梁旗操，登記於友人劉林秀梅名下，於102年7月31 日發生車禍事故後，由梁旗操出售予莊永和，再由莊永和出 售予林文隆，林文隆再出售予甲○○，並於102年8月16日以 洪盟智名義辦理過戶登記），並拖吊至臺中市○○區○○路 ○○○○○○號不知情之張浚榤經營銘仁汽車修配廠內；另張錫 煌前因積欠甲○○15萬元債務，遂於102年7月間某日，將其 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（車身號碼：ZRE142~ 0000000號，引擎號碼：2ZRX122431號）交付予甲○○抵償 債務。甲○○見上開2部車輛係同廠牌、款式，遂指示林世 堃將上揭車牌號碼0000-00號自用小客車拖至洪盟智當時在 臺中市○○路經營之裕辰車業，由洪盟智在裕辰車業內，以 不詳方式，將車牌號碼0000-00號自用小客車之引擎拆卸組 裝置入車牌號碼0000-00號自用小客車內，復以焊接方式， 將車牌號碼0000-00號自用小客車之車身號碼焊至車牌號碼 0000-00號自用小客車之車身號碼處，偽造完成表示該車製 造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書，並懸掛車牌號 碼0000-00號車牌後，以此借屍還魂方式，偽裝成車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車）。再透過不知情之李潮 鴻（另經臺灣臺中地方法院判決無罪，未據上訴而確定）介 紹，由甲○○及許博勳與不知情之買家張世旻洽談購買甲車 事宜，其等以此詐術方法使張世旻陷於錯誤，誤以為所買受 之車輛係有合法來源之中古車，而同意以50萬元之代價購買 甲車，嗣於102年8月26日，由甲○○委由不知情代辦業者， 將甲車駛至監理機關查驗及申請辦理過戶，並以「車牌遭損 換牌」為由，重新請領換發牌照，使監理機關不知情之承辦 人員經形式審查後，核准領用新車牌號碼為000-0000號車牌 ，並同時過戶登記予張世旻，而將上開不實事項登載於職務 上所掌之車籍資料公文書，林世堃與許博勳並於102年8月26 日某時許，在南投縣○○鄉○○路○○○○○○號張世旻住所，將 新領車牌號碼000-0000號之甲車交付給張世旻，而詐騙張世 旻交付車款50萬元，張世旻當場交付現金30萬元與許博勳收 受，許博勳於抵償洪盟智積欠其之16萬元債務後，其餘14萬 元則交還甲○○，另20萬元車款則由張世旻辦理車貸方式付 款，因而致足生損害於汽車製造商、監理機關對車輛車籍管 理之正確性及張世旻。 ㈡、張浚榤基於收受贓物、行使偽造準私文書、使公務員登載不 實文書及詐欺取財之犯意聯絡，由張浚榤出資交由詹建良（ 尚無證據證明其知情參與）於102年7月28日，以26萬元之代 價向吳昆龍所任職之「富邦中古車行」購入車牌號碼0000 -00號事故車（MAZDA廠牌、2011年11月出廠、白色車身、車 身號碼：B2H 06889K號、引擎號碼：B0000000D號，原車主 吳英彰，於102年7月9日發生車禍事故後，出售予吳昆龍） ，並由詹建良將該0588-Q9號事故車拖吊至張浚榤經營之銘 仁汽車修配廠交給張浚榤，張浚榤於102年8月5日登記於其 員工林善娘名下；張浚榤明知林宸宇所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（車身號碼：B2H06 097K號、引擎號碼：B000 0000D號）與上開車牌號碼0000-00號車輛係同廠牌、同款式 且係來源不詳之贓車（102年8月2日上午4時39分許，在苗栗 縣○○鎮○市路○段○○○號失竊），仍於不詳時、地，以不詳 方式予以收受，再於不詳時、地，以不詳方式，將車牌號碼 0000-00號自用小客車之引擎號碼磨滅，重新打刻車牌號碼 0000-00號自用小客車之引擎號碼，並將車牌號碼0000-00號 自用小客車之車身號碼焊接至車牌號碼0000-00號車輛之車 身號碼處，而偽造完成表示該車製造廠商出廠之標誌而有一 定用意之準私文書，並懸掛車牌號碼0000-00號車牌後，以 此借屍還魂之手法，偽裝成車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱丙車）。嗣張浚榤於其所經營之銘仁汽車修配廠內， 與不知情之林世堃洽談購買丙車事宜，以此詐術方法使林世 堃陷於錯誤，誤以為所買受之車輛係有合法來源之中古車， 而同意以45萬元之代價購買丙車，張浚榤即委由不知情業者 於102年8月15日向監理機關辦理過戶登記於林世堃之亦不知 情妻子黃美璇名下，使監理機關之承辦人員經形式審查後， 將該不實之車身號碼及引擎號碼登記於職務上所掌之車籍資 料公文書，張浚榤再於銘仁汽車修配廠內，將丙車交車予林 世堃，林世堃則以辦理貸款方式給付張浚榤車款45萬元，因 而致足生損害原車牌號碼0000-00號失竊車主林宸宇、汽車 製造商、監理機關對於車輛車籍資料管理之正確性及林世堃 。 ㈢、甲○○與洪盟智（另經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月 ，未據上訴而確定）意圖為自己不法所有，共同基於行使偽 造準私文書、行使變造準私文書、使公務員登載不實文書及 詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○於102年11月13或14日， 以13萬元之代價，向不知情之錢平國購買未修復之車牌號碼 00-0000號事故車（國瑞廠牌、WISH型號，2004年11月出廠 、銀色車身、車身號碼：ANE12~0000000號，引擎號碼：1AZ 0000000號，原車主蔡忠憲，錢平國購得後，於102年11月11 日以賴景棋名義登記），於102年11月19日，以不詳方法取 得與上揭車牌號碼00-0000號車輛同廠牌、款式、顏色，車 牌號碼不詳之車輛，再於不詳時、地，以不詳方法將該車輛 之引擎號碼變造為車牌號碼00-0000號自用小客車之引擎號 碼，並以補土焊接方式，將該車輛之車身號碼偽造為車牌號 碼00-0000號自用小客車之車身號碼，變造、偽造完成表示 該車製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書，並懸掛 車牌號碼00-0000號車牌後，以此借屍還魂方式，偽裝成車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丁車），並委由不知情 代辦業者，向監理機關辦理過戶登記予不知情之上濠國際有 限公司，使監理機關之承辦人員經形式審查後，將該不實之 車身號碼及引擎號碼登記於職務上所掌之車籍資料公文書。 再推由洪盟智於103年1月24日，以此詐術方法使不知情之羅 鳳珠陷於錯誤，誤以為所買受車輛係有合法來源之中古車， 而同意以25萬元之代價購買丁車，並於103年2月24日委由不 知情代辦業者將丁車駛至監理機關查驗，以「繳銷重領」為 由，重新申領車牌號碼為000-0000號車牌及辦理過戶登記， 而行使上揭偽造、變造之準私文書，使監理機關承辦人員經 形式審查後，將該不實之車身號碼及引擎號碼登記於職務上 所掌之車籍資料公文書，並由洪盟智在羅鳳珠位於臺中市○ ○區○○路○○號住所，將已改掛新領車牌號碼000-0000號牌 照之丁車交付予羅鳳珠，因而詐得25萬元車款，致足以生損 害於汽車製造商、監理機關對於車輛車籍管理之正確性及羅 鳳珠。 ㈣、甲○○與彭文成意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造準 私文書、使公務員登載不實文書及詐欺取財之犯意聯絡，先 於不詳時、地，以不詳方式取得車牌號碼不詳之國瑞牌白色 自用小客車1輛，復於102年3月1日，在不詳地點，由甲○○ 以5萬5,000元之代價，向不知情之張慶福購得車牌號碼000- 0000號黃色計程車（國瑞廠牌、2003年7月出廠、車身號碼 ：ZE 0-0000000號，引擎號碼：1ZZ0000000號，原車主為怡 德交通有限公司，業已售予張慶福，惟未辦理過戶登記，原 車牌號碼000-00號）後，委由不知情之林文隆（另經臺灣臺 中地方法院判決無罪，未據上訴而確定）將該車拖吊取走， 並由林文隆以5,000元之代價，委由不知情之洪俊明（另經 臺灣臺中地方法院判決無罪，未據上訴而確定）將該車車身 顏色烤漆為白色，使其外觀無法辨識為計程車後，復自烤漆 廠駛離置放在臺中市○○區○○路0段00○0號林文隆所經營 之曠鈞汽車修配廠，再於不詳時、地，將車牌號碼000-0000 號自小客車之車身號碼以焊接方式，焊至上開車牌號碼不詳 之國瑞牌白色自用小客車之車身號碼處，偽造完成表示該車 製造廠商出廠之標誌而有一定用意之準私文書，且將車牌號 碼000-0000號自用小客車之引擎拆卸組裝置入該車牌號碼不 詳國瑞廠牌白色自用小客車內，並懸掛車牌號碼000-0000號 車牌後，以此借屍還魂方式，偽裝為車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱戊車），復委由不知情代辦業者將戊車駛至 監理機關查驗，分別於102年3月4日（起訴書誤載為103年3 月4日）以「繳銷重領」為由，重新請領車牌號碼為000-000 0號，並登記於不知情之洪盟智（另經臺灣臺中地方法院判 決無罪，未據上訴而確定）名下、於102年3月5日（起訴書 誤載為103年3月5日）以「車牌遭損換牌」為由，重新請領 車牌號碼為000 -0000號，使監理機關承辦人員經形式審查 後，將該不實之車身號碼及引擎號碼登記於職務上所掌之車 籍資料公文書。之後，甲○○將戊車以13萬元代價販賣予彭 文成，並駛至臺中市○○區○○路0段000號彭文成經營之佳 成汽車行置放，並於102年3月22日，推由彭文成尋得不知情 之買家林宥晏（原名：林緯珊）購買戊車，以此詐術方法使 林宥晏誤以為所買受之車輛係有合法來源之中古車，因而陷 於錯誤，同意以21萬元之代價購買戊車，並由彭文成委由不 知情代辦業者以林緯珊名義向監理機關辦理過戶登記而行使 上揭偽造之準私文書，使監理機關之承辦人員經形式審查後 ，將該不實之車身號碼及引擎號碼登記於職務上所掌之車籍 資料公文書，彭文成、甲○○再於102年3月25日，在宜蘭市 ○○路○段某OK便利商店前，將戊車交付予林宥晏而完成交 易，因而詐得21萬元之車款，致足生生損害於汽車製造商、 監理機關對於車輛車籍管理之正確性及林宥晏。 ㈤、甲○○意圖為自己不法所有，基於行使變造準私文書、使公 務員登載不實文書及詐欺取財之犯意，先經不知情之林文隆 居間介紹，由甲○○以11萬元之代價向廖坤標購買車牌號碼 0000-00號未修復之事故車（國瑞廠牌、2008年6月出廠、銀 色車身、車身號碼：ZZE142~0000000號，引擎號碼：1ZZA21 3288號，原車主黃鵬瑞，於發生車禍事故後出售予廖坤標） ，甲○○並指示林文隆將該車委託廖坤標拖吊至臺中市○○ 區○○路○○○巷○號不知情之洪盟智所經營升揚汽車修配廠放 置，並由不知情之李潮鴻自不知情之胞弟李紘全取得資金後 ，以28萬元之代價及包修方式（含購車費17萬元及修復費11 萬元），向甲○○購入車牌號碼0000-00號事故車，並於103 年7月30日以李紘全名義辦理過戶登記；甲○○再於103年8 月12日17時30分許，在臺中市○○路○段與永春東二路某處 ，以11萬元之代價，向郭睿騰購買與上揭車輛同廠牌、款式 之車牌號碼0000-00號權利車（車身號碼：ZZE142~0000000 號，引擎號碼：1ZZA202909號，原車主康桂蘭業將該車售予 真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之男子，「阿龍」再將該 車未含車牌售予郭睿騰），購車資金則由李潮鴻支付；甲○ ○復於不詳時、地，分別委託不知情之陳文欽及洪盟智分別 將車牌號碼0000-00號事故車之引擎拆卸組裝至車牌號碼000 0-00號權利車，並由甲○○於不詳時、地，以不詳方式將車 牌號碼0000-00號自小客車之車身號碼變造為車牌號碼0000 -00號事故車之車身號碼，變造完成表示該車製造廠商出廠 之標誌而有一定用意之準私文書，並懸掛車牌號碼0000-00 號車牌，以此借屍還魂方式，偽裝為車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱己車）。嗣有不知情買家林宏憲透過不知情 友人陳志吉介紹，於103年8月中旬某日，在臺中市○○區○ ○路某巷口，與甲○○洽談購買己車事宜，甲○○即以此詐 術方法使林宏憲陷於錯誤，誤以為所買受之車輛係有合法來 源之中古車，而同意以38萬元代價購買己車；復由甲○○於 103年9月3日，委由不知情代辦業者向監理機關辦理過戶登 記予林宏憲，使監理機關之承辦人員經形式審查後，將該不 實之車身號碼及引擎號碼登記於職務上所掌之車籍資料公文 書，並於103年9月15日，甲○○委由陳志吉在臺中市○○路 與雙十路交岔路口某洗車場，將己車交付予林宏憲，甲○○ 因而詐得38萬元之車款，致足生損害於汽車製造商、監理機 關對於車輛車籍管理之正確性與林宏憲。 二、甲○○意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，而為下列犯 行： ㈠、蔡明男所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於103年2月 上旬某日，在國道高速公路發生車禍，即以16萬元之代價， 委由甲○○包修該車，甲○○應允後，遂將該車自臺中市霧 峰區萬豐里某修配場拖至不詳處所。詎甲○○明知蔡明男並 無將該車報廢、出售零件之意思，竟於103年2月下旬某日至 同年10月25日間某日，意圖為自己不法所有，未修復且未返 還該車，而以易持有為所有之意思，將該車侵占入己，再以 不詳方式，拆解該車後販售零件，所得價款約1萬元即歸甲 ○○本人所有。並自103年9月起，甲○○即避不見面，而未 將上開車輛修復返還予蔡明男。 ㈡、丙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於103年2月9 日凌晨1時許，在臺中市○○○○道路發生車禍，丙○○即 委由不知情之友人徐景斌處理修復事宜，徐景斌乃於103年2 月11日，委由甲○○包修該車，甲○○應允後，即該車輛拖 至臺中市○○區○○巷0○0號不知情之林國忠（林國忠涉犯 侵占及毀損罪嫌部分，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以104年度偵字第1457號為不起訴處分）經營國眾環保回收 場內放置。迄至103年6月間某日，甲○○仍未將該車輛取去 維修，經林國忠委由不知情之國眾環保回收場職員趙振忠催 促甲○○將上開事故車輛拖離後，詎甲○○明知徐景斌與丙 ○○均無將該車報廢並出售零件之意思，竟於103年6月間某 日，以易持有為所有之侵占犯意，未將該車修復且未返還， 而將該車侵占入己，復向林國忠與趙振忠訛稱：已經與車主 聯絡，可以將該車輛販售予林國忠，但需先交付價款，始可 與車主簽立委託書云云，林國忠因而誤信甲○○將與車主協 議將該車報廢，認該車報廢尚可拆解零件販售獲利，遂同意 購買該車，並要求甲○○簽立汽車權利讓渡書，甲○○即於 103年6月20日，在國眾環保回收場，以6萬元之代價，將該 車售予林國忠，並與趙振忠簽立汽車權利讓渡書，所得價款 6萬元即由甲○○取走歸己所有。並自103年10月起，甲○○ 即避不見面，而未將上開車輛修復返還予丙○○或徐景斌。 三、關於犯罪事實一部分，嗣於103年8月28日上午10時15分許， 經警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，至臺中市○ ○區○○路○○○巷○號洪盟智居所執行搜索；又於103年8月28 日中午12時許，至臺中市○○區○○路○○巷○號甲○○住所 執行搜索，並扣得如附表二、三所示之物，始循線查悉上情 ；犯罪事實二(一)部分，則經蔡明男於103年10月25日某時 ，報警處理，始悉上情；犯罪事實二(二)部分，經徐景斌與 丙○○於103年10月20日某時，前往「國眾環保回收場」尋 找上開車輛，始悉該車已遭甲○○販售予林國忠，並為林國 忠拆解零件販售而查獲。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察 局分局霧峰報告暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）甲○○、林世堃、許博勳、彭文成、張浚榤及選 任辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議（見本院卷一第198頁及反面；本院卷二第198-206 頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不 當，無不宜作為證據之情事，依法均具有證據能力。 ㈡、本判決以下所引其餘非供述證據，因無傳聞法則之適用，且 與本案犯罪事實具有關聯性，經查無有何違反法定程序取得 或經偽造、變造之情事，依法自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、犯罪事實一㈠部分： 訊據被告甲○○、林世堃、許博勳均矢口否認有此部分犯行 ，被告甲○○辯稱：我僅幫忙洪盟智購買車牌號碼0000-0 0號事故車，並因為張錫煌將他所有之自小客車給我抵償積 欠我的債務，我順勢給洪盟智當零件車而已，對於洪盟智等 人事後偽造文書行為，並未參與云云；被告林世堃辯稱：我 單純開車陪同許博勳前往交車取款，並沒有犯罪云云；被告 許博勳則辯稱：我不知道該車原來是怎樣，是洪盟智欠我錢 ，甲○○及洪盟智為了還我欠款，經李潮鴻介紹買主張世旻 購買後，以50萬元代價交車，並返還積欠我的16萬元欠款， 事後該車有關販賣等事宜均與我無關云云。經查： 1、被告甲○○先於102年8月16日，以28萬8,000元之代價，向 林文隆購買事故車，以洪盟智名義登記，並於102年8月23日 取得未經修復之車牌號碼0000-00號事故車後，拖吊至張浚 榤經營之銘仁汽車修配廠內，另於102年7月間某日，以抵償 債務方式，自張錫煌處收受車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並指示被告林世堃將上揭車牌號碼0000-00號自用小客車 拖至洪盟智當時經營之裕辰車業，再經李潮鴻介紹，以50萬 元之代價，將懸掛車牌號碼0000-00號車牌之車輛出售予張 世旻，嗣於102年8月26日向監理機關辦理查驗、過戶登記及 「車牌遭損」重新請領車牌號碼為000-0000號車牌後，在南 投縣○○鄉○○路○○○○○○號張世旻住所，將該車（甲車）交 付張世旻；甲車經臺中市政府警察局和平分局勘察及國瑞汽 車股份有限公司鑑識結果：懸掛車牌號碼000-0000號車牌之 車輛，其車身號碼有重新焊接，可能已遭變造（按應係偽造 ），又左前車門旁之汽車資料貼紙（含車身號碼、引擎號碼 ）有疑似重貼之痕跡等情，為被告甲○○、林世堃及許博勳 所不爭執，並經證人洪盟智、張錫煌、梁旗操、莊永和、張 世旻、林文隆等人分別於警詢、偵訊及原審審理時證述明確 且互核相符在卷（洪盟智部分：見警卷一第40-4 2頁、偵字 第22595號卷第21-22頁、原審卷二第34-374頁、張錫煌部分 ：見警卷一第245-248頁；梁旗操部分：見警卷一第258-259 頁；莊永和部分：見警卷一第263-265頁；張世旻部分：見 警卷一第226-2 29頁、原審卷二第162頁反面-16 3頁反面； 林文隆部分：見警卷一第202-205、215-216頁、偵字第2297 5號卷第118頁、原審卷二第27-32頁反面），且有臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5 紙、勘查車牌號碼000-0000號車輛照片8張、車牌號碼0000 -00號車輛之汽車買賣合約書（代售人：林文隆）1紙、林文 隆指認之銘仁保修位置圖1紙、現場照片1張、贓物責付保管 單1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物 品目錄表共3紙、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、車 牌號碼000-0000、1925-Q2號之車輛詳細資料、車牌號碼 0000-00號車輛之汽車買賣合約書（賣主：劉林秀梅、買主 ：莊永和）各1紙、梁旗操提出之車牌號碼0000-00號車輛受 損照片7張、呈報出險照片15張、東一實業廠股份有限公司 103年6月13日東一103字第6131號書函、交通部公路總局臺 中區監理所103年6月11日中監車字第1030020730號函、國瑞 汽車股份有限公司103年5月27日國保字第103023號函各1紙 、臺中市政府警察局和平分局刑案現場勘查報告暨檢附車體 照片16張、中租迪和股份有限公司103年5月26日（103）和 法字第127號函暨檢附資料（含債務讓與契約書、動產抵押 契約書各2紙）共5紙、國泰世紀產物保險股份有限公司103 年7月17日(103)法字第F00-145號函暨檢附資料【含汽（機 ）車保險理賠申請書1紙、（任意）汽車保險理賠計算書2紙 、賠款通知單3紙、賠款領據1紙】共8紙、交通部公路總局 臺中區監理所104年10月15日中監車字第1040166301號函暨 檢附之汽（機）車過戶登記書影本共2紙在卷可稽（見警卷 一第28-32頁、偵字第22595號卷第69-72、123、124、138頁 、警卷一第236-238、240、256、257頁、偵字第22595號卷 第104、105-106、110-111、103、140、141、143-151、74 -78、79、203-210頁、原審卷二第199-200頁），是此部分 事實堪以認定。 2、被告甲○○雖以前詞置辯，惟： ⑴、其於①警詢時陳稱：車牌號碼0000-00號車輛是我代洪盟智 向林文隆購買，後來洪盟智要求我拖至銘仁修配廠，約1、2 星期後，林文隆表示該車主要來看車，辦理保險出險，我就 向林文隆表示該車在銘仁修配廠，請林文隆直接跟銘仁修配 廠的人聯絡，我就沒有再看過車牌號碼0000-00號事故車，後來 李潮鴻說有朋友要買車，我就說許博勳剛好有車要賣，就叫 李朝鴻與許博勳聯絡，我不知道他們買賣哪臺車，我沒有拿 錢云云（見警卷一第1-4、5-11頁】；②偵訊時供稱：我有 將車牌號碼0000-00號車輛吊去洪盟智指定之銘仁修配廠， 我只有把事故車賣給他人而己，但不是賣車牌號碼0000 -00 號車輛，該車交至銘仁汽車修配廠後我就不知道云云（見偵 字第22595號卷第23-24頁）；③原審訊問時陳稱：我只是介 紹洪盟智去買該車，錢也是洪盟智出的，我僅幫忙洪盟智去 簽訂契約，我介紹該車得到1、2萬元之酬勞，我知道洪盟智 目的是要做AB車，車牌號碼0000-00號車輛的車殼如何來的 ，我不清楚是買的或偷來的，我要認罪，我知道該車是要去 做AB車，因為最後維修是拍假的，沒有真正在維修，照片是 要給保險公司，我有看到，我知道有換過車殼，但我不知道 如何來的，我沒有看到換過車殼，但是我知道舊的車殼沒有 用，因為用假照片，根本沒有維修等（見原審103年度聲羈 字第579號卷宗，下稱聲羈卷，第3-6頁）；④原審準備程序 及審理時辯稱：我僅代為買入車牌號碼0000-00號車輛，該 車由洪盟智以吊車吊回，吊去何處我不清楚，後來我在洪盟 智的裕辰車業有看過1、2次，我聽許博勳說該車已經賣到國 姓，好像2年前，在李潮鴻家門口看過，後來再沒有看過該 車等語（見原審卷一第146頁及反面）。核諸被告甲○○歷 次供述，其初於警、偵訊時辯稱：是由林文隆與銘仁修配廠 聯繫車體拍照辦理保險出險事宜，我並未再接觸該車云云， 然於原審訊問時即改口坦認：我知悉該車係為供作AB車使用 ，我有陪同前往銘仁修配廠拍攝車體維修照片等情，嗣於原 審準備及審理時又翻異前認罪之詞，辯稱：該車是由洪盟智 以吊車吊回，吊至何處及之後發生情形，我均不知情云云， 前後供述情詞反覆不一致。況證人林文隆於原審審理時證述 ：車牌號碼0000-00車輛是甲○○來我環中路六段88之1號曠 鈞汽車修配廠買及拖走的，有簽契約書，因為該車保險事宜 ，我有跟甲○○要照片，他好像沒給，後來我跟莊永和去銘 仁汽車看車時，是甲○○出來接待引導我們拍照等語在卷（ 見原審卷二第29頁反面、第30頁-32頁反面），亦與被告甲 ○○前所辯稱其不知車輛拖吊至何處、不清楚車輛拖吊至銘 仁修配廠之後續等節不符。是被告甲○○辯稱其不知情，未 參與犯罪等節是否真實，實有可疑。 ⑵、供作甲車以借屍還魂手法使用之車體即車牌號碼0000-00號 自用小客車係張錫煌交付甲○○以抵償積欠之債務，並由甲 ○○指示被告林世堃自張錫煌處取得該車後，交給洪盟智處 理等情，業據證人①洪盟智於原審審理時具結證述：車牌號 碼0000-00號事故車，是由我向張浚榤借錢購買，是甲○○ 向我稱有該事故車可以買，該事故車是由甲○○拖至銘仁汽 車，甲○○說有保險的部分，還要拍照，所以該車拖至該處 ，我就沒有動它，等到他們說可以修時，我才在我當時的裕 辰車業工廠，將其他部分用好，就是將車身號碼那塊及引擎 取至裕辰車業加以處理；借屍還魂的車殼、車體就是權利車 ，是我向甲○○表示我要購買的，是甲○○友人的車，就是 缺錢賣給使用權利，當下有稍微看到張錫煌簽的汽車材料買 賣合約書，是甲○○給我看，誰牽來我裕辰車業外放的，因 我不在場所以不知情，因為先前我已經與甲○○談好，我才 會要求他們將車牽回等語（見原審卷二第33-47頁）；②林 世堃於原審審理時具結證述：我有開張錫煌的車去福雅路， 因為張錫煌有欠甲○○錢，然後甲○○就麻煩我幫忙自張錫 煌住處樓下，將車開至福雅路停放等語（見原審卷二第14-2 2頁），互核證述情節相符。則被告甲○○關於供作車牌號 碼0000-00號以借屍還魂使用之車殼來源並不清楚等辯詞， 顯與洪盟智、林世堃證述情節相異，自無可採。 ⑶、車牌號碼000-0000號自用小客車係經李潮鴻介紹，由甲○○ 、許博勳與張世旻談妥買賣條件後，始由甲○○推由林世堃 、許博勳共同前往張世旻住處交付甲車並收取車款等情，亦 據證人①林世堃於原審審理時具結證述：車牌號碼000-0000 號自用小客車是甲○○與車主談好買賣事宜，甲○○才要求 我與許博勳將車開去交給張世旻等語（見原審卷二第14-22 頁）；②許博勳於警詢及偵查均陳證：我要向甲○○、洪盟 智索討欠款，曾在臺中市○○路洪盟智開設之裕辰修配廠看 到一台懸掛車牌號碼0000-00自小客車國瑞廠牌、黑色ALTIS 已經修理好狀態，過10天許，甲○○為還我之前欠款，叫我 與林世堃開馬3廠牌、車牌號碼0000-00號車輛與甲○○駕駛 該車至南投縣國姓鄉，經李潮鴻介紹車主購買該車，事隔7 天許，甲○○叫我去裕辰修配廠駕駛該車至國姓鄉以50萬元 代價交車，還我欠款16萬元，該車於102年8月26日販賣、辦 理過戶登記及重新申領牌照等事宜，都是由甲○○全權處理 等語（見警卷一第121頁及反面、偵字第22975號卷第8-9頁 ）；又於本院審理時具結證述：李潮鴻是甲○○介紹給我認 識的，我在洪盟智的裕辰修配廠看到車牌號碼0000-00車輛 已經修好，跟洪盟智在談要不要賣掉時，甲○○、林世堃有 在場，買賣這台車輛是甲○○跟李潮鴻講的，因為這條線是 甲○○跟我講，我才知道是他們講的，一開始甲○○叫我牽 去給客人看，看完之後過沒幾天就交車，甲○○叫我去跟對 方收多少錢，價錢是甲○○跟李潮鴻談的，我只負責把錢拿 回來，我去交車的地點是甲○○跟我講的，我有跟林世堃一 起去交車，麻煩他載我回來等語（見本院卷一第150頁反面 -151頁）；③李潮鴻於警詢時證述：車牌號碼000-0000號自 用小客車是我、甲○○及許博勳等人在鄰居泡茶得知張世旻 需要購買自小客車代步，我介紹甲○○及許博勳等人是做買 賣車輛，可以替尋較便宜車輛，後於102年8月間某日，甲○ ○、許博勳及林世堃等3人駕駛2部車輛來我住處供張世旻參 考，隔天就過戶辦理貸款、交車，貸款部分是由我介紹，我 都在場，我只介紹張世旻有買車需求給甲○○認識，甲○○ 就去尋車，其他車價、交車、車貸資金流等我都不清楚等語 （見警卷一第173-175、185頁）明確在卷。觀諸上開證人之 證述可知，被告甲○○對於甲車後續出售、辦理過戶、交車 等過程，均參與其中，是被告甲○○辯稱就此均不知情云云 ，顯不可信。從而，被告甲○○歷次供述辯解非但前後不一 ，且與上開各證人之證述多所齟齬，足徵被告甲○○關於車 牌號碼0000-00號自用小客車，經洪盟智以借屍還魂方式， 偽裝成甲車後換領牌照及詐賣予張世旻等情所為不知情、未 參與之辯解，顯係卸責之詞，無足採信。 3、被告林世堃及許博勳雖均辯稱其等對於車牌號碼0000-00號 車輛係經借屍還魂手法改造為甲車一情均不知情云云。惟： ⑴、洪盟智於①警詢證述：我知道車牌號碼000-0000（即甲車新 領之牌照）自小客車過戶他人的事，大約102年8月25日，綽 號「烏龜」林世堃到我修配廠親自告知我說該車貸款已過件 ，需要我雙證件辦理過戶，事後我詢問林世堃該筆車購金及 賺取車價情形，林世堃推說車貸還沒下來等語（見警卷一第 42頁）；②原審審理時具結證述：車牌號碼0000-00號事故 車，是由我向張浚榤借錢購買，是甲○○向我稱有該事故車 可以買，該事故車是由甲○○拖至銘仁汽車，甲○○說有保 險的部分，還要拍照，所以該車拖至該處，我就沒有動它， 等到他們說可以修時，我才在我當時的裕辰車業工廠，將其 他部分用好，就是將車身號碼那塊及引擎取至裕辰汽車加以 處理；借屍還魂的車殼、車體就是權利車，是我向甲○○表 示我要購買的，是甲○○友人的車，就是缺錢賣給使用權利 ，當下有稍微看到張錫煌簽的汽車材料買賣合約書，是甲○ ○給我看，誰牽來我裕辰車業外放的，因我不在場所以不知 情，因為先前我已經與甲○○談好，我才會要求他們將車牽 回，我將車身號碼那塊及引擎借用該權利車車殼，用焊接方 式取出撞到的那臺車輛之車身號碼，然後將車身號碼黏貼在 權利車車上，我有這個技術，我將車牌號碼0000-00號車身 號碼及引擎借屍還魂成一臺AB車後，因為我有欠許博勳與林 世堃錢，就用那臺車去抵這些債，就給他們去賣掉，是甲○ ○來向我牽車去給許博勳與林世堃，大家都知道上情等語（ 見原審卷二第33-47頁）。按洪盟智就此部分犯行，業於原 審坦認犯罪，並經原審判處有期徒刑4月，未據上訴而確定 在案，洪盟智實無推諉卸責於被告甲○○、林世堃及許博勳 等人而為虛偽證述之必要，堪認其所為上開之證述應與事實 相符而可採。是依洪盟智上開之證述可知，洪盟智將車牌號 碼0000-00號自用小客車之引擎拆卸並組裝置入車牌號碼000 0- 00號自用小客車內，復將車牌號碼0000-00號自用小客車 之車身號碼以焊接方式，重新焊至車牌號碼0000-00號自用 小客車後，始交付被告甲○○、許博勳與林世堃，且被告甲 ○○、許博勳與林世堃對於其等所出售之甲車即為俗稱AB車 等情係屬知情。 ⑵、衡以社會通常經驗觀之，一般人買賣或介紹中古車輛時，不 論依正常交易習慣或為避免事後紛爭，通常於賞車或交車時 ，均應會要求出賣人或交付人交付汽車出廠證明、貨物完稅 證明、引擎號碼拓製樣本、新領牌照登記書等原始資料，並 詳加核對車輛之車身號碼及引擎號碼與原始資料是否相符， 以免誤為買入或收受來路不明之贓車。被告林世堃自承有與 甲○○配合中古車、事故車買賣之業務，且供作甲車以借屍 還魂手法進行AB車改作之車體即車牌號碼0000-00號自用小 客車，乃被告林世堃依甲○○指示，駛至裕辰車業交付洪盟 智將車牌號碼0000-00號車身號碼及引擎援用至車牌號碼000 0-00號權利車車殼，嗣出售該AB車時，被告林世堃更向洪盟 智拿取雙證件辦理過戶，則被告林世堃面對與車牌號碼0000 -00號自用小客車外型、內裝完全相同之甲車係俗稱AB車， 且詐騙出售等情，豈有不知之理。另被告許博勳於警詢時亦 自陳：2、3年前，我曾到過甲○○當時在臺中市太平區開設 某家修配廠，見過甲○○正在處理喜美廠牌K12款式偽變造 車輛等語（見警卷一第122頁反面），其既知悉被告甲○○ 有偽變造車輛之行為，為確保車輛來源之正當性，理應更加 小心謹慎，豈有未要求被告甲○○及洪盟智交付車輛原始證 件、出售者身分證明文件、買賣契約書以供核對，甚至未打 開引擎蓋檢查引擎及車身號碼是否正確，即逕予收受並代為 出售甲車之理。是以被告林世堃、許博勳既知甲○○與洪盟 智均無經營中古車行、洪盟智僅開設汽車修配廠，理應懷疑 其等何以會有該部中古車可供販賣，惟其等收受甲車時，竟 無詢問車輛之來源、原車主因何原由欲出售車輛或是否為事 故車、如何修繕及有無套用車籍資料等事項，顯與常情相違 ，堪認被告林世堃、許博勳對於甲車係經以借屍還魂手法偽 造之AB車一節，均屬知情，其等所為上開辯詞，委無可採。 4、被告甲○○、林世堃與許博勳既知悉甲車係經以借屍還魂手 法偽造之AB車，竟仍於上揭時、地，向張世旻佯稱該車係合 法來源之中古車，致使張世旻因而陷於錯誤，同意以50萬元 之代價購買甲車，並交付甲車予張世旻，取得張世旻交付之 車款，足見被告王甲○○、林世堃與許博勳確有詐欺犯意甚 明。 5、綜上所述，此部分犯罪事實事證明確，被告甲○○、林世堃 及許博勳所為之辯解，均非屬實，其等涉犯此部分犯行均堪 以認定，應予依法論科。 ㈡、關於犯罪事實一㈡部分： 訊據被告張浚榤矢口否認有此部分犯行，辯稱：是林世堃先 向我借款，表示要購買車牌號碼0000-00號車輛，拿證件至 我公司，過戶到公司員工林善娘名下，事後再拿他老婆的證 件來我公司辦理汽車貸款，等貸款下來，林世堃就將該車開 來我公司拍照，我先前沒有看過該車，扣除借款金額，餘額 均交給林世堃云云。經查： 1、車牌號碼0000-00號自用小客車原係吳昆龍於不詳時、地， 經不詳友人介紹，向吳英彰購買，吳昆龍於102年7月28日以 26萬元代價出售予詹建良，於102年8月5日，由被告張浚榤 以林善娘名義向監理機關辦理過戶登記，又林世堃辦理車貸 向被告張浚榤購買，車貸款項入張浚榤之公司帳戶，於102 年8月15日，以黃美璇名義辦理過戶登記，丙車經臺中市政 府警察局豐原分局103年10月8日勘查報告：經初步檢視及發 現車身號碼上方有焊接之痕跡，去除車身號碼處表層烤漆後 可見左右兩側均為補土焊接之痕跡，顯係遭人以他車車身借 屍還魂，另於引擎下方發現另一組車身號碼貼紙，號碼為B2 H06097K，經查詢為失竊車輛之車身號碼；104年1月27日市 刑大偵六隊職務報告：車身焊接組裝，引擎號碼經鑑識中心 於104年1月20日再次實施參入鑑定後，發現字體遭人重新打 刻，原有字體號碼已磨滅無法辨識；及臺中市政府警察局刑 事鑑識中心104年1月20日採驗報告：引擎號碼經細部檢視， 發現疑似砂輪機打磨過痕跡，經電解還原，未浮現原始引擎 號碼外之其他字樣（見警卷二P401-408、偵字第1544號卷第 51-65頁），及林宸宇所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 於102年8月2日上午4時39分許，在苗栗縣○○鎮○市路○段 ○○○號失竊等情，業為被告張浚榤所不爭執，並經證人吳英 彰、吳昆龍、林善娘、林苓蓁、黃美璇、林宸宇、張國津、 詹建良分別於警詢、原審及本院審理時證述明確在卷且互核 相符（吳英彰部分：見警卷二第366-367頁；林善娘部分： 見警卷二第379-381頁；林苓蓁部分：見原審卷二第22-27頁 ；黃美璇部分：見警卷二第382-384頁；吳昆龍部分：見原 審卷二第81頁反面-91頁；林宸宇部分：見警卷二第358-359 頁；張國津即富邦產物保險公司辦理5062-N2失竊理賠事宜 之襄理部分：見警卷二第364-365頁；詹建良部分：見本院 卷二第37-42頁），且有林世堃之手機通訊軟體翻拍照片1張 、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料、銘仁保修位置圖各1 紙、現場照片1張、車牌號碼0000-00號車輛照片4張、車輛 毀損照片7張、4張及買賣契約書（買方：詹健良、賣方：吳 昆龍）1紙、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表4紙、臺中地檢署鑑定許可書影本、車牌號碼0000-00 號之汽（機）車買賣合約影本（買方：空白、賣方：黃美璇 ）、車牌號碼0000-00號行車執照影本、東一實業廠股份有 限公司103年11月5日東一103字第11051號書函各1紙、車牌 號碼0000-00號之臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘查 報告1份（含現場照片22張）、車牌號碼0000-00號之車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1紙、臺中市政府警察局 刑事鑑識中心採驗報告書1份（含勘察現場照片10張）、勘 查採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊104年1月21 日中市警刑六字第1040002992號函、贓物責付保管單各1紙 、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站104年10月16日 中監豐站字第1040168048號函暨檢附汽（機）車過戶登記書 2紙在卷可稽（見22975號偵卷第49頁、警卷一第201、124頁 、警卷二第360-3 61、362、363、368-3 70、377、378、39 0-393、395、397、398、399、400、401-408、409、410頁 、1544號偵卷第52-55、56、57、71頁、原審卷二第205-206 頁），是此部分事實應堪認定。 2、被告張浚榤雖以前詞置辯，然證人⑴吳昆龍於原審審理時具 結證述：車牌號碼0000-00號車輛是甲○○介紹給詹健良買 的，我沒有賣過白色MAZDA廠牌車給甲○○，甲○○介紹後 就沒有插手管這件事，是詹健良與我聯絡，並來臺南找我， 我們在臺南關廟簽立合約書，我沒有核對證件，詹健良交付 現金26萬元，叫拖車下去臺南永康拖的，過戶好像是詹健良 帶證件給我辦過戶，我是虧錢轉賣，因為撞的太嚴重，回來 本來要修理，可是保養廠估價估太貴，我修理就會賠錢，所 以想說賠2萬元賣掉，轉賣拖走前，我沒有做過任何修復， 價錢是簽約的詹建良跟我談的，我確定不是在庭的林世堃簽 的，買完交易完成後，我也沒有回報給甲○○等語（見原審 卷二第80頁反面-91頁）；⑵詹建良於本院審理時具結證述 ：我之前有買過MAZDA廠牌的事故車，我沒有跟甲○○買過 事故車，車牌號碼0000-00號契約書上面詹健良的簽名跟指 印是我的，這臺車是我跟吳昆龍購買的，我直接去找吳昆龍 ，沒有透過任何人，沒有透過甲○○，我買了以後直接交給 張浚榤，讓他去賣，我買的時候還是事故車的狀態，我交給 張浚榤處理，看他要怎麼處理，買車的那筆錢也是張浚榤拿 給我叫我去買的，在這過程中，我沒有跟甲○○接觸過，後 來這臺車如何處理，我沒有負責，我不知道，後來整個車子 的買賣跟交易都是張浚榤接手過去，我不知道張浚榤如何賣 掉，（問：你剛才說你買車牌號碼0000-00號這輛車的錢是 張浚榤交給你去買的，為何買賣契約書要寫你的名字？）因 為張浚榤沒有直接認識吳昆龍，我算是張浚榤跟吳昆龍的中 間人，我幫張浚榤買這臺車，我也可以賺一筆小小的佣金， 當時張浚傑如何跟我講，因時間太久，我沒有印象，反正我 就是拿他的一筆錢去買這臺車，然後交給他去過戶，他有拿 一筆2萬或3萬給我賺，這部車我買完之後就直接拖到張浚榤 的修車廠，我只有幫張浚榤買這部車子而已，沒有幫他買其 他的車子，這臺車我是經朋友介紹，忘記是誰介紹，我是在 關廟簽約，買之前我自己有去關廟看車，我跟吳昆龍買了之 後，從關廟拖吊走，買了之後是張浚榤去辦過戶，因為這臺 車是張浚榤託我買的，我不知道過戶誰的名下，那是張浚榤 處理的。（問：提示原審卷二第79頁反面-第93頁104年10月 8日上午9時審理筆錄，吳昆龍說他沒有賣過白色的MAZDA車 給甲○○，有一臺應該是甲○○介紹詹健良來買，經過甲○ ○的介紹，詹健良跟他並不是很認識，吳昆龍說甲○○後來 就沒有插手，是詹健良跟他聯絡的，他到臺南找他，他說他 賣兩臺車給甲○○，另外他又說這臺白色的MAZDA是你下來 看車，你說你要買，隔了1、2天就下來簽合約書，沒有跟林 世堃簽，你下來以後就說你要買車，並不是SUZUKI的車，是 MAZDA的車，後來他有拿一份契約書給辦案的警察，當時是 在臺南關廟簽的，賣了26萬元，你拿現金，叫拖車下去拖， 他說拖到銘仁汽車的張浚榤那邊他並不認識，原來是吳英彰 的車，為什麼登記是林善娘，這個他並不清楚，他說證件好 像是你帶過去給他辦的，你有何意見？）沒有意見，跟我講 的都符合等語（見本院卷二第37-42頁）。經核證人吳昆龍 、詹建良2人就車牌號碼0000-00號馬自達廠牌白色車輛，是 由詹建良向吳昆龍購買，買賣契約書亦是由詹建良本人與吳 昆龍在臺南關廟簽訂，並由詹建良將該車自臺南關廟拖吊走 ，並非被告甲○○、林世堃購買簽約及拖吊走之證述情節相 符，且與被告甲○○、林世堃2人始終均否認參與此部分犯 行，辯稱其等並未向吳昆龍簽約購買該車及拖吊走等詞亦核 相符。再徵諸卷附內政部警政署刑事警察局104年12月10日 鑑字第1048001003號鑑定書之鑑定結果：筆跡部分：中古汽 車（介紹買賣）合約書上「詹建良」字跡與林世堃書寫之詹 建良文字不相符；指紋部分：合約書上之3枚指紋，經比對 結果，與林世堃指紋卡之指紋不相符，均與詹建良指紋卡之 左拇指指紋相符等情（見原審卷二第97-100頁）。益證上開 吳昆龍、詹建良之證述均與事實相符，足信為真實。 3、至吳昆龍前雖於警詢證述：我在102年7月28日簽賣賣合約書 前，以26萬元賣給甲○○，是在毀損狀態下出售，甲○○請 林世堃跟我簽合約，合約書載詹建良，簽約時我不知道烏龜 真實姓名，以為合約上詹建良就是林世堃本人，現在才知道 云云（見警卷二第371頁）；然其嗣於原審審理時結證：我 在警局講錯，今天合約書有帶來，是詹建良下來看車，說要 買，好像隔一、二天就下來跟我簽合約，價錢是簽約的詹建 良跟我談的，這臺車烏龜沒有出面，我沒有與林世堃簽合約 ，是另外有一臺SUZUKISX4，是甲○○跟我買，然後烏龜幫 他簽合約，我兩臺車記錯了，我確定不是林世堃跟我簽的， 我沒有跟甲○○回報交易完成等語（見原審卷二第81-82頁 、85-86、88、91頁），已釐清其於警局就此部分錯誤記憶 之證述不實，且其於原審之證述與事實相符為可採，業經本 院論證如上，自無從據其此部分於警詢與事實不符之證述， 認定詹建良上開之證述及被告甲○○、林世堃否認知情參與 之辯解為不實在。 4、詹建良證述其係由張浚榤出資指示購買之車牌號碼0000-00 號車輛拖到張浚榤之銘仁汽車修配廠，交給張浚榤作後續之 處理等情，亦與⑴、林善娘於警詢證述：我不知道車牌號碼 0000-00號車輛於102年8月5日過戶在我名下的事，我是於10 2年7月1日才到中清路2段1502號中華三菱汽車上班擔任接待 小姐，我去上班時，公司主管張浚榤要求我將身份證及健保 卡正本放置於公司，至於作何用途我不知道，我沒有簽過該 車的買賣合約書，我根本不知道有這輛車，一直到今天103 年10月28日張浚榤才將證件還給我等語（見警卷二第379-38 1頁）；及⑵、林苓蓁於原審具結證述：車牌號碼0000-00號 白色MAZDA車子是在我們公司辦貸款，林世堃拿他老婆的證 件，請我們幫他過戶，然後我們就是轉交過戶人員去過戶這 樣子，也有對保，才有辦法做貸款，貸款下來之後就是撥款 到我們公司的帳戶，這臺車那時候有過戶到林善娘名下，銘 仁汽車跟中華三菱汽車是同一個地點，我們公司因為有車子 要買賣過戶，所以會跟上班人員說需要將身分證、健保卡正 本放到公司保管，公司也有7、8臺車輛過戶到我名下，因為 因為這樣子如果說又要賣出去會比較方便，因為有時候就是 不用開發票等語（見原審卷二第23-24頁）相符。足認詹建 良確係將車牌號碼0000-00號車輛拖至銘仁汽車交給張浚榤 並辦理過戶登記於員工林善娘名下，張浚榤再販賣予林世堃 過戶登記於林世堃妻子黃美璇名下，並由與銘仁汽車同一地 點經營之中華三菱汽車辦理車貸，且貸款撥至張浚榤之公司 帳戶，則自詹建良將該未修復之車牌號碼0000-00號車輛回 拖至銘仁汽車交給張浚榤，直至張浚榤販賣予林世堃辦理車 貸登記，此段期間均在張浚榤經營管理之公司場所內為之， 則張浚榤就該車購回後所有一切處理作業情形，自當知之甚 詳。 5、至林苓蓁於原審104年10月1日審理時固證述：林世堃、甲○ ○、許博勳、洪盟智會去我們公司跟廠長張浚榤借錢，張浚 榤有時候會請我開票，然後拿傳票給他們簽名這樣子，他們 來借錢需不需要提供擔保品，我不知道，我就是傳票寫一寫 、支票影印給他們簽名，印象中林世堃來跟銘仁汽車借過好 幾次、不只一次錢，借款金額大概20幾萬、30幾萬元都有。 （問：妳有見過另外一位跟這個本案無關的詹健良，妳見過 這個人嗎？）我知道，他跟林世堃一起來我們公司拿錢，他 們兩個人每次都會一起來，車牌號碼0000-00號白色MAZDA車 子是在我們公司辦貸款，林世堃拿他老婆的證件，請我們幫 他過戶，然後我們就是轉交過戶人員去過戶這樣子，然後也 有對保，才有辦法做貸款，貸款下來之後就是撥款到我們公 司的帳戶，這臺車有先過戶到公司員工林善娘名下，因為他 欠我們廠長錢，所以說先過戶做擔保品，然後用他老婆的名 字再去貸款，當時那次大概是102年7月份，（問：他怎麼還 錢？）還錢就是用他老婆就是用車子去貸款，叫我們公司辦 貸款之後，再把錢還給我們廠長，那次借款，他們來跟廠長 借了大概30幾萬元，林世堃、詹建良他們兩個一起來拿，我 錢是交給詹健良。（問：妳剛提到說洪盟智、許博勳、林世 堃、甲○○等人，都會去妳們銘人汽車，向妳們廠長張浚榤 借錢是不是？）對，次數都超過好幾次了。（問：都是四個 人分別個別來，或是有時候一、兩個一起來是不是？）有時 候一個，有時候一、兩個一起。（問：那這樣次數那麼多次 ，然後有時候一個人來，有時候兩個一起來，時間這麼久了 之前，那為什麼每一次妳會記的很清楚嗎？你現在沒有看任 何的單據之前，妳現在我問妳哪一次借多少錢，有沒有還多 少錢，妳都可以回答很清楚嗎？幾月幾日誰借了多少錢，還 了多少錢，妳可以回答的很清楚嗎？）幾月幾日我不確定， 但是時間點，就是大概幾月份我記得起來，因為票都是我開 的，然後傳票也是我做的，他們除了借票之外，也會借現金 ，現金就是跟我們張總，就是說就是要領錢出來這樣子，現 金我也是會寫傳票，張總是我們老闆張柏楷，是張浚榤的爸 爸，張浚榤是我們廠長。（問：妳剛提到說詹健良跟林世堃 ，曾經同時間一起來跟張浚榤借錢？）對，兩個人同時出現 至少也有3到4次，是大概102年的時候，但是時間我就是不 知道，金額大概就是20萬也有、30萬也有，支票跟現金都有 ，有沒有清償的部分，要問我們廠長張浚榤，我不清楚，來 銘仁汽車跟張浚榤借錢，清償部分沒有透過我等語（見原審 卷二第22-27頁）。然其對於來銘仁汽車向張浚傑借款之人 究是一個人或一、二個人，時稱有時候一個人、有時候一、 二個人，卻又就林世堃與詹建良借款部分，堅稱該二人每次 一起來，衡以林苓蓁所為上開證述之時間為104年10月1日， 已距本案此部分犯罪事實時間逾2年以上，且林苓蓁當庭並 未依憑任何借款之傳票、支票為證述，則其就林世堃與詹建 良一起向張浚榤借款部分之證述，即屬有疑；又關於借款人 後續清償張浚榤部分，其證述不清楚，沒有透過我，卻又獨 就林世堃部分，證述貸款之後，再把錢還給我們廠長張浚榤 等語，亦有可疑。況詹建良業證述車牌號碼0000-00號車輛 是由張浚榤出資，由其單獨一人向吳昆龍購買後交給張浚榤 作後續處理等情屬實如上，核與林世堃無涉。而林世堃更否 認向被告張浚榤借款，辯稱：車牌號碼0000-00號車輛是我 單純向銘仁汽車購買，我不清楚這臺車借屍還魂的事情，我 沒有向張浚榤借過錢，我只是持黃美璇的證件購車等語，並 於原審審理時具結證述：車牌號碼0000-00號車輛是我向銘 仁汽車買的，我不知道怎麼來的，不是我與甲○○去跟吳昆 龍買的，我跟銘仁汽車買45萬元，都沒有拿到錢，貸款每期 都繳，到現在還有在繳，（問：張浚榤之前在警局說這臺車 是林世堃直接拿證件到他公司作抵押借款用，跟你今天講的 不一樣，你有什麼意見？）然後後來再貸款？那為何不要一 開始就貸款就好了，我沒有欠他錢，是張浚榤跟我說他那邊 有一台MAZDA，我去他公司銘仁汽車跟他買，我看到這臺車 時，是一臺可以開的車，他說有撞過可是不嚴重，他修理好 了，我剛好也要買車，就貸款跟他買，因我本身信用沒辦法 貸款，才用我老婆黃美璇名字貸款，我拿黃美璇雙證件去張 浚傑公司交給他，過戶不是我去辦的，之後在張浚榤銘仁汽 車店裡，張浚榤本人將雙證件還有車子一起交給我，我沒有 跟銘仁汽車或張浚榤借過錢等語（見原審卷二第14-19頁） ，亦與詹建良上開證述其於張浚榤拿錢給他後，一人獨自向 吳昆龍購車拖回交給張浚榤，而未提到與林世堃共同向張浚 榤借款等情相符。又倘依林苓蓁所言，銘仁汽車借款予林世 堃等人，均有傳票、支票並請借款人簽名之單據可憑，惟始 終均未見被告張浚榤就此部分提出以實其說。是林苓蓁上開 要屬有疑證述部分，不無時任銘仁汽車公司員工而為偏頗被 告張浚榤，尚難據以認定被告張浚榤辯稱林世堃向其借款等 情為真。 6、又證人林宸宇於警詢時證述：於102年8月2日4時39分許，我 將所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在苗栗縣○○鎮 ○市路○段○○○號，被不明男子竊走，並向苗栗縣竹南分局竹 南派出所報失竊等語（見警卷二第358-359頁），且有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1紙在卷可稽（見警卷二第362頁 ），足證車牌號碼0000-00號自用小客車業因遭竊盜報失， 該車確係贓物無訛。佐以車牌號碼0000-00號車輛係被告張 浚傑出資交由詹建良購得，且該車經臺中市政府警察局豐原 分局及臺中市政府警察局刑事鑑識中心勘察結果：車身號碼 遭人為焊接、引擎號碼亦有砂輪機打磨之情形，另於引擎下 方發現另一組車身號碼貼紙，號碼為「B2 H06097K」號等情 ，並核諸上揭車身號碼，確屬車牌號碼0000-00號自用小客 車原出廠車身號碼一情，亦有車牌號碼0000-00號之車輛資 細資料1紙附卷可參（見警卷二第363頁），及林宸宇於警詢 時亦證述：懸掛車牌號碼0000-00號車輛左前車下方飾板擦 傷毀損部分經我指認，與原車牌號碼0000-00號自用小客車 相符及車內方向盤自行加裝定速系統，與我原車牌號碼0000 -00號自用小客車相符等語（見警卷二第358-359頁），堪認 懸掛車牌號碼0000-00號車輛外觀擦傷部位及內裝設備均與 林宸宇之失竊贓車現況相合。是以，本案懸掛車牌號碼0000 -00號車輛確係經借屍還魂手法所改造無訛。 7、被告張浚榤明知丙車係借屍還魂改裝之AB車，仍出售予不知 情之林世堃，致使林世堃陷於錯誤，誤信所購之車輛為合法 來源之中古車，而辦理貸款購車，被告張浚榤就此犯有詐欺 犯行至明。 8、另詹建良雖受被告張浚榤出資購買車牌號碼0000-00號未修 復事故車，然其購得該車自關廟拖回交給被告張浚榤，後續 之處理及交易情形均不知情等節，業據其陳明在卷，徵諸林 世堃證述其係向張浚榤購買已修復之該車，並交證件予張浚 榤辦理過戶、貸款及由張浚榤返還證件、交車等語在卷，是 無證據證明詹建良尚參與此部分之交易，又被告張浚榤否認 上情，自亦無從憑以認定詹建良就未修復之該車後續借屍還 魂改造及出售交易過程亦參與其中。從而，依卷存現有證據 尚難憑以認定詹建良就此部分犯行亦知情而有犯意聯絡及行 為分擔，附此敘明。又丙車嗣雖由林世堃於103年7月26日與 黃美璇共同駕駛至彰化市○○路○段○○○號向不知情之葉佳男 經營之金馬當鋪典當得款16萬元（林世堃所涉此部分犯行， 經本院判決無罪，詳如後述），然起訴書犯罪事實一㈢記載 ：甲○○、張浚榤分得不詳利益後，丙車由林世堃取走留供 己用，並於103年7月26日與黃美璇共同駕駛丙車至彰化市○ ○路○段○○○號不知情之葉佳男經營之金馬當鋪典當詐得16萬 元等情，乃林世堃之後自行與黃美璇前往典當得款，檢察官 並未起訴被告張浚榤此部分詐欺之犯行，且亦查無證據足資 認定被告張浚榤就林世堃將丙車典當得款部分尚涉共同詐欺 犯行，亦附此敘明。 9、綜上，被告張浚榤既出資交由詹建良出面向吳昆龍購得車牌 號碼0000-00號未修復事故車，且詹建良購得後係拖吊至銘 仁汽車交給被告張浚榤，嗣林世堃因有購車需求，於銘仁汽 車見已修復之車牌號碼0000-00號車輛而向張浚榤購買，並 交付黃美璇雙證件予被告張浚榤辦理貸款及過戶登記，之後 亦是由被告張浚傑交車給林世堃，則在該車未修復及修復售 出交車期間，均為被告張浚榤所控管掌理，被告張浚榤對於 該事故車之借屍還魂改造過程，當知之甚詳，其所為上開辯 解，顯為卸責之詞，不足採信，是被告張浚榤所犯此部分之 事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢、關於犯罪事實欄一㈢部分： 1、訊據被告甲○○於本院審理時坦承此部分犯行（見本院卷一 第200、204頁），且洪盟智於103年1月24日將懸掛車牌號碼 00-0000號車牌之車輛，以25萬元之代價售予羅鳳珠，並於 103年2月24日繳銷重新申領車牌號碼000-0000號車牌後，在 羅鳳珠住所交車予羅鳳珠，該車經臺中市政府警察局豐原分 局勘察結果：懸掛車牌號碼00-0000號車牌之車輛，經電解 引擎號碼，顯現出不同之字樣，研判變造前之引擎號碼不排 除為「1AZ0000000」號，經變造為「1A Z0000000」號，另 電解車身號碼未顯現其他字樣，經去除車身號碼周圍烤漆後 發現有補土焊接之痕跡，顯係遭人以他車車身號碼重貼等情 ，業據洪盟智證述在卷，且經證人羅鳳珠於警詢證述明確（ 見警卷二第411-413頁），並有贓物責付保管單1紙、臺中市 政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4紙 、臺中地檢署鑑定許可書、車牌號碼00- 0000號車輛汽車買 賣合約書（買方：羅鳳珠，賣方：洪盟智）、車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料、上濠國際有限公司基本資料、交通部 公路總局臺中區監理所103年10月24日中監車字第103302231 9號函、彩鴻實業有限公司103年10月23日彩字第1031023001 號函各1紙、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告 （含現場照片19張）1份、交通部公路總局臺中區監理所104 年10月15日中監車字第1040166301號函暨檢附資料1份（含 車輛買賣讓渡書、汽車新領牌照登記書、車主委託汽車買賣 業代辦車輛過戶委託書、汽（機）車過戶登記書各1紙）在 卷可稽（見警卷二第416、417-420、421、422、423、450、 455、456、457-462頁、原審卷二第199-202頁反面），被告 甲○○之自白核與事實相符，而足採信。 2、被告甲○○與同案共犯洪盟智於原審雖否認此部分犯行，被 告甲○○辯稱：我有介紹朋友「阿源」購買車牌號碼00-000 0號車輛，洪盟智問我有無休旅車可供買受，後來由洪盟智 與「阿源」接洽，我給他們電話號碼供他們聯絡云云；洪盟 智則辯稱辯稱：我只有介紹買賣車牌號碼00-0000號車輛， 我是去上濠國際有限公司牽車出來賣，事實上，該車係「阿 源」出資購買，我不知道有偽變造過的情形云云。惟： ⑴、參諸證人錢平國於①警詢時證述：車牌號碼000-0000號車輛 係我於102年11月11日前某時，以12萬元之代價，向綽號「 塗仔」購買，隔2、3日後，在該車未修復狀態下，甲○○以 13萬元之代價，向我買受該車並拖走，拖至何處我不清楚， 我當時有將賴景棋身分證、健保卡影本給甲○○去辦理過戶 登記等語（見警卷二第429-431頁）；②原審審理時具結證 述：車牌號碼000-0000號車輛本來是我向「阿塗」購買，這 個管道是甲○○介紹的，甲○○說有一臺車子前面有燒到， 我記得好像是以11、12萬元左右買受該車，之後甲○○說我 朋友要買，你這一臺就是你賺一點點，你就脫手就好了，就 買走，我在甲○○拖走該車前沒有做任何的修復，我大約以 13、14萬元左右賣給甲○○，就賺取該差價，當時我向「阿 塗」買受該車後，有借名登記至友人賴景棋名下，後來過戶 予何人我並不清楚，是我拿賴景棋證件影本資料給甲○○辦 理過戶，過戶給誰，我沒有問等語（見原審卷二第95頁反面 -99頁反面），錢國平就車牌號碼000-0000號自用小自車之 買賣經過、買賣對象及價金金額等細節之證述先後一致相符 。且車牌號碼000-0000號車輛原係蔡忠憲所有，因火燒車緣 故，經吳建全介紹柯建隆買受，復經轉賣予涂明壽（綽號「 涂仔」、「阿涂」）等情，業據證人吳建全、柯建隆於警詢 時均證述明確（見警卷二第424- 425、426-428頁），又錢 平國為購買中古車緣故，確有向賴景棋借用身分證、健保卡 、印章等證件等情，亦據證人賴景棋於警詢時證述明確（見 警卷二第436-438頁），是以錢平國上揭證述內容堪信為真 實，車牌號碼000-0000號自用小客車應係由錢平國以13萬元 之代價售予被告甲○○一情，應堪認定。 ⑵、另觀諸洪盟智於警詢陳稱：我於103年1月間，經甲○○介紹 ，以30萬元之代價，向上濠國際有限公司負責人「阿源」購 買，我購買後純粹轉手賺2萬元差價云云（見警卷一第55頁 ）；於原審準備程序供陳：起初有客戶要買休旅車，我問甲 ○○是否有車輛，甲○○跟我說有，是上濠國際有限公司所 有，當下該公司員工牽車過來給我（見原審卷一第163頁反 面）；於原審審理時供稱：事實上是林湧源與我接洽，因為 林湧源與汪士凱的關係就是在放錢，所以我錢是交給林湧源 ，我很清楚這些過程等語（見原審卷二第161頁反面）。核 其前後供辯尚非一致。參以證人林湧源於原審審理時具結證 述：我於101年某日起，有在臺中市○○區○○○路○○號經 營錦城汽車租車行，甲○○都稱我「阿源」，我有透過甲○ ○介紹賣出自小客車，但對車牌號碼000-0000號自用小客車 完全沒有印象，我根本就沒有與洪盟智碰過面，也沒與洪盟 智交易過，我認識上濠國際有限公司負責人汪士凱，但未曾 任職該公司等語（見原審卷二第159-161頁），再徵諸卷附 之交通部公路總局臺中區監理所104年10月15日中監車字第 1040166301號函暨檢附資料（含車輛買賣讓渡書、汽車新領 牌照登記書、車主委託汽車買賣業代辦車輛過戶委託書、汽 （機）車過戶登記書各1紙）所示（見原審卷二第199、201 -202頁反面），可知車牌號碼000-0000號自用小客車之登記 所有人，亦僅係由賴景棋過戶登記為上濠國際有限公司所有 ，復經洪盟智轉賣予羅鳳珠，並以羅鳳珠名義辦理過戶登記 等情，尚無從證明該車係由林湧源出資購買或登記為其所有 之情，是被告甲○○與洪盟智上開辯解，均難以採信。 ⑶、從而，錢平國係將車頭燒毀而未經修復之車牌號碼00-0000 自用小客車售予被告甲○○，並交付其原借名登記之賴景棋 證件予甲○○以便辦理過戶，則被告甲○○對於其所買受取 得之該車何以登記為上濠國際有限公司所有之原委，自當屬 知情。又被告甲○○對於該車係未經修復狀態之事故車一情 ，既屬明知，何以該車交付被告洪盟智取去販賣時，竟呈已 修復狀態，被告甲○○就此自亦難推諉為不知情。審諸被告 甲○○及洪盟智均未明確敘明該車修復之經過，且洪盟智於 原審審理時業自承有施作其餘AB車之犯行，衡以洪盟智該等 經歷，倘非有與甲○○共同販賣AB車之協議，豈有明知所購 入係借屍還魂手法改造之AB車而仍甘冒犯罪風險，再為購入 販出之情。是懸掛車牌號碼000-0000號車輛確係經被告甲○ ○及洪盟智以借屍還魂手法，將不詳車輛之引擎號碼變造為 ZW-7186號自用小客車之引擎號碼，復將該車輛之車身號碼 偽造為ZW-71 86號自小客車之車身號碼等情，應堪認定，被 告甲○○與洪盟前於原審所為之上開辯解，均無足採信，並 認被告甲○○於本院審理時自白認罪等情方與事實相符而為 真實可採，是洪盟智就此部分犯行，與被告甲○○彼此間， 互有犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。 3、綜上所述，被告甲○○所犯此部分犯行，事證明確，足堪認 定，應予依法論科。 ㈣、關於犯罪事實欄一㈣部分： 訊據被告甲○○於本院審理時坦承此部分犯行（見本院卷一 第200、204頁）。被告彭文成則矢口否認有此部分犯行，辯 稱：我對於甲○○整理戊車車輛外表、內裝及引擎等都不知 情，也未參與，林宥晏的姑姑是我女朋友，我經營中古車行 ，如欲利用AB車轉售牟利，大可向非親非故之客戶推銷，而 無明知AB車仍推銷給女友姪女之理，我是先受林娟娟之託表 示其姪女林宥晏有買車需求後，在與甲○○閒聊中提此事， 甲○○便推薦戊車，我是因需要而找車，並非與甲○○共謀 而設法要將AB出售，我並沒有向甲○○購買戊車後轉賣給林 宥晏，亦非由我以林宥晏名義辦理過戶登記，我只是介紹買 賣賺取仲介費而已云云。查： 1、被告甲○○於不詳時地、以不詳方式取得國瑞廠牌白色自用 小客車1輛，於102年3月1日，以5萬5,000元之代價，向張慶 福購得原車牌號碼000-00號、原登記車主怡德交通有限公司 之黃色計程車1部，後委由林文隆將該車輛拖吊取走，並由 林文隆以5,000元之代價，委由洪俊明將該車車身顏色烤漆 為白色後，自烤漆廠駛離置放在林文隆經營之曠鈞汽車修配 場，該車於不詳時地以引擎拆卸組裝、車身號碼焊接之借屍 還魂手法改造（戊車），於102年3月4日，以洪盟智名義辦 理繳銷重新請領車牌號碼000-0000號車牌，又於102年3月5 日，以車牌遭損換牌為由，重新請領車牌為車牌號碼000-00 00號，嗣被告甲○○以13萬元代價將戊車販售予被告彭文成 ，並置放於被告彭文成經營之佳成汽車行，於102年3月22日 ，在被告彭文成經營之佳成汽車行，由被告彭文成將該車以 21萬元之代價售予林宥晏並過戶登記予林宥晏，於102年3月 25日在宜蘭市○○路○段某OK便利商店前由被告彭文成、甲 ○○將戊車交車予林宥晏而完成交易，另該車經臺中市政府 警察局豐原分局勘查結果：懸掛車牌號碼000-0000號車牌之 車輛經去除車身號碼處表層烤漆後發現大面積之補土，以工 具去除補土後可見有焊接之痕跡，顯係遭人以他車車身借屍 還魂等情，為被告甲○○於本院審理時所坦認，核與證人林 宥晏、張溎錩、張慶福、林文隆、洪盟智、洪俊明等人分別 於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時證述情節均相符合（ 林宥晏部分：見警卷二第464-466、467頁；張溎錩部分：見 警卷二第476-478頁；張慶福部分：見警卷二第479之1 -481 頁；林文隆部分：見警卷一第215-219頁、22975號偵卷第11 7-118頁、原審卷一第105、158頁反面-159頁、原審卷二第 27-32頁反面；洪盟智部分：見警卷一第62-64、65-67頁、 22975號偵卷第118-1 19頁、原審卷一第104頁反面、169頁 、原審卷二第33-47頁洪俊明部分：見警卷一第220-223頁、 22975號偵卷第118頁、原審卷一第105、159頁、原審卷二第 178頁），且有洪俊明提出之華南銀行存摺內頁影本2紙、東 一實業廠股份有限公司103年11月5日東一103字第11051號書 函、贓物責付保管單各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大 隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4紙、中租迪和股份有限公 司繳款通知函、臺中地檢署鑑定許可書、汽車買賣合約書（ 買方：甲○○、賣方：怡德交通有限公司，張溎錩）、交通 部公路總局臺中區監理所臺中市監理站103年10月28日中監 中站字第1033022850號函各1紙、臺中市政府警察局豐原分 局刑案現場勘察報告暨檢附之現場照片13張、車牌號碼000- 0000號之車輛詳細資料1紙、交通部公路總局臺中區監理所 臺中監理站104年10月16日中監中站字第1040168413號函暨 檢附之汽(機)車過戶登記書影本各1紙在卷可稽（見警卷一 第224-225頁、偵字第1544號卷第60頁、警卷二第468、470 -473、474、475、479、484、485-490、540頁、原審卷二第 207-208頁），足認被告甲○○之自白與事實相符，而足採 信為真實。 2、被告甲○○前雖曾於原審辯稱：我向張慶福購買車牌號碼00 0-0000號車輛，我有整理及烤漆，烤漆係我帶材料，由我要 求林文隆烤漆後，整理外表、內裝、引擎完畢後，就去監理 所辦理重新領牌，就以13萬元代價賣給彭文成，彭文成好像 賣給他的友人，我將該車交給彭文成後，就不知道彭文成如 何處理云云。惟依⑴、林文隆於原審審理時具結證述：車牌 號碼000-00 00號車輛不是我所有，是甲○○買的，也是甲 ○○僱用我拖吊該車，我只是幫甲○○烤漆而己等語（見原 審卷二第27-32頁）；及⑵洪俊明於警詢時證稱：於102年3 月中旬，由林文隆請我將該車外表烤漆成白色，當時該車沒 有車牌，是黃色計程車，烤漆費用總共5,000元，由林文隆 現金全額付款給我，事後該車由林文隆駕駛離開我所經營之 烤漆廠等語（見警卷一第220-223頁），互核證述情節相符 。又該車車身經烤漆成白色後，係由被告甲○○整理外表、 內裝、引擎完畢，並以洪盟智名義辦理過戶登記等情，亦為 被告甲○○所自承，足認被告甲○○對於車牌號碼000-0000 號車輛之車況始末情形為何，自屬知情。再佐以林宥晏於警 詢證述：我於102年3月22日，經由姑姑林絹絹介紹，前往佳 成汽車商行以21萬元之代價，向彭文成購買車牌號碼000-00 00號自用小客車，於102年3月25日，林絹絹、彭文成與甲○ ○等3人駕駛該車至宜蘭市○○路○段OK便利商店前交車給我 等語明確（見警卷二第464-466頁），且被告彭文成對此亦 不否認，足認被告甲○○確有於上揭時、地共同將車牌號碼 00 0-0000號自用小客車交予林宥晏。則被告甲○○自買受 該車起，復至被告彭文成仲介出售該車予林宥晏之期間內， 該車均於被告甲○○之實力支配狀態，並全程參與該車出售 至最終交車之時等情，應堪認定，是被告甲○○於原審所為 前揭辯詞，尚難採信，並應以其於本院審理時自白認罪等情 為真。 3、被告彭文成雖以前詞置辯，然查： ⑴、洪盟智於①103年10月16日警詢證述：我個人身份證、健保 卡雙證件於102年3月至102年底有借給甲○○使用，因為甲 ○○有酒駕紀錄、罰單未繳清等問題，為了買賣車子方便而 向我借用雙證件，車牌號碼000-0000號車輛於102年3月4日 登記在我名下的事我不知情，甲○○前幾天有電話告知我是 以8萬元向計程車行購入後拖至曠鈞車行變更為白色及換牌 ，再以12萬元轉賣給佳成汽車彭文成但未過戶，後來彭文成 再以22萬元代價出售給現任車主林緯珊（即林宥晏），甲○ ○持我證件買賣車輛，不曾分給我，也未告知過戶登記在我 名下，且陸陸續續向我借錢應急，至今尚欠我2、30萬元（ 見警卷一第62-64頁）；②102年12月17日警詢證稱：車牌號 碼000-0000號原黃色計程車，是條件不好，我個人猜想甲○ ○、彭文成將車身號碼取下，再以不知名方式尋找同廠牌、 同款試車種，改造後由我名下經彭文成仲介轉賣給現任車主 ，該筆賣車金由彭文成取走，我沒有拿到錢，再說甲○○身 上沒有足夠錢買車，應該是由彭文成出資購買車牌號碼000- 0000號車輛及另不知車號同廠牌、同款式車輛變造售出第三 人牟利等語（見警卷一第65-66頁）。依洪盟智上開證述可 知，雖洪盟智係因被告甲○○電話告知而知悉該車之處理及 買賣交易流程，且證述之價額與被告甲○○所述之13萬元轉 賣彭文成，及林緯珊證述之以21萬元向被告彭文成購買略有 小額之差異，然因洪盟智非實際洽談交易之人，交易金額自 應以實際交易之被告甲○○、林緯珊等人所述為真，惟就此 金額略有不同之證述，並不影響其聽聞被告甲○○告知確有 本案車輛交易之情形。又洪盟智始終證述被告甲○○財務狀 況不佳，亦曾向其借款等語在卷，且本案犯罪事實一㈠亦由 洪盟智出資購買事故車等情，業經本院認定如前，是洪盟智 關於被告甲○○實際上無足夠資力購買完成此戊車之處理與 交易，當與被告甲○○自身財力之情形相符，亦可佐證被告 甲○○所述以13萬賣予被告彭文成再出售林緯珊等情與事實 相符，況被告甲○○與彭文成係朋友關係，業據被告彭文成 自承在卷，則被告甲○○實無編纂其轉賣予被告彭文成，再 由被告彭文成販售予現任車主等情以誣陷被告彭文成之必要 。 ⑵、參諸被告甲○○持用之門號0000000000號行動電話監聽譯文 所示，被告甲○○分別有於103年6月20日上午10時9分28秒 許、同日上午11時26分15秒許、翌(21)日下午4時30分36秒 許，與被告彭文成持用之門號0000000000號行動電話聯繫之 通話紀錄，核其內容分別為：「被告甲○○(以下簡稱A)稱 ：他載回去而已啦，我們都講好了；被告彭文成(以下簡稱 ：B )稱：好啦，他那顆好了嗎？；A稱：對啦，就是載過去 才會載過來啊；B稱：就那顆載過來，那顆載回去就好了啊 ；A稱：就不要兩顆在你那邊相遇，你聽不懂。」、「B稱： 眼鏡仔說他要計程車那顆啦；A稱：什麼東西？；B稱：東西 啊，他說要用計程車那顆啦；A稱：我聽不懂；B稱：他要用 計程車那顆啦；A稱：我在他附近，我彎過去啦；B稱：你先 變過來處理事情一下啦；A稱：我就跟他約12點就約好了， 你電話也不要一直打；B稱：就跟你說要緊，電話不要一直 打，事情沒處理；A稱：我就跟眼鏡約好12點了，你就不要 打，約好直接去；B稱：現在阿忠打電話過來，說他要用計 程車那顆，問我們好不好，你聽不懂，什麼你約好了；A稱 ：我就學好12點；B稱：我現在你聽懂我的意思嘛；A稱：我 知道你講什麼，我等下打給你；B稱：那個帳款來就好了別 ；A稱：好啦」、「A稱：他幫用你黏的啦，幫你用燒的啦， 這樣才交的過啦，比較不會出包啦；B稱：好啦；A稱：他說 慢一點啦，他再燒了啦；B稱：啦好，好。」等情，有臺灣 臺中地方法院103年度中地聲監字第810號通訊監察譯文1份 在卷可稽（見他字第1664號卷第10-15頁），可知被告甲○ ○與彭文成間之對話言語曖昧，復於對話內容談及「計程車 那顆」、「用黏的」、「用燒的」等語，確屬實務上常見以 借屍還魂手法改造車輛之對話，足徵上揭對話應係被告甲○ ○與彭文成談論計程車車輛借屍還魂改造事宜。佐以被告彭 文成亦於：①103年8月28日警詢時供陳：我是佳成汽車修配 廠老闆，認識甲○○約有2年，我們是朋友關係，我不是很 清楚他在做的事情，但我在1年多前，有聽說他有在做將事 故車輛借屍還魂牟取利益的事情，甲○○曾有2次將事故車 輛運送到我修配廠裡面，將車輛引擎卸下，拆卸之後就把車 及引擎都運走，運去哪我不知道，甲○○是在103年4月間， 請拖吊車將1部5066-P5馬自達自小客車吊到我車廠卸引擎， 接著於4月底又拖1部灰色喜美自小客車來我車廠，也是將引 擎卸下拖走，拖吊車司機與拆卸引擎的師傅都是甲○○自己 找來的，我會提供修配廠場所及設備給甲○○拆引擎，是因 為與甲○○是朋友關係，甲○○有跟我約定好，等他車子修 好之後收到前，每部車要付給我2000元，另外警方在103年5 月9日在我經營之佳成汽車修配廠查獲失竊車牌號碼0000-00 號自小貨車，是綽號烏龜之林世堃開到我修配廠內停放；② 10 3年11月11日警詢供稱：車牌號碼0000-00號自小貨車（ 103年5月9日在臺中市沙鹿區失竊，當天我10點上班就發現 該車在工廠裡面，並由林世堃指示陳財興將貨車公司名字磨 掉，以利躲避警方查緝，事後我才知道該車是由林世堃親自 打開我修配廠大門將車置放我修配廠，事先也沒先聯絡有這 臺車又進我公司等語（見警卷一第157-158頁、第165-166頁 ）。益證上揭通話內容確係被告彭文成與甲○○間談論如何 將車輛借屍還魂之事無誤，亦足徵被告彭文成早於警詢之1 年多前即已知悉被告甲○○有在做將事故車輛借屍還魂牟利 之事，且被告彭文成曾多次借場地予被告甲○○拆卸引擎， 更有林世堃將贓車開至其修配廠停放，其往來之人行徑多屬 異於常人、常情，卻仍容認其等任意進出其汽車修配廠，衡 情，其對於被告甲○○要販賣之車輛理應會有更高之敏銳度 及警覺性為是。復依林宥晏於警詢時證述：我買賣該車時沒 有核對引擎、車身號碼，彭文成也沒有告知我該車曾發生過 車故，也沒有告知該車詳細來源等語（見警卷二第464-465 頁）。顯見被告彭文成於交易過程中並未曾要求林宥晏核對 任何車籍資料，然依社會通常經驗，一般人仲介買受中古車 輛時，不論依正常交易習慣或為避免事後紛爭，為擔保車輛 來源之正當性，通常於仲介賞車或交車時，均會要求出賣人 交付汽車出廠證明、貨物完稅證明、引擎號碼拓製樣本、新 車新領牌照登記書等原始資料，並詳加核對車輛之車身及引 擎號碼與原始資料是否相符，以免仲介買受來路不明之贓車 、事故車或俗稱AB車之情事發生，而被告彭文成既自承係經 營汽車修配業，且有介紹買賣中古車、事故車車輛經驗，每 月約介紹買賣1、2臺中古車、事故車，則其對於車輛之辨識 能力自應較一般人擅長且專業，而有更高之注意義務，且其 知悉被告甲○○有以借屍還魂手法偽變造車輛車身號碼及折 裝引擎，套用事故車車籍資料之情，業如上述，為確保車輛 來源之正確性，理應更加小心謹慎，甚至避之惟恐不及，豈 有未要求核對引擎、車身號碼，即逕將車輛販賣過戶予林宥 晏並夥同被告甲○○一起前往宜蘭交車予林宥晏之理。甚且 ，被告彭文成既知悉被告甲○○並無經營中古車行，而該車 原係計程車復經烤漆改成白色，係登記為洪盟智所有，亦非 登記為欲出售該車之被告甲○○所有，理當能察覺出廠年份 與車輛新舊程度顯然不符，並更應懷疑被告甲○○何以有權 販賣該車，惟被告彭文成仲介買受該車時，竟無詢問車輛之 來源、原車主因何原由欲出售車輛或是否為事故車、如何修 繕及有無套用車籍資料等事項，顯與常情相違。足徵被告彭 文成與甲○○於其等共同將懸掛車牌號碼000-0000號車牌之 車輛出售予林宥晏買受當時，即已知悉該車係屬經借屍還魂 手法改造之AB車無訛，是被告彭文成上開所辯，實難採信。 ⑶、被告彭文成知悉該懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛係經 借屍還魂手法偽造之AB車，仍於102年3月22日，將該車以21 萬元之代價出售予林宥晏，並於同年月25日，在宜蘭縣宜蘭 市○○路○段某OK便利商站前，由其與被告甲○○共同將該 車交予林宥晏，使林宥晏誤以為所買受之車輛係有合法來源 之中古車，因而陷於錯誤，同意以21萬元之代價買受該車， 足見被告彭文成確有意圖為自己不法所有，與被告甲○○共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，而向林宥晏施用詐欺，佯稱該 車係合法來源之中古車，致使林宥晏陷於錯誤，同意購買而 取得其所交付之車款。至被告彭文成雖辯稱林宥晏乃其女友 之姪女，其無明知AB車而仍推銷給女友姪女之理，然其容或 基於不會被查獲之僥倖心理或其他不可言喻之理由，仍為此 AB車之販售而得利，是尚難憑此為被告彭文成有利之認定。 ⑷、綜上所述，此部分犯罪事證明確，被告甲○○於本院之自白 與事實相符，被告彭文成前揭所辯，要非屬實，其等所犯犯 行，堪以認定，應予依法論科。 ㈤、關於犯罪事實欄一㈤部分： 訊據被告甲○○矢口否認有此部分犯行，辯稱：雙方原本約 定李潮鴻以28萬元代價買賣及修復該車，其中14萬元為事故 車、11萬元當零件車之權利車、3萬元為工資，後來說找到 買主，買主要自己修，我就退3萬元工資給李潮鴻，後來李 潮鴻的買主請拖車將該車自修理廠拖走，我不知情也沒有參 與云云。經查： 1、車牌號碼0000-00號（原車牌號碼0000-00號）自用小客車係 原車主康桂蘭所購買，於102年7月間某日，因在某地發生擦 撞致車牌損壞，向監理機關辦理重新請領車牌為車牌號碼 0000 -00號後，因無法繳付銀行借款，於102年11月29日以5 萬元之代價出售予綽號「阿龍」之成年男子，「阿龍」於同 日以8萬元之代價出售予郭睿騰，郭瑞騰再於103年8月12日 下午5時30分許，以11萬元之代價出售予被告甲○○，並於 臺中市○○路○段與永春東二路交岔路口附近某處交車；又 己車經臺中市政府警察局豐原分局勘驗結果：車身號碼為「 ZZE142~0000000」號與引擎號碼為「1ZZA000000」號，均與 車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料相符，復經技術 人員電解車身號碼，顯現出不同之字樣，研判變造前之車身 號碼不排除為「ZZ E142~0000000」號等情，業為被告甲○ ○所不爭執，核與證人康桂蘭郭睿騰、李潮鴻分別於警詢、 原審審理時證述情節相符（康桂蘭部分：見警卷二第510-51 2頁；郭睿騰部分：見警卷二第513-514頁、原審卷二第148- 151頁反面；李潮鴻部分：見警卷一第186頁），且有中古汽 車介紹（買賣）合約書影本、權利車讓渡合約書影本、康桂 蘭之汽車駕駛執照正反面影本、行車執照、車牌號碼0000-0 0號之車輛詳細資料各1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊 勘查採證同意書（被告甲○○簽署）1紙、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5紙、東 一實業廠股份有限公司103年11月5日東一103字第11051號（ 書函）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站103年 10月28日中監中店字第1033022850號函、車牌號碼0000-00 號之車輛詳細資料、贓物責付保管單、證人林宏憲提供之車 牌號碼0000-00號自用小客車行車執照內頁影本各1紙、臺中 市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4 紙、臺中地檢署鑑定許可書影本1紙、臺中市政府警察局豐 原分局刑案現場勘查報告1份暨檢附之現場照片15張、車牌 號碼0000-00號車輛詳細資料1紙在卷可稽（見警卷二第516 、517、518、519、542頁；警卷一第16之1、28-32頁、偵字 第1544號卷第60頁、警卷二第484、495、498、499、500-50 3、505、524-529、541頁），是此部分事實足堪認定。 2、被告甲○○雖以前詞置辯，惟其於⑴、103年8月28日警詢時 陳稱：車牌號碼0000-00號自用小客車是權利車，原車牌號 碼係0000-00號，該車是我向友人綽號「阿榮」以11萬元之 代價購買，交車時間約103年8月19、20日下午4、5時許，我 與「阿榮」約在臺中市○○區○○路與環中路交岔路口路旁 交車，因為該車是權利車，怕被銀行拖走，所以我就攜帶車 牌號碼0000-00號車牌，現場將該車牌裝上該車，當作代步 車使用（見警卷一第1-4頁）；⑵、103年8月29日警詢時供 稱：該車是000年8月間某日，李潮鴻向我朋友「阿榮」以11 萬元之代價購買，事後該車交給我修復，由於修復時間過長 ，李潮鴻將該車取走自行處理修復，該車是以未修復狀態就 還給李潮鴻，我都沒有更換零件，也沒有修理（見警卷一第 17-23頁）；⑶、偵訊時供陳：該車是我介紹李潮鴻買的， 李潮鴻有包給我1萬元，一開始是給我維修，後來車主嫌我 速度太慢、太久，就沒有給我維修，來將車子吊回去，我與 林文隆一人賺5,000元，後來該車是李潮鴻買走（見偵字第 22975號卷第118頁）；⑷原審準備程序時辯稱：我未維修該 車就由洪盟智與陳志吉吊走，他們說該車是他們買的，車輛 並非我所有，一開始是李潮鴻向林文隆買的，本來要維修， 還沒維修就賣掉，陳志吉嫌維修太慢，我只知道他們那邊買 走，車輛是李潮鴻的等語（見原審卷一第158頁反面）。經 核被告甲○○歷次供述，針對該車究係何人買受，先於警詢 時供稱是其購買之權利車，嗣於警詢、偵訊及原審準備程序 時即翻異前詞辯稱是李潮鴻向林文隆所購買，且針對該車後 續流向情形，亦先於警詢供稱是其購買，以懸掛車牌0000-0 0號車牌至車牌號碼0000-00號車體使用，然嗣於警詢及偵訊 又改口辯稱該車因未及修復，即為李潮鴻取去，再於原審審 理時辯稱該車因未及修復，即遭洪盟智與陳志吉吊走云云， 其前後供述情詞大相逕庭，內容多所矛盾，是被告甲○○之 供述是否為真，顯屬可疑。 3、車牌號碼0000-00號自用小客車係原車主黃鵬瑞於發生事故 後，以9萬元之代價出售予廖坤標，復經林文隆居中介紹而 以11萬元代價轉售予被告甲○○等情，業據證人⑴、廖坤標 於①警詢時證述：該車是事故車，原車主為黃鵬瑞所有，約 在103年7月30日間，在雲林縣斗南國道中山高速公路發生事 故，當時該車左前車體、後段車體部分均受損，車內氣囊未 爆裂，修復完全依我的經驗需花費18、19萬元以上，我以9 萬元之代價向黃鵬瑞購買，置放在我所屬嘉興汽車修配廠內 ，後經林文隆仲介甲○○在未修理狀態，以11萬元代價轉手 售出，林文隆再請示甲○○將該車委託我拖吊至臺中市○○ 區○○路○○○巷○號升揚汽車修配廠內置放等語（見警卷二第 506-507頁）；②原審審理時具結證述：車牌號碼0000-00號 車輛是經林文隆仲介找人來買，有與林文隆至嘉興汽車行觀 看該事故車，我以11萬元含拖吊費在內將該車賣予甲○○， 完全沒有修理，只有過戶好，拖吊○○○區○○路一個車行 ，該處是我問林文隆後，林文隆表示對方指定的地點，沒有 拖到林文隆的曠鈞汽車修配廠，是因為不是林文隆買的，是 林文隆的朋友買的，當時過戶是我辦理的，也不是過戶給林 文隆，而是過戶給那個人指定的人，我在警詢時陳述較詳細 ，當時離案發時間較近，我在警詢時所述：「林文隆仲介甲 ○○來買車」等語是真的等語明確（見原審卷二第143-148 頁）。⑵、林文隆於警詢、偵查及原審審理時均證陳：車牌 號碼0000-00號車輛是事故車，約於103年8月間某日，在嘉 興汽車修配廠內，原先我帶甲○○去看車，要以13萬元代價 售予甲○○，甲○○嫌貴，最後以11萬元成交，不是我買的 ，是甲○○自己買的，甲○○給我介紹費5,000元，甲○○ 請廖坤標將該車拖吊至臺中市○○區○○路○○○巷○號升揚汽 車修配廠等語（見警卷一第215-219頁、偵字第22595號卷第 302頁、原審卷一158頁反面），互核證述情節相符。是以上 揭事故車原為被告甲○○以11萬元之代價，向廖坤標所購買 一節，應堪認定，則被告甲○○辯稱：該車一開始是李潮鴻 向林文隆購買云云，顯與事實相違，尚難採信。 4、再參諸⑴、陳文欽於①原審審理時具結證述：我在臺中市○ ○區○○路○○○○○號經營洋成汽車修配廠，於103年8月間某 日，甲○○請人叫吊車將車牌號碼0000-00號事故車拖過來 ，說要修理車牌號碼0000-00號事故車，請我將引擎吊起來 ，我即應甲○○要求把該車引擎及變速箱拆解下來，後來陳 志吉前來將引擎及變速箱吊走，我事後有跟甲○○講，甲○ ○沒有什麼反應等語（見原審卷二第152-154頁）；②本院 審理時具結證述：甲○○拖這部車來的時候，叫我把引擎吊 起來，因為事故車要整理，後來就說時間拖太久，就叫洪盟 智來拖走，我有打電話問甲○○，他說讓他拖走沒關係，甲 ○○沒有跟我講為什麼要讓他拖走，我在原審講的是實在， 是洪盟智跟陳志吉2人一起來把引擎跟變速箱吊走的，車殼 是另外來吊，不管是事前或事後，我都有打電話問甲○○， 跟他確認（見本院卷二第101至107頁）。⑵、陳志吉於原審 審理時具結後證述：我有與洪盟智把車牌號碼0000-0 0號車 輛之變速箱及引擎吊至升揚汽車修配廠，我沒有作維修動作 ，因為我是做裝潢的有貨車，甲○○要求洪盟智用貨車載運 變速箱與引擎等語（見原審卷二第154-157頁）。⑶、洪盟 智於①原審審理時具結證述：我確實有與陳志吉2人一起去 載引擎與變速箱，因為陳志吉有貨車，所以我找陳志吉一起 去，什麼車我們根本不曉得，因為那些車都沒有車牌，所以 我們不清楚哪臺車，是調查後才知道是車牌號碼0000-0 0號 自用小客車，是甲○○叫我換1臺車的引擎，所以我載這個 引擎就是要回來換另外1臺車的引擎，引擎載到修配廠後， 就裝在也是ALTIS廠牌車輛中，該車車牌號碼為0000-00號車 輛可能是後來查到的，當下是沒有車牌的，甲○○只是單純 叫我把引擎換上去，我只是代工幫甲○○將引擎放上去，換 完引擎後，甲○○就把車輛開走，所以我只是單純受託去載 引擎回來，然後賺引擎起落的工錢而已，裝好後，甲○○就 將車開走等語（見原審卷二第157-158頁）；②本院審理時 具結證述：甲○○叫我去陳文欽車廠吊車牌號碼0000-00號 車輛，載引擎、變速箱而已，說要換，吊到我車廠後，我就 換引擎上去車牌號碼0000-00號車輛，就是甲○○他們拿來 ，反正我換好，就是他牽走的就對了，他們牽走後續怎麼處 理，我也不曉得，我有找陳志吉一起去陳文欽車廠吊走引擎 、變速箱，因為他有貨車，我們沒有吊走車身，甲○○的辯 解不合理，因為車子從頭至尾都是他本身把車子拖去那邊， 然後引擎也是他叫我們去載，這些東西都是他主導的等語（ 見本院卷二第107-115頁）。經核陳文欽、陳志吉、洪盟智 等人就陳志吉、洪盟智受甲○○委託，將車牌號碼0000-00 號事故車之引擎與變速箱載回升揚汽車修配廠，洪盟智復依 甲○○指示將載回之引擎及變速箱換裝至車牌號碼0000-00 號車體等關於所載運客體、過程之細節均屬一致而屬可信。 是被告委託洪盟智將車牌號碼0000-00號事故車引擎組裝置 車牌號碼0000-00車輛車體一節，足堪認定。 5、另林宏憲購買車牌號碼0000-00號自用小客車一節，業據證 人⑴、林宏憲於警詢時證述：車牌號碼0000-00號車輛是陳 志吉介紹我向甲○○，在臺中市○○區○○○路巷子內車場 ，以約38萬元之代價購買的，購買時甲○○都沒有向我說是 否為事故車、變造車及該車來源，沒有買賣合約書，我於10 3年8月中旬開始辦理銀行貸款，於同年9月15日，在臺中市 ○○路與雙十路交岔路口某洗車場，由陳志吉交車給我等語 （見警卷二第492-494、496-497頁）；⑵陳志吉於原審審理 時具結證述：我有仲介林宏憲購買車牌號碼0000-00號自用 小客車，那天是甲○○直接開那臺TOYOTA、ALTIS廠牌銀色 車牌號碼0000-00號車輛過去洪盟智經營之升揚汽車修配廠 門口，林宏憲想買TOYOTA、ALTIS廠牌的車，剛好看到甲○ ○開過來，就委託洪盟智幫他檢查該車有無撞到，洪盟智做 檢查後說車子沒有撞到，林宏憲向甲○○購買的買價38萬元 ，是甲○○與林宏憲處理的，當天距離我吊走車輛引擎與變 速箱最少超過1個月，因為貸款就貸快1個多月，貸款時已經 審核過去，交車日期已經連續拖約2個月，林宏憲就不高興 ，一直罵我介紹這什麼車來賣，後來甲○○說車輛在進德路 交車，是因為甲○○說要洗車，我說我朋友開洗車行認識的 ，洗比較乾淨，當時說要小美容，我才說去那邊洗，車輛過 去時，我在該處等林宏憲，我與林宏憲去牽車，牽車時沒有 遇到甲○○，甲○○將車子放在該處而已等語（見原審卷二 第154-158頁），互核證述情節一致。佐以⑶、洪盟智於① 原審供稱：車牌號碼0000-00號車輛是放在我經營的升揚車 業，當時甲○○將車駛至我公司，陳志吉介紹他朋友林宏憲 購買，林宏憲就要求我看一下車輛狀況，我大致看一下，車 體是完整的，後續就由甲○○與林宏憲接洽等語（見原審卷 一第164頁）；②本院審理具結證述：陳志吉帶林宏憲到我 店裡看車，還沒有換之前就有先看車等語（見本院卷二第10 8、109頁反面）。足認林宏憲經陳志吉仲介，請託洪盟智檢 查車況後，向甲○○購買車牌號碼0000-00號自用小客車， 該車確係由甲○○出售予林宏憲無誤。 6、己車經臺中市政府警察局豐原分局勘驗結果：該車之車身號 碼確有從「ZZE142~0000000」號變造為「ZZE142~0000000」 號等情，業如上述，且核其原車身號碼竟與甲○○所購買之 車牌號碼0000-00號權利車車身號碼相同。按上揭2部車輛購 入之來源並不相同，然既均為被告甲○○所購買，且就己車 之購買、拖吊、引擎拆卸處組裝，始終居於管領支配之主導 地位，則其就己車係以借屍還魂手法改造，顯然知之甚詳， 是被告甲○○就車牌號碼0000-00號事故車之車身號碼經焊 接偽造至車牌號碼0000-00號權利車車體車身號碼處，諉為 不知之辯解，不足採信。 7、被告甲○○明知己車為借屍還魂改造之AB車，仍販售予林宏 憲，致使林宏憲陷於錯誤，誤以為所買受之車輛係有合法來 源之中古車，而以38萬元購買該車，被告甲○○犯有詐欺取 財犯行甚明。 8、綜上所述，被告甲○○所犯此部分犯行事證明確，堪以認定 ，應予依法論科。 ㈥、關於犯罪事實欄二㈠部分： 訊據被告甲○○矢口否認有此部分侵占犯行，辯稱：蔡明男 所有之車牌號碼0000-00號事故車，是蔡明男同意辦理報廢 ，而要求我幫他找一臺權利車，掛上原事故車之車牌繼續使 用，蔡明男自行拆走事故車之輪胎、鋁圈、車體大包零件等 可使用未損換之零件，後來引擎拆下來，請蔡明男來拿，但 他沒有來拿，期間我有給蔡明男一台權利車，但因引擎問題 一直修不好而還給我，要求我再幫他尋找權利車，從頭至尾 ，雙方並沒有16萬元代修約定云云。經查： 1、被告甲○○前於原審準備程序及審理時，就其於103年2月上 旬某日，受蔡明男委託，以16萬元之代價及包修方式，僱車 將在國道高速公路發生車禍之車牌號碼0000-00號自用小客 車拖走，於103年2月下旬某日至同年10月25日間某日，將該 車輛拆解後販售零件，得款約1萬元等情，均未否認（見原 審104年度易字第993號卷，下稱易字第993號卷，第15、56 頁）。並依證人蔡明男歷次於⑴、警詢證述：該車目前價值 約50、60萬元，我於103年2月初因撞到需要修理，請甲○○ ，甲○○估的價格是所有估價中最便宜的，當下我就讓他將 車拖走，至同年2月底，甲○○電話告稱已修好牽到大里喜 美廠設定，要我去大里喜美廠牽車，我將車輛牽回後發現引 擎故障燈一直亮，就打電話向甲○○詢問，甲○○表示要我 牽回大里喜美廠，檢查2天後，我前往牽車又有相同問題， 又問甲○○，甲○○稱要幫我牽車，我就先將車開回家，約 於同年3月初某日，甲○○到我住處處將車開回處理，我陸 續3至4天就電話問甲○○修理進度，甲○○都說快好了再等 幾天，但都一直拖延時間，最後1次即約於同年9月中旬某日 ，甲○○打電話給我說車快好了，請我再等幾天，後來甲○ ○持用的手機停話，就音訊全無，我有付現金分2次交付給 甲○○，沒有付款資料等語（見霧峰警卷第3-4、5-6頁）； ⑵、偵訊時證述：我於103年2月間某日，在國道發生車故， 撞到造成車頭損壞，將該車交給甲○○修理，車禍當天車輛 先拖到霧峰萬豐里的修配廠，車禍後約1星期，甲○○再叫 拖車將該車拖走，我不知道車拖至何處，該車目前沒有交給 我，當時甲○○說以16萬元修到好，是包修方式，該車年份 係101年，修好市價應該還有40、50萬元，是人家介紹甲○ ○，說他維修比較便宜，我當時就想說便宜，甲○○在交車 後約不到1個月，有將車交還給我，因為引擎燈會亮，我再 將車交給甲○○修理，之後有再遇到甲○○1、2次，約於10 3年9月間某日，我再以電話跟甲○○聯絡，後來就找不到了 ，我是以現金分2次交給被告甲○○，第1次好像是7萬元， 第2次是9萬元等語（見偵字第4671號卷第20-21頁）；⑶、 原審審理時具結證述：我是於103年2月上旬駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車發生車禍後，交付甲○○修理，我先 拖至霧峰區萬興里的修配廠，之後由甲○○僱一臺吊車來拖 走，我不清楚拖至何處，我再當時就預計要將該車修理後再 使用，因為萬興里的修配廠我不認識，是我哥認識，而甲○ ○的修理費比較便宜，甲○○說全部修到好需要16萬元，其 他車廠都要30萬元起跳，當時我覺得便宜就好，甲○○並未 交代材料哪裡來，我給甲○○訂金，好像分2次，總價共16 萬元，先交7萬元訂金，後面交9萬元尾款給甲○○，當時並 未書立任何單據，後來甲○○曾經修好，我當時是去大里一 間喜美車廠牽車，但引擎燈會亮，我就打電話給甲○○，再 將該車交予甲○○，當時甲○○所交的車輛外型都一樣，我 開起來也覺得是原來那臺車，甲○○牽走該車後，就沒有再 牽回來，甲○○沒有問過我可不可以拆解零件賣掉，我沒有 同意他可以拆解零件販賣，至今甲○○都未返還給我任何款 項，也沒有返還該車等語（見易字第993號卷第52-55頁反面 ），就此部分互核亦屬相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽（見霧峰警卷第2、9頁、1 04年度聲拘字第70號偵查卷，下稱聲拘字第70號卷，第10頁 ），是此部分事實應堪認定。被告甲○○嗣於本院審理時方 改口辯稱並無16萬元代修約定，顯為卸責之詞，不足採信。 2、被告甲○○另辯稱係蔡明男自行拆走事故車之輪胎、鋁圈、 車體大包零件等可使用未損換之零件，後來引擎拆下來，請 蔡明男來拿，但他沒有來拿云云，然依蔡明男上開歷次之證 述，此為蔡明男所否認，且按蔡明男就車牌號碼0000-00號 自用小客車之維修經過、約定修復金額、修復方式、於甲○ ○第一次交車後，再度因引擎燈故障交回給甲○○牽走處理 後，再也沒有交車等情，始終為相同一致之證述。況衡以一 般社會經驗常情，本即應依約定條件維修該車，並於約定交 車期間屆滿或維修完畢後返還該車，而被告甲○○既受蔡明 男委託以16萬元代價包修，自應依約維修該車，並於維修完 畢後交還該車，惟被告甲○○非但未返還該車並規避蔡明男 以電話方式聯繫返還事宜，致蔡明男無從再與被告甲○○聯 繫，加以被告甲○○業自承其已將該車以廢鐵價格販賣予回 收場，得款約8,000元至1萬元等情（見偵字第4671號卷第13 頁及反面），適足證被告甲○○規避蔡明男催告返還該車， 且將該車售予回收場之舉，顯已以所有人自居而為該車之支 配、處分，主觀上已有易持有為所有之意思，客觀上更見其 確實已侵占該車並加以處分之行為。至被告甲○○雖另於原 審審理時辯稱：我有向蔡明男告知會拆解該車零件且已經得 到他同意云云，惟此為蔡明男所否認（見原審卷二第167頁 反面），亦無證據可資證明蔡明男確有同意被告甲○○以廢 鐵價格變更該車之情事。況倘蔡明男同意變賣該車，衡情， 蔡明男理應積極聯繫索回變賣所得，被告甲○○亦應交還其 所變賣金錢予蔡明男為是，然實則是被告甲○○始終未將變 賣所得返還蔡明男，反而更規避蔡明男聯繫交車，顯與常情 相違。足認被告甲○○確實未得蔡明男同意或授權，逕將其 持有他人之車輛，以廢鐵價格變賣之處分行為。 3、證人譚國泰於本院審理時具結證述：103年間蔡明男有找我 修車，不記得車號，我記得是白色的喜美。這臺車在廠內好 像一個多月的時間，我記得是引擎不順。（問：你有跟蔡明 男講過這部車的權利問題嗎？或蔡明男有無跟你講過這部車 的來源？）當時他來找我修車是因為引擎問題查不出來，他 才來原廠找我，委託我處理，後來我發現問題不怎麼好處理 ，引擎問題比較大，維修費用比較高，我跟他聊了一下，他 有說這臺車子好像是權利車還是怎麼樣，我也不太清楚，我 是幫他維修的，我說維修下來的費用可能不太划算，看他要 不要再處理，當時好像沒有跟他收費用，因為他後來沒有修 ，沒有修就沒有維修紀錄，我們大里廠收掉了，我沒有問這 臺車是誰給他的，（問：蔡明男有跟你講說他知道這臺車是 權利車，這是他自己發現的還是你跟他講的？）我跟他的言 談中，他好像知道。（問：蔡明男在幾次跟你交談的時候有 說這臺車是權利車？）那是在中間，因為一直維修不好，我 一直在問他這臺車什麼時候發生這個問題，我要知道原因， 才能找到問題，比較好判斷車子的問題在哪邊，言談中他自 己好像知道這臺車是權利車。（問：蔡明男有沒有說這部車 他不要了，他要拆零件去報廢？）我不記得了等語（見本院 卷二42頁-44頁反面）。依譚國泰之證述，其就蔡明男是否 知悉為權利車一節，始終為蔡明男好像知道權利車之臆測證 述，且此為蔡明男所否認，自不能僅憑譚國泰單一臆測之詞 ，而為被告甲○○上開辯解屬實之有利認定。 4、綜上，被告甲○○擅自將其持有蔡明男送修之車牌號碼0000 -00號事故車變賣，以易持有為所有之意思侵占入己，被告 甲○○前開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告甲○ ○所犯此部分侵占犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論 科。 ㈦、關於犯罪事實欄二㈡部分： 訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地受徐景斌委託，以包 修方式承修車牌號碼0000-00號事故車，並將該車拖至林國 忠經營之「國眾環保回收場」放置，復將該車以6萬元代價 讓渡予林國忠等情，惟矢口否認有此部分犯行，辯稱：是車 主丙○○同意報廢，要求被告幫忙找權利車掛上原事故車車 牌繼續使用，該車已嚴重毀損沒有修復價值，此可調取該車 事故照片為證云云。經查： 1、被告甲○○於103年2月11日，受徐景斌委託，以包修方式承 修丙○○所有甫發生車禍之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並將該車拖至林國忠所經營國眾環保回收場內放置；被告 甲○○並於103年6月20日，在國眾環保回收場，將未修復之 該車，以6萬元之代價售予林國忠，並與林國忠指派之國眾 環保回收場員工趙振忠簽立汽車權利讓渡書後得款6萬元，6 萬元全由被告甲○○取走，並沒有將錢交給徐景斌等情，業 為被告甲○○於偵查、原審準備程序及審理時所自認（見偵 字第1457號卷第16頁、原審卷第17、61頁），且於本院審理 時亦未就此部分為否認，核與證人林國忠、丙○○、徐景斌 等人分別於警詢、偵訊、原審本院審理時證述情節相符（林 國忠部分：見臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第 1030062047號刑案偵查卷宗，下稱第六分局警卷，第3-8、9 -10頁、偵字第1457號卷第14頁反面-16頁反面；丙○○部分 ：見第六分局警卷第12-15、16-18頁、他字第6747號卷第3 頁正反面、偵字第1457號卷第13頁反面-16、22頁反面-23頁 、104年度易字976號卷，下稱易字第976號卷，第61頁反面 ；徐景斌部分：見第六分局警卷第21-24、26-27頁、他字第 6747號卷第3頁反面-4頁、偵字第1457號卷第22-23頁、易字 第976號卷第58-61頁；趙振忠部分：見第六分局警卷第28-3 0頁、1457號偵卷第15頁反面-16頁），且有職務報告、臺中 市政府警察局第六分局特定對象指認紀錄表各1紙、臺中市 政府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表3紙、現場照片 10張、汽（機）車各項異動登記書、汽車權利讓渡書、公司 及分公司基本資料查詢（明細）、車輛詳細資料報表各1紙 在卷可稽（見第六分局警卷第2、11、19-20、25、31-35、3 6、37、38、47頁）。是被告甲○○將其持有之丙○○所有 車牌號碼0000-00號自用小客車加以讓渡予林國忠之處分行 為，足堪認定。 2、被告甲○○雖以前詞置辯，並於原審尚辯稱：我有向徐景斌 稱要將該車拖至國眾環保回收場，該回收場估價4萬元，徐 景斌也同意我將該車賣掉，並將另行支付我代為購買權利車 不足金額之差額云云。惟依⑴、丙○○於①警詢證述：我於 103年2月9日凌晨1時多，在中彰快速道路上發生自撞車禍， 當時就委託徐景斌幫我處理維修事情，徐景斌有告知我有委 託他朋友處理我的車輛維修，後來知道車輛在國眾環保回收 站，有叫徐景斌拖到我指定的車廠，我有跟徐景斌說不能把 我車輛拆解，後來徐景斌跟我說車輛已經遭解體拆卸，我才 在國眾環保回收站發現車輛雖然在場，但車內引擎、變速箱 、儀表總成等被拆卸，就報警處理，我沒有同意拆解該車輛 ，我不知道甲○○跟國眾簽立汽車車輛讓渡書的事（見第六 分局卷第13-14、17頁）；②、偵訊具結證述：車禍當天我 就委請徐景斌幫我維修，先拖到他朋友那邊再報價，估說1 、20萬元可以修起來，我的車是0000年10幾年的車，還有70 萬元貸款，我認為還有殘餘價值3、40萬元，是打算修理的 ，當下我不知道拖到哪裡，後來徐景斌告訴我說在放在國眾 環保回收站我在103年4、5月時就有聯絡徐景斌不要把車放 在哪裡，但徐景斌說甲○○一直藉故拖延，沒有把車還給我 （偵字第1457號卷第13-15頁）；③本院審理時具結證述： 我在中彰74號快速道路出車禍，車子是2002年份已超過10年 ，那年份的車不會回原廠估價維修，我交給徐景斌說要維修 ，我的車還有貸款70萬在繳，所以一定要維修，修好還要再 開，徐景斌當時說20萬幫我修到好，但他怎麼修或怎麼處理 我不清楚，全權給他處理，後來一直沒有消息，我一直催徐 景斌請他把我的車拖回我認識的修配廠，但一直都沒有消息 ，等他回我消息時，車子已經在國眾回收場，我們才去國眾 回收場找我的車，才知道車子已經被放在那邊，而且零件也 被拆了，才報警等語（見本院卷二第195-196頁反面）。⑵ 、徐景斌於①警詢證述：丙○○委託我處理車牌號碼0000-0 0號車輛維修，我委託甲○○維修處理，並叫甲○○先將車 輛移置，甲○○跟我說過車輛放置在國眾環保回收站，我怕 車輛會配拆卸，且因為丙○○有告知我要將車移到別地方， 甲○○就說回收站在整理，車子放在回收站最內側沒辦法移 出來，之後我一直詢問甲○○車輛是否完好，他都說完好， 後來我都找不到甲○○，就打電話到國眾詢問，國眾說車還 在，但內部零件有被拆，說是甲○○將車輛賣給國眾，我才 與丙○○前往國眾，發現車還在，但零件被拆，就通知警方 處理，我只有委託甲○○修理，沒有委託其他處置，甲○○ 沒有告訴過我車輛被拆解及他將車輛讓渡給國眾環保回收站 的事（見第六分局卷第22-23頁）；②偵查時具結證述：我 跟甲○○說車子要修理，後來甲○○跟我說車子在國眾環保 回收站，我有問甲○○，車子要修怎會放回收站，甲○○回 答說要先找材料，後來有段時間丙○○錢不夠暫時沒有修， 丙○○表示要先拖回認識的車廠，但甲○○一直拖延說國眾 在整理，車子在最裡面，沒辦法拖出來，之後我找不到甲○ ○，我打電話問國眾車子是否還在那裡，國眾說甲○○已經 把車賣給他們，我就跟國眾說車主又沒有說要賣，連資料都 沒有，甲○○怎麼賣，你們怎麼有辦法買，而且車主丙○○ 也沒有跟我說車子要賣，我也沒有跟甲○○說該車要賣，甲 ○○估包修要20萬元，並沒有向我表示車子殘餘價值剩20萬 元，修起來費用不只，車子還剩沒有撞倒的零件可賣，沒有 跟我說要把車子賣掉，也沒有說已把車子賣給國眾6萬元， 是103年10月間，我跟丙○○去國眾找車才知道甲○○早在 103年6月間就賣給國眾了，他們有寫買賣合約書，國眾給我 們看了才知道（見偵字第1457號卷第22-23頁）；③原審具 結證述：我沒有幫丙○○賣車，是交給甲○○修理，甲○○ 說包修修好大約要20萬元，甲○○拖走後，因丙○○那時候 沒有錢可以修，我有跟甲○○講說車子先放在他那邊，等車 主要修時再跟他講，之後甲○○拖到回收場放，我跟甲○○ 講要拖回來，就是車主丙○○不修理了要拖回來，甲○○一 直拖延，說他們裡面在整地，車子在最裡面沒辦法牽出來， 拖到最後我直接打去問回收場有無這部車，回收場人員回答 有，零件已經拆除了，我就說車主又沒有說要賣，我是在電 話中被回收場的人告知說車子有轉賣、拆解零件，才知道的 ，在這之前，甲○○都沒有跟我說過車子修不好，要拆解零 件來變賣，我有看過國眾跟甲○○簽的讓渡書，但國眾沒有 車主給的資料，甲○○跟國眾說車主答應要賣，但車主沒拿 資料給他，是甲○○自己賣的等語（見易字第976號卷第58 頁反面-60頁反面）。徵諸丙○○、徐景斌歷次證述情節均 屬一致且互核相符，堪認車主丙○○乃是委由徐景斌處理維 修事宜，修修理好還要再開，丙○○並未同意亦未授權徐景 斌同意被告甲○○報廢出售該車。是被告甲○○先有處分該 車之行為，後再單方片面為此辯解，其所辯是否真實可採， 要屬有疑。 3、又依證人⑴林國忠於①警詢證述：當時是甲○○將車牌號碼 0000-00號車輛吊到環保回收站暫時放置，不確定一開始放 置的日期，但放很久，我就問趙振忠何以該車放置這麼久， 並要求將該車吊走，迄於103年6月22日止，我有說過3、4次 ，103年6月22日前，甲○○有來回收廠，我當時有領6萬元 給趙振忠，委託趙振忠與甲○○處理車輛報廢手續，甲○○ 稱該車尚有分期貸款，須先將車輛貸款繳清，方可報廢，但 因為有給甲○○6萬元，所以有於同年月20日，在回收場內 請甲○○書寫1份汽車權利讓渡書，至同年9月前，都有持續 詢問該車情況，並請趙振忠向甲○○要求再準備車輛相關表 格資料，甲○○均稱車主拿這6萬元去繳分期，且已與車主 談妥，因為車主要每個月繳款，不想一次繳完款項，甲○○ 都說他有與車主寫好合約，但都沒有將該合約拿給我等語（ 見第六分局警卷第3-8、9-10頁）；②偵訊時證稱：103年3 、4月間，我問趙振忠為何多一部車，趙振忠說是甲○○先 放的，我跟趙振忠提過7、8次說車子不要放我們這邊，我地 方沒有很寬，車放了3、4個月，沒有人跟我要報廢，是甲○ ○先寄放，甲○○一直說要去報廢，一直到103年6月20日， 甲○○說可以報廢，我才付6萬元給甲○○，甲○○說要拿 去把車貸款清掉才可以報廢等語（見偵字第1457號第15頁反 面-16頁）。⑵、趙振忠於偵查具結證述：是甲○○把車拖 到國眾環保回收站，說要先寄放，但放很久，我跟甲○○說 放那麼久不行，我們沒地方放，但甲○○一直拖，直到6月 才跟我們說他已經跟車主講好，車可以賣給我們，後來以6 萬元賣給我們等語。經核林國忠、趙振忠就甲○○原係以寄 放為由，將該車拖至國眾環保回收場暫放，嗣經林國忠與趙 振忠催促後，始將該車以6萬元之代價讓渡予國眾環保回收 場等情之證述情節相符，且有汽車權利讓渡書1紙在卷可稽 （見第六分局警卷第37頁），足認為真實。佐以被告甲○○ 於偵訊時自承：徐景斌有請我估價看修理划不划算，我有跟 徐景斌說該車修起來不划算，如果要報廢剩不到幾萬元，該 車的殘餘價值剩20萬元左右等語（見偵字第1457號卷第15頁 正反面)，則被告甲○○既曾對徐景斌作此估價，衡諸常情 ，一般車主遇此事故，本即務求維修該車，如無以維修，亦 將務求高價出售，豈有既知該車殘值尚有20萬元，仍甘以報 廢剩不到幾萬元之低價報廢之理。況人徐景斌僅係受車主委 託代覓維修管道，並非該車所有人，當無甘冒事後遭車主究 責而代車主同意以遠低於車輛剩餘殘值價格甚多之低價同意 報廢該車之可能。益證丙○○並未同意、亦未授權徐景斌同 意報廢該車等情與事實相符。是被告甲○○所執前揭辯詞有 違常情，難認與事實相符可採。 4、被告甲○○及其辯護人雖聲請本院調閱車牌號碼0000-00號 車輛事故資料及車損照片，待證該車確已嚴重毀損無法修復 等情，惟本院依所請函查，警方函覆均查無該車號之肇事紀 錄及交通事故資料等情，有臺中市政府警察局交通警察大隊 106年6月27日中市警交事字第1060016616號函、臺中市政府 警察局第六分局106年7月27日中市警六分交字第1060061656 號函各1紙在卷可稽（見本院卷二第141、159頁），而尚無 該車之肇事紀錄及交通事故照片等資料可資憑認該車車損業 有所辯上情，然該車確有車損且仍有殘餘價值20萬元以上， 甲○○估有20萬元、車主丙○○認有3、40萬元等情，業經 被告甲○○、丙○○、徐景斌證陳如上，是固無肇事交通事 故資料照片可憑，惟該車應尚未至嚴重毀損無法修復只能報 廢程度，此外，被告甲○○始終未能提出經車主同意報廢之 證據以供本院為其有利之認定。 5、綜上，被告甲○○擅自將其持有徐景斌委託維修之車牌號碼 0000-00號事故車變賣，以易持有為所有意思侵占入己，其 所犯此部分犯行，事證明確，亦堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告甲○○、林世堃、彭文成與許博 勳、張浚傑分別個別或共同就上揭犯罪事實一㈠、㈡、㈢、 ㈣所示行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日公布修正 ，於同年月20日施行，該項之法定刑，由修正前規定：「處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」；修 正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，並增訂刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科10萬元以下罰金：二3人以上共同犯之。」，將「3 人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件而提高法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。經 比較新、舊法之結果，被告行為後之刑法第339條第1項規定 已提高罰金刑，並增訂刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財罪，顯未較有利於被告，揆諸刑法第2條第1項前段之規 定，就本案關於上揭犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所示之詐欺 犯行，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定為 裁判。至公訴意旨雖認犯罪事實一㈣詐欺犯行部分，應適用 修正後刑法第339條第1項規定，惟被告甲○○及彭文成係於 102年3月22日，將俗稱AB車之車牌號碼000-0000號自用小客 車予林宥晏，並於同年月25日某時交付該車，應認被告甲○ ○及彭文成上揭詐欺行為完成於102年3月25日，揆諸前開說 明，應依修正前刑法第339條第1項之規定加以論斷，併予敘 明。至被告張浚傑於犯罪事實一㈡收受贓物行為後，刑法第 349條收受贓物罪亦於103年6月18日修正公布，並自000年0 月00日生效施行，修正前刑法第349條第1項係規定：「收受 贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」； 而修正後刑法第349條第1項則規定：「收受、搬運、寄藏、 故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」，是修正後之刑法第349條第1項，除將 修正前之刑法第349條第1、2項規定合併並予以修正外，就 法定刑部分，提高有期徒刑及罰金刑上限，經比較上開修正 前後之規定，以修正前之法律規定較有利於被告，因而被告 張浚傑此部分所犯，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前 之刑法第349條第1項規定論處。 ㈡、按汽、機車引擎號碼、車身號碼乃製造廠商對該汽車出廠時 之識別文字，一則表示其出廠之年度及批號有區別不同車輛 之作用，一則代表其品質與商譽，為表示一定用意之證明， 且經監理單位登記在案，而現下新款汽車復均將引擎及車身 號碼烙印於車體各部位零件之上，用以防免汽車遭竊，則汽 、機車之引擎及車體上所烙印之引擎及車身號碼，應依刑法 第220條第1項規定，以私文書論，而將車輛之引擎號碼、車 身號碼磨掉，改變該號碼為與另一合法車籍相符之引擎號碼 、車身號碼，此舉乃具創造性，應屬偽造之行為而非變造之 行為；復按汽車之引擎號碼及車身號碼，係汽車製造廠商出 廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規 定，應以私文書論。行為人如擅自將其中部分號碼數字，予 以變動更改，應成立變造準私文書罪；如擅將全部號碼塗銷 ，另以其他號碼代之，即係消滅原文書而重新製作完全不同 之文書，則為偽造而非變造（最高法院66年台上1961號判例 、76年台上2382號判決、最高法院96年度台上字第3472號判 決意旨可資參照）。本案犯罪事實一㈠部分，車牌號碼0000 -00號事故車之車身號碼，係重新焊接至車牌號碼0000-00號 自用小客車；犯罪事實事實一㈡部分，車牌號碼0000-00號 自用小客車之引擎號碼係經磨滅重新打刻、車身號碼係焊接 至車牌號碼0000- 00號車輛；犯罪事實欄一㈢部分，車牌號 碼00-0000號自用小客車之車身號碼，經以補土焊接焊入不 詳車輛；犯罪事實欄一㈣部分，車牌號碼000-0000號自用小 客車之車身號碼經以補土焊接方式焊至不詳車輛，依上開說 明，應屬偽造準私文書。又犯罪事實一㈢部分，係將不詳車 牌號碼之引擎號碼部分號碼變造（經電解顯現不同字樣）為 車牌號碼00-0000號自用小客車之引擎號碼；犯罪事實一㈤ 部分，係將車牌號碼0000-00號自用小客車之車身號碼部分 號碼變造（電解顯現不同字樣）為車牌號碼0000-00號事故 車之車身號碼，參諸前開說明，核屬變造準私文書。被告等 人以上開揭方式偽造或變造完成屬於準私文書之前揭自用小 客車之車身號碼、引擎號碼後，交付買受各該車輛之被害人 ，復將各該車輛開往監理機關重新請領車牌或辦理過戶登記 、或辦理查驗後重新請領車牌或辦理過戶登記並交付予買受 人，乃主張偽造或變造之車身號碼及引擎號碼為真正，應分 屬行使變造準私文書或行使偽造準私文書，並足以生損害於 原失竊車主、該車買受人、監理機關對於車輛車籍資料管理 之正確性。復依道路交通安全規則第15條規定，汽車有過戶 、變更、停駛、復駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照之情勢之 一者，應申請異動登記；第32條第3項及第17條規定，汽車 繳銷牌照後重行申領執照時，應繳驗已辦妥之異動登記書及 原新領牌照登記書，申請新領牌照登記應繳驗車輛來歷憑證 ，經檢驗合格後發給牌照；及第22條規定，汽車過戶登記應 由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，繳驗原領之汽 車新領牌照登記書車主聯及行車執照；監理機關於審核各項 應備證件及文件內容相符後，即應予以受理登記，故監理機 關承辦人員對被告所繳驗之文件不負實質之審查責任。本案 被告甲○○、林世堃、許博勳、張浚榤、彭文成等人向監理 機關承辦之公務員主張上揭偽造或變造之車身號碼及引擎號 碼為真正，辦理查驗、過戶登記、重新請領車牌等，使監理 機關承辦人員將該不實之車身號碼、引擎號碼登載於職務上 所掌之車籍資料管理公文書，所為核與刑法第第214條之使 公務員登載不實公文書罪之構成要件相符。 ㈢、核被告甲○○、林世堃與許博勳就犯罪事實一㈠所為，係犯 修正前刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第220條 、第210條行使偽造準私文書、第214條使公務員登載不實公 文書等罪；被告張浚榤就犯罪事實一㈡所為，係犯修正前刑 法第349條第1項收受贓物、修正前刑法第339條第1項詐欺取 財、刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書、 第214條使公務員登載不實公文書等罪；被告甲○○就犯罪 事實欄一㈢所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財、 刑法第216條、第220條、第210條行使偽造準私文書、行使 變造準私文書、第214條使公務員登載不實公文書等罪；被 告甲○○與彭文成就犯罪事實欄一㈣所為，係犯修正前刑法 第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第220條、第210條 行使偽造準私文書、第214條使公務員登載不實公文書等罪 ；被告甲○○就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財、刑法第216條、第220條、第210條行使變造準私 文書、第214條使公務員登載不實公文書等罪。被告甲○○ 、林世堃、許博勳、張浚榤及彭文成上開偽造或變造準私文 書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣、按刑法上所謂之「一行為」，並非狹隘限於自然意義上單一 之舉止，而應以犯罪之決意為準，被告甲○○、林世堃、許 博勳、張浚榤及彭文成等人偽造或變造屬於準私文書之車身 號碼與引擎號碼，再販售並交付予不知情之買主，均各係為 「借屍還魂」之一貫手法，故就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所犯 行使偽造準私文書、詐欺取財、使公務員登載不實公文書等 罪，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，而依刑法第 55條前段規定各從一較重之行使偽造準私文書罪處斷；就犯 罪事實一㈢所犯行使偽造準私文書、行使變造準私文書、詐 欺取財、使公務員登載不實公文書等罪，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一情節較重之行使偽造準私文書 罪處斷；就犯罪事實一㈤所犯行使變造準私文書、詐欺取財 、使公務員登載不實公文書等罪，為想像競犯，依刑法第55 條前段規定，從一較重之行使變造準私文書處斷。至公訴人 雖誤就被告等所犯均論以行使變造準私文書，而未就被告等 人所犯偽造、變造情形予以分論，然該行使偽造、變造之法 條本屬同一，是無庸為起訴法條之變更，附此敘明。又公訴 人就犯罪事實欄一㈠至㈤，被告等分別向監理機關承辦之公 務員主張偽造或變造之車身號碼及引擎號碼為真正，辦理過 戶登記及申請請領車牌或查驗後辦理過戶登記及申請請領車 牌，使監理機關承辦之公務員將該不實之車身號碼及引擎號 碼登載於職務上所掌之車籍資料管理公文書，雖漏論刑法第 214條使公務員登載不實公文書罪，惟此部分與業經起訴之 行使偽造準私文書、行使變造準私文書、詐欺取財等有罪部 分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審理時告知罪名，自得併予審理。另本判決犯罪事 實一㈡被告張浚榤詐騙林世堃部分，雖未據公訴人起訴論及 ，為此部分與被告張浚榤被訴有罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自亦得併予審理。 ㈤、被告甲○○、林世堃與許博勳就犯罪事實一㈠之犯行被告甲 ○○與洪盟智就犯罪事實一㈢之犯行；被告甲○○與彭文成 就犯罪事實一㈣之犯行間，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 ㈥、被告甲○○所犯上開3次行使偽造準私文書、1次行使變造準 私文書、2次侵占罪，各罪間犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告張浚榤所犯上開行使偽造準私文書、收受贓物 罪2罪間，亦犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至公訴 意旨雖認被告張浚榤所犯行使偽造準私文書與收受贓物等罪 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，惟依卷存事證，無從 認為各該行為係基於同一犯罪目的下所為，且無證據證明被 告張浚榤自始即有意將以所收受之贓物與其所買受之事故車 ，依借屍還魂手法，偽裝為完成修復之AB車，而無從論以想 像競合犯之一罪，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明 。 ㈦、被告甲○○前曾於101年間因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以101年度中交簡字第1800號判決判處有期徒刑2月確 定，於101年12月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈧、沒收部分： 1、被告等人行為後，刑法第2條、第38條之1業於104年12月30 日修正公布，並自105年7月1日施行。按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律；又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，修正後刑法第2條第2項、第38條之1第1、3、5項分別定 有明文。另按中華民國104年12月17日及105年5月27日修正 之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，修正後 刑法施行法第10條之3亦定有明文。是刑法雖就沒收部分修 正，然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正 施行後刑法沒收相關規定，毋庸為新舊法比較適用。又就刑 事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上， 連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限 （民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質， 以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預 ，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度台上字第3864號判決要旨參照）。 2、犯罪所得沒收之說明： ⑴、犯罪事實一㈠部分，張世旻受詐騙以50萬元代價購買甲車， 並交付30萬元現金車款，被告許博勳收受張世旻交付之30萬 元現金，抵償洪盟志積欠其之債務16萬元後，所餘14萬元， 均交付被告甲○○等情，業據張世旻、許博勳陳明在卷，參 諸林世堃證述其未分得款項及許博勳是因為抵償洪盟智積欠 債務才前往交車取款、洪盟智證稱其有積欠被告許博勳16萬 元債務而遭許博勳抵債未拿到款項等情，為被告甲○○、許 博勳所不爭執，是認被告許博勳確有收受16萬元款項抵償洪 盟智積欠之債務無誤。至被告甲○○雖否認收受犯罪所得14 萬元，惟甲車係由其交代許博勳與林世堃駕車前往交車予張 世旻，亦自陳知悉許博勳欲以收受之車款抵償16萬債務等情 在卷，則就所餘14萬元車款，衡情當無置之不理未向許博勳 索討之理，是認被告許博勳有將所餘14萬元交予被告甲○○ 收受較符常情，即被告甲○○朋分得14萬元之犯罪所得。爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就被告甲○○、許博 勳個別分得之犯罪所得，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人張世旻其餘車款 係辦理車貸，並由洪盟智轉讓貸款債權予中租迪和股份有限 公司，有該公司函在卷可憑（見警卷一卷第271頁），是此 部分犯罪所得尚難認被告許博勳、甲○○亦予以朋分，爰不 另為沒收之諭知。 ⑵、犯罪事實一㈡部分，林世堃係向被告張浚榤以45萬元購買丙 車，並全額辦理車貸45萬元匯入張浚榤之公司帳戶，業據被 告張浚榤、林世堃、林苓蓁等人陳明在卷，並經本院認定如 前，是被告張浚榤此部分之犯罪所得45萬元，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶、犯罪事實一㈢部分，被告甲○○否認朋分犯罪所得，查丁車 推由洪盟智以25萬元代價出售予羅鳳珠，並由洪盟智與羅鳳 珠簽訂買賣契約書及交車，業據洪盟智、羅鳳珠陳明在卷， 因查無證據證明洪盟智於簽約取得價款後，確有朋分所得予 被告甲○○，依罪疑有利被告原則，認被告甲○○辯稱其就 此無朋分犯罪所得尚屬可採，是不另為沒收之宣告。 ⑷、犯罪事實一㈣，戊車係被告甲○○以13萬元代價賣給被告彭 文成，彭文成仲介林緯珊以21萬元購買，並由被告甲○○、 彭文成前往交車給林緯珊等情，業據被告甲○○、彭文成、 林緯珊等人陳證在卷，並經本院認定如前，被告彭文成雖否 認朋分犯罪所得，然林緯珊證述其係向被告彭文成以21萬元 購得，則扣除被告甲○○得款13萬元，所餘8萬元應歸被告 彭文成所得，是爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就 被告甲○○、彭文成個別分得之犯罪所得，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑸、犯罪事實一㈤部分，己車由被告甲○○以38萬元代價販賣予 林宏憲等情，業據林宏憲、陳志吉陳明在卷，並經本院認定 如前，是被告甲○○就此部分犯罪所得38萬元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑹、犯罪事實二㈠、㈡部分，被告甲○○侵占蔡明男、丙○○之 車輛，均未扣案，惟均屬撞毀車輛且維修費所費不貲，而被 告犯後業分別與蔡明男以16萬元和解、與丙○○以6萬元和 解，有和解書各一份在卷可憑（見本院卷二第123、157頁） ，並均已償付完畢，已達沒收犯罪所得之立法目的，如再就 犯罪所得予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收，附此敘明。 3、扣案物不予沒收之說明 ⑴、扣案如附表二編號1所示之自製車身號碼鐵板1片、扣案如附 表三編號18-23所示之文書資料，均係洪盟智所有（見原審 卷一第146頁反面、警卷一第38頁），且均非供本判決犯罪 事實所用或所得之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 ⑵、扣案如附表三所示之物，編號1至14所示之文件收據等資料 ，固為被告甲○○所有，然其中編號1-9部分與本案無關， 編號10-14部分亦僅是被告告甲○○等人買賣車輛為辦理各 項行政登記業務而持有文書資料及車輛證明文件，均非違禁 物，且無證據足認為被告甲○○供本案犯罪所用或所得之物 ，爰均不予宣告沒收。 ⑶、扣案如附表三編號15-17所示之物，為謝傳華所有；附表三 編號24至27所示之物，為李潮鴻所有，業經其等分別證述在 卷（見警卷二第299-300頁、見警卷一第181-182頁），均與 本案並無關聯，且非違禁物，亦不予宣告沒收。 ⑷、扣案如附表三編號28至46所示之物，雖均為被告等人分別犯 犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤犯罪所用之物，惟因被告等 人業已交付被害人買受，已難認仍屬被告等人所有，爰均不 予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： ㈠、起訴書犯罪事實一㈠部分：被告張浚榤與甲○○、林世堃、 許博勳（被告甲○○、林世堃與許博勳，業經本院認定有罪 ，詳如前述）、洪盟智（業經原審認定有罪，未據上訴而確 定）及李潮鴻（業經原審判決無罪，未據上訴而確定）共同 基於意圖為自己不法所有及變造準私文書之犯意聯絡，先由 張浚榤與甲○○及洪盟智於102年8月16日協議，由張浚榤出 資，甲○○於102年8月23日出面，以28萬8,000元，向林文 隆購買車牌號碼0000-00號未修復之事故車，並拖吊至張浚 榤經營之銘仁汽車內修配廠內，並以洪盟智名義辦理過戶登 記；甲○○復遂指示洪盟智，於不詳時、地，將車牌號碼00 00-00號自小客車之引擎拆卸並組裝置入車牌號碼0000-00號 自小客車內，並將車牌號碼0000-00號自小客車之車身號碼 變造為車牌號碼0000-00號自小客車之車身號碼後，懸掛上 車牌號碼0000-00號車牌，而偽裝為車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱甲車）；再由李潮鴻找來不知情之買家張世旻 ，遂於102年8月26日某時，在張世旻住所，以50萬元之代價 ，將甲車售予張世旻，並辦理過戶登記及重新請領車牌為車 牌號碼000-00 00號車牌，以上開方式，施用詐術，使張世 旻陷於錯誤，誤認係購入車牌號碼0000-00號自用小客車， 詐得張世旻所交付車款50萬元。因認被告張浚榤涉犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第210條、220條、216 條之變造準私文書等罪嫌云云。 ㈡、起訴書犯罪事實一㈢部分：被告甲○○與林世堃共同基於意 圖為自己不法所有及變造準私文書之犯意聯絡，2人於102年 7月28日，以26萬元之代價及以不知情之友人詹健良名義與 吳昆龍訂立買賣合約書，向富邦中古車行購入車牌號碼0000 -00號事故車（引擎號碼B0000000D，車身號碼B2H06889K） ；2人復於102年8月間，明知同廠牌、同款式、林宸宇所有 之車牌號碼0000-00號自小客車（引擎號碼B0000000D，車身 號碼B2H06097K），係來源不詳之贓車（經查，於102年8月2 日，在苗栗縣○○鎮○市路○段○○○號前失竊），仍以不詳方 式，在不詳時間、地點，自不詳之竊車集團成員處予以收受 ；其等再於不詳時間、地點，將0588-Q9號自小客車之引擎 裝入至5067-N2號贓車內，再將5067-N2號贓車之車身號碼變 造為0588-Q9號自小客車之B2H06889K，並懸掛上0588-Q9號 車牌，而偽裝成0588-Q9號自小客車（下稱丙車）；後其等 為躲避警方查緝，由林世堃於102年8月5日將丙車留置在張 浚榤（業經本院認定有罪，詳本判決犯罪事實一㈡之事實認 定與論罪如上）所經營之銘仁汽車內，再利用過戶洗牌之方 式，將丙車過戶至不知情之銘仁汽車員工林善娘名下；甲○ ○、張浚榤分得不詳利益後，丙車即由林世堃取走留供己用 ，林世堃旋於102年8月15日將丙車過戶予不知情之妻子黃美 璇，復於103年7月26日，與黃美璇共同駕駛丙車至彰化縣○ ○市○○路○段○○○號不知情之葉佳男所經營之金馬當舖，而 以16萬元之代價，將丙車典當予當舖，使而葉佳男陷於錯誤 ，誤信該車係0000-00號自小客車，而准予典當並交付16萬 元。因認被告甲○○、林世堃涉犯修正前刑法第349條第1項 之收受贓物、刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第210條 、第220條、216條之變造準私文書等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信 ，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告張浚榤涉犯起訴書犯罪事實一㈠罪嫌部分， 無非係以：1.張浚榤於警詢、偵訊之供述。2.甲○○、洪盟 智與許博勳於警詢、偵訊及原審羈押訊問時之供述、林世堃 於警詢、偵訊之供述。3.張世旻、張錫煌、梁旗操、與莊永 和於警詢時之證述。4.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 /扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領責付單。5.東一實 業廠股份有限公司103年6月13日東一103字第6131號書函、 交通部公路總局臺中區監理所103年6月11日中監車字第1030 020730號函。6.國瑞汽車股份有限公司103年5月27日國保字 第103023號函。7.中租迪和股份有限公司103年5月26日（10 3）和法字第127號函暨檢附資料（含債務讓與契約書、動產 抵押契約書各2紙）。8.國泰世紀產物保險股份有限公司103 年7月17日（103）法字第F00-145號函暨檢附汽（機）車保 險理賠申請書、（任意）汽車保險理賠計算書、賠款通知單 、賠款領據等資料。9.臺中市政府警察局和平分局刑案現場 勘察報告暨檢附車體勘查照片19張。10.附表三編號㈠至㈢ 所示之估價簿、複寫簿與估價單、附表三編號至所示之 物等證據為其論據。訊據被告張浚榤堅決否認涉犯此部分犯 行，辯稱：本案是洪盟智到我公司向我借錢，洪盟智有簽借 據，之後車牌號碼0000-00號車輛拖到我公司借放並未維修 ，2星期就拖走，我不知道其他事項，也不清楚錢的流向等 語。經查： ㈠、甲○○與洪盟智於102年8月16日協議，由洪盟智出資，推由 甲○○代為尋找車輛，甲○○遂以28萬8,000元之代價，向 不知情之林文隆購買，並於102年8月23日取得未經修復之車 牌號碼0000-00號事故車（國瑞廠牌ALTIS型號、2012年6月 出廠、黑色車身、車身號碼：ZRE142~0000000號，引擎號碼 ：2ZRX0000 00號，原車主梁旗操，登記於友人劉林秀梅名 下，於102年7月31日發生車禍事故後，由梁旗操出售予莊永 和，再由莊永和出售予林文隆，林文隆再出售予甲○○，並 於102年8月16日以洪盟智名義登記），並拖吊至臺中市○○ 區○○路○○○○○○號張浚榤經營「銘仁汽車」修配廠內，另 張錫煌前因積欠甲○○15萬元債務，遂於102年7月間某日， 將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(車身號碼：ZRE1 42~0000000號，引擎號碼：2ZRX122431號)交付予甲○○抵 償債務。甲○○指示林世堃將上揭車牌號碼0000-00號自用 小客車拖至臺中市○○路之洪盟智當時經營裕辰車業，洪盟 智遂於其後某時，在裕辰車業內，以不詳方式，將車牌號碼 0000-00號自用小客車之引擎拆卸組裝置入車牌號碼0000-00 號自用小客車內，復以焊接方式，將車牌號碼0000-00號自 用小客車之車身號碼偽造至車牌號碼0000-00號自用小客車 之車身號碼處等情，業據本院認定如上。 ㈡、被告張浚榤固不否認借款18萬元予洪盟智，且車牌號碼0000 -00號車輛曾停放於其銘仁汽修廠內，惟否認該借款係屬出 資參與改造AB車。觀諸洪盟智於⑴原審審理時具結證述：車 牌號碼0000-00號事故車之資金係我向張浚榤借錢買的，我 借了18萬，我知道該車才去借錢的，我當時是向張浚榤稱要 向其借錢買1臺撞到的車，看修好賣掉多少錢，再2個人對分 ，印象中張浚榤當場在銘仁汽車交付現金給我，當天張浚榤 有拿借據給我寫，借據上沒有寫任何買車等註記，就單純借 款的借據，該車買回後有拖到銘仁汽車，因為我向張浚榤借 錢，張浚榤也要知道確定有買車，我已經對張浚榤有負債， 張浚榤怎麼可能還借我錢，所以就是也要讓他看到確實有買 入車輛回來，我在借錢當下本來沒打算要這樣用（應係指車 輛借屍還魂），只是拆解後發現不這樣做，好像修不起來， 我在借錢時，並沒有告知張浚榤要這樣用等語（見原審卷二 第33-4 7頁）；⑵本院審理時證述：車號0000-00號這臺車 我認罪，這臺車引擎是我用換的，沒有變造，只有車身號碼 切下來焊接上去而已，我出18萬元買這臺車，18萬元是我跟 張浚榤借來買，然後也要分他賺，是單純的借錢，不是出資 合夥，因為主要也是我自己在操盤在用的，簡單講就是有這 臺撞車的資訊之後，因為我沒有資金，我就去找資金，找張 浚榤借了這筆錢，說我要買這事故車，所以車子也有拖去他 公司，他有看到車，讓他確定是不是有這臺車，確定之後， 錢就是跟他拿了，所以我才有辦法買回這臺車，買回來之後 ，才有後續把這臺車用好的過程，所以大概流程是這樣，我 跟張浚榤借錢、拿錢時沒有跟張浚榤討論這部車要怎麼裝修 、轉賣，沒有討論這臺車應該要怎麼修、怎麼做，主要就是 我去把它用好，後續是我去處理好的，這臺車還有保險的部 分，賣我們的修車廠本來就有說他們要保險先講好之後，我 們才能動，我你才去拿引擎跟車身號碼我拿了車身號碼跟引 擎之外，其他的東西都還放在銘仁修配廠，那些東西也不能 用了，只能當廢鐵賣掉，可能被張浚榤當廢鐵賣掉，因為工 廠是他的嘛，那些東西當然是他有辦法處理，行情大概可賣 7、8000元，張浚榤賣多少錢，我不知道，也不需要跟我講 ，小錢而已，剩下的東西不重要，所以我不會跟張浚榤談剩 下的東西如何處理。引擎跟車身號碼我拿到福雅路去做AB車 ，就是把引擎落下來，換上去，號碼燒上去，改裝好的AB車 賣掉之後的錢沒有分給張浚榤，我到現在還欠他這筆錢改裝 好的車子重新領牌ABU-8562號這塊車牌，是誰去辦理的我有 點忘記了，我在警局講是甲○○去領牌是正確的，我那時候 實在是也欠人家不少錢，包括我欠許博勳他們錢，然後也欠 林世堃他們錢，所以那時候我就跟許博勳說「我只剩這臺車 ，不然你們拿去賣掉，欠你們的錢就還你們」這樣，我換裝 引擎的那輛車是甲○○給我的，福雅路那邊是我的廠，（問 ：為什麼不在被告張浚榤那邊處理就好？為什麼還要拖走？ 等於說那邊方便，在那邊處理就好了？）因為那個本來就是 我的工作，不可能在那邊做，他那個修車廠應該不能做這種 東西吧，會顧慮到因為這也是違法的東西，（問：要吊回去 拼湊，張浚榤不清楚嗎？）他清不清楚就要看他個人了，我 要吊回去不用跟張浚榤，反正他就是全權交給我處理而已， 他不會去過問那些事，大家都是一樣做車的嘛，都會知道這 個是不是應該做什麼，那個要做什麼，所以不會刻意去談到 這些東西等語（見本院卷第107反面、109頁反面-113頁）。 洪盟智於原審審理時證述，其向張浚榤借款當下，並沒有要 借屍還魂改裝車輛之意，張浚榤事前並不知悉其所借款項係 為作為購買供借屍還魂使用之車輛使用，亦未曾參與其餘被 告偽造引擎號碼及車身號碼之經過，於本院審理時固證述張 浚榤清不清楚要看他個人，然亦明確證述未曾與討論張浚榤 就裝修、改造及轉賣等細節，且都是由其做後續操盤處理等 語，足認被告張浚榤借款予洪盟智時，並不知該事故車係要 修復改裝為AB車，則即便洪盟智證稱有告知張浚榤將以修復 好賣車所得對分還款，亦屬借款償還之常情，概不能據此恣 意推論修復好還款之意係指事故車借屍還魂修復之意。又張 浚榤於本案發生之前，業已有多次借貸予洪盟智一節，亦據 林苓蓁於原審審理時結證明確在卷（見原審卷二第22-24頁 ）。再者，事故車之買賣，或為拆卸尚可使用之零件，或為 修復後再行出售，係屬常見之模式，本案並無證據證明張浚 榤確係知情並參與上揭事故車之修復、領牌過戶及後續販售 予張世旻，則洪盟智既於借款時未告知張浚榤該款項係為供 車故車借屍還魂成AB車之購車使用，且甲車之改造係洪盟智 在其自己經營之汽修廠內完成，則張浚榤自無從得知洪盟智 等人如何處理該事故車，自難僅憑張浚榤上揭單純借款予洪 盟智，並曾讓甲○○、洪盟智停放購得之車輛於其所經營之 銘仁汽修廠內，即率認張浚榤就起訴書犯罪事實一㈠部分， 與甲○○等人間有何犯意聯絡及行為分擔。 ㈢、至公訴意旨認張浚榤涉犯此部分犯罪所憑之張錫煌、梁旗操 與莊永和等人於警詢時之證述，僅可證明車牌號碼0000-00 號、車牌號碼0000-00號車輛所有權係以何原因出售、出售 予何人及輾轉出售之經過；臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領責付單、東一 實業廠股份有限公司103年6月13日東一103字第6131號（書 函）、交通部公路總局臺中區監理所103年6月11日中監車字 第1030020730號函、國瑞汽車股份有限公司103年5月27日國 保字第103023號函與臺中市政府警察局和平分局刑案現場勘 察報告暨檢附車體勘查照片19張，僅可認定該車之車身號碼 有遭偽造之情；中租迪和股份有限公司103年5月26日（103 ）和法字第127號函暨檢附債務讓與契約書、動產抵押契約 書等資料，僅足認明張世旻係以分期付款方式，買受車牌號 碼000-0000車輛；國泰世紀產物保險股份有限公司103年7月 17日（103）法字第F00-145號函暨檢附含汽（機）車保險理 賠申請書、（任意）汽車保險理賠計算書、賠款通知單、賠 款領據等資料，亦僅證實車牌號碼0000-00號車輛，曾發生 交通事故，經國泰世紀產物保險股份有限公司理賠之情事； 再扣案如附表三編號㈠至㈢所示之估價簿、複寫簿與估價單 、附表三編號至所示之物，僅為甲○○從事維修車輛工 作所紀錄之書面資料，並無關於本案此部分犯罪事實之記載 ，均無從據以推論張浚榤就此部分被訴事實，與甲○○、洪 盟智、林世堃與許博勳等人間有共同犯意聯絡及行為分擔。 四、公訴意旨認被告甲○○、林世堃分別涉犯起訴書犯罪事實一 ㈢部分罪嫌，無非係以：1.甲○○與林世堃於警詢及偵訊時 之供述。2.張浚榤於警詢及偵訊時之供述。3.林宸宇、張國 津、吳英彰、吳昆龍、林善娘、黃美璇與葉佳男於警詢時之 證述。4.內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表。5.車牌號碼0000-00號之汽（機）車買賣合約影本（買 方：空白、賣方：黃美璇）、當票影本、車牌號碼0000-0 0 號行車執照影本。6.東一實業廠股份有限公司103年11月5日 東一103字第11051號（書函）。7.臺中市政府警察局豐原分 局刑案現場勘察報告1份含現場照片22張。8.車牌號碼000 0 -00號之車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。9.附表三 編號㈠至㈢所示之估價簿、複寫簿與估價單等證據為其論據 。 ㈠、訊據被告甲○○與林世堃均堅決否認涉犯此部分犯行，甲○ ○辯稱：我沒有買車牌號碼0000-00號車輛，對於該車我不 知情，我當時不認識吳昆龍，車牌號碼0000-00號車輛我也 不知情；林世堃則辯稱：車牌號碼0000-00號車輛是我單純 向銘仁汽車辦理全額車貸45萬元購買，我不清楚借屍還魂的 事情，我沒有向張浚榤借錢，我只是持配偶黃美璇的證件購 車等語。經查： 1、車牌號碼0000-00號自用小客車原係吳昆龍於不詳時、地， 經不詳友人介紹，向吳英彰購買，吳昆龍於102年7月28日以 26萬元代價出售予詹建良，於102年8月5日，由張浚榤以林 善娘名義向監理機關辦理過戶登記，又林世堃辦理車貸向被 告張浚榤購買，車貸款項入張浚榤之銘仁公司帳戶，於102 年8月15日某時，以黃美璇名義辦理過戶登記。車牌號碼000 0-00號自用小客車經臺中市政府警察局豐原分局103年10月8 日勘查報告：經初步檢視及發現車身號碼上方有焊接之痕跡 ，去除車身號碼處表層烤漆後可見左右兩側均為補土焊接之 痕跡，顯係遭人以他車車身借屍還魂，另於引擎下方發現另 一組車身號碼貼紙，號碼為B2H06097K，經查詢為失竊車輛 之車身號碼、104年1月27日市刑大偵六隊職務報告：車身焊 接組裝，引擎號碼經鑑識中心於104年1月20日再次實施參入 鑑定後，發現字體遭人重新打刻，原有字體號碼已磨滅無法 辨識及臺中市政府警察局刑事鑑識中心104年1月20日採驗報 告：引擎號碼經細部檢視，發現疑似砂輪機打磨過痕跡，經 電解還原，未浮現原始引擎號碼外之其他字樣（見警卷二P4 01-408、偵字第1544號卷第51-65頁），及林宸宇所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車於102年2月2日上午4時39分許 ，在苗栗縣○○鎮○市路○段○○○號失竊等情，業經本院認定 如前，此部分事實，應堪認定。 2、依證人⑴吳昆龍於原審審理時具結證述：車牌號碼0000-00 號車輛是甲○○介紹給詹健良買的，我沒有賣過白色MAZDA 廠牌車給甲○○，甲○○介紹後就沒有插手管這件事，是詹 健良與我聯絡，並來臺南找我，我們在臺南關廟簽立合約書 ，我沒有核對證件，詹健良交付現金26萬元，叫拖車下來去 臺南永康拖的，過戶好像是詹健良帶證件給我辦過戶，我是 虧錢轉賣，因為撞的太嚴重，回來本來要修理，可是保養廠 估價估太貴，我修理就會賠錢，所以想說賠2萬元賣掉，轉 賣拖走前，我沒有做過任何修復，價錢是簽約的詹建良跟我 談的，我確定不是在庭的林世堃簽的，買完交易完成後，我 也沒有回報給甲○○等語（見原審卷二第80頁反面-91頁） ；⑵詹建良於本院審理時具結證述：我之前有買過MAZDA廠 牌的事故車，我沒有跟甲○○買過事故車，車牌號碼0000-0 0號契約書上面詹健良的簽名跟指印是我的，這臺車是我跟 吳昆龍購買的，我直接去找吳昆龍，沒有透過任何人，沒有 透過甲○○，我買了以後直接交給張浚榤，讓他去賣，我買 的時候還是事故車的狀態，我交給張浚榤處理，看他要怎麼 處理，買車的那筆錢也是張浚榤拿給我叫我去買的，在這過 程中，我沒有跟甲○○接觸過，後來這臺車如何處理，我沒 有負責，我不知道，後來整個車子的買賣跟交易都是張浚榤 接手過去，我不知道張浚榤如何賣掉，（問：你剛才說你買 車牌號碼0000-00號這輛車的錢是張浚榤交給你去買的，為 何買賣契約書要寫你的名字？）因為張浚榤沒有直接認識吳 昆龍，我算是張浚榤跟吳昆龍的中間人，我幫張浚榤買這臺 車，我也可以賺一筆小小的佣金，當時張浚傑如何跟我講， 因時間太久，我沒有印象，反正我就是拿他的一筆錢去買這 臺車，然後交給他去過戶，他有拿一筆2萬或3萬給我賺，這 部車我買完之後就直接拖到張浚榤的修車廠，我只有幫張浚 榤買這部車子而已，沒有幫他買其他的車子，這台車我是經 朋友介紹，忘記是誰介紹，我是在關廟簽約，買之前我自己 有去關廟看車，我跟吳昆龍買了之後，從關廟拖吊走，買了 之後是張浚榤去辦過戶，因為這臺車是張浚榤託我買的，我 不知道過戶誰的名下，那是張浚傑處理的。（問：提示原審 卷二第79頁反面到第93頁104年10月8日上午9時審理筆錄， 吳昆龍說他沒有賣過白色的MAZDA車給甲○○，有一臺應該 是甲○○介紹詹健良來買，經過甲○○的介紹，詹健良跟他 並不是很認識，吳昆龍說甲○○後來就沒有插手，是詹健良 跟他聯絡的，他到臺南找他，他說他賣兩臺車給甲○○，另 外他又說這臺白色的MAZDA是你下來看車，你說你要買，隔 了1、2天就下來簽合約書，沒有跟林世堃簽，你下來以後就 說你要買車，並不是SUZUKI的車，是MAZDA的車，後來他有 拿一份契約書給辦案的警察，當時是在臺南關廟簽的，賣了 26萬元，你拿現金，叫拖車把它拖下去，他說拖到「銘仁汽 車」的張浚榤那邊他並不認識，原來是吳英彰的車，為什麼 登記是林善娘，這個他並不清楚，他說證件好像是你帶過去 給他辦的，你有何意見？）沒有意見，跟我講的都符合等語 （見本院卷二第37-42頁）。經核證人吳昆龍、詹建良2人就 車牌號碼0000-00號馬自達廠牌白色車輛，是由詹建良向吳 昆龍購買，買賣契約書亦是由詹建良本人與吳昆龍在臺南關 廟簽訂，並由詹建良將該車自臺南關廟拖吊走，並非被告甲 ○○、林世堃購買簽約及拖吊走等情之證述相符，且與被告 甲○○、林世堃2人始終均均否認參與此部分犯行，辯稱其 等並未向吳昆龍簽約購買該車及拖吊走等詞亦核相符。 3、再徵諸卷附內政部警政署刑事警察局104年12月10日鑑字第 1048001003號鑑定書之鑑定結果：筆跡部分：中古汽車（介 紹買賣）合約書上「詹建良」字跡與林世堃書寫之詹建良文 字不相符；指紋部分：合約書上之3枚指紋，經比對結果， 與林世堃指紋卡之指紋不相符，均與詹建良指紋卡之左拇指 指紋相符等情（見原審卷二第97 -100頁）。益證上開吳昆 龍、詹建良之證述均與事實相符，足信為真實。至吳昆龍前 雖於警詢證述：我在102年7月28日簽賣賣合約書前，以26萬 元賣給甲○○，是在毀損狀態下出售，甲○○請林世堃跟我 簽合約，合約書載詹建良，簽約時我不知道烏龜真實姓名， 以為合約上詹建良就是林世堃本人，現在才知道云云（見警 卷二第371頁）；然其嗣於原審審理時結證：我在警局講錯 ，今天合約書有帶來，是詹建良下來看車，說要買，好像隔 一、二天就下來跟我簽合約，價錢是簽約的詹建良跟我談的 ，這臺車烏龜沒有出面，我沒有與林世堃簽合約，是另外有 一臺SUZUKISX4，是甲○○跟我買，然後烏龜幫他簽合約， 我兩臺車記錯了，我確定不是林世堃跟我簽的，我沒有跟甲 ○○回報交易完成等語（見原審卷二第81-82頁、85-86、88 、91頁），已釐清其於警局就此部分錯誤記憶之證述不實， 且其於原審之證述與事實相符為可採，業經本院論證如上， 是尚無從據此為被告甲○○、林世堃知情參與犯罪之不利認 定。 4、被告張浚榤雖辯稱：車牌號碼0000-00車輛係林世堃向我借 款，表示要購買該車，才拿證件到我公司辦理貸款，先過戶 登記在員工林善娘名下，之後林世堃再拿他老婆黃美璇證件 來辦貸款及過戶登記云云。然詹建良業已證述其係由張浚榤 出資指示購買之車牌號碼0000-00車輛拖到張浚傑之銘仁汽 車修配廠，交給張浚榤作後續之處理等情在卷，且與林善娘 於警詢證述：我不知道車牌號碼0000-00號車輛於102年8月5 日過戶在我名下的事，我是於102年7月1日才到中清路2段15 02號中華三菱汽車上班擔任接待小姐，我去上班時，公司主 管張浚榤要求我將身份證及健保卡正本放置於公司，至於作 何用途我不知道，我沒有簽過該車的買賣合約書，我根本不 知道有這輛車，一直到今天103年10月28日張浚榤才將證件 還給我等語（見警卷二第379-381頁）；及林苓蓁於原審具 結證述：車牌號碼0000-00號白色MAZDA車子是在我們公司辦 貸款，林世堃拿他老婆的證件，請我們幫他過戶，然後我們 就是轉交過戶人員去過戶這樣子，也有對保，才有辦法做貸 款，貸款下來之後就是撥款到我們公司的帳戶，這台車那時 候有過戶到林善娘名下，銘仁汽車跟中華三菱汽車是同一個 地點，我們公司因為有車子要買賣過戶，所以會跟上班人員 說需要將身分證、健保卡正本放到公司保管，公司也有7、8 臺車輛過戶到我名下，因為因為這樣子如果說又要賣出去會 比較方便，因為有時候就是不用開發票等語（見原審卷二第 23-24頁）相符。足認詹建良確係將車牌號碼0000-00號拖至 銘仁汽車交給張浚榤並辦理過戶登記於員工林善娘名下，張 浚榤再販賣予與林世堃過戶登記於林世堃妻子黃美璇名下， 並由與銘仁汽車同一地點經營之中華三菱汽車辦理車貸，且 貸款撥至張浚榤之公司帳戶，而非由林世堃自行牽往銘仁汽 車向張浚榤借款、辦理過戶登記及貸款。至林苓蓁固於原審 104年10月1日審理時證述：林世堃、甲○○、許博勳、洪盟 智會去我們公司跟廠長張浚榤借錢，張浚榤有時候會請我開 票，然後拿傳票給他們簽名這樣子，他們來借錢需不需要提 供擔保品，我不知道，我就是傳票寫一寫、支票影印給他們 簽名，印象中林世堃，就妳印象中，來跟銘仁汽車借過好幾 次、不只一次錢，借款金額大概20幾萬、30幾萬元都有。（ 問：妳有見過另外一位跟這個本案無關的詹健良，妳見過這 個人嗎？）我知道，他跟烏龜一起來我們公司拿錢，他們兩 個人每次都會一起來，車牌號碼0000-00號白色MAZDA車子是 在我們公司辦貸款，林世堃拿他老婆的證件，請我們幫他過 戶，然後我們就是轉交過戶人員去過戶這樣子，然後也有對 保，才有辦法做貸款，貸款下來之後就是撥款到我們公司的 帳戶，這臺車有先過戶到公司員工林善娘名下，因為他欠我 們廠長錢，所以說先過戶做擔保品，然後用他老婆的名字再 去貸款，當時那次大概是102年7月份，（問：他怎麼還錢？ ）還錢就是用他老婆就是用車子去貸款，叫我們公司辦貸款 之後，再把錢還給我們廠長。那次借款，他們來跟廠長借了 大概30幾萬元，林世堃、詹建良他們兩個一起來拿，我錢是 交給詹健良。（問：妳剛提到說洪盟智、許博勳、林世堃、 甲○○等人，都會去妳們的銘仁汽車，向妳們廠長張浚榤借 錢是不是？）對。次數都超過好幾次了。（問：都是四個人 分別個別來，或是有時候一、兩個一起來是不是？）有時候 一個，有時候一、兩個一起。（問：那這樣次數那麼多次， 然後有時候一個人來，有時候兩個一起來，時間這麼久了之 前，那為什麼每一次妳會記的很清楚嗎？你現在沒有看任何 的單據之前，妳現在我問妳哪一次借多少錢，有沒有還多少 錢，妳都可以回答很清楚嗎？幾月幾日誰借了多少錢，還了 多少錢，妳可以回答的很清楚嗎？）幾月幾日我不確定，但 是時間點，就是大概幾月份我記的起來，因為票都是我開的 ，然後傳票也是我做的。他們除了借票之外，也會借現金， 現金就是跟我們張總，就是說就是要領錢出來這樣子，現金 我也是會寫傳票，張總是我們老闆張柏楷，是張浚榤的爸爸 ，張浚榤是我們廠長。（問：妳剛提到說詹健良跟林世堃， 曾經同時間一起來跟張浚榤借錢？）對，兩個人同時出現至 少也有3到4次，是大概102年的時候，但是時間我就是不知 道，金額大概就是20萬也有、30萬也有，支票跟現金都有， 有沒有清償的部分，要問我們廠長張浚榤，我不清楚，來銘 仁汽車跟張浚榤借錢，清償部分沒有透過我等語（見原審卷 二第22-27頁）。然其對於來銘仁汽車向張浚榤借款之人究 是一個人或一、二個人，時稱有時候一個人、有時候一、二 個人，卻又就林世堃與詹建良借款部分，堅稱該二人每次一 起來，衡以林苓蓁上開證述時間104年10月1日已距本案此部 分犯罪事實時間逾2年以上，且林苓蓁當庭並未依憑任何借 款之傳票、支票為證述，則其就林世堃與詹建良一起向張浚 榤借款部分之證述，即屬有疑；又關於借款人後續清償張浚 榤部分，其證述不清楚，沒有透過我，卻又獨就林世堃部分 ，證述貸款之後，再把錢還給我們廠長張浚榤等語，亦有可 疑。況詹建良業證述車牌號碼0000-00號車輛是由張浚榤出 資，由其單獨一人向吳昆龍購買後交給張浚榤作後續處理等 情屬實如上，核與林世堃無涉。且林世堃否認向張浚榤借款 ，辯稱：車牌號碼0000-00號車輛是我單純向銘仁汽車購買 ，我不清楚借屍還魂的事情，我沒有向張浚榤借過錢，我只 是持配偶黃美璇的證件購車等語，並於原審審理時具結證述 ：車牌號碼0000-00號車輛是我向銘仁汽車買的，我不知道 怎麼來的，不是我與甲○○去跟吳昆龍買的，我跟銘仁汽車 買45萬元，都沒有拿到錢，貸款每期都繳，到現在還有在繳 ，（問：張浚榤之前在警局說這臺車是林世堃直接拿證件到 他公司作抵押借款用，跟你今天講的不一樣，你有什麼意見 ？）然後後來再貸款？那為何不要一開始就貸款就好了，我 沒有欠他錢，是張浚榤跟我說他那邊有一臺MAZDA，我去他 公司銘仁汽車跟他買，我看到這臺車時，是一臺可以開的車 ，他說有撞過可是不嚴重，他修理好了，我剛好也要買車， 就貸款跟他買，因我本身信用沒辦法貸款，才用我老婆黃美 璇名字貸款，我拿黃美璇雙證件去張浚榤公司交給他，過戶 不是我去辦的，之後在張浚榤銘仁汽車店裡，張浚榤本人將 雙證件還有車子一起交給我，我沒有跟銘仁汽車或張浚榤借 過錢等語（見院審卷二第14-19頁），亦與詹建良上開證述 其於張浚榤拿錢給他後，一人獨自向吳昆龍購車拖回交給張 浚榤，而未提到與林世堃共同向張浚榤借款等情相符。又倘 依林苓蓁所言，銘仁汽車借款予林世堃等人，均有傳票、支 票並請借款人簽名之單據可憑，惟始終均未見被告張浚榤就 此部分提出以實其說。是林苓蓁上開要屬有疑證述部分，不 無時任銘仁汽車公司員工而為偏頗被告張浚榤，尚難據以認 定張浚榤辯稱林世堃向其借款等情為真。 5、另吳英彰、吳昆龍於警詢時之證述，僅可證明車牌號碼0000 -00號車輛原所有權、出售原因及經過；林宸宇、張國津於 警詢時證述及車牌號碼0000-00號之車輛尋獲電腦輸入單， 僅足證明車牌號碼0000-00號車輛為失竊之車輛，無法遽此 認定甲○○、林世堃知悉該車為贓物，仍有收受之犯意聯絡 與行為分擔；又內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表與贓物認領保管單、東一實業廠股份有限公司103 年11月5日東一103字第11051號（書函）與臺中市政府警察 局豐原分局刑案現場勘察報告1份（含現場照片22張），僅 可認定該車之車身號碼有遭偽造之情；再葉佳男於警詢時之 證述、車牌號碼車號0000-00號之行車執照、汽(機)車買賣 合約影本（買方：空白、賣方：黃美璇）、當票影本，僅得 為林世堃與黃美璇將丙車持向葉佳男典當得款之證明，林世 堃既係於不知情情況下向張浚榤購得AB車即丙車，則其持丙 車向葉佳男典當之際，要無明知丙車為00車仍逕行典當以詐 騙之行使偽造準私文書、詐欺取財之主觀犯意；另扣案如附 表三編號㈠至㈢所示之估價簿、複寫簿與估價單，僅為甲○ ○從事維修車輛工作所紀錄之書面資料，其上亦無關於本案 此部分犯罪事實之記載。是以公訴人所舉上開之證據，均無 足據為甲○○、林世堃共同犯有此部分犯行之認定。 五、綜上所述，就起訴書犯罪事實一㈠、㈢部分，公訴人所舉之 事證尚不足以使本院確信認定張浚榤犯有起訴書犯罪事實一 ㈠部分；甲○○、林世堃犯有起訴書犯罪事實一㈢部分之犯 行，即公訴人針對該部分起訴事實所為之證明，尚未達於通 常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而無從說 服本院形成張浚榤、甲○○、林世堃關於各該部分被訴事實 有罪之心證，其等犯罪均屬不能證明，且公訴人於本案審理 期間於未能再提出其他積極新事證以為被告等有罪之證明， 是爰分別就張浚榤被訴起訴書犯罪事實一㈠部分；被告、甲 ○○、林世堃就被訴起訴書犯罪事實一㈢部分，均為無罪之 諭知。 參、本院之判斷 一、撤銷改判部分 ㈠、原審認被告甲○○就上開犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈤犯行使 偽造準私文書、行使變造準私文書及就犯罪事實二㈠、㈡犯 業務侵占等罪；被告林世堃就上開犯罪事實一㈠犯行使偽造 準私文書等罪；被告許博勳就上開犯罪事實一㈠犯行使偽造 準私文書罪；被告彭文成就上開犯罪事實一㈣犯行使偽造準 私文書罪，均罪證明確，應予依法論科；另被告張浚傑就被 訴起訴書犯罪事實一㈢【即本判決犯罪事實一㈡】犯收受贓 物、行使偽造準私文書等罪，應為無罪之諭知，固非無見， 惟查：⑴、被告張浚榤就起訴書犯罪事實一㈢部分（即本判 決犯罪事實一㈡部分），犯罪罪證明確，應予依法論科，詳 如上述，原審誤為無罪之諭知，容有違誤，檢察官因而提起 上訴，為有理由。⑵、被告甲○○於本院審理時坦承犯罪事 實一㈢、㈣之犯行，原審未及審酌其犯後態度情狀已有不同 ，就所犯諭知易科罰金以新臺幣2仟元折算1日之折算標準， 尚屬過重。⑶、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占他人 所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而 基於其他委任關係持有他人之物，即與該罪構成要件不符， 祇能以普通侵占罪論科。又刑法上所謂之業務，係指依社會 生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆 為同種類之行為為目的之社會活動。被告甲○○於本院審理 時否認其以汽車維修為業務（見本院卷二第211頁反面）， 經查，被告甲○○固於警詢時供陳其從事修車業，惟其於同 日警詢亦供稱我沒有開設修配廠等語在卷（見警卷一第2頁 ），衡以被告甲○○就本案其餘所犯有罪部分，均係買賣事 故車、權利車後將車輛拖吊至他人經營之汽修廠內為後續之 處理，且關於拆解、組裝及改造車輛等行為均交由他人而非 親自動手之，是被告甲○○辯稱其並無開設修配廠，並未以 修車為業等情，應屬實可信。被告甲○○就犯罪事實二㈠、 ㈡所犯係普通侵占罪，被告甲○○提起上訴否認侵占犯行雖 無理由，惟原審變更公訴人起訴之普通侵占罪，改論以業務 侵占罪，容有違誤。⑷、被告甲○○、林世堃、許博勳、彭 文成、張浚榤等人行為後，刑法關於沒收之規定業經修正， 原審未及適用修正後刑法之沒收規定，而未對被告等人之犯 罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，亦有未洽。原審判決既有上開可議之處，自 應由本院撤銷改判，併就被告甲○○、林世堃定應執行刑部 分亦予以撤銷。 ㈡、爰審酌被告甲○○、林世堃與許博勳，不思循正途獲取利益 ，卻圖以低價買入事故車、中古車及與事故車或中古車同型 之車輛後，將之作為借屍還魂之拼裝改造行為後，再轉售賺 取差額利潤；被告張浚榤經營汽車修配廠，未能合法正當經 營，竟以低價購入事故車、不詳方式取得失竊贓車，以借屍 還魂方式改造車輛後出售得利；被告彭文成為經營中古車行 之負責人，為求僥倖牟得不法利益，未循正當採購中古車之 管道、程序購入中古車，而共同銷售業經借屍還魂手法改造 之AB車，其等復將上開不實之車身號碼與引擎號碼，持向監 理機關辦理過戶登記、重新請領車牌或查驗，而使公務員登 載不實，並持向不知情之購車者詐騙牟利；另被告甲○○利 用其承攬車輛維修之機會，未得車主同意或授權，擅將其因 而持有他人之車輛逕為處分變賣以獲利，被告等人所犯均屬 不該而應予非難，並考量被告等各別參與主導或犯罪分工之 情形，及被告甲○○犯後原均否認犯行，於本院審理時坦承 部分犯行，並與部分被害人蔡明男、丙○○達成和解，有和 解書附卷可憑（見本院卷二第123、157頁）、被告張浚榤、 林世堃、許博勳與彭文成均否認犯行，尚未與被害人達成和 解，賠償被害人所受損害等犯後態度；暨考量被告甲○○國 中畢業，未婚沒有小孩，從事送材料工作，每月所得2、3萬 元；被告林世堃高職畢業，職業為商及家境小康；被告許博 勳高職畢業程度，目前無業及家境小康；被告彭文成高職畢 業，從事修配廠工作及家境小康；被告張浚榤高職肄業、離 婚，有小孩未成年，從事修配廠，每月所得3、4萬之智識程 度、及家庭生活經濟狀況（詳警詢筆錄關於受詢問人基本資 料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見 警卷一第1、34、81、119、156頁，及本院卷二第214頁及反 面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。併就被告甲○○ 所犯如附表一編號1、3、4、5、6、7所示各罪、被告張浚榤 所犯如附表一編號2所示各罪，分別定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準。 ㈢、原審認被告甲○○、林世堃就被訴起訴書犯罪事實一㈢，犯 行使偽造準私文書、收受贓物等罪，固非無見，惟甲○○、 林世堃就此犯行之犯罪屬不能證明，應為無罪之諭知，業經 本院論證如上，原審未察，遽予論罪科刑，即有未合，甲○ ○、林世堃均上訴指摘原判決此部分違誤不當，為有理由， 應由本院將原判決關於甲○○、林世堃此部分撤銷，就甲○ ○、林世堃被訴此部分犯行，為無罪諭知。 二、上訴駁回部分： 原審就被告張浚榤被訴起訴書犯罪事實一㈠，為無罪之諭知 ，核無違誤，應予維持。檢察官此部分上訴意旨略以：張浚 榤借款予洪盟智購車，洪盟智購得車輛後置放於張浚榤經營 之銘仁汽車修配廠，且洪盟智僅拆走所購車輛之引擎及車身 號碼至自己所經營之裕辰車修配廠，其餘部分仍置放於張浚 榤經營之汽修廠內，洪盟智並於原審證述可能被張浚傑當廢 鐵賣掉，推論張浚榤出資、提供場地且自行處理殘留之廢鐵 獲利，當屬知情等語，仍執前詞指摘原判決違法不當，自無 理由，應予駁回。 肆、被告林世堃經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，刑法第2條第1項前段、 第2項、第28條、第216條、210條、第214條、第220條、第339條 第1項、（修正前）刑法第339條第1項、（修正前）第349條第1 項、第335條第1項、第55條、第47條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭明嵐提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘 法 官 王 鏗 普 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 侵占罪、贓物罪部分不得上訴，其餘部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 文 明 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條第1項 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前中華民國刑法第349條第1項 收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 附表一： ┌──┬──────┬───────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │罪刑及沒收 │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 1 │犯罪事實一㈠│甲○○共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒│ │ │【即起訴書犯│刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│ │ │罪事實一㈠】│扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │林世堃共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │許博勳共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯│ │ │ │罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │張浚榤被訴行使偽造準私文書、詐欺取財罪部分，無│ │ │ │罪。 │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 2 │犯罪事實一㈡│張浚榤犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金│ │ │【即起訴書犯│，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │罪事實一㈢】│張浚榤犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所│ │ │ │得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │甲○○、林世堃被訴收受贓物、行使偽造準私文書罪│ │ │ │部分，均無罪。 │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 3 │犯罪事實一㈢│甲○○共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒│ │ │【即起訴書犯│刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │罪事實一㈣】│ │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 4 │犯罪事實一㈣│甲○○共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒│ │ │【即起訴書犯│刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│ │ │罪事實一㈤】│扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │彭文成共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月│ │ │ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯│ │ │ │罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 5 │犯罪事實一㈤│甲○○犯行使變造準私文書罪，累犯，處有期徒刑陸│ │ │【即起訴書犯│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│ │ │罪事實一㈥】│犯罪所得新臺幣參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 6 │犯罪事實二㈠│甲○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰│ │ │【即104年度 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │偵字第4671號│ │ │ │追加起訴書犯│ │ │ │罪事實一】 │ │ ├──┼──────┼───────────────────────┤ │ 7 │犯罪事實二㈡│甲○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰│ │ │【即104年度 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │偵字第1457號│ │ │ │追加起訴書犯│ │ │ │罪事實一】 │ │ └──┴──────┴───────────────────────┘ 附表：扣案物 ┌──┬──────────────────┬──┬────┬─────────────┐ │編號│品名 │數量│所有人或│備註 │ │ │ │ │持有人 │ │ ├──┼──────────────────┼──┼────┼─────────────┤ │ 1 │自製車身號碼鐵板(車身號碼：WDB211Q65│1片 │洪盟智 │見警卷一第78頁編號7。 │ │ │1A272112號) │ │ │ │ └──┴──────────────────┴──┴────┴─────────────┘ 附表：扣案物 ┌───┬─────────────────┬───┬────┬────────────┐ │編號 │品名 │數量 │所有人或│備註 │ │ │ │ │持有人 │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 1 │估價簿(使用過，大本) │21本 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號1。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 2 │二聯複寫簿(使用過，小本) │2本 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號2。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 3 │估價單 │5張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號4。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 4 │宜新中古汽車回收材行出貨單 │1張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號5。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 5 │汽車買賣合約書(車號0000-00號，買方│2張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號6。 │ │ │：徐景斌)與中古汽車(介紹買賣)合約 │ │ │ │ │ │書(車號0000-00號，買主：甲○○，賣│ │ │ │ │ │方：吳昆龍) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 6 │車號0000-00號行車執照內頁影本 │1張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號7。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 7 │福特廠牌汽車鎖匙 │1支 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號8。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 8 │汽車新領牌照登記書(車主聯，車號00-│1張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號9。 │ │ │7182號) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 9 │國瑞廠牌行車執照影本(引擎號碼Y3413│1張 │甲○○ │見警卷(一)第32頁編號11。│ │ │39號，車身號碼：NCP42~0000000號) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 10 │車號0000-00號行車執照(含保險卡1張)│2本 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號3。 │ │ │、強制汽車責任保險費收據(車號00-00│ │ │ │ │ │號，被保險人：林佩珊) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 11 │廖桂蘭之國民身分證正反面、普通小型│1張 │甲○○ │見警卷(一)第31頁編號10。│ │ │車汽車駕駛執照、車號0000-00號行車 │ │ │ │ │ │執照內頁影本 │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 12 │逕行舉發違規停車單(車號0000-00號) │1張 │甲○○ │見警卷(一)第32頁編號12。│ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 13 │權利車讓渡合約書影本(車號0000-00號│2張 │甲○○ │見警卷(一)第32頁編號13。│ │ │，讓渡人：康桂蘭) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 14 │中古汽車(介紹買賣)合約書影本(車號 │1張 │甲○○ │見警卷(一)第32頁編號14。│ │ │6828-H6號，賣主：康桂蘭) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 15 │懸掛車號000-0000號自用小客車 │1臺 │洪盟智 │見警卷 (一)第78 頁編號1 │ │ │ │ │ │，業已發還謝傳華具領責付│ │ │ │ │ │保管，見警卷 (二)第302頁│ │ │ │ │ │。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 16 │車號0000-00號行車執照 │1本 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號9， │ │ │ │ │ │業已發還謝傳華具領責付保│ │ │ │ │ │管，見警卷(二)第302頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 17 │鑰匙 │1支 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號3， │ │ │ │ │ │業已發還謝傳華具領責付保│ │ │ │ │ │管，見警卷(二)第302頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 18 │讓渡切結書等資料(車號000-0000號， │3張 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號8。 │ │ │含廢機動車輛讓渡切結書、原車主林慧│ │ │ │ │ │玲之國民身分證正反面影本、行車執照│ │ │ │ │ │影本各1紙) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 19 │車號000-0000號車牌 │2面 │洪盟智 │見警卷 (一)第78 頁編號2 │ │ │ │ │ │，業已發還洪盟智具領責付│ │ │ │ │ │保管，見警卷 (二)第359-1│ │ │ │ │ │頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 20 │讓渡書等資料(車號0000-00號，含讓渡│10紙 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號10。│ │ │證書1紙、汽(機)車買賣合約書2紙、本│ │ │ │ │ │票3張、謝傳華之國民身分證正反面影 │ │ │ │ │ │本、強制汽車責任保險保險證、臺南市│ │ │ │ │ │政府警察局舉發違反道路交通管理事件│ │ │ │ │ │通知單、名片各1紙) │ │ │ │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 21 │中古汽車(介紹買賣)合約書 │1本 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號4。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 22 │裕辰車業有限公司收入簿 │1本 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號5。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 23 │裕辰車業有限公司支出簿 │1本 │洪盟智 │見警卷(一)第78頁編號6。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 24 │車號0000-00號車牌 │2面 │李潮鴻 │見警卷(一)第190頁，業已 │ │ │ │ │ │發還李潮鴻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(一)第183頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 25 │車號0000-00號行車執照 │1張 │李潮鴻 │見警卷(一)第190頁，業已 │ │ │ │ │ │發還李潮鴻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(一)第183頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 26 │車號0000-00號車輛鑰匙 │2支 │李潮鴻 │見警卷(一)第190頁，業已 │ │ │ │ │ │發還李潮鴻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(一)第183頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 27 │BMW廠牌車號0000-00號車輛 │1臺 │李潮鴻 │見警卷(一)第190頁，業已 │ │ │ │ │ │發還李潮鴻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(一)第183頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 28 │懸掛車號000-0000號自用小客車 │1臺 │張世旻 │見警卷 (一)第238頁，業已│ │ │ │ │ │發還張世旻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見22595號偵卷第138頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 29 │車號000-0000號車牌 │2面 │張世旻 │見警卷 (一)第238頁，業已│ │ │ │ │ │發還張世旻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見22595號偵卷第138頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 30 │車號000-0000號行車執照 │2張 │張世旻 │見警卷 (一)第238頁，業已│ │ │ │ │ │發還張世旻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見22595號偵卷第138頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 31 │車號000-0000號鑰匙 │1付 │張世旻 │見警卷 (一)第238頁，業已│ │ │ │ │ │發還張世旻具領責付保管，│ │ │ │ │ │見22595號偵卷第138頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 32 │懸掛車號0000-00號自用小客車 │1臺 │葉佳男 │見警卷(二)第393頁，連同 │ │ │ │ │ │車號0000-00號車輛引擎業 │ │ │ │ │ │均已發還張國津具領責付保│ │ │ │ │ │管，見警卷(二)第410頁、1│ │ │ │ │ │544號偵卷第71、86頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 33 │車號0000-00號車牌 │2面 │葉佳男 │見警卷(二)第393頁，業已 │ │ │ │ │ │發還張國津具領責付保管，│ │ │ │ │ │見1544號偵卷第86頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 34 │車號0000-00號鑰匙 │1支 │葉佳男 │見警卷(二)第393頁，業已 │ │ │ │ │ │發還張國津具領責付保管，│ │ │ │ │ │見1544號偵卷第71、86頁。│ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 35 │車號000-0000號車牌 │2面 │羅鳳珠 │見警卷 (二)第420頁，業已│ │ │ │ │ │發還羅鳳珠具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(二)第416頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 36 │車號000-0000號鑰匙 │1支 │羅鳳珠 │見警卷 (二)第420頁，業已│ │ │ │ │ │發還羅鳳珠具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(二)第416頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 37 │車號000-0000號行車執照 │1本 │羅鳳珠 │見警卷 (二)第420頁，業已│ │ │ │ │ │發還羅鳳珠具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(二)第416頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 38 │懸掛車號000-0000號車牌之車身引擎等│1臺 │羅鳳珠 │見警卷 (二)第420頁，業已│ │ │(全部) │ │ │發還羅鳳珠具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷(二)第416頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 39 │懸掛車號000-0000號自用小客車 │1臺 │林緯珊 │見警卷 (二)第473頁，業已│ │ │ │ │ │發還林緯珊具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第468頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 40 │車號000-0000號車牌 │2面 │林緯珊 │見警卷 (二)第473頁，業已│ │ │ │ │ │發還林緯珊具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第468頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 41 │車號000-0000號鑰匙 │1臺 │林緯珊 │見警卷 (二)第473頁，業已│ │ │ │ │ │發還林緯珊具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第468頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 42 │車號000-0000號行車執照 │1本 │林緯珊 │見警卷 (二)第473頁，業已│ │ │ │ │ │發還林緯珊具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第468頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 43 │車號0000-00號車牌 │1面 │林宏憲 │見警卷(二)第503頁，業已 │ │ │ │ │ │發還林宏憲具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第498頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 44 │車號0000-00號鑰匙 │1支 │林宏憲 │見警卷(二)第503頁，業已 │ │ │ │ │ │發還林宏憲具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第498頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 45 │車號0000-00號行車執照 │1本 │林宏憲 │見警卷(二)第503頁，業已 │ │ │ │ │ │發還林宏憲具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第498頁。 │ ├───┼─────────────────┼───┼────┼────────────┤ │ 46 │懸掛車號0000-00 號車牌之車身引擎等│1臺 │林宏憲 │見警卷(二)第503頁，業已 │ │ │(全部) │ │ │發還林宏憲具領責付保管，│ │ │ │ │ │見警卷 (二)第498頁。 │ └───┴─────────────────┴───┴────┴────────────┘