裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第596號 上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　楊澧填 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院104年 度易字第992號中華民國105年3月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第4833號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、乙○○因與丙○○前因故產生糾紛，其於民國104年7月2日 上午6時45分許，在苗栗縣頭份市○○路與濱江街交岔路口 ，因見丙○○所駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車停放 路邊，且該車右側車身緊鄰牆壁，前後均有他車停放，適丙 ○○欲駛出前去上班，乙○○便基於妨害丙○○行駛駕車權 利之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車停放於丙 ○○上開車輛車身左側距離約一公尺處，致丙○○所駕駛之 上開車輛無法駛離，以此脅迫方式妨害丙○○駕車駛離之權 利，隨後乙○○便要求丙○○下車，丙○○下車後與乙○○ 對話，後因停放於丙○○自小客車前方之車輛駛離，丙○○ 遂欲上車駕車離開，詎乙○○接續上開妨害丙○○駕車行駛 權利之犯意，又再將其所駕駛之車輛斜停於丙○○車輛左前 方，以此擋住丙○○所駕駛上開車輛得以離開之空間，致丙 ○○無從駕車離去，隨後乙○○並要求丙○○應於同日晚上 5時30分至7時30分間，至苗栗縣警察局竹南分局協調丙○○ 之女友與乙○○間之妨害性自主案件，待雙方協調好時間後 ，乙○○始願意離去，致丙○○直至同日上午7時20分許， 方得以駕車順利離開現場。 二、案經丙○○告訴及苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據， 亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365 號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第356號判決 意旨可參）。證人丙○○、蔡玉枝、蔡順興於偵查中經具結 之證述，並無顯有不可信之情況，且上訴人即被告(下稱被 告)乙○○對於證人丙○○、蔡玉枝、蔡順興在偵查中之證 詞，僅對證明力表示爭執，對證據能力並未表示意見，應認 同意作為證據使用（見原審卷第45頁背面、本院卷第29頁） ，且證人丙○○並經原審合法傳喚，而由被告行使對質詰問 權，應認完足調查程序，則證人丙○○於偵查中證述具有證 據能力，另就證人蔡玉枝、蔡順興部分，被告並未傳喚其等 作證，顯見被告於法院審理中並無欲對證人蔡玉枝、蔡順興 行對質詰問權，自應認證人蔡玉枝、蔡順興於偵查中之證述 ，亦具有證據能力。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，檢察官、被告未對本院下述其餘所引用之 證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認 為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○固不否認其有於104年7月2日上午6時45分許 ，在苗栗縣頭份市○○路與濱江街交岔路口，將其所駕駛之 車牌號碼為0000-00號之自用小客車停放於證人丙○○所駕 駛之車牌號碼為0000-00號之自用小客車旁，惟矢口否認有 何妨害證人丙○○駕車離去之犯行，辯稱：當時車子是停在 告訴人車子左後方，大概在葉子板那裡，伊只是去問告訴人 為何三次的邀約都沒有去竹南派出所的事，過程中沒有動車 子停放位置，不知告訴人為何會說伊的車跟告訴人併排，並 說伊二次阻擋他車子，將車停在他車頭地方，不讓他走，伊 並沒有把他整個人抓住或什麼之類，且伊的車子也沒有擋住 他的車子，他可以隨時可以開車離去，他可以不跟我談等語 （見本院卷第28頁背面、第45頁背面、第46頁背面至第47頁 ），惟查： (一)被告於警詢時供稱：「（問：你為何要將證人丙○○攔下？ ）我朋友黃汝憶跟我表示，丙○○在他所有黑色三菱自小客 車旁，我就將車輛車頭開到證人丙○○車輛左後車門處，然 後我就下車在他車門邊招手示意他下車，他下來之後我就問 他說104年6月下旬約我們到竹南派出所有何事情要講，當時 他就問我說我有沒有性侵他女朋友，我回答他我沒有，因為 證人丙○○誤會我性侵他女朋友，所以他約黃汝憶和我至竹 南派出所談，但約了又不出面，所以那天遇到他，我想直接 問他事情」、「（問：你們雙方當時有無拉扯？）我有說等 一下談好再走，如果你趕時間我們就約時間談」等語；另被 告於偵查中供述稱：「我跟黃汝憶到中正路買早餐，黃汝憶 看見丙○○，告訴我他是丙○○，我將車子開過去，把車停 在證人丙○○車的左後方，當時證人丙○○的車停在天橋下 的路邊，前後都有車，我詢問證人丙○○我性侵他女友案件 的事，之前有約要到竹南派出所協調，他們都沒有來」、「 （問：你車停在丙○○車旁邊，要做何事？）我問丙○○約 我們到竹南派出所，為何你們都不到」、「（問：丙○○有 要跟你談的意思？還是丙○○想要離開？）丙○○有跟我說 他要去上班」、「（問：你有讓他去上班？）丙○○在那邊 走來走去，後來他有打電話，因為他不跟我講，所以在那邊 走來走去」等語（見偵查卷宗第24頁背面）；又證人蔡玉枝 於警詢中證稱：「（問：於104年7月6日（實為7月2日）6時 45分時在苗栗縣○○鎮○○○○○街口（高速公路下）發生 事故你為何在場？當時情形為何？）當時我準備至濱江街務 農，發現我兒子在高速公路橋下，跟一男一女講話（因為之 前那個男子有來過我家鬧事），我打電話請里長丁○○到現 場，我就走過去安撫他們的情緒，...」等語（見偵查卷第 14頁背面）。另證人丁○○於本院審理時亦到庭具結證稱當 日受里民蔡玉枝之請託到場時，被告及告訴人就告訴人女友 告被告性侵之事在約時間談判（見本院卷第49頁）；則顯見 被告確實因其與告訴人丙○○女友間之妨害性自主案件，曾 要求與告訴人於竹南派出所協調此事，因多次相約未獲告訴 人到場協調，故被告主觀上確實存有阻擋告訴人丙○○之動 機；況據被告上開供述：其明知告訴人丙○○要上班且不想 與其談話，仍要求告訴人談好再走，則其主觀上對於告訴人 想離去現場之情顯有認識，卻仍執意阻擋，主觀上已有妨害 告訴人行使其駕車離去之權利無訛。 (二)又證人即告訴人丙○○於原審審理中到庭具結證稱：「我的 車牌號碼為0000-00，我將車子停放在住家附近的苗栗縣頭 份市○○路與濱江街交岔路口，104年7月2日上午6時45分左 右，我正要去上班，正要開門上車，被告開車過來從我旁邊 經過，我不認識被告也沒有看過被告，但是我記得被告的車 牌，被告把車停放在我車子旁邊，我前面一台小客車，後面 一台小貨車，靠很密，我不能後退也不能前進，我只能往左 ，被告車子的葉子板跟我車子的葉子板平行，被告在我前面 ，我不能出去，我沒辦法開出去，要不然我開走會撞到被告 的車子，被告跟我的距離大概1公尺，我車子前後都有車緊 靠，無法開出去，勢必要碰到被告的車才能開走，當時我車 子開不動，如果可以開走我就開走了，後來前面車開走後， 被告還把車頭插進來，不讓我出去，我最後7時20分才離開 」等語（見原審卷第14至18頁）；另其於偵查中具結後證述 稱：「104年7月2日上午6時45分被告來我家，我要上班，我 正要開車門，一進去被告駕車停在我車旁邊，當時我的車停 在路邊，前後都有車子，我的車就沒辦法出來，我跟被告下 車，後來前面的車剛好開走，我上車要開車走，被告的車再 停到我車前面，不讓我走，被告再下車，我也下車，約好當 日晚上5點半或7點半在竹南分局討論事情，約好被告就走了 ，被告離開的時間是上午7時20分，第一次是我前後都有車 ，第二次是前面的車走掉了，被告的車斜停在我車前面，第 一次前後都有車，距離無法倒車出去」等語（見偵查卷宗第 23至25頁）；核與證人蔡玉枝於偵查中具結後證述稱：「10 4年7月2日我看見天橋下有一男一女跟丙○○在那邊，我打 電話給里長，並叫蔡順興過去，當時丙○○的車旁邊是牆壁 ，後面有停環保的車，前面本來有一輛白色的車，後來走了 ，對方的車停在丙○○車的旁邊，後來就堵在丙○○車的前 面，後來就約在竹南警察局」等語（見偵查卷宗第23至25頁 ），及證人蔡順興於偵查中具結後證述稱：「104年7月2日 上午丙○○打電話找我，我趕快出去，我看見里長、蔡玉枝 、被告及一名女子，被告的車停在丙○○車旁邊，不讓丙○ ○上班，當時丙○○的車不可以出去，丙○○的車旁邊是牆 壁，前後都有車，一邊就是被告的車，所以丙○○的車無法 出去，當時里長在協調，後來約好當日下午到竹南分局協調 」等語（見偵查卷宗第23至25頁），所證內容互核相符。 (三)參以本案發生時，告訴人丙○○正欲駕車前去上班，而其前 既拒絕與被告會面協商，則豈有可能於斯時不顧上班時間屆 至，一反常態突願與被告協商？且若告訴人丙○○係出於自 願與被告協商，則二人係相約另行見面之時間、地點，簡單 數語即可完畢，何必在原地耗費達半小時以上之時間，僅為 商議會面協商之時地？且被告陳稱其未對告訴人丙○○之人 身施以攻擊，則於此情形下，若非被告確有以車阻擋之行為 ，告訴人何以不逕行駕車離去以擺脫被告之糾纏，而告訴人 之母又豈會因見狀況有異而央請里長丁○○出面處理？足認 上開證人丙○○、蔡玉枝、蔡順興3人之證述，應屬可採。 又被告當時係將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停 放於丙○○所有之車牌號碼為0000-00號自用小客車平行位 置，且兩車相距僅一公尺距離，此除經證人丙○○上開證述 綦詳，且核與證人丙○○、蔡順興、蔡玉枝於偵查中繪製之 現場圖（見偵查卷宗第29至31頁）所彰顯之車輛位置相符， 且據被告於警詢供陳稱：「其所駕駛車輛與證人丙○○之車 輛距離約30公分，證人丙○○的前後都有車輛大約距離60公 分」等語（見偵查卷宗第8頁、第9頁），並有車牌號碼為 0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表1份在卷可參（見偵 查卷宗第18頁）；足徵於此情形下，縱然告訴人丙○○欲駕 駛車輛離開，亦無足夠空間供其將車輛駛離開該處，則丙○ ○當時確實於客觀情狀上無法駕駛離去；綜上，被告主觀上 確有妨害告訴人丙○○行使權利之犯意，客觀上確有上開事 實欄所載妨害其駕車駛離之行使權利行為，並致告訴人丙○ ○駛離車輛離去之權利遭受壓制甚明。至被告辯稱其並未阻 擋丙○○離去、其並未完全阻擋到丙○○不能出入云云，容 係針對妨害告訴人丙○○個人「人身自由」，即是否構成刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之說明，與本案被告 係妨害告訴人「駕駛車輛離去意思自主權利」之行使，構成 刑法第304條第1項之強制罪者，尚有不同；況刑法第304條 之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利 ，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完 全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參 照），即難採其此部分所辯，認所為不構成犯罪。 二、至證人黃汝憶雖於原審審理中具結後證述稱：「（問：當時 我有強行阻擋丙○○的車嗎？）沒有。（問：當時我駕駛 9302-TQ自小客車是不是有開到他車子旁邊？當時我有阻擋 他的車子，不能讓他去上班？）沒有。（問：當時你在場看 到什麼？）就看到丙○○，證人丙○○剛好走過來要上車， 然後我們就開車迴轉過去，斜停在證人丙○○左後方，沒有 跟他併排，我是坐被告車的副駕駛座過去的，我有下車，（ 問：證人丙○○在車上嗎？下車了？）證人丙○○在路上， 他一直都沒有上車，我們停的位置在證人丙○○左後輪」等 語（見原審卷第18頁背面至第22頁背面）；惟證人黃汝憶上 開證述內容，與前開證人丙○○、蔡玉枝、蔡順興證述之內 容不符，且觀察證人黃汝憶於原審作證時，就被告、檢察官 詰問被告是否有阻擋證人丙○○之車輛時，均一概回答「沒 有」，卻對於細節未為描述或回答「不太記得」、「不清楚 」等語，則證人黃汝憶上開證述內容是否真實可信，或是否 因歷經數月而記憶不清，已有可疑；故證人黃汝憶之證述內 容既存有上開瑕疵，尚難憑採。況證人黃汝憶上開證述指稱 ，其與被告到達案發地點時證人丙○○係在路上並未上車一 節，亦與被告所供稱「我有去找證人丙○○，因為剛好證人 丙○○駕車要去上班，我把車開過去要詢問證人丙○○為何 這三次都沒有到，問了之後，證人丙○○車子在那裡繞來繞 去不想回答我，然後證人丙○○下車問我有沒有對他女友做 出性侵的動作…」等語不符，自難就證人黃汝憶上開證述內 容為被告有利之認定。 三、又被告於本院審理時提出其於事發後協同其父至證人即頭份 里里長丁○○住處對話之錄音隨身碟為證，而經本院於105 年8月17日當庭勘驗結果，其內雖有「（被告問：我的車子 並沒有阻擋到丙○○的車子？）證人丁○○答：你的車沒跟 丙○○併排。（被告問：那時我的車子在？）證人丁○○答 ：你的車子是在後面。（被告問：好，那時丙○○的車子是 可以自由離去？）證人丁○○答：是的，警察局有找我去作 筆錄我筆錄上也是說沒有。」等對話內容，然查，證人丁○ ○初於104年11月20日警詢中就被告是否駕車平行擋住告訴 人車旁、車輛擺放情形等情，業已明白證稱：伊到現場時， 沒有留意到車輛擺放位置等語（見偵查卷第36頁背面），又 於本院審理中到庭具結證稱：當時會跑過去是因為告訴人的 媽媽（即證人蔡玉枝）突然跑到家中告知其兒子出事了，當 時到家前中山高橋下現場時，被告與告訴人在談判，當時沒 有注意到被告的車是放在什麼位置，伊協調雙方另找告訴人 女友再約時間地點談才會有結論，雙方說好，後來告訴人的 哥哥（即證人蔡順興）也到場，被告與告訴人還在談，伊跟 告訴人哥哥瞭解緣由後，伊就先離開，當時他們2人還在那 邊談，伊沒有注意被告跟告訴人是如何離開等語（見本院卷 第49至50頁）。而就本院詢以何以上開警詢及本院證述情節 ，與前揭錄音對話內容不符時，證人丁○○陳稱：「針對這 一點維持在警局做的筆錄，確實並不清楚他們車子停放位置 ，當時車流量非常大，假使併排的話，確實沒有併排，至於 到底停在前面還是後面，我完全沒有留意到。」等語，而對 照告訴人先後於104年7月28日警詢及104年10月27日偵查中 均證稱是被告車擋在伊車前方後，雙方均下車，證人丁○○ 始到場（見偵查卷第12頁、第23頁反面），核與證人丁○○ 稱到場時雙方正面對面站著在談判（見本院卷第49頁背面） 之證述相符，顯見證人丁○○並未目擊擋車當時狀況；再者 ，考量警詢時間離案發時較近，記憶較為明確，且證人丁○ ○於警詢中及本院審理中之證述前後均一致，應屬可採，況 參酌證人丁○○於警詢時業已證稱其未留意現場車輛情形， 然卻於上開錄音中告知被告伊於警訊筆錄時有說被告之車未 阻擋告訴人之情以觀，顯然上開錄音內容，僅係因丁○○身 為里長，面對被告事後之質問，基於與人為善之意而為客套 、敷衍之說詞，實難資此以為被告有利之認定。 四、至被告上訴請求本院調閱案發當時路旁監視器錄影畫面，惟 本院函詢結果，經苗栗縣警察局頭份分局105年6月29日份警 偵字第1050015152號函附職務報告覆稱案發現場附近並無直 接、間接之監視器（本院卷第34至35頁），即無從調查；惟 依前揭事證，已足資認定本案被告犯行，附此指明。從而， 被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與 身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強 脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院 28年上字第3650號判例要旨參照）。又刑法第304條之強制 罪，須行為人以強暴、脅迫之方法妨害他人意思決定之自由 為構成要件，而「脅迫」即威脅逼迫，即以無形之言語或姿 態，脅迫他人，而足以妨害他人意思自由之謂。是以，本案 被告駕駛上開自用小客車，逼近阻擋證人丙○○將其所有之 自小客車駛離，且要求證人丙○○下車並約定協調糾紛之時 間，乃係以此舉止而為脅迫，妨害證人丙○○意思之自由， 並致其無從行使駕車離開現場之權利，核其所為，應論以刑 法第304條第1項之強制罪。 二、又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以『將來』加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，如對於他人之生命、身體等，以『現實』之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇安全 罪（最高法院72年度台上字第5618號判決意旨參照）。查被 告先後駕車擋車方式脅迫告訴人，阻其離去，行為顯已構成 『現實』不法危害，而非『將來』之惡害通知，本案既非構 成刑法第305條之恐嚇罪，則告訴人丙○○是否心生畏懼， 則非所問而無調查之必要，附此敘明。 肆、維持原審判決之理由： 一、原審審理結果，認被告上開犯行明確，適用刑法第304條第1 項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段等規定，並審酌被告僅因與告訴人丙○○女友間存 有妨害性自主糾紛，且雙方相約多次未獲告訴人丙○○出面 協調，即因此心生不悅，竟不知謹言慎行，任意以脅迫之方 式妨害丙○○自由行使離去之權利，行為實有可議，且犯後 迄今未見絲毫悔意，亦未能與告訴人丙○○達成民事和解， 顯未能充分體認法律規範而確實悔悟，惟兼念及被告尚未與 告訴人丙○○發生激烈衝突，亦未造成告訴人受有其它重大 損害，及被告犯罪動機、目的、手段、智識程度為國中畢業 、目前無業、生活狀況、家庭關係等一切情狀，量處拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標 準，核其認事用法，並無違誤。 二、被告仍執上揭情詞，否認犯行而提起上訴，顯無理由，應予 駁回。 三、檢察官上訴意旨稱被告於偵審時仍飾詞狡辯，未能與告訴人 達成和解，毫無悔意，預謀故意犯罪，且在公眾往來頻繁路 邊阻擋告訴人，對公共秩序及社會治安危害甚大，原審未審 酌社會危害性所為之量刑過輕等語，並非可採。惟按刑罰之 量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制； 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審已審酌上開各情 而為量刑，且查無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，並已考量本案被告故 意犯罪，迄今未能與告訴人達成和解之情狀，及未見悔意之 犯後態度而為量刑，堪稱妥適；而本案被告所涉犯刑法第30 4條第1項強制罪係為保護個人法益而設，對社會危害性並非 本罪評斷重點，且本案並無資料顯示被告行為對公共秩序及 社會治安危害甚大；從而，檢察官依前揭意旨所為之上訴， 亦無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能 法 官 楊 真 明 法 官 吳 幸 芬 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王 麗 珍 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。