裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第603號 上　訴　人 即　被　告　王鳳英 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院104年 度易字第1051號中華民國105年4月6日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第2198號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 王鳳英緩刑貳年。 犯罪事實 一、王鳳英為大屯廣告社之負責人，於民國103年10月21日上午1 1時50分許，騎乘機車行經臺中市○○區○○○路○○○巷「臺 中小鎮新世界社區大樓」前時，見受僱於點將錄有限公司之 林佳儀所騎乘機車上放置之報袋內，有大屯廣告社之廣告海 報，心生不滿，遂停下機車與林佳儀理論，詎王鳳英竟基於 傷害之犯意，先以手毆打林佳儀之臉頰，致林佳儀受有臉挫 傷之傷害，再以腳踢林佳儀腳部（腳部未成傷）。復另行基 於恐嚇危害安全之犯意，對林佳儀恫稱：「如果看到妳報袋 裡面有我的海報，看妳一次打一次」等語，以此加害身體之 事恐嚇林佳儀，使林佳儀心生畏懼，致生危害於林佳儀之安 全。 二、案經林佳儀訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面： 一、按刑事訴訟法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾 不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內(最高法 院100年度臺上字第1296號判決意旨)。查，證人即告訴人於 原審審理中證述被告係恐嚇伊稱「看到伊一次就要打伊一次 」等語，較諸其於偵查中檢察事務詢問時證稱：「(恐嚇的 事實為何？)她說『如果看到你報袋裡面有我的海報，看你 一次打你一次』。」等語(見偵卷第9頁背面)，較為簡略， 且證人即告訴人林佳儀於檢察官事務官詢問時，係基於被害 人立場陳述案發經過，且其於偵查及原審審理中就被告確有 對伊恐嚇稱「看到伊一次就要打伊一次」等語乙節，證述始 終一致，僅係於原審審理中所證內容較為簡略而已，佐以人 之記憶常隨時間經過而趨模糊，證人即告訴人林佳儀於104 年2月3日偵查中接受檢察事務官詢問時對於案發經過之記憶 憶較於原審審理中為深刻，亦在常情之內，堪認其於檢察事 務官詢問時所為證述具有特別可信情況，且可補審判中陳述 之不足，並為證明被告犯罪事實存否所必要，自具有證據能 力，當得作為證據。 二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據(最高法 院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度臺上字第209 3號判決意旨參照)。查本件經本院於審理期日踐行調查證據 程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人及 被告於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後 認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證 據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告王鳳英固對其有於上開時地與告訴人林佳儀發生肢 體接觸之事實坦承不諱，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行， 辯稱：伊騎車經過上開地點發現告訴人報袋裡面都是伊的海 報，伊乃停下來問告訴人為何要拿伊之海報，告訴人說公司 有交代一定要拿伊的海報，伊一時心情緊張，因為伊印海報 也要錢，伊要如何跟客戶交代，伊叫告訴人把海報還伊，告 訴人不肯，伊要把海報拿一部分回來，告訴人不還伊，機車 牽著就要走，伊想要拉告訴人的口罩，不要讓告訴人跑，伊 要報警，告訴人說她要跑，伊一急就把告訴人的口罩拉下來 ，可能如此有揮到告訴人的臉，伊的手也有稍微被告訴人抓 傷，本案僅係稍微的傷害，伊並非拿棍子打告訴人，這是基 本的反應，不是要故意傷害告訴人．且伊並未對告訴人恐嚇 稱「如果看到妳報袋裡面有我的海報，看妳一次打一次」云 云。惟查： (一)被告確有於上開時、地，先徒手打告訴人之臉頰，再以腳踢 告訴人腳部乙節，業據被告於原審審理時坦承不諱(見原審 卷第47頁背面、第48頁、第61頁)，核與證人即告訴人林佳 儀於原審審理時結稱情節相符(見原審卷第57頁至第59頁背 面)，並經原審於準備程序中勘驗現場監視器錄影畫面無訛 ，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第35至37頁），復有員 警職務報告、臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表、被指認人編號及真實年籍之對照表、澄清綜合醫院診 斷證明書、臺中市政府警察局太平分局104年11月16日中市 警太分偵字第1040034666號函及所附110報案紀錄單各1份； 監視器錄影翻拍照片6張在卷可佐（見警卷第2頁、第10頁至 第12頁、第18頁至第20頁；原審卷第41頁至第42頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信，被告嗣於本院 審理中翻異前詞，矢口否認有何傷害故意云云，要係臨訟避 重就輕之詞，難以採信。被告前揭傷害犯行，洵堪認定。 (二)被告雖辯稱其並未以上開言詞恐嚇告訴人云云。然查： 1、按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證對向犯所為不利於被告之陳述非屬虛構， 能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與對向犯 所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料(最高法院105年度臺上字第664號判決意旨 參照)。 2、查，證人即告訴人林佳儀於檢察事務詢問時證稱：「(恐嚇的 事實為何？)她說『如果看到你報袋裡面有我的海報，看你一 次打你一次』。」等語(見偵卷第9頁背面)；於原審審理中結 證：當天伊停機車要去放點將錄海報時，被告就莫名其妙過 來翻弄伊的報袋，說伊偷拿她的東西，接著被告就拉扯伊的 衣服，然後用手甩伊巴掌，用腳踢伊的腳，還一直要拖伊到 派出所；伊有和被告解釋伊是因被告東西放在點將錄公司之 廣告盒，伊才依公司規定收走。被告除了對伊動手之外，且 對伊說看到伊一次就要打伊一次；伊心理上、生理上都會害 怕，因為伊是要出來賺錢的，又不是要出來惹事情的等語綦 詳（見原審卷第57頁至第59頁）。又被告於案發當時係騎乘 機車經過上址，見告訴人之機車停放在路邊，隨即停下機車 翻動告訴人機車上之報袋，於告訴人見狀走回其機車旁時， 被告便揮舞著廣告海報與告訴人理論，期間2人數度發生拉扯 ，被告並有拉下告訴人之口罩、以右手毆打告訴人臉部及以 腳踢告訴人腳部等傷害行為，最後被告在告訴人面向左方店 家說話並不斷指著被告時，旋即騎乘機車離開現場等節，亦 經原審勘驗明確，製有勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷第35 至37頁），足見被告當時確係先翻動告訴人之機車報袋後， 才與告訴人發生衝突，且被告除對告訴人為上開傷害行為之 外，2人在過程中亦不斷交談及理論，此情與證人林佳儀所證 被告有對其恫稱：「如果看到妳報袋裡面有我的海報，看妳 一次打一次」等語相互吻合。參以被告於原審審理時供稱： 伊無法接受林佳儀偷拿伊的海報，伊是一時情緒上難以控制 ，如果林佳儀不冒犯伊，伊也不會冒犯她等語（見原審卷第 59頁反面），及證人林佳儀於原審審理時具結證稱：伊有跟 被告解釋是被告東西放在點將錄廣告盒，所以伊依公司規定 必須收走等語；再佐以證人林佳儀就其係如何遭被告毆打及 恐嚇之經過情形，前後證述明確且一致，衡以證人林佳儀與 被告在案發前素不相識，彼此間無任何怨隙糾紛，此經證人 林佳儀及被告分別陳明在卷（見原審卷第58頁正面、第59頁 反面），倘非被告確有對證人林佳儀為上開恐嚇犯行，證人 林佳儀尚無甘冒誣告、偽證重責風險，刻意設詞誣陷被告必 要，益徵告訴人一再指稱被告除有上開傷害行為外，且確有 在誤認告訴人偷取廣告海報致雙方發生衝突之情況下，另對 告訴人恫稱：「如果看到妳報袋裡面有我的海報，看妳一次 打一次」等語，既無何違背常情之處，且與上開錄影畫面內 容相吻合，堪信屬實。被告辯稱其並未恐嚇告訴人云云，要 係事後卸責之詞，不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所為上開傷害及恐嚇危害安 全犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。 二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字 第751號判例意旨參照）。且刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係 僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思， 更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號 判決意旨參照）。查被告係因廣告海報之糾紛，先對告訴人 為上開傷害行為後，另對告訴人恫稱：「如果看到妳報袋裡 面有我的海報，看妳一次打一次」等語，此等言語顯屬加害 身體之惡害通知，而足以使告訴人心生畏怖。是核被告所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 三、駁回被告上訴之理由： 原審經審理結果，認被告前揭傷害及恐嚇危害安全犯行事證 明確，適用刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定 ，並審酌被告不思以理性和平方式處理其與告訴人間之廣告 海報糾紛，竟率爾出手毆打並出言恐嚇告訴人，致告訴人受 有上開傷害且心生畏懼，且迄至原審判決時仍未能與告訴人 達成和解或獲得原諒，所為實屬不該，惟念及被告無前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚可， 係因一時失慮，致罹刑典，兼衡被告係商專畢業、目前為大 屯廣告社之負責人、每月收入不佳、已婚、尚需撫養3名子 女及父母等生活狀況，暨被告犯罪後部分坦承、部分否認之 犯後態度等一切情狀，分別量處被告拘役30日(傷害罪部分) 及拘役20日(恐嚇危害安全部分)，並均諭知如易科罰金以新 臺幣1千元折算1日之折算標準，暨定應執行為拘役45日，如 易科罰金以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法俱無不當， 量刑亦稱允洽，應予維持。被告上訴意旨請求就傷害罪部分 從輕量刑，就恐嚇危害安全部分改判無罪云云(見本院卷第9 頁至第11頁)，及於本院審理中矢口否認有何傷害及恐嚇危 害安全犯行云云，均難憑採，其上訴核無理由，應予駁回。 四、諭知被告緩刑之理由： 1、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係(最高法院29年上字第26號 判例意旨參照)。再按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且 為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之 問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多 元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能 ，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與 否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治 療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分 別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否 有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌 考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情 狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之 條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩 刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性， 對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用 其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院102年度臺上字第 4161號判決意旨參照)。 2、查，被告前未曾因犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，足認被告素行尚可，被告犯罪後於本院 審理中雖飾詞否認犯行，惟姑念被告因一時衝動，短於思慮 ，致罹刑章，再衡以被告犯罪後，已於本院審理中即105年6 月28日與告訴人以新臺幣(下同)1萬6千元達成調解，並已於 調解時當場給付1萬6千元予告訴人點收無誤，告訴人且表示 同意原諒被告，如被告符合緩刑條件，同意法院給予被告緩 刑宣告等節，有原審法院105年度中司小移調字第83號調解程 序筆錄1份在卷可稽(見本院卷第47頁)，刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並罪刑之宣告後， 當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜合上述各情因認被告所 受科刑宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 陳 慧 珊 法 官 江 奇 峰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 怡 芳 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。