臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度
上訴字第39號
上 訴 人
即 被 告 劉昭祺
上列上訴人因
偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院104 年度
訴字第355 號中華民國104 年11月20日第一審判決（
起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵續字第102 號、104 年度偵
字第643 號；
併辦案號：104 年度偵續一字第7 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉昭祺係衛禮衛浴器材有限公司（下稱衛禮公司）負責人，
明知其已無
資力清償借款，且並無于萱有限公司（下稱于萱
公司）向衛禮公司訂貨情事，其妻賴○珍（劉昭祺已於民國
000年00月00日與賴○珍離婚）亦無為其擔保債務履行之意
，為能順利向王加凱借款，竟
意圖為自己
不法之所有，先於
102年7月25日前之某日，委託不知情之不詳刻印店，偽刻「
于萱有限公司」、「李立德」、「賴○珍」之印章，繼則偽
造契約書1份，並在契約書上蓋用「于萱有限公司」印文5枚
、「李立德」印文2枚，偽以于萱公司向衛禮公司購買衛浴
器材，貨款共新臺幣（下同）717萬4,800元，又在附表一編
號1、2所示本票左上角及附表二編號1所示借據「保
證人」
欄內，分別偽簽「賴○珍」之署名，並蓋用「賴○珍」之印
文各1枚，偽以賴○珍同意擔任借款保證人之意，再於102年
7月25日，持上開契約書、本票及借據，前往址設彰化縣○
○鎮○○路○段○○○號王加凱上班之兆揚開發股份有限公司，
向王加凱出示契約書，騙稱：伊有于萱公司之工程，需款項
週轉，伊會用該工程取得之貨款清償借款云云，取信王加凱
，請求王加凱貸與其638萬元，並將上開本票及借據交付予
王加凱作為擔保、憑證，致王加凱
陷於錯誤，誤認劉昭祺尚
有充足之資力清償欠款，且另有賴○珍擔任保證人，清償無
虞，而於附表三編號1、2所示時間，以附表三編號1、2所示
方式，借款予劉昭祺共400萬元。劉昭祺取得款項後，再度
在附表一編號3所示本票左上角、附表二編號2所示借據「保
證人」欄內，偽簽「賴○珍」之署名，並蓋用「賴○珍」之
印文各1枚，偽以賴○珍同意擔任借款保證人之意，於
翌日
（同年7月26日）
攜帶附表一編號3、4所示之本票及附表二
編號2所示之借據，至上開地點交付予王加凱，使王加凱陷
於錯誤，而於附表三編號3、4、5、6所示時間，以附表三編
號3、4、5、6所示方式，再借款劉昭祺共238萬元。
嗣劉昭
祺承前
詐欺取財之犯意，接續於102年9月24日，撥打電話向
王加凱詐稱：為支應票款，急需60萬元至70萬元，請王加凱
再借其周轉云云，然王加凱表示有困難，劉昭祺
乃改稱：先
借18萬4,000元云云，並開立附表一編號5所示之本票予王加
凱作為擔保，致王加凱陷於錯誤，於附表三編號7所示之時
間，以附表三編號7所示方式，再次貸與劉昭祺18萬4,000元
，均
足以生損害於賴○珍及王加凱。
二、案經王加凱
告訴，
暨臺灣臺中地方法院
告發，經臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察
長核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力之說明
一、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於
傳聞證據未
經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事
人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據
可作為證據，或於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當
事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真
實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢
進行，上開傳聞證據亦均具有
證據能力。查本判決所引下列
被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告均表示對
該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據能力有所爭執，
且
迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條
第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上開傳聞證據作成
時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認
為以之作為本案之證據亦屬適當，是
上揭證據，自均具有證
據能力。
二、又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關
傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非
供述證據之
書證及
物證，性質上並
非供述證據，應
無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，
並已依法踐行
調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下
列所引用之其他非供述證據，檢察官及被告表示無意見，且
查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得
作為證據。
貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，
業據被告劉昭祺於偵查、原審及本院審理時
坦承不諱（103 年交查字第315 號卷第7 頁、第98頁反面、
第99頁、104 年核交字第136 號卷第10頁、原審卷第27頁反
面、第58頁、第65、66頁、本院卷第25頁反面），核與證人
即
告訴人王加凱於偵訊時指訴之情節大致相符（103 年他字
第959 號卷第1 至5 頁、第27頁反面，103 年交查字第315
號卷第7 、34、35頁、第97頁反面、第115 、117 頁），並
有契約書影本1 份（103 年他字第959 號卷第29至32頁）、
附表一編號1 、2 、3 、5 之本票4 紙（103 年他字第959
號卷第6 至7 頁）、附表二編號1 、2 所示之借據（103 年
他字第959 號卷第11頁，103 年交查第315 號卷第100 頁）
、附表三編號1 至5 所示支票（103 年交查第315 號卷第36
至40頁）、告訴人於102 年7 月26日至臺中銀行大竹分行領
款之錄影擷取畫面9 張及該行大額通貨交易登記簿1 紙（10
3 年交查第315 號卷第41至46頁）在卷
可考。且查：
⒈被告於上揭時、地向告訴人借款前，已陷於無資力之狀態乙
情，已據證人林耀堂證稱：伊借支票與劉昭祺使用，劉昭祺
有匯450 萬元給伊，讓伊存入甲存帳戶支付票款，但後來伊
發現劉昭祺隨意擴張伊票信，用伊名義開立上千萬元，伊為
了保障自己權利，僅先還給劉昭祺200 萬元，將剩餘的250
萬元扣住，伊借劉昭祺的支票是102 年7 中旬以後跳票等語
（103 年他字第959 號卷第125 頁反面）；證人即被告胞兄
劉昭宜證稱：坐落在彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土
地，
原本繼承人為劉昭祺，因劉昭祺積欠其他人債務，所以
用該土地向農會設定抵押借款（於102 年7 月31日設定），
後來因資金不足，又向伊借款，後來伊用自己土地向農會抵
押借款560 萬元，全部幫劉昭祺清理債務，伊名下尚有一間
房屋，也是幫劉昭祺抵債，再來有部分現金，所以伊要求劉
昭祺將上述土地過給伊，劉昭祺又要求伊將這二塊土地賣掉
，錢再借給他等語（103 年交查字第315 號卷第98頁）；證
人即三能營造公司股東陳榮中證稱：伊是三能營造公司股東
，實際上是伊在經營，負責人掛劉炳榮的名字，劉昭祺於10
2 年4 、5 月間，向伊預支1 筆約300 萬元之貨款，劉昭祺
錢先領走，劉昭祺的貨是大約7 月間給伊等語（104 年核交
字第136 號第9 頁反面）；證人即三凱水電材料行負責人王
勝明證稱：伊欠劉昭祺100 餘萬元，伊與劉昭祺談過每月還
他20萬元，但後來因為沒錢，所以還沒給等語
綦詳（103 年
他字第959 號卷第124 頁反面、第125 頁）。
⒉附表一編號1 、2 、3 所示本票上左上角及附表二編號1 所
示借據上保證人欄「賴○珍」署名及印文，證人賴○珍證稱
：都不是我簽名、蓋章的等語（103 年交查字第315 號卷第
92頁反面），且賴○珍就附表一編號1 所示之本票向告訴人
提起確認本票債權不存在之訴，獲臺灣臺中地方法院勝訴判
決，亦經原審調取該院103 年度中簡字第255 號卷宗核閱屬
實，是上開本票、借據上「賴○珍」之署名、印文均屬被告
偽造
無訛。被告持上有偽造「賴○珍」署名、印文之本票、
借據及偽造之契約書，博取告訴人之信任，使告訴人誤認被
告尚有能力償還借款，且有賴○珍擔任擔保人，進而出借款
項予被告，所為自屬偽造文書及詐欺取財之行為。從而，被
告
自白與事實相符，
堪可採信。
⒊至被告雖辯稱：本票、借據上賴○珍署名、印文是告訴人事
後拿給我簽、蓋的云云。然本票及借據上「賴○珍」之署名
、印文，於102 年7 月25、26日被告向告訴人借款時，已在
本票及借據上乙情，為告訴人、證人即告訴人之姊夫趙○勇
證述在卷（103 年交查字第315 號卷第115 頁反面、第116
頁），應認本票、借據上「賴○珍」署名、印文，確係被告
所事先偽造。且衡情，若身為債權人之告訴人要求擔保，應
係要求賴○珍親自簽名、蓋章為妥，俾確認賴○珍有保證之
意，豈能任由被告代為簽名、蓋章？是被告上開所辯，並不
足採。再者，被告既已自白本票及借據上「賴○珍」署名、
印文均係伊所偽造，則被告係於借款前自行簽名或蓋章，或
於借款後，應告訴人之要求所簽名或蓋章，均無礙被告
犯行
之成立，亦予敘明。
⒋又被告雖另辯稱：其雖向告訴人借款6,714,000 元，但實際
取得為589 萬元，其餘為利息，且被告亦陸續清償288 萬元
云云，然告訴人於本院審理時陳稱：被告僅清償175 萬元等
語（見本院卷第37頁），且被告就其
所稱之借款及清償金額
，亦未能提出積極之證據
以實其說，其所辯自難遽予採信，
亦
附此敘明。
㈢
綜上所述，本案事證明確，被告之犯行
堪以認定，應
依法論
科。
二、論罪
科刑之理由
㈠
新舊法比較：按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339
條之規定，業於103 年6 月18日修正公布，且自同年月20日
起生效施行。經比較新舊法結果，修正後之刑法第339 條所
定法定
罰金刑較重，非有利於被告，自應適用修正前刑法第
339 條規定
論罪科刑。
㈡按票據為文義證券，在票據上署名或蓋章者，依票上
所載文
義負責，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，固應負
偽
造有價證券罪責，但其偽造之票據必須合於票據法所規定之
必要記載事項者，方屬相當。票據法第120 條第1 項雖未規
定本票之發票人應署名或蓋章之位置，但應於票面適當之處
所為之，方得認為屬於發票行為，倘票面已印有發票人欄，
卻偽造署名或蓋章於發票人欄以外之不相當位置，在社會通
常觀念若不能認為係發票行為時，即難論以偽造有價證券罪
責（最高法院89年度台上字第6966號判決意旨
參照）。查附
表一編號1 、2 、3 所示之本票上，「賴○珍之」署名及印
文，係在本票左上角，
而非在發票人欄處，客觀上自難認被
告有以賴○珍為共同發票人之意；況被告及告訴人均表示本
票上之署名係保證之意（103 年交查字第315 號卷第99頁、
第115 頁反面），是上開本票上「賴○珍」之署名、印文自
非擔任發票人之意。又票據上記載票據法所不規定之事項者
，依票據法第12條之規定，僅不生票據上效力而已，並非不
生民事法律關係之效力，故在本票上署名為發票以外之其他
法律行為者，並非法所禁止，僅係不生票據效力之準
私文書
，蓋
準私文書之特徵在於其思想表示內容並非一般人都可理
解該表示所證明之事實，必須透過習慣或特約方能知悉表示
之內容意義為何，且準文書所傳達之思想內容多不具可辨識
性，無從直接從視覺上理解，如附表一編號1 、2 、3 所示
本票係由被告偽造賴○珍署名、印文，然一般人無法單就本
票之記載內容知悉賴○珍署名、印文之用意，胥賴發票人與
執票人之約定內容判定，故而性質上應屬準私文書。
㈢核被告劉昭祺①就契約書、附表二編號1 、2 所示借據所為
，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；②就
附表一編號1 、2 、3 所示本票所為，係犯刑法第216 條、
第210 條、第220 條第1 項之行使偽造準私文書罪；③就向
告訴人借款所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪。被告利用不知情之不詳刻印店，偽刻「于萱有限公司
」、「李立德」、「賴○珍」之印章，為間接
正犯。被告在
契約書上，蓋用「于萱有限公司」、「李立德」之印章，而
偽造「于萱有限公司」、「李立德」之印文，在附表一編號
1 、2 、3 所示本票及附表二編號1 、2 借據上偽簽「賴○
珍」之署名，並蓋用「賴○珍」之印文等行為，均係偽造（
準）私文書之階段行為；而其偽造（準）私文書後復持以行
使，其先前偽造之
低度行為為行使之
高度行為所吸收，不另
論罪。
㈣被告前後數個行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取
財之行為，均係於密接之時、地所為，各行為之獨立性薄弱
，依一般社會觀念難以強行區隔，各為
接續犯，應各屬
單純
一罪。其所為行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取
財之行為在自然意義上雖非完全一致，然主要部分合致，且
具有方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，
應評價為一行為，是被告上揭所為係一行為觸犯行使偽造私
文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為
想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪
處
斷。
㈤
起訴書並未記載被告犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財
罪之犯罪事實，
嗣經檢察官以104 年度偵續一字第7 號移送
併辦意旨書，將原起訴之犯罪事實與詐欺取財之犯罪事實均
移送
原審法院併辦。因被告所犯詐欺取財罪與行使偽造私文
書罪有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原
審及本院自應併予審理，附此敘明。
㈥原審調查審理後，認為被告之犯行明確，適用刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1
項前段、第216 條、第210 條、第220 條第1 項、刑法第33
9 條第1 項（修正前）、第55條前段、第219 條、第38條第
1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等
規定，並審酌被告因週轉不靈，竟以偽造不實私文書並行使
之不當手段詐騙告訴人，損害告訴人及賴○珍之權益，又被
告尚未全數賠償告訴人損失，進而達成
和解，惟念及其
犯後
坦承犯行，尚有悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
所得金額、教育程度及生活狀況等一切情狀，量處
有期徒刑
8 月；並敘明參照最高法院43年台上字第747 號
判例意旨，
行為人用以詐欺取財之偽造、
變造等書類，既已交付於被害
人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文
、署名，應依刑法第219 條予以
沒收外，依同法第38條第3
項之規定，即不得再對各該書類
諭知沒收。查附表一編號1
、2 、3 所示之本票及附表二編號1 、2 所示之借據，既已
因行使而交付於告訴人，則均已非被告所有，自不得
宣告沒
收，惟其上偽造之「賴○珍」署名及印文各1 枚，不問屬於
被告
與否，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。再偽造之「
于萱有限公司」、「李立德」、「賴○珍」印章共3 枚，雖
未
扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定
，宣告沒收。另未扣案之偽造契約書
正本1 份，為被告所有
，
供犯罪所用之物，且於偽造完成後，以影本交付予告訴人
（見103 年交查字第315 號卷第115 頁），是被告偽造契約
書之原件，應仍由被告留存，且查無其他證據足以證明已滅
失，仍應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收；又
因該原件整份
諭知沒收，其沒收當兼括及其上偽造之「于萱
有限公司」印文5 枚及「李立德」印文2 枚，故該原件上偽
造之印文即
無庸重複為沒收之諭知（最高法院63年台上字第
2770號、51年台上字第1054號判例要旨參照）。經核其認事
用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無過重或失輕之情事，被
告於原審判決後，並未再賠償告訴人分文，業據其與告訴人
供述在卷（見本院卷第28頁、第37頁反面），是被告
上訴意
旨請求宣告
緩刑，並執陳詞辯稱本票、借據上賴○珍署名、
印文是告訴人事後拿給伊簽名、蓋章云云，均係就原審業已
詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回
。至於原審判決理由中，雖漏未論述被告所犯修正前刑法第
339 條第1 項詐欺取財罪部分為起訴效力所及，應由法院併
予審理，然此部分由本院逕予補充即可，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴狀，其未敘
述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均
須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
附表一：劉昭祺持以向王加凱借款之本票一覽表
┌─┬─────┬────┬────┬────┬─────┬────────┐
│編│發票人 │發票日 │金額 │到
期日 │票號 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│1 │衛禮公司、│102年7月│350萬元 │102年9月│NO000000 │劉昭祺在本票左上│
│ │劉昭祺 │25日 │ │15日 │ │角偽造其前妻賴惠│
│ │ │ │ │ │ │珍之署名，並蓋用│
│ │ │ │ │ │ │其偽造之賴○珍印│
│ │ │ │ │ │ │章。 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│2 │衛禮公司、│102年7月│50萬元 │102年9月│NO000000 │劉昭祺在本票左上│
│ │劉昭祺 │25日 │ │15日 │ │角偽造其前妻賴惠│
│ │ │ │ │ │ │珍之署名，並蓋用│
│ │ │ │ │ │ │其偽造之賴○珍印│
│ │ │ │ │ │ │章。 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│3 │衛禮公司、│102年7月│115萬元 │102年8月│NO000000 │劉昭祺在本票左上│
│ │劉昭祺 │26日 │（僅借10│15日 │ │角偽造其前妻賴惠│
│ │ │ │0萬元， │ │ │珍之署名，並蓋用│
│ │ │ │另15萬元│ │ │其偽造之賴○珍印│
│ │ │ │係利息）│ │ │章。 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│4 │不明 │不明 │138萬元 │不明 │不明 │劉昭祺陸續清償13│
│ │ │ │ │ │ │8萬元後已取回， │
│ │ │ │ │ │ │未據王加凱提出在│
│ │ │ │ │ │ │卷。 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│5 │劉昭祺 │102年9月│18萬4,00│102年10 │WG0000000 │ │
│ │ │24日 │0元 │月8日 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ │ │合計 │656萬4,0│ │ │ │
│ │ │ │00元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴─────┴────────┘
附表二：劉昭祺持以向王加凱借款之借據內容一覽表
┌─┬─────┬────┬────┬────┬────────┐
│編│借款人 │立據日 │借款金額│還款日 │備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────────┤
│1 │衛禮公司 │102年7月│350萬元 │102年9月│劉昭祺在手寫之「│
│ │ │25日 │ │10日至同│保證人」處偽造其│
│ │ │ │ │年月15日│前妻賴○珍署名，│
│ │ │ │ │前 │並蓋用其偽造之賴│
│ │ │ │ │ │○珍印章。 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼────────┤
│2 │衛禮公司 │102年7月│100萬元 │102年8月│劉昭祺在手寫之「│
│ │ │26日 │ │15日 │保證人」處偽造其│
│ │ │ │ │ │前妻賴○珍署名，│
│ │ │ │ │ │並蓋用其偽造之賴│
│ │ │ │ │ │○珍印章。 │
└─┴─────┴────┴────┴────┴────────┘
附表三：王加凱交付借款之日期及方式一覽表
┌─┬────┬───────────────┬────────┐
│編│交付日期│交付方式 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│1 │102年7月│開立王加凱為發票人，發票日102 │
旋於翌日應劉昭祺│
│ │25日 │年8月1日，面額350萬元，票號DCA│要求，以更改發票│
│ │ │0000000，付款銀行臺中商業銀行 │日之方式，提領現│
│ │ │大竹分行之支票1紙交與劉昭祺。 │金350萬元方式交 │
│ │ │ │付劉昭祺。 │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│2 │102年7月│開立王加凱為發票人，發票日102 │（無） │
│ │25日 │年8月1日，面額50萬元，票號DCA │ │
│ │ │0000000付款銀行臺中商業銀行大 │ │
│ │ │竹分行之支票1紙交與劉昭祺。 │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│3 │102年7月│開立王加凱為發票人，發票日102 │（無） │
│ │26日 │年7月26日，面額100萬元，票號DC│ │
│ │ │A0000000，付款銀行臺中商業銀行│ │
│ │ │大竹分行之支票1紙交與劉昭祺。 │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│4 │102年7月│開立王加凱為發票人，發票日102 │（無） │
│ │26日 │年8月1日，面額30萬元，票號 │ │
│ │ │DCA0000000，付款銀行臺中商業銀│ │
│ │ │行大竹分行之支票1紙交與劉昭祺 │ │
│ │ │。 │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│5 │102年7月│開立王加凱為發票人，發票日102 │（無） │
│ │26日 │年8月1日，面額40萬元，票號DCA │ │
│ │ │0000000，付款銀行臺中商業銀行 │ │
│ │ │大竹分行之支票1紙交與劉昭祺。 │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│6 │102年7月│交付現金68萬元與劉昭祺。 │（無） │
│ │26日 │ │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│7 │102年9月│交付現金18萬4,000元與劉昭祺。 │（無） │
│ │24日 │ │ │
├─┼────┼───────────────┼────────┤
│ │合計 │656萬4,000元 │ │
└─┴────┴───────────────┴────────┘
附表四：
┌─┬────────────────────────────┐
│編│ 應 沒 收 之 物 品 及 數 量 │
│號│ │
├─┼────────────────────────────┤
│1 │被告偽造之衛禮公司與于萱有限公司契約書壹份（內含偽造之「│
│ │于萱有限公司」印文伍枚及「李立德」印文貳枚，未扣案） │
├─┼────────────────────────────┤
│2 │偽造之「于萱有限公司」印章壹枚（未扣案） │
├─┼────────────────────────────┤
│3 │偽造之「李立德」印章壹枚（未扣案） │
├─┼────────────────────────────┤
│4 │附表一編號1至3所示之本票上偽造之「賴○珍」署名參枚、印文│
│ │參枚以及附表二編號1、2所示之借據上偽造之「賴○珍」署名貳│
│ │枚、印文貳枚 │
├─┼────────────────────────────┤
│5 │偽造之「賴○珍」印章壹枚（未扣案） │
└─┴────────────────────────────┘