裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 105年度交上易字第1130號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳瑞傑 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院10 5年度審交易字第522號中華民國105年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第3501號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、甲○○係受僱於址設桃園市○○區○○路○○○巷○○號10樓之 精漬有限公司，平日以駕駛貨車載運回收油為業，為從事駕 駛業務之人。甲○○於民國104年7月17日18時26分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市○里區○○路○段 ○○○巷自東往西方向行駛，駛至益民路2段之T字交岔路口處 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，遇有 閃光紅燈路口，支線道車應暫停禮讓幹道車先行、轉彎車亦 應禮讓直行車先行，而依當時之天候晴，日間自然光線，柏 油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，詎甲○○疏未注意，甫穿越路口停止 線進入交岔路口，即貿然左轉，適丙○○騎乘且後座搭載未 成年之子郭○睿（00年0月生，年籍詳卷）之車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿益民路2段由南往北方向行駛至上開 路口，正欲直行穿越中興路2段747巷時，亦疏未注意行經閃 光黃燈路口，應減速接近，甲○○上開自用小貨車左前車頭 因而與丙○○上開重型機車前車頭發生碰撞，致丙○○、郭 ○睿人車倒地，造成丙○○受有左手橈骨之閉鎖性骨折、顏 面骨閉鎖性骨折、四肢表淺損傷，磨損或擦傷、臉面挫傷及 郭○睿顏面擦挫傷等傷害（郭○睿受傷部分業已和解，未據 告訴）。甲○○於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務 員確知其上開犯行前，即向據報前來處理車禍事故之員警當 場承認為肇事者，自首而接受裁判。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條所 定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照） 。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，業經原審及本院於準備程序及審判 期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該 等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯 罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具證據能力。 ㈡、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、訊據被告甲○○於原審及本院準備及審理時，對於上揭時間 、地點，駕駛自用小貨車與告訴人丙○○所騎乘之機車發生 碰撞，並致告訴人受有上開傷害等情均坦承不諱，核與證人 即告訴人於警詢、偵查中證述之情節相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子 閘門查詢資料、臺中市政府警察局交通大隊霧峰分隊處理道 路交通事故談話紀錄表2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書6份、晏琳中醫醫院診斷證明書4份及交通事故現場照片 21張等附卷可稽，則本件車禍過程如犯罪事實欄所述，應可 認定。 ㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行 車；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 。道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文 。經查，本件肇事路口即臺中市○里區○○路○段○○○巷向西 與益民路2段交岔路口前，設有閃光紅燈，此有道路交通事 故現場圖、現場照編號8號照片各乙份在卷可佐（見警卷第 16、23頁），被告駕駛自用小貨車沿臺中市○里區○○路○ 段○○○巷由東往西方向行駛至該路口時，即應注意前揭道路 交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，車 輛應減速接近，先停止於交岔路口前讓幹道（即益民路2段 ）車優先通行後認為安全時，方得續行。而當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，且號誌動作正常，此有道路交通事故調查報告表㈠ 附卷可憑（見警卷第17頁），顯見當時並無不能注意之情事 。詎被告疏未禮讓告訴人之機車，仍駕駛自用小貨車貿然左 轉行駛入該交岔路口，因而在該交岔路口範圍內，與告訴人 騎乘之機車發生碰撞，其就本件事故之發生確有過失甚明， 且本案車禍肇事原因，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果亦認為：被告駕駛自用小貨車，行至閃紅號誌交 岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；告 訴人駕駛普通重型機車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接 近，注意安全，小心通過，為肇事次因等情，有該會105年 12月12日中市車鑑字第1050010924號函檢附之鑑定意見書乙 份附卷可憑（見本院審理卷第23至25頁）。而告訴人所騎乘 之機車因與被告所駕駛之自用小貨車發生碰撞後，告訴人受 有左手橈骨之閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、四肢表淺損 傷，磨損或擦傷、臉面挫傷等傷害，亦有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書乙份在卷可佐（見警卷第34頁），足見被告 之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於社會地位繼續反覆所執行 之事務，是其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦包括在內（最高法院89年 度台上字第8075號判例參照）。查被告甲○○供承其係以收 回收油為業，其係精漬有限公司之員工，工作內容是開小貨 車去客戶處收回收油等語（見偵查卷第7頁背面至第8頁正面 ），則被告顯係以駕駛為其業務，為從事駕駛業務之人。是 核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。 ㈡、按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所 謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始 足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再犯 人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明 「自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務員告 知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法 院63年台上字第1101號、72年台上字第641號判例可資參照 ）。經查，本件車禍事故發生後係被告報案處理，業經被告 、告訴人於道路交通事故談話記錄表中陳述明確（見警卷第 31頁、第32頁），且被告於本件車禍事故發生後即留在事故 現場等待員警前往處理，且經員警詢問被告後，被告即主動 坦承其所駕駛之上開自小貨車，有與告訴人騎乘之機車發生 碰撞，此有臺中市政府警察局交通警察大隊霧峰分隊處理道 路交通事故談話紀錄表1份在卷可佐（見警卷第31頁），是 被告向員警承認有於事故地點發生車禍，而不逃避接受裁判 ，自合於自首之要件，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 四、本院之判斷： ㈠、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然 按，告訴人就本次車禍事故之發生，亦有過失，有如上述， 原審未認定此部分事實，已有未洽，且原審未及審酌被告於 本件由檢察官提起上訴後，於本院審理期間，業與告訴人達 成和解，賠償告訴人之損害，有和解書、本院公務電話紀錄 各乙份在卷可按（見本院審理卷第44、45頁）；則被告有因 悔悟而願謀恢復原狀，賠償告訴人損害之舉，其量刑基礎之 犯罪後態度於上訴後已有改變，則原審之量刑即有未洽。檢 察官上訴意旨以原審量刑過輕為由上訴，雖屬無據，惟原審 判決有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷 改判。 ㈡、爰審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，然其肇事致告訴人受有前揭傷害 ，傷勢非輕，且有部分傷害集中於顏面部位，造成告訴人身 心痛苦，所為實值非難；惟考及被告於本院審理時已與告訴 人達成和解，賠償其損失，告訴人於本件車禍事故中亦與有 過失，及被告為高中肄業學歷之智識程度，家中尚有父母、 太太及小孩需其扶養，目前從事開貨車工作之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足徵，雖因一時疏失致罹刑典， 惟已與告訴人達成和解，並已悉數給付賠償金額，獲得告訴 人之寬宥，有本院106年2月9日審理筆錄乙份在卷可稽（見 本院審理卷第41頁背面），本院因認被告經此偵審程序及論 罪科刑之教訓後，當知所警惕而信無再犯之虞，本院認前開 宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張慧瓊到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 慧 珊 法 官 周 瑞 芬 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 賢 慧 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項前段 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或1 千元以下罰金。