裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 105年度交上訴字第1680號 上　訴　人 即　被　告　黃文詳 選任辯護人　黃鼎鈞律師 　　　　　　陳銘傑律師 上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院10 5年度交訴字第75號，中華民國105年9月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第6606號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 黃文詳緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺 幣參萬元。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、上訴人即被告（下稱被告）黃文詳在本院未提出其他有利之 證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。 三、查被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第14頁）。被告於本院 審理中為認罪之陳述（見本院卷第26頁背面、28頁），本院 審酌被告案發當時因心繫病父而一時失慮觸犯刑章，案發後 與其過失傷害犯行之被害人等達成和解，賠償其等所受損害 ，有臺灣臺中地方法院公務電話記錄表2份可憑（見原審卷 第25至26頁），可認被告並非毫無反省能力，其經此偵、審 程序及罪刑之宣告，當知警惕戒慎而無再犯之虞，綜核上情 ，認暫不執行其刑為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新 。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定 之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院審酌上情， 認有命被告為公益捐款俾使記取教訓之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元。另 依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條 第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官李月治到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌 法 官 王 邁 揚 法 官 許 冰 芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬 中 華 民 國 105 年 12 月 15 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交訴字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 黃文詳 男 58歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○○街○○號 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字 第6606號），本院判決如下： 主 文 黃文詳駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹 年。 犯罪事實 一、黃文詳於民國105年1月3日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺中市○○區○○路往松竹路方向行駛 ，途經臺中市○○區○○路與昌平路交岔路口時，其右側車 身靠近右前車頭處，與由吳正輝所駕駛附載姚佩妤自昌平路 駛來車牌號碼0000-00號之自小客車前車頭發生碰撞，致姚 佩妤受有雙膝及右足挫傷之傷害。詎黃文詳肇事後，竟未停 車查看，亦未等候員警處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸。嗣 因吳正輝報警處理，提供行車紀錄器畫面，並經警調閱道路 監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人吳正輝、姚佩妤於警詢中 所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情 形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理 時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事 人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力， 本院審酌上開證人供述證據作成時，並無人情施壓或干擾， 亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 而均有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人吳正輝於偵查中具結所為之證述，被告並未 提及有何顯不可信之情況，自具有證據能力。 ㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、訊據被告黃文詳，固坦承於前開時間有駕駛ACE-7816號自小 客車行經肇事地點，並有聽到伊車子發出擦撞的聲音等事實 ，惟否認有肇事逃逸之故意，辯稱：因為當時雨下很大，伊 又急著要到醫院處理病危的父親，心情很亂，所以不知撞到 什麼，以為是擦撞到消防栓，也沒看到路上有人車遭到撞擊 ，伊才未停車云云。 ㈡、經查： ⒈上開犯罪事實業據證人吳正輝於警詢及偵訊中證稱：我要過 路口時，有一部自小客車開過來，我來不及反應，之後就發 生車禍，乘客姚佩妤有受傷，對方車輛完全沒有停車，就直 接駛離，沒有留下任何聯絡資料，我也沒有同意對方離去等 語（參警卷第10-11頁、偵卷第7-8頁），及姚佩妤於警詢中 證稱：本件交通事故我雙膝、右腳受傷，是我自行至清泉醫 院就醫，對方碰撞後完全沒有停車就直接駛離，沒有留下任 何聯絡資料，我也沒有同意對方離去等語（參警卷第8頁） 明確。並有清泉醫院所出具內載姚佩妤受有前開傷害之診斷 證明書（參警卷第12頁）、道路交通故現場圖（參警卷第14 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（參警卷第15-16頁 ）、吳正輝之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表（ 參警卷第27頁）、案發現場照片10張（參警卷第17-21頁） 、顯現肇事車輛之車牌為000-0000號之行車紀錄器及路口監 視器翻拍照片各1張（參警卷第13頁）、ACE-7816號自小客 車之詳細資料報表（車主為黃文詳，參警卷第29頁）等在卷 可稽。 ⒉被告雖辯稱其沒有故意肇事逃逸。惟①被告於警詢中供稱： 我知道有碰到東西，但當天下大雨，我並未下車察看，我感 覺我車有晃一下，我知道我有撞到東西，因我父親正在豐原 醫院急救中，我趕著回家拿東西，所以我就駛離現場等語（ 參警卷第5-6頁），足見被告當時知道其所駕駛的車子有撞 到東西，卻未下車察看，逕自駛離。②被告於本院供稱其車 子受損部位集中在右前車頭（參本院卷第19頁背面），證人 吳正輝於警詢中證稱其車前車頭與對方右側車身發生擦撞（ 參警卷第10頁背面），足見當時係吳正輝所駕駛自小客車的 前車頭與被告所駕駛自小客車的右側車身靠近右前車頭處發 生碰撞。③吳正輝於偵訊中證稱車子撞得很嚴重，有發出很 大的聲響（參偵卷第8頁），且其車輛遭撞擊後之照片顯示 ，其前車頭毀損嚴重，不僅整個保險桿掉落地上，鈑金也凹 陷扭曲，引擎蓋變形並彈開（參警卷第21頁），足見本件兩 車撞擊之力道非常強大，撞擊時並發出巨大聲響。茲被告於 其所駕駛自小客車右側車身靠近右前車頭處與吳正輝所駕駛 自小客車的前車頭發生碰撞，此碰撞角度，依常情縱然下著 大雨，也不可能看不清楚碰撞到何物，且當時碰撞力道非常 強大，並發出巨大聲響，被告應受到相當震撼，其若非故意 逃逸，自無不立即停車察看之理。 ⒊被告於警詢中雖供稱：我有停車一下子，我有搖下車窗往後 看，後來我有在前方路口繞一圈迴轉回來確認有無撞到人， 還是沒有看到有人被撞到等語（參警卷第6頁）。惟本件車 禍發生時間依據證人吳正輝之陳述係105年1月3日18時35分 （參警卷第10頁），之後吳正輝報警，員警到場畫現場圖、 照相等，照相的時間為當日19時26分至29分（參警卷第17-2 1頁現場照片），亦即案發後吳正輝連同其車子在現場停留 至少54分鐘，則被告果有停車或迴車察看，自不可能看不到 該部受損嚴重仍停留在現場的車子。又被告於本院供稱其當 時以為撞到消防栓等語，然消防栓都是安設在路邊，被告駕 車在馬路中，亦不可能撞到消防栓。 ⒋被告於本院供稱：當天晚上我父親病重，第二天我父親就往 生了，我在案發隔天就將車子送修，因為車子無法啟動，我 就打電話叫我朋友過來看，我朋友就說那有撞到東西，我是 修理右邊車燈、前面保險桿、鈑金等語（參本院卷第19頁） 。茲被告謂其係因車輛無法啟動而送修，惟被告於肇事後仍 能駛離現場，則其車子是否無法啟動，即甚可疑，又其車子 修理之項目為右邊車燈、前面保險桿、鈑金等處，與車子能 否啟動顯無關連，且其父親於案發後第二天即往生，其理應 忙於處理後事，怎會於其父親往生當天，急急修護理應不影 響駕駛的右邊車燈、前面保險桿、鈑金等處之車損，此不免 令人懷疑其動機可能是要掩飾本件車禍。 ㈢、綜上，本院認被告前開所辯，僅係卸責之詞，不足憑採。其 明知發生本件車禍，卻未停車處理，逕行駛離逃逸，應可認 定。本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、論罪科刑部分： ㈠、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（參最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字 第6786號判決），至肇事者是否有遺棄之故意，其離去之原 因為何，則非所問（參最高法院90年度台上字第2191號判決 ），且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促 使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷， 以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故 一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事責任應如何歸 責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個 事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於 事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難 ，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是本罪之成立， 以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實 為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸 ，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上 有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事 現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行 為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均對犯罪 之成立不生影響。查本件被告駕駛上開自小客車肇禍致姚佩 妤受傷，不論其責任之歸屬為何，被告既已明知其發生，即 應停車施予救護或其他必要措施，並通知警察機關處理，卻 不為，仍駕車逃離現場，自應負肇事逃逸之刑責。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被 告前無犯罪遭法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表），品行不差，犯後雖仍不認為有肇事逃逸之故意 ，但已賠償吳正輝、姚佩妤各新臺幣1萬元，此經被告陳述 明確，並有本院電話紀錄在卷可佐（參本院卷第25頁），大 學肄業之教育智識程度，收入不穩定之生活狀況（參本院卷 第34頁背面），姚佩妤所受之傷幸屬輕微，本件犯罪所發生 之危害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告案發 當時或因心繫病父一時失慮而為本犯行，且犯後已賠償被害 人所受之損害，惟被告矢口否認犯行，飾詞卸責，諒無悔意 ，乃未併予宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4 ，判決如主文。 本案經檢察官李基彰到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 張清洲 法 官 李宜璇 法 官 李秋娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 蕭榮峰 中 華 民 國 105 年 9 月 7 日 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下 有期徒刑。