臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 105年度聲字第1173號
聲 請 人 千億交通有限公司
代 表 人 黃玉蓮
送達代收人 大順託運行
上列
聲請人因被告業務過失致死案件（本院105 年度交
上訴字第
345 號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院105 年度交上訴字第345 號被告林莛洧
被訴業務過失致死案件，經扣押車牌000 －00號營業半聯結
車在案，但
扣押物屬聲請人所有，
業據被告於庭訊時證實，
被害人於事故中死亡，被害人之家屬亦與聲請人達成民事
和
解，因此該物並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法第142 條
規定聲請准予發還扣押物等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。又扣押，除由法官或
檢察官親自實施外，得命
檢察事務官、
司法警察官或司法警
察執行，刑事訴訟法第133 條第1 項、第136 條第1 項分別
定有明文。再扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應
以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第
1 項亦規定甚明。是
揆諸上揭法條意旨，刑事訴訟法
所稱得
為發還之標的，係以已經扣押者為其必要，若未經依法定程
序為扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管措施
（監管措施）者，即非刑事訴訟法所稱之扣押，自亦無刑事
訴訟法第142 條發還扣押物規定之
適用，此為法定要式扣押
之當然解釋。
三、經查，聲請人千億交通有限公司欲聲請發還車牌000 －00號
營業用半聯結車，現由內政部警政署國道公路警察局第三公
路警察大隊
扣案保管中，有該大隊105 年8 月2 日國道警三
刑字第1053004988號函
暨檢附執行交通事故扣留車輛（機件
）存根聯在卷
可參（見本院105 年度聲字第1173號卷第15頁
至第16頁），並依未據檢察官或所命之檢察事務官、司法警
察或
司法警察官執行扣押，此經本院遍查全卷，未見有任何
經上述有權機關或公署為扣押之依憑可知。是縱令係得為證
據之物，既非依刑事訴訟法扣押之物，若係由警方或檢察官
保管中，既未依法扣押，聲請人仍應循行政程序向代管機關
聲請發還。是以，聲請人誤向本院聲請，於法並無依據，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
法 官 楊 萬 益
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出
抗告書狀(須附
繕本)。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日