裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 105年度醫上訴字第1747號 上　訴　人 即　被　告　何建宏 選任辯護人　林禮模律師 上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院 103年度醫訴字第5號中華民國105年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署 102年度偵字第16019號、103年度 偵字第8847、12077號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於何建宏所犯如附表五編號16轉讓禁藥及所定應執行刑 與如附表四編號 5何建宏犯罪所得部分均撤銷。 何建宏共同明知禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。 其他（即原判決關於何建宏所犯如附表五編號 1至11、15、17至 21部分）上訴駁回。 駁回上訴與撤銷改判部分所處之刑，不得易服社會勞動之罪部分 應執行有期徒刑壹年貳月，得易服社會勞動之罪部分應執行有期 徒刑拾壹月。 扣案如附表四編號1至4所示之物均沒收；未扣案何建宏之犯罪所 得新臺幣參拾捌萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。 事 實 一、何建宏（綽號Simon 、小馬、久哥）明知輸入藥品應將其成 分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方 法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿 單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利 部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證 所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥 品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外 ，即屬藥事法第22條第2 款前段之禁藥；亦明知輸入醫療器 材，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記並繳 納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得由醫療器材許 可證所有人或其授權者輸入，何建宏於民國102 年初因籌備 開設醫美診所，竟基於輸入禁藥及醫療器材之犯意，未經中 央衛生主管機關即衛生福利部核准，分別於102年3月27日、 4月4日、5月22日、6月17日共四次自如附表一所示國家或地 區，擅自輸入如附表一所示藥品、醫療器材。 二、何建宏擅自輸入如附表一所示藥品、醫療器材後，分別於下 列時、地為下列犯行： ㈠何建宏於102年4月間某日，意圖販賣其未經核准輸入之禁藥 營利，在臺中市○○區○○路○段00巷00號 1樓王志峰住處 內，販賣其未經核准輸入之禁藥「Laennec 萊乃康」胎盤素 針劑半盒（25支）予給鄭伊荍新臺幣（下同）2 萬元。 ㈡何建宏於102年 5、6月間某日，意圖販賣其未經核准輸入之 禁藥與醫療器材營利，以如附表二編號2至7所示價格，販賣 如附表二編號2至7所示其未經核准輸入之禁藥及醫療器材予 雷濬嶸（經營美麗風上診所，另經檢察官為緩起訴處分確定 ）共77900元。 ㈢何建宏於102年 5、6月間某日，基於無償轉讓其未經核准輸 入之禁藥之犯意，免費提供其未經核准輸入如附表二編號 1 所示之「Neuronox」肉毒桿菌一盒予雷濬嶸試用，而轉讓禁 藥。 ㈣何建宏積欠黃思凱約90萬元債務，乃於102年6月間某日，意 圖販賣其未經核准輸入之禁藥營利，在臺中市○○區○○街 ○○號8樓之5鄭伊荍住處樓下，販賣其未經核准輸入之禁藥「 Neuronox」肉毒桿菌四盒予黃思凱抵償債務，每盒4000元， 因而獲利16000元。 ㈤何建宏於102年 6月4日，意圖販賣其未經核准輸入之禁藥與 醫療器材營利，同時販賣其未經核准輸入之禁藥「Neuronox 」肉毒桿菌十盒及醫療器材微晶瓷（Radiesse瑞得喜）針劑 五盒、「Macrolane」20 型玻尿酸一盒予王睿羚（原名王靖 雅，茗媛診所負責人，業經檢察官另為緩起訴處分），共71 000元。 三、何建宏、鄭伊荍（綽號小荍，已經原審判刑確定）自102年4 月4日起，在臺中市○○區○○街○○號8樓之5 鄭伊荍住處成 立俗稱「地下醫美診所」；鄭伊荍已明知何建宏前揭如附表 一所示之藥品、醫療器材分別屬擅自輸入之禁藥或醫療器材 ，何建宏乃與鄭伊荍共同基於犯意之聯絡，於下列時、地為 下列犯行： ㈠何建宏、鄭伊荍於102 年4、5月間某日，以該地下醫美診所 開幕，為拉攏顧客，共同基於轉讓何建宏所擅自輸入禁藥之 犯意聯絡，委由不知情之真實姓名、年籍均不詳之成年男性 醫師在上址為陳麗文（綽號上海）免費施打何建宏前所擅自 輸入之禁藥肉毒桿菌，無償而轉讓禁藥一次。【即附表三編 號1】 ㈡何建宏、鄭伊荍於102年5月初某日，以該地下醫美診所開幕 ，為拉攏顧客，共同基於轉讓何建宏所擅自輸入禁藥之犯意 聯絡，委由不知情之真實姓名、年籍均不詳之成年男性醫師 在上址為杜佩文免費施打何建宏前所擅自輸入之禁藥消脂針 ，無償而轉讓禁藥一次。【即附表三編號4】 ㈢何建宏、鄭伊荍於102年5月中旬某日，共同基於意圖販賣未 經核准輸入之禁藥與醫療器材營利之犯意聯絡，委由不知情 之中山醫學大學附設醫院醫師張乃引在上址為王志峰（綽號 Simon ）施打何建宏前所擅自輸入之禁藥肉毒桿菌、醫療器 材玻尿酸及埋線，並收取價金 38000元，而同時販賣未經核 准輸入之禁藥與醫療器材。【即附表三編號6】 ㈣何建宏、鄭伊荍於102年4間某日，共同基於意圖販賣未經核 准輸入之禁藥營利之犯意聯絡，委由不知情之真實姓名、年 籍均不詳之成年男性醫師在上址為王星文（綽號小珍）施打 何建宏前所擅自輸入之禁藥肉毒桿菌2次，並收取價金12000 元，而販賣未經核准輸入之禁藥。【即附表三編號7】 ㈤何建宏、鄭伊荍於102年4間某日，共同基於意圖販賣未經核 准輸入之禁藥與醫療器材營利之犯意聯絡，委由不知情之真 實姓名、年籍均不詳之成年男性醫師在上址為廖婉甄（綽號 伊林）施打何建宏前所擅自輸入之禁藥肉毒桿菌及屬醫療器 材之玻尿酸3次，並收取價金35000元，而同時販賣未經核准 輸入之禁藥與醫療器材。【即附表三編號8】 ㈥何建宏、鄭伊荍於102年 4、5月間某日，共同基於意圖販賣 未經核准輸入之禁藥營利之犯意聯絡，委由不知情之中山醫 學大學附設醫院醫師張乃引在上址為宋怡慧（綽號丁柔）施 打何建宏前所擅自輸入之禁藥肉毒桿菌，並收取價金7000元 ，而販賣未經核准輸入之禁藥。【即附表三編號9】 ㈦何建宏、鄭伊荍於102 年4、5月間某日，共同基於意圖販賣 未經核准輸入之禁藥營利之犯意聯絡，委由不知情之中山醫 學大學附設醫院醫師張乃引在上址為陳喻珮（綽號小魚）施 打何建宏前所擅自輸入之禁藥肉毒桿菌，並收取價金8000元 ，而販賣未經核准輸入之禁藥。【即附表三編號10】 四、何建宏與鄭伊荍、張涵菲（原名張千玫）、謝欣螢【鄭伊荍 、張涵菲、謝欣螢三人均經原審判決確定】均明知未經醫師 考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，不得擅自對病患診 察、診斷、施行注射藥物針劑、提供藥品醫療業務，亦明知 渠等未取得前開資格，不得非法執行醫療業務，張涵菲、謝 欣螢二人因何建宏、鄭伊荍之僱請擔任護理人員，何建宏乃 分別與鄭伊荍、張涵菲、謝欣螢於下列時、地為下列犯行： ㈠何建宏於102年4月間，以12萬元價格，販售南光化學製藥股 份有限公司生產非屬禁藥之美白針（內含氨基酸、維他命 B 群、維他命C、維他命E、循利寧、貝力多、穀胱甘太等成分 ）18組予鄭伊荍，何建宏再與張涵菲共同基於反覆實行未取 得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之犯意聯絡，先由何建 宏於102年5月初某日起至中旬某日止，在台中市○○區○○ 路0段00巷00號1樓王志峰住處提供美白針，並由張涵菲在無 醫師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注 射施打醫療行為，為鄭伊荍施打美白針3次， 而擅自執行醫 療業務。 ㈡何建宏、鄭伊荍於102年5月中旬某日前，以每次5000元價格 ，販售非屬禁藥之美白針劑、肝劑予王志峰（綽號 Simon） ，並與張涵菲、謝欣螢共同基於反覆實行未取得合法醫師資 格，擅自執行醫療業務之犯意聯絡，接續由張涵菲或謝欣螢 在台中市○○區○○路0段00巷00號1樓王志峰住處，在無醫 師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注射 施打醫療行為，為王志峰注射施打美白針劑、肝劑共10次， 而擅自執行醫療業務。【即附表三編號5】 ㈢何建宏與鄭伊荍共同基於意圖販賣未經核准輸入之禁藥營利 之犯意聯絡，並與張涵菲共同基於反覆實行未取得合法醫師 資格，擅自執行醫療業務之犯意聯絡，在上開「地下醫美診 所」，在無醫師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經 醫囑後之注射施打醫療行為，於下列時、地為下列犯行： ⒈何建宏、鄭伊荍於102年5月初某日，共同基於意圖販賣禁藥 營利之犯意聯絡，委由不知情之張涵菲共同基於反覆實行未 取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之犯意聯絡，在上址 為林欣蓎（原姓名林念祈，綽號小U)施打何建宏前所擅自輸 入之禁藥肉毒桿菌，並收取價金5500元，而販賣未經核准輸 入之禁藥。【即附表三編號2】 ⒉何建宏、鄭伊荍於102年5月間某日，共同基於意圖販賣禁藥 營利之犯意聯絡，委由不知情之張涵菲共同基於反覆實行未 取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之犯意聯絡，在上址 為鍾麗紅（綽號小林）施打何建宏前所擅自輸入之禁藥消脂 針與非禁藥之貝力多各一劑，並收取價金7000元（其中屬禁 藥之消脂針為5000元，而販賣未經核准輸入之禁藥。【即附 表三編號3】 五、嗣經法務部調查局南投縣調查站據報並於102 年6 月18日持 臺灣臺中地方法院簽發搜索票分別至何建宏位於臺中市○區 ○○○路○○○號11樓之2住處、至鄭伊荍位於臺中市○○區○ ○街○○號8樓之5住處，扣得其等所有供違反醫師法或藥事法 所用，如【附表四】編號1、編號2所示之物（即供違反醫師 法所用）、【附表四】編號3、編號4所示之物（即未經許可 輸入之醫療器材及禁藥），因而查獲上情。 六、案經法務部調查局南投縣調查站報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第1 59條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日104 年度第 3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於 審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告何建宏及 其選任辯護人於原審及本院準備程序均同意作為證據（參見 原審卷㈣【下稱⑬卷】第73頁反面、本院卷第75頁反面至77 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力，先予敘明。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告何建宏及 其選任辯護人均未爭執其證據能力，應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告何建宏就犯罪事實欄二其所販賣其未經核准輸入之 禁藥與醫療器材、轉讓其所未經核准輸入之禁藥；就犯罪事 實欄三其與鄭伊荍共同販賣其未經核准輸入之禁藥與醫療器 材、轉讓其所未經核准輸入之禁藥之犯罪事實均坦承不諱。 就犯罪事實欄一之於102年3月27日、4月4日、5月22日、6月 17日共四次自如附表一所示國家或地區，輸入如附表一所示 藥品、醫療器材；就犯罪事實欄四、㈠確無醫師在場，只由 護士為鄭伊荍施打美白針；四、㈢之與鄭伊荍共同販賣其未 經核准輸入之禁藥均供承無訛，惟矢口否認其有違法輸入禁 藥與醫療器材及違反醫師法之犯意，辯稱其所輸入如附表一 所示藥品、醫療器材係供自用，且在衛生局所告知之數量範 圍內攜入國內，至於犯罪事實欄四、㈡、㈢部分均有醫師在 場（見本院卷第73至75頁反面）云云。經查： ㈠按藥事法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑： 載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、 公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。未載於前款 ，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。其 他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。用以配製前 3 款所列之藥品；又按藥事法所稱醫療器材，係用於診斷、 治療、減輕、直接預防人類疾病、調節生育，或足以影響人 類身體結構及機能，且非以藥理、免疫或代謝方法作用於人 體，以達成其主要功能之儀器、器械、用具、物質、軟體、 體外試劑及其相關物品，藥事法第6條、第13條第1項分別定 有明文。本案胎盤素（placenta）及肉毒桿菌之注射劑、消 脂針、幹細胞針劑均係屬藥品；玻尿酸、舒顏萃（Sculptra ）、微晶瓷（Radiesse瑞得喜植入劑）、埋線性質均應屬醫 療器材，說明如下： ⒈按關於胎盤素製品之管理，如其成分包含牛、羊動物之胎盤 抽出物，則以藥品列管；如為牛、羊動物之胎盤直接磨粉製 成且不添加其他藥品成分者，則以食品管理，惟不得宣稱療 效；如以人之胎盤萃取精製或磨粉製成者，均以藥品列管， 須申領藥品許可證後始得製造或輸入；亦即，胎盤素（plac enta）係胎盤萃取物，含有胎盤素成分之注射劑應以藥品列 管，而行政院衛生署（現更名為衛生福利部）並未核准任何 品名為胎盤素或含胎盤素成分之藥品許可證，未經核准擅自 製造或輸入國內的胎盤素產品等情，此有行政院衛生署86年 11月14日衛署藥字第86061206號函釋、行政院衛生署食品藥 物管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）102年5月 28日FDA藥字第1028007568號函各1份（參見臺灣臺中地方法 院檢察署101年度他字第6524號偵查卷宗㈠【下稱①卷】第3 頁、第122頁）、臺中市政府衛生局101年10月17日中市衛食 藥字第1010098765號函、102年5月13日中市衛食藥字第1020 047640號函各1份（參見①卷第6頁、第131頁）附卷可參。 ⒉肉毒桿菌素核准適應症為眼瞼痙攣、半邊顏面痙攣、痙攣性 斜頸、小兒腦性麻痺引起之肌肉痙攣、皺眉紋，另含有肉毒 桿菌素成分之注射劑應以藥品列管，行政院衛生署核准含肉 毒桿菌素成分或主成分為「BOTULINUM TOXIN TYPE A」之藥 品許可證多張，即分別為品名「愛力根保妥適乾粉注射劑」 ，許可證字號：衛署菌疫輸字第000525號；品名「麗舒妥注 射劑 500單位」，許可證字號：衛署菌疫輸字第000691號； 品名「儷緻注射劑300U」，許可證字號：衛署菌疫字第0000 00號等情，此有臺中市政府衛生局101年10月5日中市衛食字 第1010094189號函暨檢附查詢資料2紙、101年10月17日中市 衛食藥字第1010098765號函、102年5月13日中市衛食藥字第 1020047640號函各 1份（參見法務部調查局南投縣調查站投 法義字第10364509780號卷【下稱⑧卷】第1頁、第3頁、第5 頁；①卷第6頁、第131頁反面）、行政院衛生署食品藥物管 理局102年5月28日FDA藥字第1028007568號函（參見①卷第1 22頁反面、第128頁）附卷可參。 ⒊消脂針（附表一編號13，即扣押物品編號 3-4）係屬藥品， 此有臺中市政府衛生局102年10月28日中市衛食字第1020112 499號函（參見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1601 9 號偵查卷宗㈠【下稱④卷】第43頁反面、第45頁反面）附 卷可參。 ⒋目前我國幹細胞應用於治療上之管理，仍在臨床試驗階段範 圍，應依現行藥事法第44條，經中央衛生主管機關核准，始 得供經核可教學醫院臨床試驗，以確認其安全與醫療效能； 另查行政院衛生署未曾核准主成分或中文品名為幹細胞之藥 品許可證等情，此有行政院衛生署食品藥物管理局102年5月 28日FDA藥字第1028007568號函（參見①卷第122頁反面）附 卷可參；又扣案幹細胞針劑（附表一編號11，即扣押物品編 號3-20）經臺中市政府衛生局派員檢視後雖未能判定等情， 此有臺中市政府衛生局102年10月28日中市衛食字第1020112 499號函暨檢附判定附表1份（參見④卷第44頁、第46頁）附 卷可憑，然依被告何建宏於調查站中自承，幹細胞針劑係針 對重大病症改善病情（參見101 年度他字第6524號偵查卷宗 ㈡【下稱②卷】第26頁反面），故屬依藥事法第6條第2款規 範使用於治療、減輕人類疾病之藥品。 ⒌玻尿酸（ Hyaluronic Acid；亦稱透明質酸），以化妝品及 醫療器材較為普遍使用，於化妝品用以增加皮膚保濕功效， 以塗抹為主，醫療器材部分，以針劑劑型為主，包裝型態以 針筒（含或不含注射針），依用途區分為兩類，用於治療退 化性膝關節炎疼痛患者，關節腔注射；或用於除皺美容改善 抬頭紋、魚尾紋、法令紋、填補皮膚凹陷、修飾臉頰線條、 增加鼻子高度，故容量較小，行政院衛生署曾核准品名及成 分含有「玻尿酸」、「 hyaluronic acid」之醫療器材許可 證，即用於美容使用方面，包括品名「奇美德瑞絲朗」（Q- Med Restylane），許可證字號：衛署醫器輸字第 010347號 ，申請商：友華生技醫藥股份有限公司；品名「奇美德史麗 朗」（Q-Med Restylane SubQ），許可證字號：衛署醫器輸 字第018245號，申請商：香港商高德美有限公司臺灣分公司 ；品名「愛力根喬雅登細緻」（Allergan Juvederm Refine ），許可證字號：衛署醫器輸字第020696號，申請商：臺灣 愛力根藥品股份有限公司等，此類因風險等級為第2、3級醫 療器材等情，此有行政院衛生署食品藥物管理局102年5月28 日FDA藥字第 1028007568號函及函附之西藥、醫療器材、含 藥化妝品許可證查詢資料1份（參見①卷第122頁反面、第12 5頁、第126頁）、臺中市政府衛生局102年5月13日中市衛食 藥字第1020047640號函1份（參見①卷第131頁及反面）附卷 可參。 ⒍埋線（附表一編號12，即扣押物品編號1-20）係屬醫療器材 ，此有臺中市政府衛生局102年10月28日中市衛食字第10201 12499 號函（參見④卷第43頁、第45頁）附卷可參。另舒顏 萃（Sculptra）、微晶瓷（Radiesse瑞得喜植入劑）（分屬 附表一編號5、4，即扣押物品編號3-12、3-19）經臺中市政 府衛生局派員檢視後，雖因產品係以外文標示致未能判定屬 性，有上開臺中市政府衛生局函附卷（參見④卷第44頁）， 然依舒顏萃植入劑（Sculptra，衛署醫器輸字第021227號） 進口商賽諾菲股份有限公司職員詹靜如、瑞得喜植入劑（Ra diesse，衛署醫器輸字第019007號）進口之新加坡商莫氏亞 太有限公司臺灣分公司職員施美光均已於調查站證實舒顏萃 植入劑、瑞得喜植入劑係以醫療器材進口輸入，扣押物品編 號3-12、3-19之Sculptra、Radiesse均非渠等所進口輸入（ 參見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第16019號偵查卷 宗㈡【下稱⑤卷】第83至94頁），是扣押物品編號3-12、3- 19之舒顏萃（Sculptra）、微晶瓷（Radiesse瑞得喜植入劑 ）均屬醫療器材亦可認定。 ㈡按藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經 中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、 販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅 客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限， 藥事法第22條第1項定有明文。又藥事法第39條第1項：「製 造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製 法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和 中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央 衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製 造或輸入」；第39條第3項：「第1項輸入藥品，應由藥品許 可證所有人及其授權者輸入」。是藥事法第22條第1項第2款 所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第 6條 規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條 規定核發輸入許可證者」而言；又藥事法第39條第 1項之規 定與藥事法及其施行細則修正公布前之藥物藥商管理法第16 條第2款、第35條及同法施行細則第7條之規定相同。因此， 藥品是否曾由中央衛生主管機關核准輸入，仍應視其成分、 規格、性能、製法併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發 之輸入許可證是否相同為斷；非謂藥品一經核准輸入，不問 與該輸入許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未 經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第22條第 2 款所指之禁藥。依最高法院71年度第20次刑事庭會議決議： 「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥， 不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥 之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁 藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第 72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄 藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73 條（即藥事法第83條）條論罪」。換言之，其他藥商或非藥 商輸入之藥品，必須曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條 規定核發輸入許可證內容相同者，始得依同法施行細則第 6 條之規定認非禁藥外，如其中有一不同，即非曾由中央衛生 主管機關核准輸入之藥品，倘有擅自製造、輸入、販賣、供 應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 仍應分別依同法第82條、第83條之規定處罰（最高法院91年 度臺上字第 108號判決要旨參照）。又按製造、輸入醫療器 材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核 准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。前項輸入醫療 器材，應由醫療器材許可證所有人或其授權者輸入，藥事法 第40條第1、2項分別定有明文。是輸入藥品應將其成分、原 料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有 關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣 品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗 登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人 及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除 係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬 藥事法第22條第1項第2款前段之禁藥；另輸入醫療器材，亦 應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記並繳納費 用，經核准發給醫療器材許可證後，始得由醫療器材許可證 所有人或其授權者輸入，否則即屬藥事法第84條第 1項規範 之未經核准擅自輸入醫療器材，先予說明。 ㈢被告何建宏與鄭伊荍、張涵菲、謝欣螢均未取得合法醫師資 格等情，業據渠等分別供陳明確，且有醫事人員查詢匯出資 料、衛生福利部醫事管理系統查詢資料各 1份附卷可參（參 見原審卷宗㈢第39頁至第43頁），此部分事實，應堪認定。 ㈣就犯罪事實欄二、三之販賣未經核准輸入之禁藥與醫療器材 、轉讓未經核准輸入之禁藥及四、㈢中之販賣未經核准輸入 之禁藥之犯罪事實，業據被告何建宏於調查站、偵訊中、原 審及本院審理中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方法院檢察署 101 年度他字第6524號偵查卷宗㈡【下稱②卷】第22至34頁 ；第75至80頁；臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第160 19號偵查卷㈢【下稱⑥卷】第2至6頁；原審卷㈢【下稱⑫卷 】第197至202頁；⑬卷第86頁；本院卷第73至75頁反面；第 198頁反面至202頁），且有共犯即證人鄭伊荍分別於調查站 、偵訊中證述（參見②卷第88至93頁；第100至104頁；⑥卷 第3頁反面、第168頁及反面）、證人雷濬嶸分別於調查站、 偵訊中證述（參見②卷第 4至5頁、第14至16頁；⑥卷第160 至161頁、第163頁）、證人黃思凱於調查站中證述（參見④ 卷第16頁反面至19頁）、證人王睿羚於調查站、偵訊中證述 （參見①卷第235至239頁、第244至246頁；⑤卷第236至237 頁反面；⑥卷第161頁反面至163頁）、證人陳麗文（綽號「 上海」）於調查站證述（參見臺灣臺中地方法院檢察署 101 年度他字第6524號偵查卷宗㈢【下稱③卷】第2頁反面至3頁 、證人杜佩文於調查站及本院證述（參見③卷第18頁反面至 19頁、本院卷第192至194頁反面）、證人王志峰分別於調查 站、偵訊中具結證述（參見④卷第25至29頁）、證人王星文 （綽號「小珍」）、廖婉臻（綽號「伊琳」）、陳喻珮（綽 號「小魚」）於偵訊中證述（參見④卷第68至74頁）、證人 林欣蓎（原名林念沂，綽號「小Ｕ」）分別於調查站、原審 中證述（參見③卷第6至9頁、⑬卷第43至48頁）、證人鍾麗 紅於調查站證述（參見③卷第14至15頁反面）情節大致相符 ，足認被告何建宏之任意性自白，核與前揭事證相符，堪予 採信。 ㈤被告何建宏就犯罪事實欄一之有於102年3月27日、4月4日、 5月22日、6月17日共四次入境時輸入藥品一情，已於103年6 月6日偵查中供承無訛（參見⑥卷第4頁），並於原審中坦承 附表一所示之藥品、醫療器材均自境外買回來（參見⑫卷第 60頁）；且由被告於調查站所供稱：「肉毒桿菌及玻尿酸等 醫美藥品是自102年 3、4月間開始引進臺灣供自己要設立的 醫美工作室使用及販售」、「我供貨的對象有臺中市美麗風 尚診所(位在東興路上)雷濬嶸醫師、臺中市茗媛診所王靖雅 及黃思凱…」、「雷濬嶸醫師曾向我購入消脂針…等針劑， 第一次是由我將藥品由香港帶回臺灣轉交給他攜往大陸…」 、「…玻尿酸系列藥品是我透過E-MAIL聯繫德國公司設於香 港的經銷商購買，我再親自到香港取貨」、「我提供給前述 雷濬嶸醫師等診所、業者之『瑞絲朗』系列玻尿酸、voluma 玻尿酸係由我從香港購買攜入」、「我曾賣微晶瓷(Radiess e 瑞得喜)針劑給王靖雅，我是由香港購入的」、「Laennec 萊乃康我曾輸入給鄭伊荍自行施打」、「我都是以郵寄或前 往香港以行李託運方式帶入國內，…我都存放在我在臺中市 ○○○路○○○號11樓之2的住所，後來因小荍三和街的住所離 我們合作的醫美工作室較近，之後就大多將貨品存放在小荍 三和街的住所」、「（你違法輸入各式藥品、針劑及醫療器 材後，除部分售予具合作關係系之醫美診所及醫美業者外， 你是否另與鄭伊荍合作經營地下醫美事業？）是的」、「（ 你於何時起與鄭伊荍合作共同經營地下醫美事業？你等合作 方式？）起初是鄭伊荍出資讓我購買藥品，約於102年4月間 我開始在鄭伊荍的住處開設醫美工作室，她只借錢給我，其 餘事頂由我負責」，並詳述其販售前述自國外平行輸入之藥 品、針劑及醫療器材給下游醫美業者及診所之售價與成本（ 參見②卷第23至29頁反面），復於102年 6月6日偵查中坦承 所賣給雷濬嶸醫師、茗媛診所王睿羚（王靖雅）、業者黃思 凱之藥品、針劑及醫療器材均未經我國衛生主管機關許可而 從香港、韓國輸入之水貨（參見②卷第75至80頁），證人鄭 伊荍並於102年6月18日、103年7月24日偵查中證稱被告有告 知出國的目的是批貨，等被告回來才知道批了什麼貨，被告 有從韓國購買肉毒桿菌，被告大概會提所購買藥品、醫美針 劑的成本與價格及種類與用途（參見②卷第101頁、⑥卷第1 67頁反面），且於原審中已坦承伊於102年2月認識被告後， 被告是先跟伊借錢說要去買本案相關醫療產品、設備、器材 ；伊是在102年4月之後才跟被告共同購買起訴書附表一所示 的藥品及醫療器材（參見原審卷㈠【下稱⑩卷】第69頁反面 ），足認被告自102年 3、4月間開始輸入臺灣之上開藥品、 針劑及醫療器材顯係供自己要設立的醫美工作室使用及販售 已明，是被告於原審中雖辯稱係幫朋友帶回國內（參見⑫卷 第60頁）、於本院辯稱係供自用，顯為卸責之詞，不足採信 。至於旅客攜帶自用藥品限量規定，無非有關驗稅，且限於 自用藥品，並非本案被告所涉犯之輸入販賣及轉讓之情形， 附此敘明。 ㈥此外，被告所犯犯罪事實欄一之未經核准輸入禁藥與醫療器 材、犯罪事實欄二、三及四、㈢之販賣其未經核准輸入之禁 藥與醫療器材、轉讓其所未經核准輸入之禁藥部分，復有證 號查個人入出境資料結果影本1份（參見⑥卷第8至10頁）、 附表二備註欄所示證據、被告何建宏通訊監察譯文 1份（參 見⑧卷第217頁至第220頁）附卷可參；又胎盤素（placenta ）及肉毒桿菌之注射劑性質、消脂針、幹細胞針劑均係屬藥 品；玻尿酸、舒顏萃、微晶瓷（Radiesse瑞得喜植入劑）、 埋線性質均應屬醫療器材，均已如前述，而附表一所示之物 ，均係被告未經中央衛生主管機關即衛生福利部核准許可輸 入藥品及醫療器材等物，並有附表一備註欄所示證據可參， 核屬相符，足認被告此部分犯行事證明確，足堪認定。 ㈦被告就犯罪事實欄四雖否認有違反醫師法之犯意，並辯稱其 中四、㈠為證人鄭伊荍施打美白針部分，雖無醫師在場，係 先以電話或其他方式詢問雷濬嶸醫師再請護士幫鄭伊荍施打 ；其餘四、㈡、㈢為王志峰、林欣蓎、鍾麗紅施打針劑部分 ，均有張乃引醫師在場云云（參見本院卷第74頁反面、第75 頁）。然查被告於調查站已供稱：「…約於102年4月間鄭伊 荍向我購買一個療程18組的美白針，費用約為新臺幣(下同) 11、12萬元，由鄭伊荍自行保管，再由我聯繫謝欣螢或由鄭 伊荍的朋友張千玫（張涵菲）協助鄭伊荍施打」，於偵查中 仍為相同之供述（參見②卷第22頁、第76頁）；於104年4月 27日原審準備程序中仍稱有於102年5月間曾2、3次提供美白 針委由張千玫幫鄭伊荍施打，不需醫囑（參見⑫卷第60頁反 面）；嗣於105年5月17日原審準備程序中即改稱鄭伊荍前經 雷濬嶸醫師看診過，再由護理人員張千玫依醫師配方幫鄭伊 荍施打（參見⑫卷第 199頁）；於本院準備程序又改稱係先 以電話或其他方式詢問雷濬嶸醫師，所辯前後不一，已難採 信。再者，施打針劑涉及人體侵入性之醫療行為，縱第一次 有醫師處方，病人每次打完針，回去後身體狀況容有變化， 下次是否適宜施打針劑，尚應經醫師指示判別，始得為之， 此並經醫師張乃引於本院證實在卷（參見本院卷第97頁反面 ），是未經醫師指示下，逕由護理人員施打美白針行為，當 屬未依醫師指示擅自執行該業務。依據行政院衛生署（現改 制更名為衛生福利部）91年 5月28日衛署醫字第0910032357 號函釋，為他人注射藥劑係屬醫療行為，護理人員雖得依護 理人員法第24條第1項第4款規定，在醫師指示下為之，然未 依醫師指示擅自執行該業務，則屬違反醫師法第28條規定， 此有臺中市政府衛生局104年12月30日中市衛食藥字第10401 24293號函（參見⑫卷第175之1 頁）附卷可參，本件護理人 員張涵菲於原審已自承為鄭伊荍施打美白針之際並無醫囑或 醫師指示（參見⑫卷第 107頁），是縱使為證人鄭伊荍施打 美白針配方，係按經醫師看診鄭伊荍過後之內容調配，仍屬 違反醫師法第28條規定，是被告此部分辯解，核屬卸責之詞 ，不足採信。至於四、㈡、㈢為王志峰、林欣蓎、鍾麗紅施 打針劑部分，證人王志峰於調查站已證稱：「何建宏有帶兩 位護士到臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓我家打美白針 及治療肝病的藥劑，但我不知道護士的名字，當時並沒有醫 生在場」，復於偵查中除證稱被告與鄭伊荍有委由張乃引醫 師在鄭伊荍住處為伊施打肉毒桿菌、玻尿酸及埋線，並收取 價金 38000元【即犯罪事實欄三、㈢部分】外，並證稱：「 （何建宏另外是否曾經帶兩個護士到你家打美白針還有治療 肝病的藥劑？）是。是到我黎明路的住處打的。我的肝劑每 次費用是5 千元，美白針是護士幫鄭伊荍打的，也是在我家 打的。我主要是打肝劑，美白針是何建宏送我兩劑，也是由 護士幫我打」（參見④卷第25頁反面、第28頁及反面）；由 證人王志峰能明顯區分張乃引醫師係在鄭伊荍住處為伊施打 肉毒桿菌、玻尿酸及埋線；兩個護士則係到伊家中施打肝劑 與美白針以觀，自無誤解之可能；況此與證人鄭伊荍於調查 站所證稱：「…我曾經跟王志峰及一些朋友相約至王志峰住 處，請何建宏及謝欣螢、張千玫二個護士過來施打美白針劑 」（參見②卷第89頁反面、第91頁反面）相符。另證人張千 玫、謝欣螢並分別於調查站證稱有受被告與鄭伊荍之委託前 往王志峰（SIMON)住處為王志峰施打針劑，針劑是由被告提 供，鄭伊荍有在場；謝欣螢並於偵查中證稱並無醫囑（參見 ①卷第189頁及反面、第213至214頁、第225頁）。證人林欣 蓎（林念沂）於調查站及原審中證稱係被告介紹伊至鄭伊荍 住處由指認照片編號 9之護士，並於原審中當庭指認係張涵 菲為伊施打肉毒桿菌，當時並無經醫師看診、下處方（參見 ③卷第6至8頁、⑬卷第43頁反面至46頁）；證人鍾麗紅於調 查站證稱係鄭伊荍引介至其住處，由被告與鄭伊荍介紹施打 消脂針與貝力多，當時是由一20餘歲自稱護士之女子施打， 並指認照片編號 9之張涵菲為伊施打（參見③卷第14至17頁 ）。證人王志峰、林欣蓎、鍾麗紅均與被告何建宏及共犯鄭 伊荍、張涵菲、謝欣螢平日素無恩怨，自無虛構設詞陷害被 告何建宏及共犯鄭伊荍、張涵菲、謝欣螢必要，況於本案案 發後，亦無因此向被告何建宏或共犯鄭伊荍、張涵菲、謝欣 螢提出任何損害賠償之請求，益徵其等證述內容，當非為圖 向被告何建宏或共犯鄭伊荍、張涵菲、謝欣螢請求損害賠償 而為不實證述，應堪採信。被告何建宏於原審雖辯稱是張乃 引醫師在場，而張涵菲亦附和稱為林欣蓎施打肉毒桿菌者是 醫師（參見⑬卷第47頁）及否認有幫鍾麗紅施打消脂針與貝 力多（參見⑩卷第107 頁），然此與證人林欣蓎、鍾麗紅所 為證述不合，是被告何建宏於原審及本院上揭辯稱，無可採 信。況證人張乃引醫師於本院已證稱施打針劑是侵入性的醫 療行為，伊不太可能授權別人去打針（參見本院卷第96頁反 面），且依行政院衛生署前開第0000000000號函釋，護理人 員固得依護理人員法第24條第1項第4款規定，在醫師指示下 為他人注射藥劑，然張涵菲既否認有為林欣蓎、鍾麗紅施打 針劑，被告且無法證明其為王志峰、林欣蓎、鍾麗紅施打此 部分針劑時有醫師在場執行或指示他人注射，被告僅由護理 人員於未經醫師指示下，逕行施打針劑行為，已屬未依醫師 指示擅自執行該業務，乃違反醫師法第28條規定，是被告此 部分辯解，核屬卸責之詞，不足採信。從而，被告此部分犯 罪事實，亦可認定。 ㈧又按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為 職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為 非特定多數人所為之醫療行為均屬之。又所謂醫療行為，除 「未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或 使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打 損傷所為之處置行為。未使用儀器、未交付或使用藥品， 或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置 行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預 防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療 行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、 用藥、施術或處置行為均屬之（參行政院衛生署（現改制更 名為衛生福利部）82年11月19日衛署醫字第00000000號之函 釋）；又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭 所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害 、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診 斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等 行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙 醫師均適用之（行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部） 83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署 醫字第85038723號函參照）。經查，被告何建宏與共犯鄭伊 荍、張涵菲、謝欣螢均未取得合法醫師資格，已如前述，且 無醫師法第28條但書所列各款情事，在無醫師指示情狀，即 擅自從事原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注射施打針劑 及提供藥品行為，即犯罪事實欄四所示違反醫師法部分，應 屬醫師法第28條所稱醫療業務行為，已堪認定。 ㈨綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。 另坦承犯行部分，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證 明確，被告就犯罪事實欄一、二、三、四所示各犯行，均堪 認定。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較部分：被告行為後，下列條文業經修正，茲分述 比較如下所述： ⒈刑法第2 條業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。 ⒉刑法第2條、第38條、第38條之1 業於104年12月30日修正公 布，並自105年 7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ；修正後刑法第38條第 2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」；修正後刑法第38條之1第1、3、5 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但 有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。另修正 後刑法施行法第10條之3規定：「中華民國104年12月17日及 105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用」。是刑法雖就沒收部分修正，然揆諸前揭規定， 自應適用判時即105年 7月1日修正施行後刑法沒收相關規定 ，毋庸為新舊法比較適用。 ⒊藥事法第82、83、84條業經修正，並於104年12月2日經總統 以華總一義字第10400140921號令修正公布施行，而於000年 00月 0日生效。⑴修正前藥事法第82條原規定：「製造或輸 入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑 或10年以上有期徒刑，致重傷者，處 7年以上有期徒刑。因 過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 50萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。」。修正後藥事法 第82條則規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而 致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之 未遂犯罰之。」；⑵修正前藥事法第83條原規定：「明知為 偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年 以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣30萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。」。修正後藥事 法第83條則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調 劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之 罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者 ，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。」；⑶修正前藥事法第84條原規定： 「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材 而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之罪者，處6 月以下 有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。」。修正後藥事 法第84條則規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者， 處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知 為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓 或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。因過失犯前項之 罪者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰 金。」。是上揭藥事法修正後將均各罪得併科之罰金刑提高 ，經比較新、舊法律，修正後藥事法第82條第1 項、第83條 第1項、第84條第1項、第2項並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前藥事法第 82條第1項、第83條第1項或第84條第1項、第2項之規定，先 予敘明。 ㈡核被告就犯罪事實欄一所示部分，係犯修正前藥事法第82條 第1項輸入禁藥罪、第84條第1項未經核准擅自輸入醫療器材 罪；就犯罪事實欄二、㈠、㈣及犯罪事實欄三、㈣、㈥、㈦ 部分，係犯修正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪；就犯罪 事實欄二、㈡、㈤及犯罪事實欄三、㈢、㈤部分，係犯修正 前藥事法第83條第1項販賣禁藥罪、第84條第2項販賣未經核 准擅自輸入醫療器材罪；就犯罪事實欄二、㈢及犯罪事實欄 三、㈠、㈡部分，係犯修正前藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪；就犯罪事實欄四部分（即四、㈠、㈡、㈢），係犯醫師 法第28條前段未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪， 其中四、㈢（即四、㈢⒈、⒉）並犯修正前藥事法第83條第 1 項販賣禁藥罪。 ㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第10 79號判決要旨參照）；又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質 上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定 為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念 ，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業 性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂 之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同 一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為 無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予 單純一罪之刑法評價。次按醫師法第28條所謂之「醫療業務 」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆 實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為 ，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續 執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各 次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以 論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100 年度臺上字第 5169號判決要旨參照）。經查，被告何建宏就犯罪事實欄四 部分所犯醫師法第28條前段之犯罪，其本質上具有反覆實施 性質，所為多次醫療業務行為，在行為概念上，應評價認係 包括一罪之集合犯。 ㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年上字第862號判例要旨參照）；另共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年臺上字第2135號判例要旨參照）；又按二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第1886 號、同院73年臺上字第2364號判例要旨參照）。被告與鄭伊 荍間，就犯罪事實欄三與犯罪事實欄四、㈢中販賣或轉讓禁 藥、醫療器材部分；被告與張涵菲間就犯罪事實欄四、㈠； 與鄭伊荍、張涵菲、謝欣螢間就犯罪事實欄四、㈡；與鄭伊 荍、張涵菲間就犯罪事實欄四、㈢之所犯醫師法第28條前段 之犯罪部分，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或 社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實 行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律 上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類 型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上 ，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必 要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主 觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平 原則，加以判斷。而販賣第一、二級毒品罪立法者在預定之 構成要件類型上，並無反覆實施始能成立該罪（最高法院97 年度臺上字第873 號、同院97年度臺上字第1060號、同院97 年度臺上字第1400號判決要旨參照）。亦即，藥事法中之輸 入禁藥罪、未經核准擅自輸入醫療器材罪、販賣禁藥罪、販 賣未經核准擅自輸入醫療器材罪，究與一般經營事業而反覆 進行同一社會活動之態樣有別，立法上亦無將之歸為有反覆 實施一犯罪類型之意思，自不能因其構成要件中有「販賣」 或「輸入」二字，或各次販賣或輸入之時間接近，即認為係 「集合犯」。被告分別於犯罪事實欄一之四次未經核准擅自 輸入禁藥與醫療器材罪；犯罪事實欄二、三及犯罪事實欄四 、㈢之各次販賣禁藥罪或販賣未經核准擅自輸入醫療器材行 為，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，即非集合犯，是本院認為被告上開各次之行為，均在滿足 各次之構成要件，各具獨立性，前後各未經核准擅自輸入、 販賣行為應一罪一罰，非論以集合犯之一罪。公訴意旨認為 此部分為集合犯，尚有誤會，容有未洽。 ㈥按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對 於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若 對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一 之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條上段之想像競合 犯，應為數罪併罰，或（修正刪除前）刑法第56條之連續犯 （最高法院70年臺上字第1971號判例要旨參照）；又按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院101 年度臺上字第2449號判決要旨參照）。經查： ⒈被告就犯罪事實欄一所示部分，各次所犯修正前藥事法第82 條第1項輸入禁藥罪、第84條第1項未經核准擅自輸入醫療器 材罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之修正 前藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪處斷。 ⒉被告就犯罪事實欄二、㈡、㈤及犯罪事實欄三、㈢、㈤部分 ，所犯修正前藥事法第83條第1項販賣禁藥罪、第84條第2項 販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪，屬想像競合犯，應從一 重之修正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪處斷。 ⒊被告就犯罪事實欄四部分所犯醫師法第28條前段犯罪屬集合 犯，已如前述，是被告所犯醫師法第28條前段未取得合法醫 師資格，擅自執行醫療業務罪，核與犯罪事實欄四、㈢⒈所 犯修正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪，其犯罪行為之全 部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價 為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人 民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，認應評價為法律上之一罪方符合刑罰公 平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認被告 上揭二罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之 修正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪處斷。至被告就犯罪 事實欄四、㈢⒉部分，雖亦有犯醫師法第28條前段犯罪部分 ，既業經論以集合犯，並與前述犯罪事實欄四、㈢⒈所示修 正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪部分構成想像競合犯， 為避免重複評價，故於此部分，無庸再各論以想像競合犯， 僅論以修正前藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪即足。 ㈦被告所犯上開各罪（詳如附表五編號 1至11、編號14至21所 示），在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在 刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈧犯罪事實欄三、㈡（即附表三編號 4；附表五編號16）部分 ，公訴意旨雖認被告有為杜佩文施打消脂針而有犯醫師法第 28條前段未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌，其 認定無非以證人杜佩文於調查站之指述為其依據，惟經訊據 被告除坦承有請醫師免費為杜佩文施打消脂針而轉讓禁藥外 ，堅決否認有為杜佩文施打消脂針犯行。經本院傳訊杜佩文 到庭證稱：當時是「小馬」介紹醫師幫伊打針的，旁邊的女 生也都稱呼該打針者醫師，當天只有該醫師幫伊打針而已， 至於調查站筆錄為何會記消脂針「是由小馬親自施打」，伊 不清楚（參見本院卷第192至194頁反面），是被告稱當時有 請醫師幫杜佩文施打消脂針並非無據。經查，杜佩文於該次 調查站筆錄中，除上開指稱外，同時稱：「除有接受施打消 脂針外，還有由小馬找1名年約3、40歲的瘦男子，幫我施打 臉部不明藥物…，我是免費，小馬沒有向我收取任何費用… 我知道小馬是藥劑師」（參見③卷第18頁反面），由該筆錄 所載觀之，杜佩文既然免費接受施打消脂針，怎會另在其臉 部施打不明藥物？且分由被告與該名瘦男子同時為杜佩文施 打？實與常情有違，尚難遽採，自難據而認定被告有此為杜 佩文施打消脂針而犯醫師法第28條前段之罪嫌，因被告另已 成立轉讓禁藥罪，自不再就公訴意旨認有裁判上一罪之所犯 醫師法第28條前段之罪嫌另為無罪之諭知。 四、沒收部分： ㈠按（修正前）刑法第38條第3項係規定「犯人」 所有供犯罪 所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始 得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團 體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只 要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告 所有者為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決要旨參照 ）。又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及 行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定， 則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定 外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度臺上字 第4545號判決要旨參照）。另按查獲之禁藥業經行政機關依 藥事法第79條第1項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。 若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告 沒收之（最高法院93年度臺上字第738 號判決要旨參照）。 ㈡扣案如附表四編號1、2所示之物，均係被告與共犯鄭伊荍所 有供本案上揭違反醫師法犯行使用之藥械，業據被告分別於 警詢及原審審理中陳述明確（參見②卷第30至第33頁；⑫卷 第60頁反面），爰依醫師法第28條規定併予宣告沒收。 ㈢扣案如附表四編號3、4所示禁藥或未經核准擅自輸入醫療器 材，均係被告與共犯鄭伊荍所有供為本案犯罪所用之物，業 經被告於調查站及原審審理中陳述明確（參見②卷第30至第 33頁；⑫卷第60頁反面），且尚未經查獲機關沒入銷燬，此 有法務部調查局南投縣調查站扣押物品清單及扣押物品照片 各1份（參見原審卷宗㈡第2頁至第74頁）附卷可參，依共同 正犯責任共同原則， 應依修正後刑法第38條第2項規定併予 宣告沒收。 ㈣依修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之」，此所稱之「犯罪所得」，依同條第 4 項規定乃包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。且被告與共犯鄭伊荍就渠等共犯部分之犯罪所得係各 得一半，此經二人分別於調查站、偵查中及本院供承在卷（ 參見②卷第28頁、第79頁、本院卷第172 頁反面）。是被告 就犯罪事實二㈠、㈡、㈣、㈤之犯罪所得為184900元（2 萬 元 ＋77900元＋16000元＋71000元）；就犯罪事實三㈢、㈣ 、㈤、㈥、㈦之犯罪所得為5萬元（38000元＋12000元＋350 00元＋7000元＋8000元＝10萬元 ÷2）；就犯罪事實四㈠之 犯罪所得為12萬元；就犯罪事實四㈡之犯罪所得為 25000元 （5000元10 ÷2）；就犯罪事實四㈢之犯罪所得為6250元 （5500元＋7000元＝12500元÷2）；以上被告未經扣案之犯 罪總所得為0000000元，爰依修正後刑法第38條之1 第1項前 段規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、原審判決認被告所犯如附表五編號 1至11、15、17至21之犯 罪事實欄一、二、三㈠、㈢至㈦、四各罪罪證明確，並審酌 被告學歷為高雄醫學院藥學系畢業，從事醫療美容醫療器材 進出口貿易，學有專長，對於藥品或醫療器材具有相當經歷 ，無視法律禁令，明知販賣禁藥、販賣未經核准擅自輸入醫 療器材對社會消費大眾身體健康危害非輕，且損及我國藥品 衛生管理之完整，竟貪圖獲利而獨自或共同販賣禁藥或未經 核准之醫療器材供不特定人使用或施打，法紀觀念淡薄，亦 對我國藥政防疫及國民健康造成相當程度之危險，且對販賣 合法用藥同業形成不正競爭，所為實非可取，且被告於本案 中係居於主導規劃地位，復明知未取得合法醫師資格，不得 擅自執行醫療業務，竟仍為病患進行違法執行醫療業務行為 ，除行醫資格、能力堪慮外，或有產生危害於就診者健康， 更因未受主管機關監督，無法妥善保護病患權益，對於病患 身體健康造成潛在性之危險；另考量被告犯後坦承部分犯行 ；兼衡其違反藥事法或違反醫師法行為期間約 2個月等一切 情狀，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前藥事法第 82條第1項、第83條第1項、第84條第1、2項、醫師法第28條 ，修正後刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條規 定，分別量處如附表五編號 1至11、15、17至21之刑，經核 認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意 旨仍執陳詞，否認有違反醫師法犯行，並認原判決量刑過重 ，應認為無理由予以駁回。 六、原審判決就被告所犯如附表五編號16之犯罪事實欄三㈡部分 ，認被告轉讓禁藥罪證明確而依法論科固非無見，然證人杜 佩文並未由被告施打針劑，已如前述，原判決認被告此部分 犯行涉犯醫師法之罪，即有未合，且被告就犯罪事實欄二㈠ 部分既有販賣禁藥「Laennec萊乃康」胎盤素針劑予鄭伊荍2 萬元；二㈣部分有販賣禁藥「Neuronox」肉毒桿菌予黃思凱 抵償債務，因而獲得免除債務 16000元之利益；二㈤部分有 販賣禁藥「Neuronox」肉毒桿菌及醫療器材微晶瓷（Radies se 瑞得喜）針劑、「Macrolane」20型玻尿酸予王睿羚，而 取得 71000元債權之利益；就犯罪事實欄四㈠部分有販售非 屬禁藥之美白針予鄭伊荍12萬元，並因請無醫師資格之張涵 菲為鄭伊荍施打美白針而違反醫師法；以上均屬被告因犯罪 而有所得，原判決乃漏未為沒收之諭知，尚有未洽；被告上 訴堅稱其未幫杜佩文施打針劑，原判決此部分認定不當，此 部分指摘即有理由，應由本院將此部分及所定之執行刑、沒 收部分撤銷改判，爰審酌被告同上情狀及附表五編號16（即 犯罪事實欄三㈡部分）之犯罪動機與目的，量處有期徒刑四 月，再就被告前開上訴駁回部分所處之刑，就不得易服社會 勞動之罪部分，定應執行有期徒刑壹年貳月；就得易服社會 勞動之罪部分，定應執行有期徒刑拾壹月。並就扣案如附表 四編號1至4所示之物均宣告沒收，未扣案何建宏之犯罪所得 新臺幣參拾捌萬陸仟壹佰伍拾元宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前藥事法第83條第1項， 修正後刑 法第11條、第2條第1項前段、第28條、第41條第3項、第8項、第 51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項， 判決如主 文。 本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥 法 官 葉 明 松 法 官 王 增 瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹 雅 婷 中 華 民 國 106 年 6 月 8 日 【附表一】：被告何建宏未經許可輸入藥品及醫療器材。 ┌──┬────────────┬────┬──────┬─────────────────────┐ │編號│品名 │屬性 │輸入地（國）│ 備 註 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 1 │Macrolane VRF30 （奇美德│醫療器材│香港地區 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ │ │、美克朗30）、Macrolane │ │ │ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ │玻尿酸 │ │ │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ │ │ │ │⒉香港商高德美有限公司臺灣分公司102 年11月│ │ │ │ │ │ 22日高（102 ）字第083 號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠第63頁）。 │ │ │ │ │ │⒊香港商高德美有限公司臺灣分公司102 年12月│ │ │ │ │ │ 16日高（102 ）字第088 號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈡第166 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋扣案物品編號1-15、3-25。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 2 │Restylane SubQ │醫療器材│香港地區 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ │ │玻尿酸 │ │ │ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ │ │ │ │⒉香港商高德美有限公司臺灣分公司102 年11月│ │ │ │ │ │ 22日高（102 ）字第083 號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠第63頁） │ │ │ │ │ │⒊香港商高德美有限公司臺灣分公司102 年12月│ │ │ │ │ │ 16日高（102 ）字第088 號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈡第166 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋扣案物品編號5-9。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 3 │Juvederm喬雅登系列 │醫療器材│香港地區 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ │ │Voluma玻尿酸 │ │ │ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ │ │ │ │⒉臺灣愛力根藥品股份有限公司102 年11月26日│ │ │ │ │ │ 發文字號：AGN0000000-0號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠第64頁）。 │ │ │ │ │ │⒊臺灣愛力根藥品股份有限公司103 年2 月17日│ │ │ │ │ │ 發文字號：AGN0000000-0號函1 份（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈡第163 頁）。 │ │ │ │ │ │⒋扣案物品編號5-10。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 4 │微晶瓷（Radiesse瑞得喜植│醫療器材│香港地區 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ │ │入劑） │ │ │ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ │ │ │ │⒉扣案物品照片6 張、新加坡商莫氏亞太有限公│ │ │ │ │ │ 司臺灣分公司Radiesse瑞得喜植入劑之相關資│ │ │ │ │ │ 料及照片共計9 張（參見臺灣臺中地方法院檢│ │ │ │ │ │ 察署102 年度偵字第16019 號偵查卷宗㈡第92│ │ │ │ │ │ 至第94頁、第167 頁至第172 頁）。 │ │ │ │ │ │⒊證人即新加坡商莫氏亞太有限公司臺灣分公司│ │ │ │ │ │ 法規事務經理施美光於警詢中證述（參見臺灣│ │ │ │ │ │ 臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈡第89頁至第90頁）。 │ │ │ │ │ │⒋扣案物品編號3-19。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 5 │舒顏萃（Scrulptra） │醫療器材│香港地區 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ │ │ │ │ │ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ │ │ │ │⒉賽諾菲股份有限公司102 年11月25日賽諾菲函│ │ │ │ │ │ 字第10211009號函1 份（參見臺灣臺中地方法│ │ │ │ │ │ 院檢察署102 年度偵字第16019 號偵查卷宗㈠│ │ │ │ │ │ 第66頁）。 │ │ │ │ │ │⒊扣案物品照片及外盒仿單標籤黏貼表1 份（參│ │ │ │ │ │ 見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第16│ │ │ │ │ │ 019 號偵查卷宗㈡第86頁至第88頁）。 │ │ │ │ │ │⒋證人即賽諾菲股份有限公司醫學美容處處長詹│ │ │ │ │ │ 靜如於警詢中證述（參見臺灣臺中地方法院檢│ │ │ │ │ │ 察署102 年度偵字第16019 號偵查卷宗㈡第83│ │ │ │ │ │ 頁至第84頁）。 │ │ │ │ │ │⒌扣案物品編號3-12。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┼─────────────────────┤ │ 6 │Neuronox肉毒桿菌 │藥品 │韓國 │⒈臺中市政府衛生局102 年10月28日中市衛食藥│ ├──┼────────────┼────┼──────┤ 字第1020112499號函暨附表1 份（參見臺灣臺│ │ 7 │Botolux 肉毒桿菌 │藥品 │韓國 │ 中地方法院檢察署102 年度偵字第16019 號偵│ ├──┼────────────┼────┼──────┤ 查卷宗㈠第43頁至第50頁）。 │ │ 8 │Xeomin 肉毒桿菌 │藥品 │韓國 │⒉Neuronox肉毒桿菌：扣案物品編號3-9。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┤⒊Botolux肉毒桿菌：扣案物品編號3-7。 │ │ 9 │Laennec （萊乃康）胎盤素│藥品 │韓國 │⒋Xeomin肉毒桿菌：扣案物品編號3-6。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┤⒌Laennec胎盤素：扣案物品編號5-2。 │ │ 10 │Melsmon （美思滿）胎盤素│藥品 │香港地區 │⒍Melsmon胎盤素：扣案物品編號3-5 │ ├──┼────────────┼────┼──────┤⒎Vitorgan幹細胞針劑：扣案物品編號3-20。 │ │ 11 │Vitorgan 幹細胞針劑 │藥品 │香港地區 │⒏埋線：扣案物品編號1-20。 │ ├──┼────────────┼────┼──────┤⒐消脂針：扣案物品編號3-4。 │ │ 12 │埋線針 │醫療器材│韓國 │ │ ├──┼────────────┼────┼──────┤ │ │ 13 │消脂針 │藥品 │韓國 │ │ └──┴────────────┴────┴──────┴─────────────────────┘ 【附表二】：被告何建宏販賣或轉讓證人雷濬嶸之藥品、醫療器 材；犯罪所得：新臺幣77900元 ┌──┬─────────────┬────┬───────┬─────┬───────┐ │編號│ 品 名 │屬性 │販賣價格或轉讓│數量 │ 備註 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 1 │Neuronox肉毒桿菌 │藥品 │免費試用 │1盒 │⒈另案被告雷濬│ │ │ │ │ │ │ 嶸位於臺中市│ │ │ │ │ │ ○ ○○區○○路│ │ │ │ │ │ │ 630 巷9 號住│ │ │ │ │ │ │ 處扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉另案扣案物品│ │ │ │ │ │ │ 照片2 張（參│ │ │ │ │ │ │ 見臺灣臺中地│ │ │ │ │ │ │ 方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │ 102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵│ │ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第 │ │ │ │ │ │ │ 125 頁）。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 2 │Restylane SubQ │醫療器材│每盒7,500元 │4盒 │⒈另案被告雷濬│ │ │（瑞絲朗玻尿酸） │ │ │ │ 嶸位於臺中市│ │ │ │ │ │ ○ ○○區○○路│ │ │ │ │ │ │ 630 巷9 號住│ │ │ │ │ │ │ 處扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉另案扣案物品│ │ │ │ │ │ │ 照片1 張（參│ │ │ │ │ │ │ 見臺灣臺中地│ │ │ │ │ │ │ 方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │ 102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵│ │ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第 │ │ │ │ │ │ │ 126 頁）。 │ │ │ │ │ │ │⒊共計3萬元。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 3 │JUVEDERM ULTRA玻尿酸 │醫療器材│每盒9,800元 │3盒 │⒈另案被告雷濬│ │ │（喬雅登玻尿酸） │ │ │ │ 嶸位於臺中市│ │ │ │ │ │ ○ ○○區○○路│ │ │ │ │ │ │ 630 巷9 號住│ │ │ │ │ │ │ 處扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉另案扣案物品│ │ │ │ │ │ │ 照片1 張（參│ │ │ │ │ │ │ 見臺灣臺中地│ │ │ │ │ │ │ 方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │ 102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵│ │ │ │ │ │ │ 查卷宗㈠第 │ │ │ │ │ │ │ 127頁）。 │ │ │ │ │ │ │⒊共計29,400元│ │ │ │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 4 │LEAD FINE LIFT │醫療器材│每支50元 │2袋（每袋 │⒈美麗風尚醫美│ │ │埋線針 │ │ │25支） │ 診所（位於臺│ │ │ │ │ │ │ 中市西屯區東│ │ │ │ │ │ │ 興路三段399 │ │ │ │ │ │ │ 號）扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉扣案物品照片│ │ │ │ │ │ │ 1 張（參見臺│ │ │ │ │ │ │ 灣臺中地方法│ │ │ │ │ │ │ 院檢察署102 │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ 16019 號偵查│ │ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第129 │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │⒊共計2,500 元│ │ │ │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 5 │TIGHTENING THREAD 60mm │醫療器材│每支50元 │2 袋（每袋│⒈美麗風尚醫美│ │ │埋線針 │ │ │20支 ） │ 診所（位於臺│ │ │ │ │ │ │ 中市西屯區東│ │ │ │ │ │ │ 興路三段399 │ │ │ │ │ │ │ 號）扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉扣案物品照片│ │ │ │ │ │ │ 1 張（參見臺│ │ │ │ │ │ │ 灣臺中地方法│ │ │ │ │ │ │ 院檢察署102 │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ 16019 號偵查│ │ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第130 │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │⒊共計2,000 元│ │ │ │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 6 │TIGHTENING THREAD 30mm │醫療器材│每支50元 │4 袋（每袋│⒈美麗風尚醫美│ │ │埋線針 │ │ │20支 ） │ 診所（位於臺│ │ │ │ │ │ │ 中市西屯區東│ │ │ │ │ │ │ 興路三段399 │ │ │ │ │ │ │ 號）扣得。 │ │ │ │ │ │ │⒉扣案物品照片│ │ │ │ │ │ │ 1 張（參見臺│ │ │ │ │ │ │ 灣臺中地方法│ │ │ │ │ │ │ 院檢察署102 │ │ │ │ │ │ │ 年度偵字第 │ │ │ │ │ │ │ 16019 號偵查│ │ │ │ │ │ │ 卷宗㈠第131 │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │⒊共計4,000 元│ │ │ │ │ │ │ 。 │ ├──┼─────────────┼────┼───────┼─────┼───────┤ │ 7 │消脂針 │藥品 │每盒5 千元 │2盒 │共計1萬元。 │ └──┴─────────────┴────┴───────┴─────┴───────┘ 【附表三】：被告何建宏、鄭伊荍經營地下醫美診所顧客表 共同犯罪所得：新臺幣162500元 ┌──┬────┬────────┬────┬───────┬───────┬─────────┬────────────┐ │編號│顧客姓名│ 施打時間及地點 │販賣或轉│販賣金額或轉讓│販賣或轉讓禁藥│違反醫師法共犯範圍│ 備註 │ │ │（綽號）│ │讓後之施│（犯罪所得） │、醫療器材共犯│ （施打者） │ │ │ │ │ │打項目（│ │範圍 │ │ │ │ │ │ │性質） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │1 │陳麗文 │於102 年4 、5 月│肉毒桿菌│無償轉讓 │⒈何建宏 │ 不詳男性醫師 │⒈證人陳麗文於警詢中之證│ │ │（上海）│間某日，在鄭伊荍│（禁藥）│ │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 述（參見臺灣臺中地方法│ │ │ │位於上址住處 │ │ │ │ │ 院檢察署101 年度他字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 6524號偵查卷宗㈢第2 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第3 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號1 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │2 │林欣蓎（│於102 年5 月初某│肉毒桿菌│5 千5 百元 │⒈何建宏 │⒈何建宏 │⒈證人林欣蓎（原名林念祈│ │ │原名林念│日，在鄭伊荍位於│（禁藥）│（起訴書誤載為│⒉鄭伊荍 │⒉鄭伊荍 │ ）於警詢中之證述（參見│ │ │祈；綽號│上址住處 │ │5 千元） │ │⒊張涵菲（施打者）│ 臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │小U ） │ │ │ │ │ │ 101 年度他字第6524號偵│ │ │ │ │ │ │ │ │ 查卷宗㈢第6 頁至第9 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉證人林欣蓎於本院審理中│ │ │ │ │ │ │ │ │ 具結證述（參見本院卷宗│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第44頁至第46頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊原起訴書附表3 編號2 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │3 │鍾麗紅 │於102 年5 月間某│ 消脂針 │1劑 5千元 │⒈何建宏 │⒈何建宏 │⒈證人鍾麗紅於警詢中之證│ │ │（小林）│日，在鄭伊荍位於│（禁藥）│ │⒉鄭伊荍 │⒉鄭伊荍 │ 述（參見臺灣臺中地方法│ │ │ │上址住處 ├────┼───────┤ │⒊張涵菲（施打者）│ 院檢察署101 年度他字第│ │ │ │ │ 貝力多 │1劑 2千元 │ │ │ 6524號偵查卷宗㈢第14頁│ │ │ │ │(非禁藥)│ │ │ │ 至第15頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號3 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │4 │杜佩文 │於102 年5 月初某│ 消脂針 │無償轉讓 │⒈何建宏 │ 不詳男性醫師 │⒈證人杜佩文於警詢中之證│ │ │ │日，在鄭伊荍位於│（禁藥）│ │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 述（參見臺灣臺中地方法│ │ │ │上址住處 │ │ │ │ │ 院檢察署101 年度他字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 6524號偵查卷宗㈢第18頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第19頁）；本院之證述│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號4 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │5 │王志峰（│於102 年5 月中旬│美白針 │ 每次5千元， │無 │⒈何建宏 │⒈證人王志峰於警詢中之證│ │ │Simon） │前之某日期間即後│肝劑 │ 共10次， │ │⒉鄭伊荍 │ 述、於偵訊中具結證述（│ │ │ │述埋線手術前，在│(非禁藥)│ 計5萬元 │ │⒊張涵菲（施打者）│ 參見臺灣臺中地方法院檢│ │ │ │王志峰位於臺中市│ │ │ │⒋謝欣螢（施打者）│ 察署102 年度偵字第1601│ │ │ ○○○區○○路○ 段│ │ │ │ │ 9 號偵查卷宗㈠第25頁、│ │ │ │71巷17號1 樓住處│ │ │ │ │ 第28頁至第29頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉被告張涵菲（原名張千玫│ │ │ │ │ │ │ │ │ ）於警詢及偵訊中之自白│ │ │ │ │ │ │ │ │ （參見臺灣臺中地方法院│ │ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署101 年度他字第 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 6524號偵查卷宗㈠第187 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第191 頁、第207 頁│ │ │ │ │ │ │ │ │ 至第209 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊證人即被告謝欣螢於偵訊│ │ │ │ │ │ │ │ │ 中具結證述（參見臺灣臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ 中地方法院檢察署101 年│ │ │ │ │ │ │ │ │ 度他字第6524號偵查卷宗│ │ │ │ │ │ │ │ │ ㈠第224 頁至第227 頁）│ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒋美白針劑、肝劑為合法藥│ │ │ │ │ │ │ │ │ 品，此有臺中市政府衛生│ │ │ │ │ │ │ │ │ 局102 年10月28日中市衛│ │ │ │ │ │ │ │ │ 食字第1020112499號函暨│ │ │ │ │ │ │ │ │ 檢附判定附表1 份（參見│ │ │ │ │ │ │ │ │ 臺灣臺中地方法院檢察署│ │ │ │ │ │ │ │ │ 102 年度偵字第16019 號│ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵查卷宗㈠第43頁至第50│ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒌原起訴書附表3 編號5 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │6 │王志峰（│於102 年5 月中旬│⒈埋線 │3 萬8 千元 │⒈何建宏 │ 醫師張乃引 │⒈證人王志峰於警詢中之證│ │ │simon ）│某日，在鄭伊荍位│ （醫療│ │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 述、於偵訊中具結證述（│ │ │ │於上址住處 │ 器材）│ │ │ │ 參見臺灣臺中地方法院檢│ │ │ │ │⒉玻尿酸│ │ │ │ 察署102 年度偵字第1601│ │ │ │ │ （醫療│ │ │ │ 9 號偵查卷宗㈠第25頁、│ │ │ │ │ 器材）│ │ │ │ 第28頁至第29頁）。 │ │ │ │ │⒊肉毒桿│ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號5 所│ │ │ │ │ 菌（禁│ │ │ │ 示部分。 │ │ │ │ │ 藥） │ │ │ │ │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │7 │王星文 │102 年4 月間某日│肉毒桿菌│共計2次合計1萬│⒈何建宏 │ 不詳男性醫師 │⒈證人王星文於偵訊中具結│ │ │（小珍）│，在鄭伊荍位於上│（禁藥）│2千元 │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │址住處住處 │ │ │ │ │ 法院檢察署102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵查卷宗㈠第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 68頁反面）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號6 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │8 │廖婉甄 │102 年4 月間某日│⒈肉毒桿│共計3次合計3萬│⒈何建宏 │ 不詳男性醫師 │⒈證人廖婉甄於偵訊中具結│ │ │（伊林）│，在鄭伊荍位於上│ 菌（禁│5千元 │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │址住處 │ 藥） │ │ │ │ 法院檢察署102 年度偵字│ │ │ │ │⒉玻尿酸│ │ │ │ 第16019 號偵查卷宗㈠第│ │ │ │ │ （醫療│ │ │ │ 68頁反面）。 │ │ │ │ │ 器材）│ │ │ │⒉原起訴書附表3 編號7 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │9 │宋怡慧 │102 年4 、5 月間│肉毒桿菌│7千元 │⒈何建宏 │ 醫師張乃引 │⒈證人宋怡慧於偵訊中具結│ │ │（丁柔）│某日，在鄭伊荍位│（禁藥）│ │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │於上址住處 │ │ │ │ │ 法院檢察署102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵查卷宗㈠第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 73頁反面）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉證人張乃引於偵訊中具結│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │ │ │ │ │ │ 法院檢察署101 年度他字│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第6524號偵查卷宗㈠第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁至第183 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊原起訴書附表3 編號8 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ ├──┼────┼────────┼────┼───────┼───────┼─────────┼────────────┤ │10 │陳喻珮 │102 年4 、5 月間│肉毒桿菌│8千元 │⒈何建宏 │ 醫師張乃引 │⒈證人陳喻珮於偵訊中具結│ │ │（小魚）│某日，在鄭伊荍位│（禁藥）│ │⒉鄭伊荍 │（非違反醫師法） │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │於上址住處 │ │ │ │ │ 法院檢察署102 年度偵字│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第16019 號偵查卷宗㈠第│ │ │ │ │ │ │ │ │ 73頁反面）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉證人張乃引於偵訊中具結│ │ │ │ │ │ │ │ │ 證述（參見臺灣臺中地方│ │ │ │ │ │ │ │ │ 法院檢察署101 年度他字│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第6524號偵查卷宗㈠第17│ │ │ │ │ │ │ │ │ 9 頁至第183 頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊原起訴書附表3 編號9 所│ │ │ │ │ │ │ │ │ 示部分。 │ └──┴────┴────────┴────┴───────┴───────┴─────────┴────────────┘ 【附表四 】：扣案物品 ┌──┬──────────────────────────┬─────────────────┐ │編號│ 項目名稱（含數量） │ 備註 │ ├──┼──────────────────────────┼─────────────────┤ │1 │㈠工具1 袋（扣押物編號1-4 ）。 │被告何建宏位於臺中市○區○○○路 │ │ │㈡南光諾貝爾3 瓶（扣押物編號1-7 ）。 │158 號11樓之2 住處扣得，供違反醫師│ │ │㈢注射用水1 袋（扣押物編號1-9 ）。 │法所用之物品。 │ │ │㈣高補那命B12 注射液4 袋（扣押物編號1-10）。 │ │ │ │㈤愛福多樂溶解液（扣押物編號1-11）。 │ │ │ │㈥保肝注射液7 瓶（扣押物編號1-12）。 │ │ │ │㈦「95度酒精」1 瓶（扣押物編號1-22）。 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────────────────┤ │2 │㈠美白針注射液189 管（扣押物編號3-13）、循必利注射瓶│被告鄭伊荍位於臺中市○○區○○街69│ │ │ （扣押物編號3-15）、保肝注射液26瓶（扣押物編號3-16│號8 樓之5 住處扣得，供違反醫師法所│ │ │ ）。 │用之物品。 │ │ │㈡麻膏2 罐（扣押物編號3-17）、輸液器1 箱（扣押物編3-│ │ │ │ -21）、注射液2盒（扣押物編號3-24）、術後保養品1箱 │ │ │ │ （扣押物編號3-28）。 │ │ │ │㈢高補那命B12 注射液9 瓶（扣押物編號3-31）、諾貝爾液│ │ │ │ 13瓶（扣押物編號3-32）、貝利多靜脈注射液13瓶（物編│ │ │ │ 號3-33）、愛福多樂注射液93瓶（扣押物編號3-35）、活│ │ │ │ 源注射液9瓶（扣押物編號3-37）。 │ │ │ │㈣針頭358 支（扣押物編號3-38）、輸液套119 組（扣押號│ │ │ │ 3-39）、針筒639支（扣押物編號 3-40）、注射針頭80支│ │ │ │ （扣押物編號3-41）。 │ │ │ │㈤沙林注射液20組（扣押物編號3-42）、美膚外科免縫拉鍊│ │ │ │ 48組（物編號3-43）。 │ │ ├──┼──────────────────────────┼─────────────────┤ │3 │㈠「Macrolane VRF30 」11盒（扣押物編號1-15）。 │被告何建宏位於臺中市○區○○○路 │ │ │㈡埋線15盒（扣押物編號1-20）。 │158 號11樓之2 住處扣得，供違反藥事│ │ │ │法之物品。 │ ├──┼──────────────────────────┼─────────────────┤ │4 │㈠消脂針1 盒（扣押物編號3-4 ）、胎盤素3 盒（扣押物3 │被告鄭伊荍位於臺中市○○區○○街69│ │ │ -5）、XEOMIN肉毒桿菌6盒（扣押物編號3-6）、Botulax │號8 樓之5 住處扣得，供違反藥事法之│ │ │ 肉毒桿菌8盒（扣押物編號3-7）、MEDITOXIN肉毒20盒（ │物品。 │ │ │ 扣押物編號3-8）、Neuronox肉毒桿菌1盒（扣編號 3-9）│ │ │ │ 。 │ │ │ │㈡埋線90包（扣押物編號3-10）、舒顏萃5 瓶（扣押物編3 │ │ │ │ -12 ）、微晶瓷10盒（扣押物編號3-14）、Voluma玻尿扣│ │ │ │ 押物編號3-18）、小U朋友微晶瓷（扣押物編號3-19）幹 │ │ │ │ 細胞79支（扣押物編號3-20）、Macrolane玻尿酸3盒（扣│ │ │ │ 押物編號3-25）、Restylane玻尿酸12盒（扣押物編號 3-│ │ │ │ 26）。 │ │ └──┴──────────────────────────┴─────────────────┘ 【附表五 】： ┌──┬──────────────────┬─────────────────────────┬──────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 主文欄 │ 備註 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │1 │犯罪事實欄所示即102 年3 月27日擅自│何建宏輸入禁藥，處有期徒刑陸月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │輸入【附表1 】所示藥品、醫療器材 │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │2 │犯罪事實欄所示即102 年4 月4 日擅自│何建宏輸入禁藥，處有期徒刑陸月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │輸入【附表1 】所示藥品、醫療器材 │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │3 │犯罪事實欄所示即102 年5 月22日擅自│何建宏輸入禁藥，處有期徒刑陸月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │輸入【附表1 】所示藥品、醫療器材 │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │4 │犯罪事實欄所示即102 年6 月17日擅自│何建宏輸入禁藥，處有期徒刑陸月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │輸入【附表1 】所示藥品、醫療器材 │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │5 │犯罪事實欄㈠所示 │何建宏明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑伍月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │6 │犯罪事實欄㈡所示 │何建宏明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑拾月。 │不得易服社會勞動之罪│ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │7 │犯罪事實欄㈢所示 │何建宏明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑叁月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │8 │犯罪事實欄㈣所示 │何建宏明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑伍月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │9 │犯罪事實欄㈤所示 │何建宏明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑陸月。 │得易服社會勞動之罪 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │10 │犯罪事實欄㈠所示，即【附表三編號1 │何建宏共同明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │11 │犯罪事實欄㈢⒈所示，即【附表三編號│何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑拾月。 │⒈不得易服社會勞動之│ │ │2部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑玖月。 │ 罪。 │ │ │ │ │⒉此部分被告何建宏、│ │ │ │ │ 鄭伊荍亦有違反醫師│ │ │ │ │ 法。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │12 │⒈犯罪事實欄㈠所示部分 │張涵菲共同未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處│集合犯 │ │ │⒉犯罪事實欄㈡㈢所示，即【附表三編│有期徒刑柒月，緩刑貳年。扣案附表肆編號壹至編號肆所│ │ │ │ 號5、2、3部分】 │示之物均沒收；又未扣案之犯罪所得現金伍佰元沒收，於│ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │13 │犯罪事實欄㈡所示，即【附表三編號5 │謝欣螢共同未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處│ │ │ │部分】 │有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，│ │ │ │ │緩刑貳年。扣案附表肆編號壹至編號肆所示之物均沒收。│ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │14 │犯罪事實欄㈠所示部分 │無（按被告何建宏此部分違反醫師法犯行，因屬集合犯，│此部分僅違反醫師法。│ │ │ │且與犯罪事實欄㈢⒈【附表三編號2】販賣禁藥部分為 │ │ │ │ │想像競合犯從一重販賣禁藥罪處斷，故就其所為犯罪事實│ │ │ │ │欄㈠部分，無需另諭知主文。） │ │ │ ├──────────────────┼─────────────────────────┤ │ │ │犯罪事實欄㈡所示，即【附表三編號5 │無（按被告何建宏、鄭伊荍此部分違反醫師法犯行，因屬│ │ │ │部分】 │集合犯，且與犯罪事實欄㈢⒈【附表三編號 2】販賣禁│ │ │ │ │藥部分為想像競合犯從一重販賣禁藥罪處斷，故就其等所│ │ │ │ │為犯罪事實欄㈡即【附表三編號 5】部分，無需另諭知│ │ │ │ │主文。） │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │15 │犯罪事實欄㈢⒉所示，即【附表三編號│何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑柒月。 │⒈不得易服社會勞動之│ │ │3部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑柒月。 │ 罪。 │ │ │ │ │⒉此部分亦有違反醫師│ │ │ │ │ 法。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │16 │犯罪事實欄㈡所示，即【附表三編號4 │（何建宏經本院撤銷改判） │ │ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑柒月。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │17 │犯罪事實欄㈢所示，即【附表三編號6 │何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │18 │犯罪事實欄㈣所示，即【附表三編號7 │何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │19 │犯罪事實欄㈤所示，即【附表三編號8 │何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │20 │犯罪事實欄㈥所示，即【附表三編號9 │何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ ├──┼──────────────────┼─────────────────────────┼──────────┤ │21 │犯罪事實欄㈦所示，即【附表三編號10│何建宏共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │⒈得易服社會勞動之罪│ │ │部分】 │鄭伊荍共同明知為禁藥，而販賣，處有期徒刑肆月。 │ 。 │ │ │ │ │⒉此部分未違反醫師法│ │ │ │ │ 。 │ └──┴──────────────────┴─────────────────────────┴──────────┘