臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第106號
上 訴 人
即 被 告 林慧玲
上列
上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院105
年度易字第273號中華民國105年11月9日第一審判決（
起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第673號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：上訴人即被告林慧玲（下稱被告）與址設南
投縣○○鎮○○路○○○○號之
告訴人萬隆印刷股份有限公司係
鄰居。被告竟基於
公然侮辱之犯意，自民國104年1月間某日
起，接續持大聲公在
告訴人萬隆印刷股份有限公司門口，謾
罵告訴人萬隆印刷股份有限公司係「黑心廠商」、「製造污
染元兇」等語，足以貶損告訴人萬隆印刷股份有限公司在社
會上之評價。
嗣經告訴人萬隆印刷股份有限公司具狀提出告
訴，始悉上情等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然
侮辱罪嫌。
二、被告
上訴意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署檢察官之
聲請
簡易判決處刑，罔顧公害及被告之直言抗辯，令人痛心疾首
，為環保與還伊公道、名譽，請追根究底，繼續偵辦，撤銷
告訴人萬隆印刷股份有限公司臨時工廠登記證，公害問題自
然迎刃而解；又告訴
代理人李明海
律師之陳述，警察機關可
就精神衛生法部分做
適當處置，以免浪費司法及行政資源，
此與事實不符，嚴
重傷害被告之
人格權及名譽，告訴人萬隆
印刷股份有限公司晚上10點後，噪音擾鄰就要罰，請
撤銷原
判決云云。
三、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴
；又告訴經撤回者，應
諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款定有明文。又第367條之判決及對
於原審
諭知管轄
錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審
法院認其為無理由而
駁回上訴，或認為有理由而發回該案件
之判決，得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規
定。
四、經查：本件告訴人萬隆印刷股份有限公司告訴被告妨害名譽
案件，
起訴書認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
，依同法第314條之規定須
告訴乃論。惟告訴人萬隆印刷股
份有限公司於原審審理時，已於105年11月2日具狀
撤回告訴
，此有告訴人萬隆印刷股份有限公司所提之聲明撤回
告訴狀
1份在卷
足憑（見原審卷第28頁），足見告訴人萬隆印刷股
份有限公司業於原審撤回對被告告訴，同時即已發生撤回告
訴之效力，故原審以
告訴乃論之罪業據告訴人撤回其告訴為
由，不經言詞辯論，逕為
公訴不受理之判決，依上開法條規
定，洵無違誤。審之被告上訴意旨
所稱云云，實係就本案起
訴事實之實體部分爭執犯罪事實之成立
與否，惟原判決依法
諭知公訴
不受理判決既無違誤，其上訴自無理由。又因原審
係
諭知不受理之判決，
揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論
，逕駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日