臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第208號
上 訴 人
即 被 告 賴敏弘
選任辯護人 陳建勛
律師
上列
上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院105
年度易字第811號中華民國105年12月29日第一審判決（
起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第4882號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○係富懋油品實業股份有限公司（下稱富懋公司）負責
人，富懋公司則係負責操作、維護位於彰化縣○○鄉○○路
○○號之丁守科技股份有限公司（下稱丁守公司）鍋爐設備之
廠商。於民國105年4月22日上午7、8時許，彰化縣立埤頭國
民中學附近空氣品質異常，經通報後，彰化縣環境保護局（
下稱彰化縣環保局）派由稽查人員乙○○、駐局工程師許啟
詮、「105年度工業區及特定行業空氣污染管制計畫」專案
經理王建常等3人於同日中午12時10分許，至丁守公司執行
空氣品質稽查。丁守公司廠長蘇東盛見狀，即先撥打電話通
知負責操作、維護鍋爐設備之富懋公司負責人丙○○到場，
並陪同乙○○等3人進行鍋爐設備現場稽查。
嗣於同日中午
12時40分許鍋爐設備現場稽查完成後，丙○○於同日下午1
時許到達丁守公司，並要求乙○○等3人重新會勘、取樣，
迭為乙○○拒絕後，丙○○復要求將其另外獨自前往所見鍋
爐設備顯示之數值記載於彰化縣環保局空氣品質科環境稽查
工作紀錄（下稱工作紀錄）上，亦為乙○○所拒絕。丙○○
見狀，遂基於妨害公務執行之犯意，於同日下午1時36分許
（
起訴書誤載為1時35分許），當乙○○正向蘇東盛說明工
作紀錄之記載內容，以便讓蘇東盛確認簽名時，丙○○未得
乙○○同意，即試圖將工作紀錄取走，惟為乙○○
適時發現
始未得手。嗣於乙○○繼續向蘇東盛說明工作紀錄之記載內
容，而蘇東盛仍不欲簽名，乙○○因而將該工作紀錄取回，
在「事業專責人員」欄位內填寫「拒簽」後，手仍將工作紀
錄壓在桌上之際，丙○○復承前妨害公務執行之犯意，再度
未經乙○○同意，突以右手將乙○○以手壓在桌上之工作紀
錄抽走，以此方式對於依法執行職務之乙○○施強暴。乙○
○見狀即報警處理，待警員據報到場後，丙○○復未得乙○
○同意，於工作紀錄上加載「我現場看的是7.35，要求現場
取樣被拒絕」等文字，始將該工作紀錄交由警員轉交予乙○
○。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據。」本
件
證人乙○○、王建常於警詢時之陳述，均為審判外之陳述
而屬
傳聞證據，且經上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯
護人於本院爭執其
證據能力，又無其他
傳聞法則例外之情形
，應不具證據能力。
能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於
審判程序同
意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據未經
當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人
已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化
言詞辯論主義
，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能
力。除前述證人乙○○、王建常於警詢時所為之陳述外，其
餘經本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳
述之
供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院均同意得作為
證據使用（見本院卷第28頁），本院審酌該等證據作成時之
情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事
實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能
力。
㈢本案以下所引用之
非供述證據，並無證據證明有出於違法取
得之情形，復經本院依法踐行
調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告
矢口否認有妨害公務執行之
犯行，辯稱：我承認客
觀的事實經過，但否認我的行為構成犯罪，也否認有犯罪的
故意，我沒有對任何人實施暴力，我把工作紀錄拿過來的時
候，只是在維護自己的權利，希望把工作紀錄補註更加詳實
周全，補註完我就還給乙○○，我沒有撕毀，也沒有劃掉，
是她要求等警察來再處理，我就拿給警察，再由警察拿給她
云云。辯護人辯護略稱：被告並未以乙○○為目標實施強暴
行為，乙○○已經執行職務完畢（完成稽查紀錄），被告無
從影響乙○○執行職務，更何況彰化縣政府環保局事後仍依
照稽查紀錄對丁守公司開單處罰，足見被告根本並未發生妨
害乙○○執行稽查職務之效果云云。經查：
㈠被告係富懋公司負責人，富懋公司則係負責操作、維護丁守
公司鍋爐設備之廠商；於105年4月22日，彰化縣環保局經通
報後，派由稽查人員乙○○、許啟詮、王建常等3人（下稱
乙○○等3人）於當日中午12時10分許，至丁守公司執行空
氣品質稽查；丁守公司廠長蘇東盛見狀，即先撥打電話通知
被告到場，並陪同乙○○等3人進行鍋爐設備現場稽查；嗣
於同日中午12時40分許鍋爐設備現場稽查完成後，被告於同
日下午1時許到達丁守公司，並要求乙○○等3人重新會勘、
取樣，迭為乙○○拒絕後，被告復要求將其另外獨自前往所
見鍋爐設備顯示之數值記載於工作紀錄上，亦為乙○○所拒
絕，被告遂於同日下午1時36分許，當乙○○正向蘇東盛說
明工作紀錄之記載內容，以便讓蘇東盛確認簽名時，被告未
得乙○○同意，突以右手將工作紀錄取走；乙○○見狀即報
警處理，待警員據報到場後，被告復未得乙○○同意，於工
作紀錄上加載「我現場看的是7.35，要求現場取樣被拒絕」
等文字，始將該工作紀錄交由警員轉交予乙○○；被告於案
發時知悉乙○○等3人係依法執行空氣品質稽查職務之公務
員
等情，
業據被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時
坦
承不諱，核與證人乙○○於偵查中及原審審理時之證述（見
偵卷第47頁至第48頁、第65頁至第67頁、原審卷第55頁反面
至第59頁）、證人許啟詮於警詢時及偵查中之證述（見偵卷
第16頁至第19頁、第65頁至第67頁）、證人蘇東盛於警詢時
及偵查中之證述（見偵卷第13頁至第15頁、第65頁至第67頁
）、證人王建常於偵查中及原審審理時之證述（見偵卷第65
頁至第67頁、原審卷第60頁至第63頁）、證人即當日在場之
林素鳳於原審審理時之證述（見原審卷第63頁至第66頁）均
大致相符，復有本案工作紀錄（見偵卷第30頁、第50頁）、
乙○○事後製作報告本案處理情形之工作紀錄（見偵卷第51
頁至第52頁）、彰化縣警察局北斗分局
指認犯罪嫌疑人紀錄
表（見偵卷第26頁）、監視錄影影片截圖（見偵卷第29頁至
第34頁、原審卷第89頁）、稽查照片（見偵卷第35頁至第39
頁）、現場照片（見偵卷第40頁）、檢察官
勘驗筆錄（見偵
卷第54頁）、彰化縣環保局105年9月20日彰環空字第105004
6686號函附彰化縣政府105年6月6日府授環空字第105018584
2號書函、彰化縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書
（見原審卷第16頁至第18頁）
可稽，且經原審及本院勘驗案
發過程錄音光碟
無訛（見原審卷第74頁至第88頁勘驗筆錄及
監視錄影影片截圖、本院卷第57頁反面至第68頁勘驗筆錄）
，是此部分之事實，首
堪認定。
㈡證人乙○○於原審審理時
具結證稱：案發當時伊已經與蘇東
盛完成核對工作紀錄，要請蘇東盛簽名，因為工作紀錄必須
回報到彰化縣環保局，所以會請一起去現場稽查的蘇東盛簽
名，當時蘇東盛在伊會議桌對面，伊將工作紀錄放到蘇東盛
面前讓渠簽，核對完之後，因為蘇東盛拒簽，伊將工作紀錄
拿回來，在其上載明拒簽，寫完準備要收起來，手壓著工作
紀錄時，丙○○就抽走了等語（見原審卷第55頁反面至第59
頁）。上開證述內容，核與證人王建常於原審審理時具
結證
稱：伊當時站在乙○○的左手邊，從伊角度可以清楚看到丙
○○拿取工作紀錄之動作；丙○○第1次有動作出來，乙○
○就趕快把工作紀錄收回來；伊看到丙○○搶走工作紀錄的
動作，當時工作紀錄應該是放在桌上，乙○○的手放在工作
紀錄上等語大致相符（見原審卷第60頁反面、第61頁反面）
。且當時在場之證人林素鳳於原審審理時亦證稱：乙○○當
時有將工作紀錄放在會議桌上朗讀內容，並指出簽名欄位要
請蘇東盛簽名，後來伊回到自己座位，伊座位與會議桌之距
離相當於證人席至法檯之距離；當時王建常站在乙○○左手
邊，但以伊角度可以看到會議桌，伊有看到丙○○在桌面上
拿走工作紀錄；丙○○將工作紀錄抽走時，乙○○的手好像
有壓著紙張，抽走有聲音，伊有看，應該有壓住紙張等語（
見原審卷第63頁至第66頁）。足認被告將工作紀錄取走時，
證人乙○○之手確有壓在該工作紀錄上，被告未得乙○○同
意而將工作紀錄強行取走，自屬施強暴行為無疑。至於證人
許啟詮於偵查中證稱：「（問：當時乙○○有沒有把手放在
稽查單上？）這我沒有印象。」一語（見偵卷第66頁反面）
，只
可證明許啟詮對於被告取走工作紀錄詳細經過之記憶並
不清晰，抑或本未及見聞被告將工作紀錄取走之過程，其對
於被告取走工作紀錄之過程既無從證述，充其量僅能認為不
足以其上開證述作為認定被告犯罪事實之證據，尚難以此推
翻前述各項
積極證據，逕為對被告有利之認定。從而，被告
及辯護人辯稱被告並未實施強暴行為云云，要無可採。
㈢
按刑法上之故意，包括
直接故意及
間接故意二者，前者係指
行為人對構成犯罪之事實明知並有意使其發生，後者則指行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本
意，此觀刑法第13條規定即明。換言之，行為人對於犯罪
構
成要件事實有所認知，進而決意為之，即具備犯罪之直接故
意，至於其為此行為主觀上之
意圖、目的或動機，則與故意
之有無不生影響。被告於原審審理時
自承其有未經乙○○同
意而伸手將工作紀錄取走之行為（見原審卷第29頁反面），
而被告於取走工作紀錄前並未詢問過乙○○一情，亦據證人
乙○○、王建常於原審審理時證述明確（見原審卷第56頁、
第59頁、第61頁），
堪認屬實。被告明知其未得乙○○之同
意，仍決意擅自伸手將工作紀錄取走，其主觀上即有妨害公
務執行之直接故意甚明。次按行政
程序法第102條規定：「
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除
已依第39條規定，通知『處分相對人』陳述意見，或決定舉
行聽證者外，應給予該『處分相對人』陳述意見之機會。但
法規另有規定者，從其規定。」被告擔任負責人之富懋公司
固為負責操作、維護丁守公司鍋爐設備之廠商，惟本案案發
時乙○○等3人稽查之對象係丁守公司，且本案經稽查後，
彰化縣政府業依空氣污染防制法第24條第2項、第56條第1項
、第84條及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰
準則第3條等規定，裁處丁守公司罰鍰新臺幣（下同）20萬
元，有彰化縣政府105年6月6日府授環空字第1050185842號
執行違反空氣污染防制法案件裁處書
可憑（見原審卷第16頁
至第18頁），可見被告本人或其所代表之富懋公司，均非行
政程序法上之處分相對人。若其於行政程序中透過處分相對
人之丁守公司相關人員陳述意見，固非法所不許，惟尚無主
張依上開規定要求乙○○給予陳述意見機會之餘地。更遑論
乙○○等3人當時僅處於執行稽查職務階段，仍須經一定之
行政程序始能決定是否作成行政處分，
難謂被告於行政處分
作成前，已全無透過丁守公司陳述意見之機會，
乃非於案發
時以此方式陳述意見不可。又工作紀錄之填載，係屬乙○○
當日執行稽查職務之部分
而非全部行為，其當日執行稽查職
務之內容，尚包括工作紀錄填載前之實地勘查鍋爐設備、工
作紀錄填載後之出示予業者代表確認簽名等，被告於乙○○
出示所填載之工作紀錄後、業者代表蘇東盛不欲簽名、乙○
○甫在工作紀錄上填寫「拒簽」字樣、手仍將工作紀錄壓在
桌上之際，即強行將工作紀錄取走並擅自在其上加註文字，
顯屬對於公務員依法執行職務「時」施強暴行為，焉能謂乙
○○已經執行職務完畢而無妨害公務可言。至於被告取走工
作紀錄後，其妨害公務執行之行為已然
既遂，自無以該工作
紀錄未遭被告另行撕毀或劃掉內容、丁守公司事後仍遭行政
機關開單處罰等情狀，即認被告未實施妨害公務執行之行為
、其行為未發生妨害公務執行之效果。是被告及辯護人其餘
辯解，均乏所據。
㈣
綜上所述，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、
論罪科刑及
駁回上訴之理由：
㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以對於公務員依法執
行職務時施強暴
脅迫為要件。其所謂強暴，係指一切有形力
即物理力之行使而言。其所謂施強暴，不以對於公務員之身
體直接實施為限，凡以公務員為目標，而對他人或對物施有
形力，其結果影響公務員之執行職務者，均屬之。查本案工
作紀錄係公務員所製作用以紀錄稽查之過程及結果，使行政
機關據以決定是否依法裁處之
公文書，而實施稽查之公務員
製作工作紀錄後，須將上開工作紀錄交回彰化縣環保局，若
無該工作紀錄即無從完成稽查程序一情，業據證人乙○○於
原審審理時證述明確（見原審卷第59頁反面）。準此，被告
將乙○○以手壓在桌上之工作紀錄取走，雖非直接以乙○○
之人身為目標，惟其實施有形力之結果，既足以妨害乙○○
公務之執行，
揆諸上開說明，自該當於刑法第135條第1項妨
害公務執行罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第135
條第1項之妨害公務執行罪。
㈡原審以被告妨害公務執行罪證明確，適用刑事訴訟法第299
條第1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告明知乙○○係依法執行職務之公務員，且
其縱非受稽查對象，亦可透過丁守公司人員陳述意見，或事
後循合法途徑資以救濟，或二者兼行，均無不可，其捨此合
法、和平、理性之方式不為，對依法執行職務之乙○○施以
不法有形力，擅自取走本案工作紀錄，使本案稽查程序因而
無法進行，所為應值非難，其
犯後復否認犯行，不僅徒憑己
見曲解法律規定以求
卸責外，直至最後陳述時，仍出言陳稱
「乙○○完全忽視我的權利，如果當時乙○○有按照我的意
思把我看到的情形補述到工作稽查紀錄上，不就沒事了」（
見原審卷第71頁反面），一味將過錯推諉予依法執行公務之
乙○○，絲毫不見反躬自省之心，自不宜輕縱；兼衡其無前
案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，堪認素
行良好，其為上開行為未致乙○○受傷，除擅自加載文字外
尚無其他毀損公文書之行為，認其本案客觀行為所造成之
法
益侵害尚屬輕微，再考量其於104年度財產總額超過7,600萬
元，年度所得給付總額超過381萬元（財產清單及財產、所
得確切數額均詳卷），有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷
可參（見原審卷第37頁至第43頁），
暨其自述教育程度
為中山醫學院（現改制為中山醫學大學）畢業，家庭狀況為
已婚、育有2未成年子女、扶養父母，擔任3間公司之負責人
，近期每月虧損10餘萬元（見原審卷第69頁）等一切情狀，
認被告主觀上之
法敵對意識甚為強烈，有嚴予量刑加以矯治
之必要，惟本案客觀情節終非嚴重，是以檢察官求處
有期徒
刑7月之刑，實嫌過重，爰量處有期徒刑6月，並
諭知以3千
元折算1日之
易科罰金折算標準。經核原判決之認事用法俱
無不當，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第
57條所列各款事項，所處刑度及所定易科罰金之折算標準符
合「罰當其罪」之原則，亦與
比例原則相符，並無輕重失衡
之情形。被告
上訴意旨仍執陳詞否認犯行，且指摘原審量刑
過重，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日