臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第662號
上 訴 人
即 被 告 沈雅慧
選任辯護人 陳昭宜
律師
上 訴 人
即 被 告 陳靜芬
選任辯護人 蕭道隆律師
上列上訴人因毀損債權案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第170號中華民國106年3月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度偵字第19460號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與戊○○前係夫妻，丁○○於民國102年間，係址設
臺北市○○區○○路0段000號3樓之1之晉加股份有限公司（
下稱晉加公司）之負責人。緣戊○○前於民國100年間，向
乙○○請求給付扶養費案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺
中地院）於100年12月30日，以100年度家聲字第214號民事
裁定：相對人（即乙○○）應自本裁定確定之日起分別至未
成年子女鍾○○、鍾○○（年籍詳卷）年滿二十歲之日止，
按月於每月十日給付
聲請人（即戊○○）關於未成年子女之
扶養費用各新臺幣參萬捌仟元。如自本裁定確定之日起遲誤
一期履行，其後之給付視為亦已到期。
嗣因乙○○遲付1期
，該扶養債權視為已到期，乙○○
乃為債務人。戊○○因而
持前揭民事裁定及確定證明書，向臺中地院聲請
扣押、移轉
命令，自乙○○原所任職之國光生技股份有限公司受領乙○
○薪資共1,080,205元。嗣因乙○○自國光生技股份有限公
司離職後，於102年5月間至晉加公司任職，戊○○以前開判
決為執行名義再向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請
對晉加公司給付予乙○○之薪資強制執行，臺北地院於102
年11月13日核發扣押命令，就晉加公司應支付予乙○○之薪
資在5,580,379元債權數額內（以下稱系爭債權），每月得
支領之各項薪資債權2分之1應予扣押，不得對乙○○清償。
詎乙○○與丁○○均明知乙○○確實任職晉加公司，乙○○
當時並自晉加公司按月支領月薪20萬元之薪資，丁○○因當
時身體不
適，即委由晉加公司當時管理處長丙○○先行與乙
○○及當時受乙○○委任，處理有關乙○○與戊○○前揭扶
養費相關訴訟、非訟案件，且亦明知乙○○有任職晉加公司
並領取薪資之尤榮福律師（未經起訴）相互討論協議後，再
轉告晉加公司實際負責人丁○○做最後決策，丁○○、乙○
○及尤榮福等人竟基於
意圖損害債權人債權之
犯意聯絡，其
等於知悉戊○○對乙○○之上開債權業已取得執行名義，且
執行名義尚未全數受償，而屬將受強制執行之際，由尤榮福
先代晉加公司製作主旨內容為：因前據債務人（即乙○○）
陳已向鈞院
聲明異議在案，故債務人（即乙○○）對第三人
（即晉加公司）暫無債權可供執行，爰於
法定期間內聲明異
議等語，並推由丁○○以晉加公司負責人之身分，於102年
11月25日以晉字第102112501號函具狀向臺北地院聲明異議
。
嗣經臺北地院執行處於102年12月12日以北院木102司執精
字第142131號執行命令，對晉加公司核發主旨略為：債務人
乙○○對第三人晉加公司之薪資債權，在5,580,379元範圍
內，應依本命令將債權移轉於債權人戊○○，併通知丁○○
、乙○○
等情之移轉命令；
復於同年月13日以北院木102司
執精字第142131號函告晉加公司、丁○○及乙○○，主旨為
：債務人乙○○並未向臺北地院聲明異議，債務人乙○○既
任職於晉加公司而未離職即對晉加公司公司有薪資債權，縱
債務人乙○○向臺北地院聲明異議，亦與晉加公司無涉，晉
加公司仍應依臺北地院102年11月13日執行命令處理之。詎
丁○○於尤榮福代為擬定晉加公司內容略為：系爭執行事件
，晉加公司前已向臺北地院異議，債務人乙○○無債權可供
執行，且已提出異議，臺北地院再發移轉命令，實有可議之
異議狀後，仍以晉加公司負責人身分，再以晉加公司名義，
於102年12月30日向臺北地院就前開移轉命令聲明異議。晉
加公司並無視前揭臺北地院上開扣押命令、移轉命令及函示
，於102年11月25日起仍按月將乙○○之薪資全額匯入前揭
帳戶，
迄乙○○105年6月30日離職為止。而乙○○於取得晉
加公司所匯入款項後，即陸續將前揭薪資款項自行領取或另
為繳款用途。乙○○、丁○○及尤榮福即以前揭虛行異議實
仍將乙○○任職晉加公司之全額薪資匯付給乙○○之方式，
而隱匿乙○○屬薪資債權之財產。
二、案經戊○○委由駱威文律師訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經
當事人於
審
判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經
查，本判決下列所引用之各該被告乙○○及丁○○以外之人
於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及選任辯護
人迄至本院
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，
揆諸前開規定，爰依刑
事訴訟法第159條之5規定，認均有
證據能力。
㈡本院以下所引用之非
供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且
核屬書證之性質，又查無事證足認有違背法定程式或
經
偽造、
變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴
訟法踐行
調查程序，亦
堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○、丁○○均
矢口否認有上開毀損債權之
犯行
。被告乙○○先後辯稱：我並未收到執行名義
所載之裁定，
第一次收到的文件就是強制執行，我認為一開始就扶養費實
體認定就有問題；我沒有毀損債權的意思，而且晉加公司對
於函文及聲明異議的製作、寄送，我都沒有參與，我沒有毀
損債權云云。被告丁○○先後辯稱：晉加公司確實有異議，
且於當時確實有雇用被告乙○○並付薪，但為何異議這部分
需請辯護人表示意見；於102年11月間，我因身體狀況未進
入公司上班，當時公司相關業務均係授權委由丙○○處理；
一直到103年10月份才進入公司，直到法院的
傳票來我才知
道這件事情，我也立刻處理，對於
告訴人之前請求的金額我
們都在第一時間已經償還了，公司並沒有要毀損債權的意思
云云。被告乙○○之辯護人先後辯稱：⑴刑法第356條為純
正
身分犯，本件系爭晉加公司函文及異議狀，乃
證人丙○○
向尤榮福律師諮詢後，請尤榮福律師代擬函文及聲明異議狀
，並未經過被告丁○○或是乙○○，即由證人丙○○自主決
定在晉加公司函文及聲明異議狀上用印並送交臺灣臺北地方
法院。故被告乙○○與被告丁○○或與證人丙○○間，並無
行為分擔或犯意聯絡之問題，就無所謂共犯刑法第356條之
問題。⑵晉加公司依法聲明異議，並無損害債權，執行處應
依強強制執行法第120條通知債權人對晉加公司提起訴訟；
縱第三人即晉加公司未遵守扣押命令，仍對債務人即被告乙
○○為給付或清償，亦僅生不得以其清償對抗執行債權人。
⑶且移轉命令生效後，債務人即喪失債權人之地位，執行債
權於移轉之範圍內，因清償而消滅。債權人為扣押債權之受
讓人，得以債權人之地位，直接向第三債務人求償。縱第三
債務人因無
資力致未獲清償，已消滅之執行債權亦不再回復
。因此債權人應負擔第三債務人無資力之危險。本案
嗣後經
臺北地方法院核發移轉命令在案，
參照前述法理，移轉命令
生效後，被告乙○○已非執行債務人之地位。而晉加公司於
收受扣押命令後，仍匯給被告乙○○薪資款項，此乃晉加公
司對其財產之處分行為，與被告乙○○無涉，逕以晉加公司
此處分財產之行為，即謂被告乙○○隱匿或處分財產，實於
法有違。⑷晉加公司於原審審理過程中，已當庭提出扣押之
薪資全額經
告訴人戊○○收受，事實上更無所謂隱匿或處分
「扣押命令效力所及範圍」之財產之問題。⑸本件系爭強制
執行名義雖已確定，然被告乙○○於104年3月13日已聲請酌
減，由臺中地院104年度家親聲字第431號受理繫屬中，尚未
結案，被告乙○○絕無拒不付款，損害債權之犯意。且被告
乙○○為專業醫師，尚須維持社會交際、扶養父母，臺北地
院執行處於102年11月13日核發扣押命令，逕予扣押被告乙
○○之薪資二分之一，致被告乙○○薪資遭扣押後之餘額僅
為82,133元，顯不合理。被告乙○○以此聲明異議，然臺北
地院民事執行處就被告乙○○之聲明異議未為任何處理，於
法有違。⑹本件毀損債權起訴的
態樣並不是一般執行債務人
有隱匿、處分財產等，而是法院所發的扣押、移轉命令，經
第三人異議。
起訴書、原審判決均認為被告乙○○與晉加公
司有犯意聯絡而向臺北地院提出異議，但是晉加公司作為本
案執行的第三人，到底要如何處理，所有的決定權都在證人
丙○○，因為她的職位相當於晉加公司的總經理，被告乙○
○沒有任何的決定權或是影響力，甚至就算直接扣薪，她也
沒有辦法阻止。臺北地院的執行命令，都是丙○○問過尤榮
福律師後，直接蓋公司大小章回覆，乙○○並無犯意聯絡或
行為分擔等語。被告丁○○之辯護人先後辯稱：⑴被告丁○
○雖係晉加公司之代表人，且被告乙○○確係任職晉加公司
，並對晉加公司有薪資
請求權，然當初晉加公司會聲明異議
，是因乙○○跟戊○○間有訴訟，才會在接獲臺北地方法院
民事執行處執行命令後，依法聲明異議，此乃屬晉加公司正
當權利行使。如將來告訴人戊○○對被告乙○○於晉加公司
的薪資債權確實存在，晉加公司也會依規定處理。⑵本件執
行名義債務人為被告乙○○，執行債權人聲請執行法院強制
執行之客體則係執行債務人即被告乙○○對晉加公司所擁有
之薪資債權為執行標的，禁止執行債務人即被告乙○○收取
或為其他處分。雖被告丁○○擔任晉加公司負責人，然被告
丁○○與晉加公司乃屬不同
法人格，即使晉加公司於執行債
務人之被告乙○○將受強制執行之際，仍向執行債務人之被
告乙○○清償薪資債權，但終究係第三人晉加公司對其財產
之處分，並非被告丁○○所為。且第三人晉加公司非屬
損害
債權罪之規範對象，無論其有無違背執行法院之執行命令，
其所為之財產處分行為，自無損害告訴人戊○○之執行債權
。⑶被告丁○○因身體狀況不佳之因素，於系爭扣押命令等
執行文件寄送至晉加公司時，並未在公司內工作；而負責經
手之證人丙○○就此部分事務之處理，亦未曾告知被告丁○
○，難認被告丁○○有何本案損害債權之犯行。⑷丁○○在
法院發函及晉加公司提出兩份異議狀當時，都因為身體狀況
而沒有進入公司，當時公司所有的事務都是交由證人丙○○
處理。而依據晉加公司的股權分析，丙○○不但身兼管理處
處長多年，也具有股東的身分，所以正如證人丙○○在鈞院
所證述，公司所有的事務都是由她所為，有關本件臺北地院
的異議狀也是她問過尤榮福律師後直接提出，事前並沒有問
過丁○○，因為她信任律師的專業。一直到丁○○接到檢方
的傳訊時，經丁○○詢問，她才將整個事由告知丁○○，此
有證人丙○○證述在案。所以被告丁○○在本件損害債權中
，有關法院的兩份函文以及晉加所發的異議狀均是在不知情
情形下，也沒有任何作為，所以並不構成共同
正犯等語。經
查：
㈠告訴人戊○○取得系爭債權之經過：
被告乙○○與告訴人戊○○原為配偶，於97年10月27日離婚
，有戶籍資料在卷
可憑（見103年度他字第1294號卷第19頁
）。
聲請人戊○○以乙○○為相對人向臺中地院提起請求扶
養費事件，經臺中地院於100年12月30日以100年度家聲字第
214號裁定：相對人應自本裁定確定之日起分別至未成年子
女鍾○○、鍾○○年滿二十歲之日止，按月於每月十日給付
聲請人關於未成年子女之扶養費用各新臺幣參萬捌仟元。如
自本裁定確定之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到
期。有該裁定附卷
可稽（見104年度偵字第19460號偵查卷第
64至66頁）。
㈡被告乙○○在晉加公司任職並支薪之情形：
被告乙○○自102年5月間起，任職晉加公司，至105年6月30
日始離職。被告乙○○任職晉加公司期間，晉加公司均按月
將被告乙○○應領薪資，及102年、103年間之年終獎金及10
3年紅利分配，匯款至被告乙○○所申設之第一商業銀行苓
雅分行帳戶等情。為被告乙○○、丁○○所不爭執，並據證
人即晉加公司當時管理處長丙○○於原審審理時證稱：乙○
○於102年5月間至當日均仍任職晉加公司並支領薪資等語（
見原審卷第108頁正反面），證人尤榮福於原審證述：被告
乙○○當時任職晉加公司等語（見原審卷第104頁）。並有
第一商業銀行苓雅分行104年10月8日一苓雅字第00136號函
暨所附被告乙○○於該行之往來資料、財政部臺北國稅局信
義分局103年6月18日財北國稅信義綜所字第0000000000B號
函，檢送晉加公司102年度填報乙○○薪資所得扣繳憑單、
相關給付明細函暨所附102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單
各1份
在卷可稽（見104年度偵字第19460號卷第45至63頁，
103年度他字第1294號卷第36至37頁）。
㈢告訴人戊○○聲請強制執行之經過：
⒈告訴人戊○○於102年11月8日向臺北地院民事執行處聲請強
制執行，經臺北地院於102年11月13日以北院木102司執精字
第142131號核發執行命令，主旨：禁止債務人乙○○在說明
二所示債權金額範圍內，收取如說明三所示扣押金額部分對
第三人晉加股份有限公司之每月應領之薪資債權或為其他處
分，第三人亦不得對債務人清償。（如無可供執行之債權，
亦請覆知本院，俾便結案）。說明：一、本院102年度司執
字第142131號債權人戊○○與債務人乙○○間清償債務強制
執行事件，債權人聲請就債務人對第三人任職期間所得支領
之各項薪資債權
予以扣押。二、債權金額：新台幣5,581,37
9元。三、扣押金額：債務人每月得支領之各項薪資債權（
包括薪俸、獎金、津貼、研究費‥‥等在內）二分之一。所
謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅
利等。有強制執行聲請狀、執行命令在卷可稽（見102年度
司執字第142131號影卷第1至8頁），該執行命令
正本送達：
第三人晉加公司（法定代理人丁○○）、債務人乙○○。
⒉晉加公司於102年11月25日以晉字第102112501號函具狀向臺
北地院聲明異議，主旨：覆貴北院木102司執精字第000000
號申請扣押乙○○之薪資債權之異議相關事宜，請查照。內
容略稱：前據債務人（指乙○○）陳已向鈞院聲明異議在案
，故債務人（指乙○○）對第三人（指晉加公司）暫無債權
可供執行，爰於法定期間內聲明異議。有該函1紙在卷
可參
（見103年度他字第1294號卷第13頁），該函蓋有晉加公司
公司及負責人丁○○之印章。
⒊臺北地院民事執行處於102年12月12日以北院木102司執精字
第142131號執行命令，主旨：債務人乙○○對第三人晉加公
司之薪資債權，在新台幣5,580,379元（及執行費用詳如前
執行命令）範圍內，應依本命令將該債權移轉於債權人。有
該執行命令1份在卷可參（見103年度他字第1294號卷第15至
16頁），該執行命令正本送達：第三人晉加公司法定代理人
丁○○、債務人乙○○、代理人尤榮福（誤載為尤能福）律
師、副本送達：債權人戊○○。
⒋臺北地院民事執行處於102年12月13日以北院木102司執精字
第142131號函，主旨：本件債務人並未向本院聲明異議，債
務人既任職於貴公司而未離職即對貴公司有薪資債權，縱債
務人向本院聲明異議，亦與貴公司無涉，貴公司仍應依本院
102年11月13日執行命令辦理，請查照。有該函1份在卷可參
（見103年度他字第1294號卷第14頁）。該函正本送達：第
三人晉加公司法定代理人，副本送達：債權人戊○○、債務
人乙○○、代理人尤榮福（誤載為尤能福）律師。
⒌晉加公司於102年12月30日具狀聲明異議，
略以：系爭執行
事件，聲明人（即晉加公司）前已向鈞院異議，債務人無債
權可供執行。‥‥是聲明人於接獲鈞院扣押命令，已於法定
10日內提出異議，有否糾葛，應由債權人循訴訟實體解決之
，鈞院再發移轉命令，實有可議，爰依法聲明異議之。有該
聲明異議狀1份在卷可參（見103年度他字第1294號卷第18頁
），該異議狀蓋有晉加公司及負責人丁○○之印章。
㈣綜核以上各情，被告乙○○對告訴人戊○○負有債務，並經
告訴人戊○○向臺北地院聲請強制執行。而被告乙○○既在
晉加公司上班，具有領取薪資之債權，晉加公司收到法院之
執行命令後，即有依照法院執行命令履行，在執行範圍內之
金額，不得向被告乙○○支付之義務。惟晉加公司不但未予
履行，反而向臺北地院聲明異議，並拒絕法院之執行，應可
認定。
㈤按刑法第356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行
之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產
為要件。其
犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「
債務人」須依強制執行名義負有債務之人，
始足當之（最高
法院101年度台非字第380號民事判決參照）；又該條所謂「
債務人」者，係指強制執行法第4條第1項各款所定在執行名
義上負有債務之人。經查被告乙○○因未成年子、女扶養費
事件，經臺中地院以100年度家聲字第214號民事裁定確定，
且經告訴人戊○○聲請強制執行，已如前述，足認告訴人戊
○○確為被告乙○○之債權人，而被告乙○○即係刑法第35
6條損害債權罪所規範之債務人。
㈥又按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受
償可能性為其規範目的，其所謂「將受強制執行之際」，係
指債權人對債務人取得強制執法第4條第1項各款所定之執行
名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言。再就債務
人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意
見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項參
照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法
第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，
於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權
發生消滅之效力。縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實
際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。惟第三人之
金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之
離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法
效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之
債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權
部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消
滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書意旨參照）（
最高法院104年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。從
而，在執行名義所載債權未因強制執行全部達其目的前，執
行程序仍屬尚未終結。而將來之薪金請求權，可能因債務人
之離職，或職務變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，
凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已
就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程
序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決
議㈥參照）。可見執行法院縱可依上開規定就債務人之薪資
債權核發移轉命令，但就未到期部分之債權因未受清償，其
執行程序尚未終結（臺灣高等法院100年度重上更㈠字第23
號判決意旨參照）。經查，告訴人戊○○持前開執行名義向
臺北地院聲請對晉加公司給付予被告乙○○之薪資強制執行
後，臺北地院於102年11月13日核發扣押命令，就晉加公司
應支付予被告乙○○之薪資在5,580,379元債權數額內，每
月得支領之各項薪資債權2分之1應予扣押，不得對被告乙○
○清償；嗣後臺北地院執行處又於102年12月12日以北院木
102司執精字第142131號執行命令，對晉加公司核發主旨略
為：債務人乙○○對第三人晉加公司之薪資債權，在5,580,
379元範圍內，應依本命令將債權移轉於債權人戊○○，併
通知被告丁○○、乙○○等語之移轉命令等情，為被告乙○
○、丁○○所不爭執，並有前揭扣押命令及移轉命令在卷可
稽（見103年度他字第1294號卷第11頁至第12頁、第15頁）
，此情應可認定。蓋臺北地院執行處雖已就被告乙○○對第
三人晉加公司之薪資債權，在5,580,379元範圍內，核發移
轉命令將債權移轉於告訴人戊○○，然
參諸前揭說明，因此
部分被告乙○○對第三人晉加公司之債權，乃屬對將來不確
定之繼續性薪資債權，尚非屬現實確定之債權，參諸前揭說
明，於告訴人戊○○獲得足額清償前，均難認強制執行程序
業已終結。從而，本案於告訴人戊○○依照前揭執行名義獲
得足額清償前，均應認強制執行程序尚未完全終結，而仍該
當刑法第356損害債權罪之「將受強制執行之際」之
構成要
件。
㈦被告丁○○、乙○○與證人尤榮福律師有犯意聯絡及行為分
擔之情形：
按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數
額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執
行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，強
制執行法第119條第1項定有明文。從而，強制執行法固賦予
收受扣押命令等之第三人，於不承認債務人之債權存在，或
債權數額有爭議時，得依法提出異議。然倘債務人及第三人
均明知其等間實無何債權存否及數額爭議，卻以明知為不實
之事項，虛以向執行法院提出異議，而無視執行法院所為之
扣押命令、移轉命令等執行命令，仍由第三人任意履行對第
三人之債權，此舉實與刑法第356條損害債權罪之隱匿財產
無異。經查被告乙○○於晉加公司以前揭「被告乙○○對晉
加公司並無債權可供執行」為由，向臺北地院聲明異議時，
被告乙○○確實仍任職於晉加公司並按月支領薪資，且被告
乙○○與晉加公司間，並無何債權存否及數額之爭議；而晉
加公司於收受臺北地院前揭扣押命令、移轉命令及函示後，
不僅無視前揭執行命令及函示之內容，以上開不實內容提出
異議，且按月均仍將被告乙○○應領薪資全額匯付至被告乙
○○之帳戶。而被告乙○○於受領晉加公司所支付之薪資款
項後，其於102年11月間起至104年9月間止，被告乙○○仍
有支領薪資，有第一商業銀行苓雅分行104年10月8日一苓雅
字第00136號函暨所附被告於該行之往來資料1份（見104年
度偵字第19460號卷第45頁至第63頁），且為被告等所不否
認。從而，晉加公司以明知為不實之事項向臺北地院聲明異
議，並不予理會臺北地院執行處執行命令，逕將被告乙○○
逐月薪資全額匯付給被告乙○○後，被告乙○○實已提用大
部分之款項等情觀之，晉加公司以不實事項聲明異議，並無
視執行命令仍逕行及撥付全額薪資之行為，客觀上實已構成
隱匿債務人即被告乙○○財產。復以明知不實事項回覆臺北
地院，及全額匯付被告乙○○薪資致被告乙○○有機會將多
數款項提領轉付，被告丁○○為晉加公司之負責人自難辭其
咎。而本件毀損債權罪，固屬身分犯，然據證人丙○○於本
院審理中證稱：102年的兩份異議函，當時是從我這邊製作
出去的，第一份函，我有打電話給尤榮福律師，我詢問他這
個異議函該怎麼寫，他口述給我之後，我寫好之後email給
他，等他修改好確認文件再email給我，我才公司用印出去
，第二份異議函全部由他草擬等語（見本院卷第105頁反面
）。又尤榮福律師亦係債務人乙○○之代理人，其一面為被
告乙○○代理，一面又為晉加公司撰擬異議書狀等，以尤榮
福律師具有法律專業知識而言，其應知被告乙○○為告訴人
戊○○之債務人，且知其二人之債權債務關係之前因後果，
亦知被告乙○○在晉加公司任職並領有薪資之事實，竟仍為
晉加公司撰寫相關異議書狀等，事後在本案偵查中，亦擔任
被告乙○○、丁○○之選任辯護人，由此可見，本件事實上
係由尤榮福律師主導，且有意誤導法院之執行程序，以達妨
害執行之目的。又被告丁○○係晉加公司之負責人，晉加公
司原即按月支付被告乙○○薪資，且晉加公司與被告乙○○
間對於薪資債權之存在及數額並無任何爭議，晉加公司前揭
就明知為不實事項所為之異議，倘非被告乙○○與晉加公司
之實際決策者間有共同謀議，晉加公司實無徒增營業上困擾
，而甘冒違背臺北地院相關執行命令，提出與客觀事實明顯
相左內容之異議之必要。況依據被告乙○○及證人丙○○於
原審之證述可知，證人丙○○確實曾與被告乙○○間就臺北
地院執行命令進行討論，而晉加公司前揭聲明異議之唯一獲
利者僅被告乙○○，更可認被告乙○○與晉加公司提出聲明
異議之最終決策者間，有犯意之聯絡及行為之分擔。晉加公
司自身並未設置法務部門，又無法律顧問，
業據證人丙○○
於原審證述在卷（見原審卷第107頁）。另被告丁○○亦曾
以書狀陳稱：因公司主管完全不懂法律，故於接獲法院執行
命令後，即聽從尤榮福律師之專業分析，先後寄發兩份異議
狀至執行處等語（見原審卷第22頁之答辯狀）。被告丁○○
既為晉加公司之負責人，在晉加公司所寄發予臺北地院之異
議書上，均蓋用被告丁○○之印文，為被告丁○○所自認，
且有前揭晉加公司異議函文在卷可稽，此情應可認定。雖證
人丙○○另證稱：丁○○並未實際在公司，亦未參與公司業
務等情。然查，依晉加公司登記資料（見103年度他字第129
號卷第32頁）觀之，該公司資本總額為1億元，實收資本額1
億元，公司址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之1，所營
事業十數項之多，包含徵信、企業管理顧問、品質環境、生
物技術、電子資訊、中藥、西藥、化妝品、醫療器材等多項
業務，可見該公司為具有相當規模之公司。更能支付高額薪
資給被告乙○○，有乙○○102年度各類所得扣繳憑單在卷
可憑（見103年度他字第129號卷第37頁），可見該公司之業
務亦在正常經營中，若謂公司負責人可以長期不在公司，或
對於公司之事，不聞不問，實難想像。尤其本件系爭債權數
額非少，高達數百萬元之多，晉加公司在向院提出異議時，
應知會涉及法律相當嚴重之後果，若謂該公司負責人毫不知
情，竟僅由其職員聽信尤榮福律師一面之詞，或單純代撰書
狀，即輕率聲明異議，致使公司可能遭受不確定之危險或損
失，顯與公司體制不合，亦違常情。而被告丁○○於104年4
月29日親自前往臺灣臺中地方法院檢察署接受庭訊時，經檢
察官
訊問被告丁○○「臺灣臺北地方法院民事執行處是否有
要求你們公司扣押乙○○的薪資？」被告丁○○答稱：「我
們公司是有異議，因為乙○○在我們公司上班，我們按公司
的法規發薪水給乙○○，所以我們提出異議。」；經檢察官
再訊問「既然你們公司對乙○○確實負有每月的薪資債務，
為何會向法院聲明異議？」被告丁○○始稱：「我要請律師
幫我回答。」等語，而當時被告丁○○之辯護人即證人尤榮
福律師即答稱：當初晉加公司會聲明異議，是因為被告乙○
○跟告訴人戊○○間有訴訟等語（見104年度他字第1666號
卷第11頁反面）。而被告丁○○之辯護人尤榮福律師於104
年5月8日另以被告丁○○辯護人身分提出答辯狀，答辯內容
則略以：被告丁○○雖係晉加公司負責人，然被告丁○○之
法人格與晉加公司並非同一，即使晉加公司於執行債務人即
被告乙○○將受強制執行之際，仍向被告乙○○清償薪資債
權，但終究係晉加公司對其財產之處分，並非被告丁○○所
為，從而，被告丁○○並無成立損害債權罪之可能等語，有
該答辯狀1份在卷可稽（見104年度他字第1666號卷第18頁至
第23頁）。綜觀被告丁○○於偵訊時之陳述，及被告丁○○
之辯護人即證人尤榮福律師於偵訊時為被告丁○○所為之辯
解，其等均未曾提及被告丁○○對於本案晉加公司聲明異議
並繼續支付全額薪資予被告乙○○乙情，未曾過問毫無知悉
。直至檢察官起訴後，被告丁○○及其辯護人始辯稱：被告
丁○○當時因罹病並未過問公司內大小事務等語。是被告等
事後辯稱：被告丁○○因病，故當時完全未過問公司大小事
宜等情，並非可採。至於被告丁○○是否確因罹患子宮頸癌
，於102年8月27日起至102年10月25日，在國立臺灣大學醫
學院附設醫院總院區接受門診，並於102年9月4日至102年10
月17日，前往該院住院接受體外放射治療共計11次；門診體
外放射治療19次等，對於被告丁○○是否知情，或是否有參
與毀損債權之舉，並無影響。是證人丙○○、尤榮福於偵查
、原審或本院之
證言，並不足為被告丁○○有利之證明，併
此敘明。
綜上所述，尤榮福律師原係為被告乙○○處理本件
系爭債務之訴訟程序，經由被告乙○○之介紹，為晉加公司
撰寫異議書狀，其目的既在妨害法院之強制執行，且對於被
告乙○○確有在晉加公司任職，領有薪資之事實，亦均知情
，竟仍以不實之內容，向法院聲明異議。其三人間，確有犯
意聯絡及行為分擔之情形，而被告丁○○、尤榮福律師雖無
債務人身分，但其等與有債務人身分之被告乙○○共同犯罪
，依刑法第31條第1項前段之規定，因身分或其他特定關係
成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍
以正犯或共犯論。
㈧綜上所述，被告等及辯護人所辯各節，均不足採。本件被告
等犯罪事證明確，應予
依法論科。
三、論罪
科刑及
駁回上訴之理由：
核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第356條之損害債
權罪。被告丁○○並非債務人，其與具債務人身分之被告乙
○○，及亦不具債務人身分之證人尤榮福間就本案犯行有犯
意聯絡及行為分擔，被告丁○○雖無債務人身分之特定關係
，仍應與被告乙○○及證人尤榮福論以
共同正犯。被告丁○
○雖非債務人，係因刑法第31條第1項規定而成立共同正犯
，本院審酌其並非本案犯罪實際得利者，且於原審審理時，
亦已由其所任職之晉加公司將原需扣押移轉之款項交付予告
訴人戊○○，業據告訴人戊○○於原審105年11月10日審理
時陳稱：至105年6月被告乙○○離職前，應由晉加公司扣薪
部分之款項均已依照晉加公司之計算金額收受等語（見原審
卷第156頁），並有被告丁○○於原審所提出由上海商業儲
蓄銀行松南分行擔任指定付款人，面額分為2,574,433元、
196,700元之本票各1紙影本在卷可稽（見原審卷第54至55頁
）。晉加公司出具清償證明（見本院卷第113頁），茲就乙
○○對本公司（晉加股份有限公司）所負新臺幣貳佰伍拾柒
萬肆仟肆佰參拾參元整（$2,574,433）之債務，已於民國10
6年7月4日全數清償完畢。就被告丁○○部分，爰依刑法第
31條第1項規定，減輕其刑。原審對於認定被告等犯罪所憑
之證據，已經詳細調查審酌，並就被告等有利之證據，說明
如何不可採之理由，其認事用法均無不合。引用刑法第28條
、第31條第1項、第356條、第41條第1項前段、第74條第1項
第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被
告乙○○、丁○○為了隱匿被告乙○○於晉加公司之薪資債
權，即與共犯尤榮福律師共為前揭損害債權之行為，其等隱
匿之薪資債權金額達2百餘萬元，而被告丁○○並非債務人
，實未因本案損害債權犯行而獲利，又於本案審理期間，業
已提出先由晉加公司全額支付之前揭支票向告訴人戊○○清
償等情，業據被告乙○○及丁○○於審理時陳稱在卷，其
犯
後態度良好；另被告乙○○為債務人，且因前揭隱匿行為，
而已先行獲得於晉加公司任職時之全額薪資，然其不僅未實
際將原應遭扣押之金額提出作為賠償；且其於105年6月30日
自晉加公司離職後，至原審105年11月10日審理時，被告乙
○○亦均未按照原來的執行名義給付扶養費等情，業據
告訴
代理人於原審105年11月10日審理時陳稱在卷（見原審卷第
156頁），是其犯後態度難認良好；另審酌被告乙○○於原
審審理時自陳為碩士畢業，曾從事醫生工作，目前無業；及
被告丁○○於原審審理時自陳：大專畢業，現擔任晉加公司
人事部經理，於本案案發前甫罹患子宮頸癌等一切情狀，各
量處如原判決主文所示之刑，並均
諭知
易科罰金之折算標準
。並以被告丁○○前未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣
高等法院被告
前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致涉本
案犯行，然其於原審審理期間，業已將告訴人戊○○因被告
丁○○涉犯本案犯行所遭隱匿之薪資債權全額清償予告訴人
戊○○，被告丁○○犯後實已有彌補告訴人戊○○之損失，
且被告丁○○實非債務人，再考量被告丁○○前曾罹患子宮
頸癌，認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，因認
暫不執行其刑為當，予以宣告
緩刑，用啟自新。復就
沒收部
分說明：⒈按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收
新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於
000年0月0日生效。修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收
、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之法律」，則有關
沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定
辦理。又按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵，刑法第
38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。⒉經查，本案被
告乙○○及丁○○因前揭損害債權犯行，就被告丁○○部分
並未獲得任何利益；而被告乙○○則因此獲得原應遭扣押薪
資之利益。然告訴人戊○○於原審審理時陳稱：至105年6月
被告乙○○離職前，應由晉加公司扣薪部分之款項均已依照
晉加公司之計算金額收受等語（見原審卷第156頁），從而
，可認本案被告乙○○及丁○○共犯所得業已實際清償發還
予被害人戊○○，參諸前揭法條說明，自無從另予沒收等情
。原審所量處之刑期，亦屬妥適。被告等上訴仍執前詞，否
認犯罪，其等上訴均無理由，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 郭 同 奇
以上正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日