裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1802號 上　訴　人 即　被　告　吳靖騫 指定辯護人　本院公設辯護人　劉秋蘭 上　訴　人 即　被　告　李洆安 選任辯護人　周仲鼎律師 　　　　　　劉育廷律師 上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴 字第370號中華民國106年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署106年度少連偵字第16號、105年度調偵字第 11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○共同犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年拾月。如附 表所示之物，均沒收。 其餘上訴駁回。 犯罪事實 一、丙○○（綽號:青蛙、小安；臉書暱稱:隱藏角。行為時甫年 滿19歲）明知其於民國103年8月12日某時及同月14日22時許 ，分別自真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年人處所 取得之新臺幣（下同）千元紙鈔4張及2張，均為偽造之通用 紙幣，竟於同月12日晚上8時許，由「阿華」推由丙○○出 面邀集乙○○（行為時甫年滿19歲）及少年潘○諺（綽號「 小黑」，00年0月0出生，真實姓名、年籍均詳卷，行為時 年僅17歲，業經本院少年法庭以103年度少調字第688號、第 1414號裁定，認其因另案詐欺案件業受感化教育之處分，已 足以矯正其非行，無再受其他保護處分執行之必要，而諭知 不付審理在案）等人，在臺中市○區○○路與天津路口之麥 當勞速食店內，共同商議由丙○○負責自「阿華」處取得偽 造之千元紙鈔（即由「阿華」提供偽造之千元紙鈔），交由 少年潘○諺搭乘乙○○所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小 客車(車主:振浩工程技術顧問有限公司)，持向台中市檳榔 攤、加油站等處行使，每次以千元偽鈔小額購物之方式換取 真鈔後，扣除丙○○、乙○○、潘○諺每人可分得各100元 之報酬外，其餘換得之真鈔則全歸「阿華」所有，謀議既定 ，丙○○、乙○○與少年潘○諺等3人即與「阿華」共同基 於行使偽造通用紙幣之接續犯意聯絡，先後為下列犯行: ㈠、於103年8月13日20時許，丙○○、潘○諺先在乙○○位在臺 中市○○區○○里○○○○街○○○號7樓住處會合後，由乙○ ○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載潘○諺及丙○○ ，於同日20時58分，駛至臺中市○○區○○路0段0號「路邊 亭檳榔攤(南屯店)」前，佯為購買檳榔100元，並由潘○諺 交付偽造之千元紙鈔1張(號碼不詳)予該檳榔攤不知情之店 員王巧吟持以行使，王巧吟遂交付價值100元之檳榔予少年 潘○諺。惟王巧吟因該紙鈔之防偽線及特徵有異而發現為偽 鈔，當場告以係偽造鈔券，而返還該偽造之千元紙鈔(未扣 案)予潘○諺，同時要求潘○諺更換真鈔，經潘○諺表示別 無其他真鈔後，王巧吟立即取回上開檳榔，乙○○等人見事 跡敗露旋駕車逃離現場，致未得逞。王巧吟旋於同日21時2 分39秒撥打110報警處理。 ㈡、於103年8月16日凌晨2時30分，由乙○○駕駛車牌號碼0000 - 00號自用小客車搭載少年潘○諺，一同前往臺中市○○區 ○○○路○○○號之全國加油站文心店，佯稱:要加95無鉛汽油 100元云云，該加油站不知情之員工王冠堯即為該車加入價 值100元之95無鉛汽油後，由少年潘○諺交付偽造之千元紙 鈔1張(號碼:JS215608XG，如附表編號2所示)予王冠堯持以 行使，並由王冠堯找予少年潘○諺真鈔900元得逞後，乙○ ○等人隨即駕車逃離現場，經扣除丙○○、乙○○、少年潘 ○諺所得報酬各100元合計300元後，再由丙○○將其餘所得 真鈔600元交由「阿華」所有。 ㈢、於103年8月17日凌晨0時許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載少年潘○諺，一同前往臺中市○○區○○ 里○○路○段○○號站長蔡松宗管理之新富加油站，佯稱:要加 95無鉛汽油100元云云，該加油站不知情之不詳姓名員工即 為該車加入價值100元之95無鉛汽油後，由少年潘○諺交付 偽造之千元紙鈔1張(號碼:EM291862VG，如附表編號3所示， 業由永豐商業銀行截留回收)予該加油站員工持以行使，並 由該加油站員工找予少年潘○諺真鈔900元得逞後，乙○○ 等人隨即駕車逃離現場，經扣除丙○○、乙○○、少年潘○ 諺所得報酬各100元合計300元後，再由丙○○將其餘所得真 鈔600元交由「阿華」所有。 ㈣、於103年8月17日凌晨2時許，由乙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載少年潘○諺，一同前往臺中市○○區○○ ○路○○○號之全國加油站文心店，佯稱:要加95無鉛汽油100 元云云，該加油站不知情之員工王冠堯即為該車加入價值 100元之95無鉛汽油後，由少年潘○諺交付偽造之千元紙鈔1 張(號碼:FS385443UG，如附表編號4所示)予王冠堯持以行使 ，並由王冠堯找予少年潘○諺真鈔900元得逞後，乙○○等 人隨即駕車逃離現場，經扣除丙○○、乙○○、少年潘○諺 所得報酬各100元合計300元後，再由丙○○將其餘所得真鈔 600元交由「阿華」所有。 ㈤、於103年8月20日凌晨1時20分，由乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載少年潘○諺，一同前往臺中市○○區 ○○○路○○○號之全國加油站文心店，佯稱:要加95無鉛汽油 100元云云，該加油站不知情之工作領班黃朝琴即為該車加 入價值100元之95無鉛汽油後，由少年潘○諺交付偽造之千 元紙鈔1張(號碼:FS385443UG，如附表編號5所示)予黃朝琴 持以行使，惟黃朝琴因聽聞該加油站員工王冠堯提及曾收受 偽鈔，乃抱持警覺，立即檢查比對而發現該千元紙鈔為偽鈔 ，當場告以係偽造鈔券須加以扣留，同時要求少年潘○諺需 以真鈔給付油錢及返還先前行使偽鈔所詐得款項，少年潘○ 諺等人見事跡敗露，隨即自車內丟出100元真鈔用以支付該 次購油費用後，立即駕車逃離現場，致未得逞。黃朝琴即於 同日凌晨員警至該加油站巡邏箱簽巡時報警處理，並將附表 2、4、5所示之千元偽鈔交由警方查扣。 ㈥、於103年8月20日凌晨3時14分，由乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載少年潘○諺，一同前往臺中市○○區 ○○里○○路○段○○號站長蔡松宗管理之新富加油站，佯稱: 要加95無鉛汽油100元云云，該加油站不知情之不詳姓名工 讀生即為該車加入價值100元之95無鉛汽油後，由少年潘○ 諺交付偽造之千元紙鈔1張(號碼:FS385443UG號，如附表編 號6所示)予該工讀生持以行使，並由該工讀生找予少年潘○ 諺真鈔900元得逞後，乙○○等人隨即駕車逃離現場，經扣 除丙○○、乙○○、少年潘○諺所得報酬各100元合計300元 後，再由丙○○將其餘所得真鈔600元交由「阿華」所有。 惟該工讀生發現該千元紙鈔有異，乃於同日上午6時許，待 站長蔡松宗上班時，交由蔡松宗檢視後，因該千元紙鈔之浮 水印特徵有異，而發現為偽鈔，即於同年10月5日員警執行 家戶訪查勤務時至該加油站巡簽時報警處理，並將上開偽造 之千元紙鈔1張交由警方查扣在案。 二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明: ㈠、本判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均表示沒有意見，迄 言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事 實之依據，該等供述證據皆有證據能力。 ㈡、本判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得 ，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及辯護人復均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證 據能力亦無疑義。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、被告乙○○、丙○○於原審及本院審理時對上開犯罪事實均 已認罪（原審卷第100、101頁及本院卷第43頁），復與下列 證據相符，其等自白應具有任意性，足徵合於事實，均應堪 採信。 ⑴、證人即共犯潘○諺於警詢（警卷第24-27頁、少連偵16號卷 第24-26頁）、偵查中（少連偵229號卷第32-35頁、第65-66 頁、第99頁正反面、第115-116頁；少連偵16號卷第74頁反 面-75頁）之證述。 ⑵、證人王巧吟於警詢（警卷第32-35頁）、偵查中（少連偵229 號卷第17-18頁反面）之證述。 ⑶、證人王冠堯於警詢時之證述（警卷第37-41頁）。 ⑷、證人黃朝琴於警詢（警卷第43-47頁）、偵查中（少連偵229 號卷第19頁正反面）之證述。 ⑸、證人蔡松宗於警詢（警卷第49-52頁）、偵查中（少連偵229 號卷第18頁反面-19頁、第136頁反面）之證述。 ⑹、員警職務報告（警卷第1-2頁；少連偵229號卷第40、41、47 頁）、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表（警卷第54-56、58-60頁）、內政部警政署刑事警察局 103年9月11日刑鑑字第1030500578號、103年10月20日刑鑑 字第1030500673號偽鈔鑑定書）均含鑑定說明，警卷第63 -64頁、第66-67頁）、偽鈔相片（警卷第65、68、69頁）、 臺中市第四分局南屯派出所110報案紀錄單（警卷第70頁、 少連偵229號卷第42、43頁）、車牌號碼0000-00號自用小客 車車輛詳細資料（警卷第71頁）、臺中市政府警察局第四分 局勘察採證同意書、該局南屯派出所照片黏貼紀錄表（警卷 第72-75、77頁）、現場圖（警卷第76頁、78頁）、監視器 翻拍照片（警卷第79頁）、臺中市政府警察局第四分局證物 採驗照片（少連偵229號卷第52-55頁）、員警偵查報告（少 連偵229號卷第121-122頁、調偵卷第12-13、26頁正反面、 34-37、84頁）、被告2人及少年潘○諺涉嫌行使偽鈔案犯案 時序與通聯比對圖、通聯記錄、通聯調閱查詢單（調偵卷第 38-49頁）、通訊監察譯文（調偵卷第53-54頁）、原審通訊 監察書（調偵卷第55-58頁）、跟監蒐證照片（調偵卷第61- 63頁）；丙○○所述與「阿華」相約全家便利商店之現場照 片及地圖（少連偵16號卷第54頁）。 ⑺、並有如附表編號2、4-6所示偽造之千元紙鈔4張扣案可稽。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、按新版之新臺幣現已由中央銀行發行，依中央銀行法第13條 第2項規定為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法 償效力，故新版之新臺幣千元紙幣，係屬通用紙幣。次按刑 法第212條(即現刑法第196條)第1項前半所謂行使偽造通用 紙幣及銀行券，係指使用是項偽票，不令人知其為偽而冒充 為真票行使者而言，至明示為偽，價賣於人，自屬構成該項 後半所定意圖供行使之用而交付於人之罪（最高法院20年上 字第1095號判例意旨參照）。 ㈡、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第196條第1項前段 之行使偽造通用紙幣罪。公訴意旨認被告等人意圖供行使之 用而向「阿華」收集偽造之通用紙幣後，復以行使之意思交 付於人，其中收集之低度行為，為交付之高度行為所吸收， 不另論罪云云。惟本案被告等係與「阿華」共犯（如後述） ，無所謂被告等向「阿華」收集通用紙幣之問題，亦無收集 之低度行為為交付之高度行為所吸收之情，公訴意旨所認， 容有誤會（原審認被告等收集偽造通用紙幣之低度行為，為 行使偽造通用紙幣之高度行為所吸收，同有誤解，應予刪除 更正）。又行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽 幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混 使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院 29年上字第1648號判例意旨參照），是被告等人以偽鈔充作 真鈔使用之行為，不另構成詐欺罪。 ㈢、又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中， 本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，刑法第 196條第1項前段之行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行 券罪，其「行使」實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質 ，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行為，除基於單 一犯意，在密接時、地予以行使者，可認為係接續犯外，不 能認多次之行為係為集合犯而論以一罪（最高法院100年度 台上字第6991號判決意旨參照）。再按刑法上之接續犯，係 指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院70年度台上字第2898號、86 年度台上字第3295號判例意旨參照）。查被告等人於上開犯 罪事實一、㈠至㈥所示相近之時間，在同一或相近地點，6 次行使偽造通用紙幣，雖有既、未遂之區別，惟侵害之社會 法益同一，且時間與地點均屬密接，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而屬包括一 罪之接續犯，僅論以單一行使偽造通用紙幣既遂罪，起訴書 認應論以集合犯一罪，容有誤會。另按被告以偽造之中央銀 行券，向某洋貨店購買肥皂，果由該店登時發見為偽造，則 被告行使該票，尚屬未遂（最高法院20年上字第1911號刑事 判例參照）本件犯罪事實一、㈠、㈤被告行使偽鈔時為被害 人發現而未得逞，本應論以未遂，惟本件為接續行為，該2 次行為接續行為之一部分，故不再論以未遂行為，併予敘明 。 ㈣、被告乙○○、丙○○與少年潘○諺、綽號「阿華」之成年男 子等人間，就上開犯罪事實，互有犯意聯絡或行為分擔，均 為共同正犯。起訴書漏未認定綽號「阿華」之成年男子亦為 共同正犯，容有未洽，應予補充。 ㈤、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且按刑事審判旨在實現刑罰 權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，同法第59條規定:「 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻 罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適 裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高 法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。而刑法第196 條第1項前段行使偽造通用紙幣罪係法定最輕本刑3年以上有 期徒刑之罪，然被告2人於行為時均年僅19歲，智識經驗尚 屬有限，且每次行使千元紙鈔1張雖有6次，惟其中2次因當 場遭發覺行使偽鈔而未遂，實際上並未獲有犯罪所得，真正 順利換得真鈔者僅有4次，合計得手3600元，金額不多，所 生危害非鉅，對社會交易秩序衝擊並非重大，依被告2人之 犯罪情狀，顯堪憫恕，縱處以該罪之法定最低刑度，仍嫌過 重，客觀上足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。 四、沒收部分： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日 施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法 第10條之3分別定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收修 正之規定已於105年7月1日施行，自應適用裁判時即105年7 月1日修正施行後刑法第五章之一沒收之相關規定，而毋庸 為新舊法之比較適用。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。參照該條立法意旨，刑法有特別規定者 ，仍應優先適用。且按刑法第200條所定沒收，為對於同法 第38條之特別規定，係採必須沒收主義，更不以其已經扣押 為必要，原審既認上訴人犯罪成立，衹以上訴人持有之偽幣 未經扣押，亦不復存在，為無從沒收之根據，並未就其不復 存在之事實，予以具體說明，難謂於法無違（最高法院43年 台上字第134號判例意旨可資參照）。經查: ⑴、扣案如附表編號2、4-6所示偽造之千元紙鈔共4張，均屬偽 造之通用紙幣，不問屬於犯人與否，均應依刑法第200條之 規定宣告沒收之。 ⑵、未扣案如附表編號1、3所示偽造之千元紙鈔共2張，經遍查 全卷，尚乏證據證明確已滅失，仍均應依刑法200條之規定 宣告沒收。 ㈢、犯罪所得部分： ⑴、新法就「犯罪所得」之沒收，已增訂第38條之1規定:「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同:一、明知他人違法行為 而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。 ⑵、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上 揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無 之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日 104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。 ⑶、被告丙○○於偵查中已結證稱:1千元偽鈔拿去行使所得真鈔 ，其中300元是其與共犯乙○○、少年潘○諺的報酬，其餘 所得其須交給「阿華」等語（少連偵16號卷第73頁），核與 共犯即少年潘○諺於偵查中結證稱:「換得的現金都是我跟 乙○○去找丙○○，並將現金交給丙○○，但是換那麼多次 只有拿到幾百元，我跟乙○○一人拿幾百元」、「（可是依 照乙○○的供述，表示換得的真鈔報酬丙○○是交給你，他 並沒有拿到，有何意見?）乙○○有拿到，也是幾百元，大 約300、400元，至於我也是300、400元」等語（少連偵16號 卷第75頁），堪認被告乙○○供稱:其沒有拿到報酬云云， 不足採憑。且由上可知，被告等人每次以千元偽鈔小額購物 換取真鈔後，扣除被告丙○○、乙○○、少年潘○諺每人可 各得100元之報酬外，其餘所得均歸「阿華」所有，應堪以 認定。 ⑷、經查: ①被告等人於上開犯罪事實一、㈠行使千元偽鈔未得逞，證人 王巧吟已適時取回檳榔；及於上開犯罪事實一、㈤行使千元 偽鈔亦未得逞，被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車雖獲有價值100元之95無鉛汽油之利益，惟被告等已 交付證人黃朝琴100元真鈔用以支付購油費用，則被告等人 就此部分均無犯罪所得。 ②被告等人於上開犯罪事實一、㈡至㈣、㈥行使千元偽鈔均已 得逞，除車牌號碼0000-00號自用小客車各次均獲有價值100 元之95無鉛汽油，係歸被告乙○○取得外，被告丙○○、乙 ○○及共犯少年潘○諺各獲有犯罪所得100元，合計各分得 400元報酬，其餘犯罪所得各600元(共4次)，合計2400元均 歸「阿華」取得。 ⑸、依上述說明，被告等共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配既屬明確，自應依各人實際分配所得沒收。是被告丙○ ○就本案接續行使偽造通用紙幣之犯罪所得合計為400元， 其於原審審理時雖供稱:「我獲利500元，上開500元是綽號 阿華給我的錢」云云，惟尚乏證據證明其間100元之差額亦 與本案犯行相關，故認定被告丙○○本案犯罪所得應為400 元。被告乙○○就本案接續行使偽造通用紙幣之犯罪所得除 取得合計400元之報酬外，亦獲有價值合計400元95無鉛汽油 之利益，惟其已分別賠償被害人全國加油站文心店及新富加 油站站長蔡松宗各2千元，又被告丙○○亦已與被害人全國 加油站文心店、新富加油站、路邊亭檳榔攤成立和解，分別 賠償5000元、3000元、2000元，有和解書3份附卷可按，被 告乙○○、丙○○顯已將其犯罪所得實際合法返還被害人， 依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。 四、維持及撤銷原判決之說明： ㈠、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○犯罪情節顯然較被告 丙○○為輕，原審所量之刑有違比例及平等原則，又被告乙 ○○實際未收到任何報酬，原審據以認定被告每次換得真鈔 後有收取100元報酬，認定事實顯有違誤等語。被告丙○○ 上訴及辯護意旨略以：被告丙○○於偵查及原審均坦承所有 犯行，配合調查，已與被害人達成和解，近期會檢送相關和 解書等資料，請作為量刑參考，原審量刑恐嫌過重等語。 ㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參 照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，倘 其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復 無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者， 自不得任意指為違法（最高法院102年度台上字第4307號判 決意旨參照）。且按刑之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。 ㈢、原判決認被告乙○○上開犯行，事證明確，適用刑法第2條 第2項、第28條、第196條第1項前段、第59條、第200條、第 38條之1第5項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，並審酌被告乙○○年輕力壯，不思正途營生，竟思行使 偽鈔以換取真鈔，擾亂社會金融秩序，影響紙幣流通交易之 正確性，對不知情之收受偽鈔者造成經濟上之損失，其換取 真鈔之金額非鉅及購買所加油品數量亦少，犯後均坦承犯行 ，態度良好，被告乙○○於偵查中更主動供出偽鈔來源，促 使檢警循線破獲核心共犯丙○○，並與路邊亭檳榔攤、全國 加油站文心店（賠償2千元）達成和解，及與新富加油站蔡 松宗（賠償2千元）成立調解，此有和解書2份（少連偵229 號卷第92、93頁）臺中市西區調解委員會104年民調字第16 9號調解書1份（調偵卷第6頁反面）在卷可稽，兼衡被告乙 ○○之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑。原判決已 審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既 合於法定刑之外部界限，亦未逾自由裁量之內部界限，所為 量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違 法。至於被告乙○○所得報酬部分，原判決亦詳細說明如前 ，被告乙○○指摘此部分認定有誤，亦非可採，是原判決對 被告乙○○所為認事用法及量刑，均無不當，被告乙○○上 訴無理由，應予駁回。 ㈣、原判決認被告丙○○上開犯行，事證明確，固非無見，惟原 判決未及審酌被告丙○○已與被害人全國加油站文心店、新 富加油站、路邊亭檳榔攤成立和解，分別賠償5000元、3000 元、2000元，有和解書3份附卷可按，被告丙○○指摘原判 決未予審酌此事項，其上訴非無理由，原判決既有此瑕疵， 自應由本院將被告丙○○部分予以撤銷改判，爰審酌被告丙 ○○為本件核心共犯自綽號「阿華」取得偽鈔，年輕力壯不 思正途營生，竟驅使被告乙○○及少年潘○諺行使偽鈔以換 取真鈔，擾亂社會金融秩序，影響紙幣流通交易之正確性， 對不知情之收受偽鈔者造成經濟上之損失，其換取真鈔之金 額非鉅及購買所加油品數量亦少，犯後坦承犯行，態度良好 ，並與全國加油站文心店、新富加油站、路邊亭檳榔攤達成 和解，兼衡被告丙○○之犯罪動機、目的、手段、品行、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 ㈤、又被告乙○○曾因傷害案件，經原審判處有期徒刑4月，經 上訴為本院駁回上訴，於104年11月4日確定在案；被告丙○ ○因持有第三級毒品案件，經原審判處有期徒刑3月，於104 年12月7日確定在案。被告2人均與刑法第74條第1項第1款所 定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件 不符，無從為緩刑之宣告，附此敘明。 五、被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由而不到庭，有送達 證書在卷可佐（見本院卷第55頁），依刑事訴訟法第371條 之規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、 第196條第1項前段、第59條、第200條、第38條之1第5項、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千 法 官 簡 源 希 法 官 紀 文 勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃 美 珍 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 附表: ┌──┬─────────────────┐ │編號│ 物品名稱及數量 │ ├──┼─────────────────┤ │ 1 │未扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼不詳)1張 │ ├──┼─────────────────┤ │ 2 │扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼:JS215608XG)1張 │ ├──┼─────────────────┤ │ 3 │未扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼:EM291862VG)1張 │ │ │(業由永豐商業銀行截留回收) │ ├──┼─────────────────┤ │ 4 │扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼:FS385443UG)1張 │ ├──┼─────────────────┤ │ 5 │扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼均為FS385443UG)1張 │ ├──┼─────────────────┤ │ 6 │扣案之偽造新臺幣壹仟元通用紙幣 │ │ │(號碼均為FS385443UG)1張 │ └──┴─────────────────┘