臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 106年度
上訴字第65號
上 訴 人
即 被 告 王詔慶
選任辯護人 蕭敦仁
律師
上 訴 人
即 被 告 王良佐
王韋翔
上二人共同
指定辯護人 本院
公設辯護人 陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN PHUC(阮文福)
選任辯護人 梁家豪律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 HOANG VAN HOANG(黃文黃)
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN CHIEN(阮文戰)
前列HOANG VAN HOANG(黃文黃)、NGUYEN VAN CHIEN(阮文戰)共
同
選任辯護人 張繼圃律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN XUAN TUYEN(阮春宣)
選任辯護人 張藝騰律師(法扶律師)
第 三 人 王耀緯
曾朝金
第 三 人 中信小客車租賃有限公司
法定
代理人 連國建
第 三 人 苟宥晴
曹玉文
曾朝金
第 三 人 鴻明通有限公司
法定代理人 翁偉盛
第 三 人 和運租車股份有限公司
法定代理人 李翊弘
第 三 人 許晃源
王政凱
蔡鎮裕
賴煜坤
孫啟敬
本院106年度上訴字第65號被告王詔慶違反森林法等案件，裁定
如下：
主 文
王耀緯、曾朝金、中信小客車租賃有限公司、苟宥晴、曹玉文、
曾朝金、鴻明通有限公司、和運租車股份有限公司、許晃源、王
政凱、蔡鎮裕、賴煜坤、孫啟敬應參與本案
沒收程序。
理 由
一、
按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生
之物，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。森林法第52條第
4項定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後
事實審言詞辯論終結前，向該管法院
聲請參與沒收程序；第
三人未為聲請，法院認有必要時，應
依職權裁定命該
第三人
參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段
亦有明文。
二、經查：被告王詔慶等人因違反森林法等案件，經臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官以105年度偵字第3708、7281、12003、
12095號提起公訴，臺灣臺中地方法院於105年12月8日以105
年度訴字第617、1212號判處被告等有罪，被告等不服提起
上訴，現由本院以106年度上訴字第65號案件審理。依原審
判決書犯罪事實欄及理由欄壹、四、㈢之4記載，被告等人
以第三人王耀緯、曾朝金、中信小客車租賃有限公司、苟宥
晴、曹玉文、曾朝金、鴻明通有限公司、和運租車股份有限
公司、許晃源、王政凱、蔡鎮裕、賴煜坤、孫啟敬等所有之
汽車供本件犯罪之用，依前揭森林法之規定，可能
宣告沒收
，是為保障第三人，認有參與沒收程序之必要，而第三人等
並未聲請參與沒收程序，爰依職權裁定命其參與本案之沒收
程序。並定106年5月1日下午2時30分行言詞辯論，請逕予到
庭，如屆時不到庭者，得不待其陳述
逕行判決；另參與人就
沒收其財產之事項，原則上
準用被
告訴訟上權利之規定，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上
正本證明與
原本無異。
不得抗告。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日