裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 106年度交上易字第1003號 上　訴　人 即　被　告　張義忠 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年 度交易字第192號中華民國106年7月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第28990號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張義忠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。 事 實 一、張義忠為臺中市○○區○○路○○○ 巷○○弄○ 號「日月達機械 有限公司」負責人，負責公司之經營及駕車拜訪客戶，為以 駕駛為附屬業務之人。其於民國（下同）105年7月29日下午 某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市○○ 區○○○道○段外側車道由西往東方向行駛，於同日下午4時 25分許，行○○○區○○○道○段與三和路交岔路口，欲右 轉三和路時，適有林佑宣亦騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車○○○區○○○道○段，自其後方行經上開路口，張 義忠本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，逕自右轉，致右側車身與亦疏未注意行駛至設有 行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況採取必要安全措施 由林佑宣騎乘之上開機車車頭發生碰撞，林佑宣因而人車倒 地，受有頸椎挫傷、疑似頸椎第三、四節椎間盤損傷、右側 膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷等傷害。張義忠 於肇事後，主動向到場處理之臺中市政府警察局豐原分局警 員董清國承認為肇事者，表明自首而願意接受裁判之意。 二、案經林佑宣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明 ㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告張義忠對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（ 原審卷第63至第64頁、本院卷第33頁、第34頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 ㈢按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（最高法院96年度臺上 字第2860、6842號判決要旨可參）。本案所引用之臺中市車 輛行車事故鑑定委員會106年10月23日中市車鑑字第0000000 000函附之中市車鑑0000000案鑑定意見書係由本院囑託機關 鑑定，復均經鑑定機關提出書面報告，自屬符合刑事訴訟法 第198條、第206條、第208條之規定，依上開說明，均有證 據能力。 二、訊據被告矢口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：伊是公 司負責人平日不會駕駛車號00-0000 號自小貨車，該自小貨 車為供員工使用，案發當時雖然駕駛該自小貨車，但伊是要 去拜訪朋友、車上沒有載貨物，伊本人不用開車送貨或因公 司業務內容使用該車輛，故該次駕車行為與業務無關；另當 時伊轉彎前有先等前面及右邊機車駛離後才打方向燈右轉， 轉彎時旁邊並無車輛，告訴人騎乘之重型機車尚距離伊駕駛 之自小貨車有1、20公尺遠，伊轉彎時並無看到告訴人，本 件事故之發生應歸責於告訴人云云。經查： ㈠被告為日月達機械有限公司負責人，於105 年7 月29日下午 4 時25分許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行○○○ 區○○○道○ 段與三和路交岔路口，欲右轉三和路時，右側 車身與同向直行由告訴人騎乘之之車牌號碼000-000 號普通 重型機車車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有頸椎挫 傷、疑似頸椎第三、四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背 和骨盆挫傷、左側膝擦傷之傷害等情，業經證人即告訴人林 佑宣於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第9至11頁 、偵卷第7頁反面至8頁反面、原審卷第42至第46頁），並有 員警偵查報告（警卷第5頁）、臺中市政府警察局豐原分局 道路交通事故現場圖（警卷第12頁）、臺中市政府警察局豐 原分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）（警卷第13 至14頁）、現場照片27張（警卷第15至27頁）、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表（警卷第33頁）、衛生福利部豐 原醫院診斷證明書（警卷第36頁）、證號查詢汽車、機車駕 駛人單（警卷第40頁、第43頁）、證號查詢汽車車籍單（警 卷第41頁）、證號查詢機車車籍（警卷第44頁）、路口監視 器擷取畫面2張（偵卷第9頁至反面）、日月達機械有限公司 基本資料查詢單（偵卷第10頁）等資料在卷可稽，是此部分 事實，應堪認定。 ㈡證人即告訴人林佑宣於原審審理時證稱：伊當時在被告貨車 右方機車道上，伊要直行，但被告車要右轉，好像沒看到伊 直行就一直開過來，雖有發現被告要右轉但仍因煞車不及發 生碰撞，伊的車頭撞到被告貨車中段的電池箱等語（原審卷 第44頁至第45頁），核與其於警詢、偵查中之證述相符（警 卷第9至11頁、偵卷第7頁反面至第8頁反面），此外，經原 審依職權勘驗現場錄影光碟結果：①16時18分33秒至16時18 分35秒：畫面中間偏上方有一臺小貨車（下稱A車即被告自 小貨車）緩緩右轉欲駛入上方小路，其後方跟著另一臺貨車 （下稱B車）。②16時18分36秒：A車及B車間之空隙可見一 部機車（下稱C車即告訴人重型機車）自B車右側往A車右側 行駛而過。③16時18分37秒：A車持續右轉，B車因不明原因 煞停，惟未見C車駛出A車右側。④16時18分38秒至16時18分 46秒：A車煞停。⑤16時18分47秒至16時18分50秒：B車向前 駛離現場。⑥16時18分51秒至16時19分59秒：A車駕駛下車 察看等節，有勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、現場照片在 卷可參（警卷第15至27頁、原審卷第43頁反面至第44頁）， 亦與告訴人所證被告肇事當時其騎乘在被告右方之事實互核 相符，益徵告訴人騎乘之重型機車於被告肇事當時係在被告 駕駛之自小貨車右後方，應屬無訛，亦難認告訴人有何超速 自被告後方追撞其自小貨車之行為；則被告辯稱：伊轉彎時 後面都沒有車子，告訴人車在後方距離其1、20公尺云云， 顯屬事後卸責之詞，並非可採，其駕駛自用小貨車遇交岔路 口轉彎時未暫停禮讓直行車，即貿然進入路口之行為，即堪 認定。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本案被告係考領 有普通小型車駕駛執照之人，其對於上述道路交通安全規則 之注意義務，自無從諉為不知；而案發當時天候晴、日間自 然光線、市區○○道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，此有道路交通事故調查報告表( 一) （警卷第 13 頁）、現場照片（警卷第15至27頁）在卷可稽，足認被 告於肇事當時客觀上並無不能注意之情事；故被告駕駛前開 自用小貨車，行經豐原大道一段與三和路交叉路口，自應盡 交通安全法規應有之注意義務，其疏未注意，逕自右轉，未 禮讓告訴人之直行車先行，雙方因而發生碰撞，則被告之駕 駛行為，應有過失。而告訴人林佑宣於原審亦自承稱：「（ 法官問：你有發現被告要右轉，但是閃避不及？）他是要走 ，他說他有打方向燈，但是貨車方向燈有時候閃比較慢，我 的意思我要撞到前有發現他要右轉。」等語（見原審卷第46 頁），核與被告於原審供稱：「告訴人本身未注意車前狀況 ，也沒有減速慢行」等語相符（見原審卷第66頁），是本件 告訴人林佑宣顯有未注意車前狀況，適採安全措施之過失亦 堪認定。況本件經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果亦認：「張義忠駕駛自用小貨車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後直行車先行，為肇事主因 。林佑宣駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路 口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會106年10月23日中市車鑑字第 0000000000函附之中市車鑑0000000案鑑定意見書一份在卷 可稽，亦同此認定。 ㈣佐以告訴人林佑宣因本件車禍撞擊因而受有頸椎挫傷、疑似 頸椎第三、四節椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫 傷、左側膝部擦傷等傷害乙節，另有衛生福利部豐原醫院診 斷證明書在卷為憑（警卷第36頁），足認告訴人林佑宣之傷 害結果，與被告前開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關 係存在。 ㈤再者，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業 務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其 屬業務之範圍。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人 身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使 之地位之人，因此應有經常注意避免他人於危險之特別注意 義務，故駕駛汽車本屬其社會活動之一，在社會上即有其特 殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬 基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之 駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其 駕駛時為上班或下班時間，載貨或載人而有差別（最高法院 89年臺上字第8075號判例、75年度臺上字第1685號判例、92 年度臺上字第4251號判決及71度臺上字第7098號判例意旨參 照）。查證人即日月達公司鐵工蕭國賓於原審審理時證稱： 公司有一部車號00-0000號自小貨車，平日上班時間是伊使 用比較多，主要使用於載料，老闆即被告張義忠多在辦公室 裡用電腦設計機台，有時會開該自小貨車去拜訪客戶等語（ 原審卷第57頁至第58頁、第59頁反面、第61頁反面），證人 即日月達公司鐵工江振豐於原審審理時證稱：被告張義忠有 時可能會開該自小貨車去運鐵等語（原審卷第62頁），加以 被告於於偵訊中業已供稱：「（問：車禍當時職業？）做鐵 工。（平常工作內容，是否會駕車？）會。（工作內容？） 車禍當時我是工作途中要去載運鐵」等語（偵卷第7頁反面 ），被告於原審審理時亦供稱：於偵訊時說要去載鐵應該是 可能要去載等語（原審卷第65頁），顯見被告固為日月達公 司負責人，惟其業務範圍除設計機台外，尚包含拜訪客戶、 運送鐵料等業務，且有時為完成拜訪客戶、運送鐵料之業務 ，仍需駕駛該自小貨車，是駕駛汽車乃作為達成主要業務拜 訪客戶、載運鐵料之直接密切手段，故其駕駛汽車自屬執行 主要業務之附隨業務，而亦為從事駕駛業務之人，故本件被 告駕駛上開自用小貨車，乃屬基於其以駕駛汽車為業之社會 地位，反覆同種類行為為目的之社會活動之一，自應負業務 上注意義務，並不問其駕車時間、目的而有異，況日月達公 司上班時間為上午9時至下午6時乙節，業據證人蕭國賓於原 審證述明確（原審卷第59頁），而本案發生時間為週五下午 4時15分，亦為上班時間無訛，則被告駕駛該自小貨車去載 鐵之行為，依前揭說明，實屬其業務之範圍，其過失自應以 業務過失論處。被告於原審審理時翻異前詞，辯稱：其肇事 當時非為執行業務而駕車，非屬業務過失云云，斷無足取。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。是本案事證明確， 被告之業務過失傷害犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。另被告在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受 裁判，於臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊警員董清 國前往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人，表明自首願 意接受裁判之意，此有臺中市○○○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表（警卷第28頁）在卷可按，是被告符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡原審認被告業務過失傷害罪，罪證明確，予以論罪科刑固非 無見，惟本件被告業已於106年8月24日與告訴人林佑宣調解 成立，賠償告訴人林佑宣新臺幣（下同）肆萬壹仟捌佰元完 畢，此有臺灣臺中地方法院106年度豐司小移調字第42號調 解筆錄影本一份在卷可稽（見本院卷第36頁），原審未及審 酌，顯有未洽；另被告上訴意旨主張原審未審酌告訴人林佑 宣過失之情節，經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果亦認：「張義忠駕駛自用小貨車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，右轉彎未讓右後直行車先行，為肇事主因 。林佑宣駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路 口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」，原 審未予審酌此林佑宣過失部分，亦有未洽。被告雖另上訴指 稱：「本件錄影光碟的模糊光點設定為林佑宣之光影，顯為 草率不實，我沒有違反交通規則，紅綠燈我有停，有等旁邊 的車走才轉彎，本件係林佑宣追撞我，我很冤枉」等語，指 摘原審判決不當，惟按：本件上開車禍發生經過經原審當庭 勘驗，被告於原審審理時對於勘驗結果，當庭表示無意見（ 見原審卷第44頁），而林佑宣於原審亦證稱：「（檢察官問 ：剛勘驗影片中你有無看到安全帽的反光？）有。（檢察官 問：那個是你嗎？）是。」等語（見原審卷第45頁），另本 件經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認 張義忠為肇事主因，林佑宣為肇事次因，並無從為有利於被 告認定，從而被告確犯有業務過失傷害罪，並無違誤，被告 本部分上訴主張沒有違反交通規則部分，顯無理由。然原審 既有上開可議之處，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。 爰審酌被告既以駕駛車輛為其附隨業務，則駕駛車輛參與道 路交通，當應注意確實遵守交通規則以維護自身及其他用路 人之安全，然其駕車行經臺中市○○區○○○道與三和路時 ，因疏未注意逕自右轉，未禮讓告訴人之直行車先行，而與 亦疏未注意車前狀況，適採安全措施之告訴人林佑宣發生碰 撞，致使告訴人林佑宣受有頸椎挫傷、疑似頸椎第三、四節 椎間盤損傷、右側膝部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦 傷等傷害之傷害，所為並非可取，兼衡被告之教育程度為國 中畢業、家庭經濟狀況為勉持、從事鐵工等一切情狀，量處 被告有期徒刑貳月，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被 告前未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，本件被告係因過失傷害非屬故意犯罪，並於106年8月24 日業與告訴人林佑宣調解成立，賠償告訴人肆萬壹仟捌佰元 完畢，此有臺灣臺中地方法院106年度豐司小移調字第42號 調解筆錄影本一份在卷可稽（見本院卷第36頁），己完全賠 償告訴人之損害，其經此偵、審及損害賠償程序，當知警惕 戒慎而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文 法 官 康 應 龍 法 官 邱 顯 祥 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 建 智 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 附錄論罪科刑法條 刑法第284條第2項 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。