裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　106年度交上易字第882號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許　多 指定辯護人　本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度審交易字第2418號中華民國106年4月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第30113號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告許多係從事載送瓦斯之司機，雖 原審判決認定被告有過失傷害犯行，惟該車禍致使告訴人黃 于甄受有頸椎其他退化性脊椎炎，即告訴人因術後頸椎活動 度受限，無法從事輕便以外之工作，對日後就業及生活有重 大影響，告訴人也因此無法接受被告所提和解條件，此有林 森醫院診斷證明書影本在卷可憑，原審未細酌於此，而予輕 判，容有未洽。況被告身為駕駛業務之人，雖有以投保任意 險為由，然任何保險仍有自負額概念，被告個人及僱主對此 部分均未提出合理之賠償方案，也未對其犯行向被害人表示 道歉之意，犯後態度不佳。原審認定被告涉犯刑法第284條 第2項之業務過失傷害罪，其法定最高刑度為1年有期徒刑。 而原審僅量處被告拘役之刑度，參以上情，堪信該量刑確有 不符比例原則之情，實屬過輕。為此依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為較重之有罪判決等語。 三、本件原審審理結果，認被告係從事業務之人，有原判決犯罪 事實欄所載因業務上之過失傷害人之行為，係犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於本件車禍肇事後， 於未被有偵查犯罪權限之公務員即員警發覺前，主動向前往 處理之員警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（他字卷第 30頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告以騎 乘機車載運瓦斯桶為業，應恪遵交通規則，以維護自身及其 他用路人之安全，卻疏未遵守交通規範，致生本件車禍事故 ，使告訴人受有頭部外傷、胸部及頸部挫傷、頸椎第四、五 及第五、六椎間盤突出併滑脫、右側膝部挫傷、左側手肘撕 裂傷之傷害，行為確有疏失，及其國中肄業之智識程度（原 審卷第4頁被告個人戶籍資料查詢結果），現年59歲，尚扶 養中低收入已80歲之母親（原審卷第28至29頁臺中市北屯區 中低收入老人生活津貼證明書、戶口名簿影本），暨考量告 訴人所受傷害程度及範圍，被告與告訴人間因賠償數額有相 當落差致未能調解成立，告訴人已另提起刑事附帶民事訴訟 ，參以被告任職之金玉煤氣有限公司代表人高月娥陳稱伊公 司的機車均有投保任意險，但告訴人要求金額一直往上加， 沒辦法負擔等語（原審卷第40頁反面），且被告犯後始終坦 承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審判決對於認定被告 犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由 ，經核均無違證據法則，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注 意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其 罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。檢 察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑 度，其上訴為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞 法 官 柯志民 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 盧威在 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日