裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　106年度侵上訴字第180號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴弘宸 指定辯護人　本院公設辯護人　王金陵 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院10 5年度侵訴字第244號中華民國106年8月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第26508號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪 ，處有期徒刑柒年陸月。 犯罪事實 一、乙○○為「臺灣宇博數位服務有限公司」（下稱Uber公司） 登記註冊之合作駕駛，並以登記在「勤智企管顧問有限公司 」（下稱勤智公司）名下之車牌號碼 0000-00號自用小客貨 車作為營業用交通工具，透過Uber公司之網路平台供不特定 之人叫車並提供搭載運輸服務。於民國105年10月3日22時許 ，乙○○接獲Uber公司之派遣訊息後（叫車人為林廷儒）， 旋駕駛前開車輛前往位於臺中市○○區○○路0段000號之「 貨櫃屋韓式烤肉吧」前，準備接載成年女子Ａ女（警詢代號 0000-000000號，00年0月0出生，完整姓名、年籍詳卷）， 然因Ａ女當時甫飲酒過量而呈現醉態，對於是否搭乘該車一 事尚猶豫不決，乙○○遂於同日22時21分許自行取消前開叫 車紀錄；惟乙○○取消該次叫車後並未離去，於同日22時30 分許，Ａ女仍由其同事劉○岳等人攙扶上乙○○所駕前揭車 輛，乙○○遂自行搭載Ａ女離去。乙○○搭載Ａ女離開後， 見Ａ女上車後已泥醉癱倒在後座，其精神意識模糊，顯無同 意性交之理解，且無抗拒性交之能力，竟利用駕駛前開供不 特定人運輸之交通工具之機會，於同日23時 7分許，將Ａ女 載往位於臺中市○○區○○○街○○號之「璽朵汽車旅館」， 由乙○○自行出資新臺幣（下同）1,380 元辦理住房手續， 而入住該汽車旅館 326號房內，先是基於乘機性交之犯意， 趁Ａ女酒醉不能抗拒之際，將Ａ女身上之衣物全部褪去，並 以口唇舔舐Ａ女之陰部，繼而以其手指及陰莖強行插入Ａ女 陰道，以此方式對Ａ女為性交行為。嗣因Ａ女感到下體劇烈 疼痛而驚醒後，隨即以手推抓乙○○試圖抵禦，已明示其抗 拒之意並要求乙○○停止性交行為，然Ａ女當時仍處酒醉狀 態無力抵抗，以致成效不彰。詎乙○○發現Ａ女清醒後，不 僅並未停止其對Ａ女之乘機性交行為，竟不顧Ａ女之反抗， 進而將其原本乘機性交之犯意，提昇至強制性交之犯意，而 以強拉Ａ女之頭髮及毆打Ａ女之後頸部、手臂等處，並以其 身體壓制Ａ女之手臂、膝蓋及腳踝等強暴手段，逼使Ａ女就 範，乙○○再強行以其陰莖插入Ａ女之陰道抽動（有戴保險 套），其間並粗暴抓捏Ａ女之兩側乳房等處，而以上開強暴 方式對Ａ女為加重強制性交得逞，Ａ女並因此受有後頸紅腫 、右鎖骨擦傷、右乳房下緣擦傷、左乳房下緣紅腫、左乳房 上緣壓痛、右背挫傷、左上臂挫傷、左膝挫傷、左小腿挫傷 及右膝蓋壓痛等傷害。嗣於同年月4日（即翌日）凌晨0時57 分許，Ａ女乘乙○○前往該 326號房內廁所之際，趕緊拿取 手機撥打LINE語音電話及傳送「救我也」等文字向同事李○ 莉求救，然旋遭乙○○從廁所出來時發現，且加以制止，並 向Ａ女表示其為Uber司機，如Ａ女不再尖叫的話，便願載她 回家。斯時Ａ女顧及自身安全不得不從，只得勉為同意由乙 ○○載送其返回居所（地址詳卷），遂於同年月4日凌晨1時 12分許，由乙○○駕車搭載Ａ女離開前揭汽車旅館，並於翌 日凌晨 1時30分許，將Ａ女送回居所。嗣經Ａ女於同日晚間 前往澄清綜合醫院中港分院驗傷，經醫院依法向警察機關進 行通報，並經員警調閱相關監視錄影畫面追查後，始循線查 悉上情。 二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項及證據能力取捨之意見： 一、按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全 措施。」、「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。查本案告訴人Ａ女為性侵害犯罪之被 害人，依據前揭規定，本案判決書關於告訴人Ａ女之記載， 除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識其身 分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即Ａ女相稱；另證人 劉○岳、李○莉均為告訴人Ａ女之友人、證人陳○○則為告 訴人Ａ女之前男友，如於判決書中載述彼等證人之真實姓名 ，亦足以間接推知告訴人Ａ女之確切身分，本院故而未將上 開證人之完整姓名及其他個人資料予以揭露。 二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159 條之 4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第 159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力， 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議亦可資參照。本案下 列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法 第 159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告乙○○（下 稱被告）及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已 明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情事，惟並未於言詞辯論終結前聲明異議，且於本院 準備程序時表示對於證據能力部分均無意見等語（詳參本院 卷第54至57頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應 具有證據能力。 三、復按刑事訴訟法第 159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體認定之依據： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 供承不諱（詳參本院卷第53頁反面、第85、87頁），核與證 人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊及原審審理時指證之被害情節 相符（詳參偵查卷第21至26頁、第74至76頁、第168至170頁 ，原審卷第2宗第4至11頁、第20頁），且告訴人Ａ女遭被告 強制性交時，因被告對其施以強暴行為，而受有後頸紅腫、 右鎖骨擦傷、右乳房下緣擦傷、左乳房下緣紅腫、左乳房上 緣壓痛、右背挫傷、左上臂挫傷、左膝挫傷、左小腿挫傷及 右膝蓋壓痛等傷害，告訴人Ａ女旋於案發當日即105年10月4 日前往醫院驗傷，亦有澄清綜合醫院中港分院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書在卷可查（詳參偵查卷第 239頁證物袋） 。另由該院負責診斷之醫師採集取得告訴人Ａ女右手指甲、 左手指甲之檢體，經警與所採得之被告唾液，一併送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，告訴人Ａ女右手、左手指甲 體染色體 DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有告訴人 Ａ女與被告DNA，該混合型別排除告訴人Ａ女本身DNA-STR型 別後之其餘外來型別與被告型別相符，研判該外來型別來自 被告之機率較隨機人之機率高，高約3.02×10之17次方倍， 有該局105年12月8日刑生字第1058001107號鑑定書及疑似性 侵害案件證物採集單在卷可稽（詳參偵查卷第231至232頁、 第 239頁證物袋）。此外，復有證人即案發當晚為告訴人Ａ 女叫車之林廷儒、證人即告訴人Ａ女之同事劉○岳、李○莉 、證人即告訴人Ａ女之前男友陳○○於偵訊及原審審理時證 述（詳參偵查卷第96頁反面至第99頁、第199至200頁，原審 卷第2宗第46至53頁、第54至60頁、第61至66頁、第138至14 5 頁），及Uber公司函所檢附之叫車資料、被告駕駛車輛資 料及行車紀錄電子郵件、證人林廷儒手機上留存之本件Uber App叫車紀錄及取消紀錄翻拍照片、車牌號碼0000-00車輛詳 細資料報表、車牌號碼 0000-00號自小客貨車照片、璽朵汽 車旅館及房間照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人Ａ女及 證人李○莉行動電話之LINE翻拍照片、告訴人Ａ女手機與證 人陳○○於105年10月4日凌晨通話紀錄之翻拍照片等證據資 料附卷可參（詳參偵查卷第45至48頁、第52至59頁、第65至 66頁、第103至105頁、第208至211頁）在卷可查，足認被告 前揭自白應屬實情。 二、綜上所陳，本案事證已臻明確，被告上揭利用駕駛供不特定 人運輸之交通工具之機會而強制性交犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第 222條第1項第6款之「利用駕駛供公眾或不特定人 運輸之交通工具之機會」情形者，應加重處罰，考其立法旨 趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會， 便利其侵害他人性自主權，既陷被害人於孤立無援，難以求 救之處境，致受侵害之危險倍增，且因此增加社會大眾對交 通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑，用資維護社會大眾 行之自由（最高法院96年度台上字第2827號刑事判決參照） 。是駕駛業者對乘客為強制性交，如係藉駕駛供不特定人搭 乘之計程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強 制性交罪之構成要件相符。查被告於行為時係Uber公司登記 註冊之合作駕駛，並以登記在勤智公司名下之車牌號碼0000 -00 號自用小客貨車作為營業用交通工具，而透過Uber公司 之網路平台提供叫車及搭載運輸服務。又Uber固緣起於美國 之車輛租賃及共乘服務，主要理念在於透過發揮汽車共乘機 制，以減緩交通阻塞及減少資源浪費，並利用手機應用程式 軟體，使需求者與提供者便於溝通聯繫，迅速完成共乘行為 ；而Uber在國內之營運模式，則係招募自備汽車之司機提供 載客服務，並於完成服務後，以信用卡扣款方式向客人收取 費用，除其叫車服務係經由網路平台聯繫、支付運費方式則 採信用卡扣款方式為之以外，Uber攬客對象仍為不特定之廣 大消費族群，並不因其導入新興科技之行銷模式，而變更Ub er司機係駕駛供不特定人運輸交通工具之客觀事實。本案被 告利用他人透過Uber叫車前來搭載告訴人Ａ女之機會，駕車 將酒醉之告訴人Ａ女逕自載往「璽朵汽車旅館」房內，藉以 排除、阻隔告訴人Ａ女向外求援之可能性，最終方能對於告 訴人Ａ女強制性交得逞，則被告無非係以上開供不特定人運 輸之交通工具，獲致其得以接近、載送告訴人Ａ女之時機， 而助益於被告前揭強制性交犯行之實現，揆諸前揭說明，自 已合於刑法第 222條第1項第6款「利用駕駛供不特定人運輸 之交通工具之機會」。是核被告乙○○所為，係犯刑法第22 2條第1項第6款之加重強制性交罪。 二、又按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪 故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手 實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高 或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所 為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之 轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更） 為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其 究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯 意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第236 2 號刑事判決意旨參照）。查被告係發覺告訴人Ａ女已酒醉 而不知抗拒之狀態下，駕車將告訴人Ａ女載往「璽朵汽車旅 館」，在該汽車旅館第 326號房內，先將告訴人Ａ女身上之 衣物全部褪去，並以口唇舔舐告訴人Ａ女之陰部，繼而以其 手指及陰莖強行插入告訴人Ａ女陰道，以此方式對Ａ女為乘 機性交行為；而在被告上開行為繼續中，告訴人Ａ女因感到 下體劇烈疼痛而驚醒後，隨即以手推抓被告試圖抵禦，惟被 告竟不顧告訴人Ａ女之反抗，進而強拉告訴人Ａ女之頭髮及 毆打告訴人Ａ女之後頸部、手臂等處，並以其身體壓制告訴 人Ａ女之手臂、膝蓋及腳踝等強暴手段，逼使告訴人Ａ女就 範，被告再強行以其陰莖插入告訴人Ａ女之陰道抽動，其間 被告並粗暴抓捏告訴人Ａ女之兩側乳房等處，而以上開強暴 方式對告訴人Ａ女為強制性交得逞。是以被告於告訴人Ａ女 醒來對其表示反對之意思時，已升高為強制性交之犯意，改 以強暴方式對告訴人Ａ女為強制性交行為，因被告對告訴人 Ａ女之性交行為並未中斷，仍在持續中，則被告當時轉化提 昇犯意，尚非屬另行起意，其轉化犯意前後之行為，仍應整 體評價為一個強制性交行為，始屬允當。 三、而被告對於告訴人Ａ女從原先乘機性交之犯意，轉化為加重 強制性交之犯意，係犯意之升高，已如前述；自應依重行為 吸收輕行為之法理，從其新犯意，僅論以刑法第222條第1項 第 6款之加重強制性交罪。又被告於對告訴人Ａ女實施強制 性交行為時，造成告訴人Ａ女受有如犯罪事實欄所示之傷害 結果，乃實施強暴之當然結果，其所為傷害行為為強制性交 之部分行為，亦不另論罪。 四、本案應否適用刑法第59條酌減其刑之判斷： ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院 106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程 序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為 認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地 行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂 「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕 幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵ 在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第 144條參照） ，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之 。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認 罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求 較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度 」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院 105年度台上字 第388號刑事判決參照）。 ㈡被告於本院準備程序及審理時，固已自白認罪並當庭表示悔 意，且於 106年12月14日與告訴人Ａ女就本案所生民事損害 賠償部分達成和解，被告並已給付雙方所協議之賠償金額65 萬元，有和解書及告訴代理人呂勝賢律師之陳述意見狀在卷 為憑（詳參本院卷第67、68、73頁）。惟被告自本案警詢、 偵查乃至原審審理期間，均一再矢口否認有何強制性交犯行 ，復於偵訊及原審捏稱：「她說她太累了，想休息叫我載她 去汽車旅館」、「性交過程她還很享受」、「她當時說他不 想上班，想要到汽車旅館休息，我是聽從她的指示載她去汽 車旅館。」、「一開始我是先以雙手撫摸她的胸部，但她一 時興奮而以她的手壓著我的手去撫摸她自己的乳房，致Ａ女 胸部受傷，不是我故意造成她的傷勢」、「在汽車旅館房間 裡面，她口頭向我發出邀約，她一開始說我不可以跟別人講 ，我說好，她問我可不可以跟我做，我當時才決定與她發生 性關係，在此之前我沒有任何意圖」等不實辯詞（詳參偵查 卷第80頁反面、第81頁反面，原審卷第 1宗第12頁反面至第 13頁正面），全然卸責於告訴人Ａ女，而毫無真摯悔意可言 。直至原審調查相關供述與非供述證據，並於判決理由中詳 載被告否認犯罪之辯詞如何不足採信，案情已臻明朗之際， 被告始於本院準備程序及審理時表示認罪，並與告訴人Ａ女 達成和解。則被告於本案偵、審之初，尚有機會及早坦承犯 行，即可使告訴人Ａ女免於承受反覆陳述遭受性侵害之不堪 過往，然被告卻捨此而不為，反而以上開辯詞誤導本案之偵 辦及調查方向，並欲引人產生告訴人Ａ女主動求歡之錯誤印 象，被告上開犯後態度難認值得同情憫恕。是以被告縱於本 院審理期間尚知坦認犯行，而獲有刑期折讓之機會，然其減 輕幅度仍屬有限，此犯後態度尚不足以使其獲邀刑法第59條 酌減其刑之寬典。指定辯護人主張被告於本案應有刑法第59 條酌減其刑規定之適用，尚屬無據，不足為採。 ㈢另被告雖提出臺灣高等法院 106年度侵上訴字第97號刑事判 決，以圖證明事實審法院曾有就行為人於第二審審理時坦承 犯行，並與性侵害案件之被害人達成和解且賠償損害，而依 刑法第59條酌減其刑之前例（詳參本院卷第69至72頁）。惟 按本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則， 自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據 （最高法院 104年度台上字第2193號刑事判決參照），被告 徒憑犯罪情節並未完全相同之另案量刑結果，援為本案應予 酌減其刑之依據，恐已忽略前揭實務見解所揭櫫之「個案拘 束原則」，尚非妥洽，自不待言。且觀諸被告所引用之該份 刑事判決所載，另案之該名被告係在案發後未久即與被害女 子達成和解並賠償損害（詳參本院卷第71頁正面），核與本 案被告於犯罪後一再否認犯行，遲至案發後已逾 1年有餘（ 本件案發時間為105年10月3日至同年月4日，和解時間為106 年12月14日）始與告訴人Ａ女和解成立之情形，迥然有別， 本院更無遽為比附援引之餘地。從而，被告所引前揭另案判 決之量刑結果，既不足以拘束本院之判斷，其個案情節亦與 本案顯有差異，自無從據此而為被告應予酌減其刑之認定。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言， 包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括 和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡 被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法 益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之 作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院 106年度台上 字第 936號刑事判決參照）。經查：被告在本院審理期間， 已於 106年12月14日與告訴人Ａ女達成民事和解，除於和解 協議成立當日給付65萬元予告訴人Ａ女以外，另並親寫道歉 信一件，交由告訴代理人呂勝賢律師收受，有被告及告訴代 理人所陳報之和解協議書、陳述意見狀附卷可參（詳參本院 卷第67頁、第73頁、第74至76頁）。依刑法第57條第10款規 定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原 審判決後，已與告訴人Ａ女達成民事和解並依約賠償，其積 極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重 之判斷。上開量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌，其量刑之諭知即難謂允洽。 二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後除矢口否認犯行外，竟甚而 指稱告訴人Ａ女可能係為索取金錢而誣陷其強制性交，審理 過程中更是一副因其與酒醉之女子發生性行為而遭誣指、有 屈難伸之狀，完全不思其行為對告訴人Ａ女所造成之嚴重傷 害，及其行為反於社會常情而難為一般人所接受之現實情狀 ，是被告犯後態度顯然不佳，且未見其有任何悔悟之心，故 認原審僅量刑容有稍輕，爰請求撤銷原判決，量處被告較重 之刑等語。 三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字 第7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照） 。原審業已針對被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及 犯後態度等一切情狀充分審酌，並據以量處被告應受之刑罰 ，其職權之行使並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權以致有 何量刑過重或失輕之情形，揆諸前揭說明，自不能率指原判 決違法不當。且原判決係諭知處以被告有期徒刑 8年之刑期 ，相較於刑法第 222條第1項第6款加重強制性交罪之法定最 輕本刑即有期徒刑 7年，顯已適度反映被告於本案犯罪後飾 詞圖卸之僥倖心態，對照被告先前並無犯罪不法紀錄，原判 決上開所宣告之長時間監禁處遇，應可期待對於被告產生相 當之警惕作用，非可遽謂原判決所諭知之刑度有何失諸過輕 之不當。另原判決於主文欄所諭知之「利用公眾交通工具」 等語，雖與犯罪事實及理由欄所認定被告駕駛供不特定人運 輸之交通工具乙節未盡一致，然而原審上開判決主文之記載 方式，應係參考司法院所編印之「刑事裁判主文格式參考手 冊－刑事裁判主文」一書所致（詳參該書第58頁），亦難以 此率指原判決之主文諭知有所疏誤，附此敘明。則檢察官徒 以前揭情詞指摘原判決量刑過輕，並提起本件上訴，難認允 當。而檢察官所提上訴雖無理由，惟原審量刑未及審酌被告 於本院審理期間業經坦承犯行並與告訴人Ａ女達成和解，且 已依約賠償之事實，恐已難認周延妥洽，即屬無可維持，應 由本院予以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪不法紀錄， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，其平日素行尚可 ；惟被告為滿足一己之慾念，因見告訴人Ａ女酒醉落單，竟 伺機將其載往汽車旅館性侵得逞，過程中復利用其體型及氣 力上之優勢，以前揭強拉頭髮、毆打頸部及手臂等強暴手段 使告訴人Ａ女陷於不能抗拒之無助處境，告訴人Ａ女因此受 有如犯罪事實欄所示之身體多處傷害，被告之主觀惡性及犯 罪行為之客觀危害性均不容小覷；又告訴人Ａ女遭被告性侵 害後，仍無法回復正常生活，雖經多次就診，仍遺有中度鬱 症及創傷壓力疾患（PTSD），已據告訴人Ａ女於原審陳述明 確（詳參原審卷第 2宗第20至21頁），且有佛教慈濟醫療財 團法人大林慈濟醫院診斷證明書及病歷在卷可查（詳參原審 不公開卷第16至24頁），被告為一時滿足自身欲望，卻造成 告訴人Ａ女身體及精神上長久之痛苦，難認足取，非可輕縱 ；而被告於本案警詢、偵查及原審審理期間，均一再藉詞否 認犯罪，更不時誣指告訴人Ａ女主動要求前往汽車旅館及提 議進行性交，犯後態度殊值可議；惟被告最終已於本院審理 期間坦承犯行，並與告訴人Ａ女達成和解且賠償完畢（詳如 前述），可認被告尚能知所悔悟且力謀彌補告訴人Ａ女所受 損害；再參以被告之犯罪動機、目的、手段，及被告於原審 自承具有大學肄業學歷之智識程度，從事加油站打工之工作 ，月收入約 1萬餘元，家庭成員有父、母及兄姐等，家中經 濟狀況普通（詳參原審卷第2宗第160頁正、反面）等一切情 狀，量處如本判決主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。 五、另被告於行為時所使用之車牌號碼 0000-00號自用小客貨車 ，係勤智公司所有，有車輛詳細資料報表（詳參偵查卷第48 頁）在卷可查，非屬被告所有，亦非違禁物，爰不為沒收之 諭知，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第222 條第1 項第6 款，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李基彰提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 陳葳 法 官 高文崇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江丞晏 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 〈附錄論罪科刑條文〉 中華民國刑法第221條第1項（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條第1項第6款（加重強制性交罪） 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。