裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　106年度抗字第513號 抗告人即聲 明異議人即 受刑人配偶　林麗惠 受　刑　人　陳永周 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院106年度聲 字第897號中華民國106年7月17日所為之裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即聲明異議人即受刑人配偶林麗惠（下稱抗告人）抗 告意旨略以：抗告人先前對受刑人陳永周所犯水污染防治法 案件聲明異議，並非認為該案執行檢察官有逾越法律授權或 專斷等濫用權力之情事，而是企盼在清楚事情原委之後，對 於一時誤觸法網之小民能有網開一面的機會；受刑人先前從 未從事過污染相關行業，對環保法規一無所知，只是受到地 主與原廠址營業人之鼓勵，認為該行業尚有前景，未經仔細 評估貿然以鉅金接下經營權，又向銀行貸款購買機器設備進 行生產，直到再三被罰款判刑，才知道原來自己已經陷入進 退不得的深淵，為了償還債務，才會硬著頭皮繼續投產，形 勢日益嚴峻，受刑人在家人的勸告下，終於願意放棄，也向 銀行及債權人表達還款誠意，獲得眾人諒解，想以資源回收 的事業來還清所有借款，不再從事污染相關行業；執行檢察 官不准易科罰金之用意，抗告人可以體會，也從不敢認為檢 方有錯，因為結果來看，受刑人確實是罪有應得，豈能輕易 姑息，只是凡事除了結果之外，還需看成因，受刑人是在不 知情的狀況下，被騙投入污染事業，等到發覺已難以自拔， 因此才鑄下大錯；古代帝王狩獵時，對於禽獸尚且網開一面 ，就是體念上天好生之德，但願院、檢在瞭解事情原委之後 ，也能體諒升斗小民的無知，如今該污染工廠已經停業，機 器也賣掉，受刑人兩個多月的囚牢，亦深自悔悟，殷盼法院 能稍予通融，餘下刑期准予易科罰金，讓受刑人回來面對所 有的債權人，因為抗告人真的已經招架不住了云云。 二、按執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之；又受刑人或其 法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭 知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之， 刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下 同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限，刑法第41條第1項定有明文。是案件經法院宣告 有期徒刑或拘役，並得易科罰金確定後，於執行時得否易科 罰金，應由執行檢察官審酌上開刑法第41條第1項之事由而 為裁量，非謂受刑人之犯罪情節輕微，即應一概准許易科罰 金。執行檢察官行使此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況 時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第15 8號、97年度台非字第349號判決意旨參照）。且依刑法第41 條之立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形， 在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人 是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金 案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑 人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科 罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未 濫用權限，自不得任意指摘為違法。又法院審理後審酌刑法 第57條規定認被告犯行符合法定易科罰金規定而於宣告罪刑 時並諭知之易科罰金折算標準，關於刑法第41條第1項但書 所定「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序」一節，並非為裁判之法院審酌之事項，此與執行檢 察官於執行時應審酌該事由而決定是否准許如易科罰金，係 屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢 察官即得據該確定判決，而不問具體犯罪情事均准許易科罰 金甚明。 三、經查： ㈠本件受刑人前曾自民國104年10月間起至同年11月9日止因犯 不遵行主管機關依水污染防治法所為停工之命令罪，經原審 法院於105年4月29日以105年度簡字第145號刑事簡易判決判 處有期徒刑2月，並已確定；又自104年11月9日前案被查獲 後起至105年1月20日止因犯事業不遵行主管機關依水污染防 治法所為停工之命令罪，經原審法院於105年6月23日以105 年度簡字第665號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，並於105 年7月12日確定；嗣上開二案經原審法院以105年度聲字第12 69號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並已易科罰金執行完 畢；然受刑人復再因犯本案之水污染防治法第34條第1項之 不遵停工命令罪，至105年6月28日為彰化縣環境保護局稽查 員查獲，而經原審法院於106年3月31日以106年度簡字第686 號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，並於106年4月25日確定 等情，有上開刑事簡易判決及受刑人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽；觀之受刑人於犯首開二案分別經 原審法院以105年度簡字第145號刑事簡易判決判處有期徒刑 2月及以105年度簡字第665號刑事簡易判決判處有期徒刑4月 後，竟仍再犯相同罪質之本案，顯見受刑人確未能悔改且未 記取教訓。 ㈡嗣本案確定後，受刑人於106年5月24日自行至臺灣彰化地方 法院檢察署到案執行，經原審調取臺灣臺中地方法院檢察署 106年度執字第2876號執行卷宗核閱結果，執行檢察官係以 ：受刑人為億豐連環保有限公司之實際負責人，前經主管機 關以104年10月15日府授環水字第1040343796號函暨裁處書 通知該公司停工並處以罰鍰，受刑人竟違反上開停工命令， 繼續從事廢棄物清理作業，先後經原審法院以105年度簡字 第145號刑事簡易判決判處有期徒刑2月、105年度簡字第665 號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，受刑人仍不知悔改 ，繼續從事廢棄物清理作業，而經原審法院判處如上述所示 有罪判決，足見受刑人於前案經臺灣彰化地方法院檢察署准 予易科罰金執行後，仍不知悛悔，若再准其易科罰金，顯難 以收矯治之效；另本案係民眾聯名檢舉該公司有將廢水排放 水溝，散發刺鼻味道及噪音，顯見該公司違反水污染防治法 之情節相當嚴重，已影響附近居民之生活作息，若再准其易 科罰金，顯難以維持法秩序；況衡諸常情，公司若添購水污 染防治設備，或委請環保公司處理，通常花費甚鉅，而受刑 人及其公司將廢水排入水溝內，若經查獲只須繳納易科罰金 即可免除牢獄之災，無異是一本萬利，然而卻是深切影響周 遭環境及附近居民生活品質，益徵本案若准受刑人易科罰金 ，顯與人民法律感情相違，難以維持法律秩序等理由，不准 受刑人易科罰金，嗣呈請該署主任檢察官核閱，並報請檢察 長核定，而命受刑人自同日起入監執行上開刑罰等情，業經 原審法院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署106年度執字 第2876號執行卷宗核閱，有該卷所附臺灣彰化地方法院檢察 署點名單、執行筆錄、附件、檢察官命令、執行指揮書各1 件附卷可憑，足見執行檢察官已就本案不准易科罰金之理由 予以敘明，並無何逾越法律授權裁量、專斷等濫用權力之情 事。本院復審酌本案受刑人於首開二案經分別判處有期徒刑 2月、4月之後，卻仍不知警惕，仍再犯本案之水污染防治法 第34條第1項之不遵停工命令罪，顯仍未記取前二次犯案之 教訓，屢犯違反水污染防治法案件，法治觀念淡薄，前二案 罪刑之宣告，均無法達成預防再犯之刑罰目的，足認受刑人 本案所處徒刑如不予執行，確已難收矯正之效，並顯難以維 持法秩序。從而，執行檢察官審酌上開情事，認非予執行原 宣告之刑，難收矯正之效及有難以維持法秩序之情形，因而 駁回受刑人易科罰金之聲請，其所依據之事實及所為之裁量 ，於法並無違誤。 ㈢本案執行檢察官不准受刑人易科罰金之聲請，既未濫用或逾 越裁量權，已如上述，揆之上開說明，檢察官考量前揭各情 ，認受刑人仍有法定難收矯正之效及有難以維持法秩序等事 由，因而不准受刑人易科罰金，乃其職權之行使，應尊重其 判斷餘地，自不得以原確定判決已同時諭知受刑人易科罰金 之折算標準，即認檢察官應受原確定判決之拘束，而應照准 受刑人易科罰金之聲請。至於抗告意旨稱受刑人所經營造成 污染之工廠已經停業，機器也賣掉，已不再從事污染相關行 業，顯見受刑人於入監執行本案部分刑期後已收成效知所警 惕不會再犯云云，而指摘原裁定不當，尚難認有理由。 四、綜上所述，原裁定認本案執行檢察官所為不准受刑人易科罰 金聲請之執行指揮，並無違法不當之處，且其裁量之判斷， 亦未踰越法律授權、或有專斷或與事件無關之因素予以考慮 而有濫用權力之情事，因認抗告人之聲明異議為無理由而予 以駁回。經核原裁定認事用法，均無違誤。抗告人仍執上開 情詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 林 靜 芬 法 官 劉 麗 瑛 法 官 周 瑞 芬 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 邱 曉 薇 中 華 民 國 106 年 9 月 1 日